Считаете ли вы, что стремление человека к свободе, творчеству, самодеятельности
1) недостойно человека, аморально, губительно для него самого;
2) вредит обществу, опасно для окружающих, близких и родных, дискредитирует общежитие людей, коллективизм, народ и нацию?

Эх...

Не знаю как там с точки зрения русского духа... С точки зрения ортодоксального марксизма о либерализме можно сказать только одно - либерализм есть свобода производственных отношений, не зависящих от воли человека. Лживость его - в том, что свобода этих отношений выдается за свободу воли. Фуфло это. Дурилка картонная. Мразь. Губительная для человека и дискредитирующая общежитие людей, коллективизм и многие другие прекрасные вещи, превращая их в отвратительную и бессмысленную кабалу.

> ...свобода производственных отношений, не зависящих от воли человека.

Вы ортодоксальный марксист? Запомним на будущее.
Лучше поясните, как свобода может не зависеть от воли. Это что-то новенькое.

Если Вы не возражаете, я присоединюсь к Вашему ответу.

...поясните, как свобода может не зависеть от воли

Я ж сказал, свобода отношений. А не человеков. От воли коих человеков эти самые отношения не зависят. Воля человека проявляется в крайне узких пределах. В большинстве случаев это выбор между двумя (тремя, четырьмя, четырьмя с четвертью и т.д.) капканами. Причем по дороге гарантированно попадешь в пятый, шестой и т.д. Каковые будут держать человека, пока не проржавеют. Как объективная реальность, независимая от сознания и данная в ощущениях.

Это что-то новенькое

Для вас лично - может быть. А вообще это очень старенькое. Со времен Сократа в данной сфере было придумано немного новенького.

> От воли коих человеков эти самые отношения не зависят.

Хм. Любые отношения (не только производственные, но и сексуальные) зависят от воль всех людей, которых эти отношения объединяют. Но именно всех, а не одного конкретного человека, если, конечно, он не абсолютный диктатор. Или Вы сожалеете о том, что Вы не диктатор? Вы где-то упрекали в этом же Лейбова, но, по-видимому, сами неосознанно следуете в том же направлении. (Ибо, по-видимому, как Вы, так и r_l являетесь социалистами, хотя и различного толка).

Вообще же говорить о свободе отношений бессмысленно. Человек -- существо, способное к целенаправленной, как правило осознанной деятельности. Под свободой подразумевается именно свобода целенаправленной дейтельности. В тех пределах, в которых она не затрагивает интересы других (иначе попадем в феодализм).

А про Сократа... процитируйте, что конкретно Вы имеете в виду. Из какого диалога?

Любые отношения (не только производственные, но и сексуальные) зависят от воль всех людей, которых эти отношения объединяют. Но именно всех

В том-то и проблема. В общежитии, в процессе взаимодействия индивидуумов неизбежно возникают новые, надличностные сущности. Нелюбимая вами "абсолютная диктатура" тоже представляет собой подобное надличностное формирование, где диктатор - тоже раб: раб обычая, обстоятельств, раб своих желаний, раб своих рабов.

Человек -- существо, способное к целенаправленной, как правило осознанной деятельности. Под свободой подразумевается именно свобода целенаправленной дейтельности.

И-и, батенька... Где ж вы таких видели, а?.. Слыхали, например, про миллионеров, которые вкалывали по 14 часов в сутки и ходили в ношенных костюмах - это что, свобода?.. А между тем, подобный робот в свое время был своего рода идеалом, типа воплощение протестантской этики. Сейчас идеал другой: отработал сколько положено, улицу переходил только на зеленый, про неправильно припаркованные машины куда надо докладывал, - и укатил кости греть под тропическое солнышко. Спросите, например, у призраков членов "Ветви Давидовой", что с ними сделали, когда они пытались жить по своему.

Насчет Сократа - диалог с Калликлом. Там есть хорошее место про "неограниченную свободу исполнения желаний", которая для больного чесоткой оборачивается в бесконечное чесание.

> В общежитии, в процессе взаимодействия индивидуумов неизбежно возникают новые, надличностные сущности.

Возникает разделение труда. Вы хотите вернуться к натуральному хозяйству? Кто ж Вам мешает?

>> Человек -- существо, способное к целенаправленной, как правило осознанной деятельности. Под свободой подразумевается именно свобода целенаправленной дейтельности.

> Слыхали, например, про миллионеров, которые вкалывали по 14 часов в сутки и ходили в ношенных костюмах - это что, свобода?

Это -- свобода. Не помните, в какой стране была борьба со стилягами?

> Спросите, например, у призраков членов "Ветви Давидовой", что с ними сделали, когда они пытались жить по своему.

Члены "Ветви Давидовой" применяли насилие к людям, пытавшимся покинуть секту. Поскольку у ФБР уже был опыт (вспомним 1979 год и массовое взаимоубийство секты "Народный Храм"), к сектантам была применена сила.
http://raven.kiev.ua/DOSSIER/raz/!razn.htm

Вообще каждый пускай живет как хочет, только других не принуждает. Америка от этого, к сожалению, далеко, но Россия еще дальше. Это и есть причина, по которой я здесь.

> Нелюбимая вами "абсолютная диктатура" тоже представляет собой подобное надличностное формирование, где диктатор - тоже раб: раб обычая, обстоятельств, раб своих желаний, раб своих рабов.

Любое рабство (=принуждение) есть зло.
Но с зависимостью от своих привычек, слабостей и т.д. человек может бороться только сам. Ибо за яйца в Рай не втащишь. Смысл общественного устройства в том, чтобы исключить принуждение одних людей со стороны других.

>это что, свобода?

Это -- свобода.

Объясняю - они работали не потому, что им офигенно нравился процесс, а потому что тряслись над каждой копейкой. Хотя имели этих копеек более чем достаточно. "Блокадный синдром", когда человек под матрасом корки хлеба прячет - это тоже свобода, ага?

Не помните, в какой стране была борьба со стилягами?

Помню. Еще я помню, в какой стране(странах) престарелые стиляги-чеченофилы (самостийники, борцы за чистоту прибалтийской расы и т.д.) становились столпами общества. Лучше б их Бровоносец на лесоповале сгноил.

за яйца в Рай не втащишь

Вот пусть вам трехлетний сын это скажет. В ответ на требование убрать постель. Каковое требование было выдвинуто в ультимативной форме и не может быть расценено иначе как оскорбление и попытка нарушения суверенитета личности.

> Объясняю - они работали не потому, что им офигенно нравился процесс, а потому что тряслись над каждой копейкой. Хотя имели этих копеек более чем достаточно. "Блокадный синдром", когда человек под матрасом корки хлеба прячет - это тоже свобода, ага?

Не надо путать акцентуированное развитие личности с патологией. Подробнее см. http://www.pravo.org/forum/read.php?f=1&i=323&t=14
Человек (не раб, конечно) работает потому, что хочет жить лучше.

> Еще я помню, в какой стране(странах) престарелые стиляги-чеченофилы (самостийники, борцы за чистоту прибалтийской расы и т.д.) становились столпами общества. Лучше б их Бровоносец на лесоповале сгноил.

1. Ммм.. при чем здесь самостийники? Разве Дмытро Корчинский из стиляг? Не знал, не знал...
2. Хозяева тогдашних лесоповалов себя слишком уж дискредитировали...

>> за яйца в Рай не втащишь

> Вот пусть вам трехлетний сын это скажет. В ответ на требование убрать постель.

Я могу указать убрать постель только своему сыну, но никак не Вашему. Если б Вы стали указывать моему сыну, это бы имело неблагоприятные последствия для Вас.
Вообще мы здесь обсуждаем не трехлетних, а взрослых, вменяемых мужиков и баб. Каковые могут отвечать за свои поступки.