Экономистское. Азы азов

Марксистская теория прибавочной стоимости в качестве ключевого понятия включает понятие времени. Собственно обсуждается именно цена рабочего времени - столько то времени ты работаешь на себя, то есть на свою зарплату, а все остальное твое время принадлежит капиталисту. Именно это время и создает прибавочную стоимость. Так что приведенное в комиксе объяснение попросту не является марксистским, поскольку оно путает прибавочную стоимость и прибавочный продукт.

Вот такие теперь марксисты. увы.

Можно вообще выкинуть все картинки посередине (к пользе авторов же, а то они там такие заявления делают): капиталист заплатил рабочим всего лишь часть будущей цены товара --- после чего не смог обратить продукт в деньги, стало быть разорился и закрыл предприятие.

С точки зрения марксистов он виновен дважды. В первый раз, когда эксплуататорски заплатил не все, а второй раз, когда у него кончились деньги, и он, скотина, лишил рабочих своей эксплуатации.

(а долго еще будет эта штука, с вводом кода с картинки?)

...второй раз, когда у него кончились деньги

Второй раз вижу слово "деньги". Подразумевается, что в хозяйстве они гораздо полезнее презренных "штук ситца". Можно поподробнее о том, что это такое и откуда берется.

Затрудняюсь понять связь моих слов, ваших выводов и просьбы ко мне.

Про сущность и продажу - это Вы правильно. Причем качества-то существенно разные, поэтому стоимость обречена быть векторной величиной, отражая дуальную природу любого продукта, в том числе и труда. И все проблемы проистекают из того, что эти два компонента начинают считать за один, ликвидируя естественное место прибыли ...

Но ведь продукт (товар, услуга), чтобы стать таковым, должен быть (1) кем-то произведен, и (2) признан в обществе нужным, т.е. «легитимирован». Такая легитимация (кто-то другой признал данный продукт нужным себе) и означает допуск продукта к обмену (на рынок), причем это, наряду с производством продукта, является тоже необходимым условием для возникновения потребительской стоимости – без легитимации продукта нет возможности его обмена (продукт никому не нужен). Далее - здесь http://kroopkin.livejournal.com/104290.html

а что значит принадлежит капиталисту? ну пожрал он фуагра, покатался на яхте - но ведь миллиард, нет, даже миллион долларов трудно потратить. надоест. даже фуагра надоедает. поэтому всё равно львиная доля прибыли идёт на само же производство - на расширение, в крайнем случае выплачивается инвесторам (повышая инвестиционную привлекательность предприятия, то есть привлекая новые деньги в производство).

Иногда лучше жевать, чем говорить.


" А наёмному работнику, прошу заметить, он уже заплатил."

может быть у вас там в газете сразу зарплату плотють, а рабочий обычно месячишко работает, а потом уже в конце месяца зарплатку получает. Причём первые два месяца какбе испытательный срок, где премий и бонусов не полагается.

да и собственно говоря продажами занимаются то не капиталисты, а менеджеры по продажам. А это те же наёмные работники.

Это у вас, товарищ Крылов, мелкобуржуазное сознание. Сознание мелкого лоточника, который нанял дворника подмести :)

А кто принимает решение, что и по какой цене продавать? Расскажите.

хехе

Когда как. Многие производители или устанавливают розничную цену, или регулируют ее.

Попробуйте продавать циску значительно ниже рекомендованной розничной цены (дилерская цена позволяет). Будь Вы хоть сто раз независимый предприниматель - де-факто Вы наемный работник на сдельной оплате (и без социальных гарантий). Ну или не получите дилерской цены.

капиталист принимает решение по какой цене продавать бизнес, если он захотел от него избавиться. А по какой цене продавать продукцию решают наемные работники, коммерческие директора, начальники отдела продаж и тп.
Если конечно не называть капиталистом владельца мелкого ларька.

Странно, как Вы не заметили?

Речь-то о спекулятивном перенасыщенном рынке, а это далеко не во всех сферах производства так. У многих производителей сегодня нет особых проблем с реализацией товаров - известен спрос, известны потери на логистике. На поставку части товаров заключены контракты, за часть внесена предоплата за три месяца или за полгода. Форс-мажор может быть - но это скорее разовое явление, очистка рынка от совсем уж "дутых" ценностей, после которой все возвращается "на круги своя".

Это не говоря о том производстве, где основные затраты приходятся на разработку (нередко уже оплаченную через госзаказ), а затраты на производство копий несопоставимы с отпускной ценой. Это производство сложной техники, программного обеспечения, лекарств и т.п.

"А продажа – штука вероятностная, коварная и неверная". А в чем проблема с вероятностью? Она просчитывается, вместе с разбросом параметров. И фиг-два возьмется серьезный производитель за производство товара, разброс параметров сбыта которого слишком велик, это дело "малого бизнеса", выполняющего роль крыс в лабиринте. Кстати - а "малый бизнес" опять-таки поддерживается государством, и, в случае банкротства, с него и спрос меньше - там ничего своего, все арендованное, да и сотрудники чаще не на постоянном трудоустройстве.

Забавно вот что: американец Гэлбрейт твердил, что не спрос чаще всего рождает предложение, а наоборот. Американец же Фукуяма воспроизводит, хоть и с поправками, убеждение других американских исследователей, что госзаказ - то же самое госрегулирование экономики, хоть и под другим названием (кстати - проигранный Боингом тендер таки отменили ведь?). Франция посылает на ухо ЕС оптом и в розницу, как только речь заходит о сокращении господдержки сельхозпроизводства. Не удержусь - Польша настолько ласково вводилась в рынок, что до середины прошлого года (если не до сих пор) в "настоящем" рынке и не жила ни дня (льготные кредиты, добровольно(!) выделяемые европейскими банками, компенсация затрат на "социалку" от ЕС). И только в России можно услышать о великой роли и безмерном риске торговца, которому надо памятник поставить в каждом городе на главной площади, и тогда, будучи уважаемым и защищенным, он так развернется - ух! - что облагодетельствует всю страну.

Ессно, это только одна сторона аргументации, несколько преувеличенная, но эт я же не за себя, а Вам подкидываю козырей :)

Да, кстати.
Капиталист как таковой если и продает что-то, то только право пользования капиталом, потому так и назван. Торговец (продавец, менеджер по продажам и т.п.) может не быть капиталистом.

заслуга у капиталиста только одна:

он обладает капиталом (в денежной форме).
Да даже не так! капитал обладает капиталистом. капиталист - есть обладающий душой капитал. Маркс так и написал, и вон даже Ходор об этом признался. Не он обладает капиталом, а капитал им.


всё! на этом функция капиталиста заканчивается, остальное всё опционально и необязательно

Марксисты же поправили Маркса и стали называться неомарксистами.
Так, стоимость (цена, Wert, кажется, по-немецки) определяется...
Сначала писали - спросом там, рынком... Потом подумали и развили Маркса до немыслимых высот обобщения. Всё стало называться Ри́ски. Потому что всё время хотели как лучше, а получалось сбоку бантик. Но бантик же несъедобный...
И далее: ...а в общественное производство своей жизни люди вступают - сознательно или неосознанно - как в борьбу за расширение комфорта за счёт расширения контроля над витальным пространством с находящимися в его пределах ценностями. Повторяю: не за присвоение в качестве собственности (хто он тут в галактике такой шоб иметь нахальство что-то присвоимть да ещё и в частную собственность), а за расширение котнтроля с целью обеспечения собственного плюс-минус родичи и пыр комфорта. Как и записано в «Капиталмуда», чтение которого никому не повредит.

Все верно до последней картинки.
С 80-х гг "плечо" пиндосской экономики было около 60. Страна по-просту жила в кредит. Кредит доверия к баксу в мире.
Кто построил такую систему?
...
Правильно.

Авторы лгут сознательно, вероятно, пытаются отмазать пиндосских жыдофф.

Даа, не тот нынче "марксист" пошёл.Где-то что-то слышали, попытались изобразить в картинках.Двоечники.

тоже в школе экономику проходили? :)

Если создать у человека впечатление, что прибавочная стоимость возникает в момент производства, возникает ощущение, что «хозяин» («капиталист», «буржуй в цилиндре» и т.п.) на фиг не нужен.
...
На самом деле все «стоимости», а равно прибыля и попадосы, образуются только после осуществления той самой простенькой операции – продажи.

Если бы стоимость возникала в момент продажи товара, то она увеличивалась бы с каждым актом его перепродажи.

А автор трудовой теории стоимости не Маркс, а Рикардо, вполне и очень даже буржуазный экономист и сторонник кап. отношений.

Пример. Два капиталиста производят примерно одинаковый товар. У одного нормальное организованное производство, с контролем качества, современными технологиями.
У другого бардак.
Сбыта нет у второго - значит все участвующие в нем ничего и не производят. Бег на месте. Просто потеют и все.
Т е что-то капиталист все таки вносит в стоимость ?

Стоимость хорошей мысли вообще непонятно как оценить.
Стоимость копания канавы - это просто.

Вы путаете две функции: "капиталиста" и "управляющего производством". Их часто совмещают, но не всегда.

И в комиксе и у вас спутаны функции управляющего (менеджера) и капиталиста (инвестора). Очень часто они совмещены, но это - совершенно разные роли. Управляющий управляет предприятием за зарплату, а капиталист получает прибыль исключительно за вложение капитала. Вот эта вот прибыль и является прибавочной стоимостью.

Причем. в масштабах как отдельных предприятий так и коротких промежутков времени прибавочная стоимость может быть и отрицательной. Но в экономике уровня государства или колониальной системы и в масштабах времени превышающем цикл развития прибавочная стоимость всегда имеется.

На самом деле все «стоимости», а равно прибыля и попадосы, образуются только после осуществления той самой простенькой операции – продажи. А продажа – штука вероятностная, коварная и неверная. Спрос – он как сердце красавицы: предугадать тут что-то можно, но гарантий никаких нет. Если штуки ситца продались хорошо, капиталист получит прибыль. Если херово – не получит.
То есть никакой «прибавочной стоимости», образующейся в момент производства, нет. Это муйня.
===
На самом деле это не совсем правильно, так как по Марксу прибавочная стоимость образуется ТОЛЬКО в процессе труда, а в результате продажи она лишь реализуется в денежной форме.Если капиталист не угадал со спросом - он терпит убытки, если продает по вновь созданной стоимости - получает прибыль.У Маркса предполагается, что вся стоимость реализуется, то есть рассматривается рынок в равновесии.

Само понятие стоимости у Маркса отождествляется со временем труда, поэтому и возникать она может только в процессе труда:хозяин кафе купил гусиную печенку за 100 руб, два часа провертелся у плиты, приготовил фуагру и продал ее на 200 руб.Разница в 100 руб - это добавленная стоимость, цена 2-х часов его работы.Но вместо печенки 2-х часовой труд создал фуагру, более пригодную к еде, чем сырая печенка.Можно самому купить гуся и приготовить его, но в кафе мы платим за экономию своего времени и труда - то есть за чужой труд.

Конечно, может так получиться, что больших любителей фуагры не найдется, и тогда ее придется продать дешевле, возможно, даже с убытками.Но стоимость у Маркса - это время труда.
Противоречие капитализма Маркс видел в нарушении денежного спроса: если капталист все время платит рабочему меньше стоимости созданного подукта, то рано или поздно равновесие рынка нарушается, возникает перепроизводство и кризис.

Теория очень примитивная, но привлекательная для рабочего класса.Главная ошибка - отождествление стоимости со временем труда. Маркс ловко подменяет труд рабочим временем, а это не одно и то же.Труд нельзя измерить часами рабочего времени, человеческий труд - всегда деятельность интеллектуальная, целенаправленная, соединяющая природные компоненты в нечто новое(печенку, лук, яблоки, огонь - в фуагру), и поэтому важна КАЧЕСТВЕННАЯ компонента труда.Прибавочную стоимость порождает не время труда, а человеческий ум, и только ум.Взяли виноград, закупорили в бочках, ждем когда забродит и получается вино.Труда в процесс брожения нет, есть только человеческое изобретение вина.Стоимость порождается изобретением новых соединений природных компонентов, а рабочее время и плата за труд - это другая проблема.

Представление, что стоимость порождается рабочим временем привело ко всем особенностям советской системы экономики: люди вроде бы работают, должна(по Марксу) и стоимость возникать.Но она не возникает просто в процессе времяпровождения у станка или в офисе.Рабочий гнал брак и никому ненужные подшипники, управленцы вязали носки, все вроде бы работают, а экономика - говно.Увы, еврейский гений ошибся в расчетах, самых простых вещей не увидел...

ой вей, Маркс был до того туп, что взял за основу время труда. одно слово - еврей, что возьмёшь...

приведите свой критерий, кторый можно положить в основу теории стоимости, рассмотрим. только вот кроме того, что "Стоимость порождается изобретением новых соединений природных компонентов" сказать вам нечего. и как же оценить эти души прекрасные порывы? а вот тут в эти высокие эмпиреи вторргается рынок, на который вы выходите со своей идеей, и мы наблюдаем, сколько вам за нее дают. почему это , интересно, идеи лауреатов Нобелевской премии стоят ок 1000к у.е, а идеи владельца , скажем, скважины, на порядки больше? не имеет ли значения положение персонажа на рынке и отношение его к ср-вам производства?

трудовая теория - это оч. высокий уровень абстракции, нельзя с нею подбегать ко всем подряд, как с линейкой, и пытаться измерять. а материальный фактор был выбран по тому же, почему в основу ОЭФ положен способ производства , ибо прежде чем люди думают, изобретают вино или пишут камметны в ЖЖ, они должны есть и пить.

кстати, ==Прибавочную стоимость порождает не время труда, а человеческий ум, и только ум.Взяли виноград, закупорили в бочках, ждем когда забродит и получается вино.Труда в процесс брожения нет, есть только человеческое изобретение вина.==

тогда , по вашему стоимость вина составляют отчисления ройалити его изобрететелю))) тогда как клбчевые слова здесь не "процесс брожения", который и правда ничего не стоит, а "Взяли виноград, закупорили в бочках"

ой вей, Маркс был до того туп, что взял за основу время труда. одно слово - еврей, что возьмёшь...
===
Экономическая теория марксизма абсурдна с т.з. теории и практики.Если, написав 5 томов своего талмуда, Маркс не может объяснить элементарные экономические факты, понятные даже ребенку, или объясняет их через еврейскую мамину задницу, то есть прибегая с длинным абстрактным схоластическим рассуждениям - то это не научная теория, а чистая мистификация. Почему Маркс упустил из виду эти элеметарные факты - можно только гадать.Возможно, это особенности его менталитета, стремление все свести к грубому монизму, доходящему до абсурда.Может быть, ошибки Маркса связаны с тем, что свою теорию он разрабатывал "на заказ", создавая специальную идеологию для рабочего движения, и научная истина интересовала его меньше всего.

тогда , по вашему стоимость вина составляют отчисления ройалити его изобрететелю))) тогда как клбчевые слова здесь не "процесс брожения", который и правда ничего не стоит, а "Взяли виноград, закупорили в бочках"
===
Суть в том, что труд и стоимость нельзя измерить рабочим временем.Труд - это не просто время работы, это время целесообразной,полезной работы.Даже канаву нужно вырать не абы где и абы как, а в нужном месте, нужной глубины и по нужной линии.То есть человеческий интеллект присутствует в любом труде, именно целесообразность усилий и превращанет эти усилия в труд.Труд винодела состоит не столько в том, чтобы тратить свое время и напрягать жилы, а в том, чтобы весь процесс производства вина шел правильно, в нужной последовательности, в нужные сроки и т.д.
Отделить интеллектуальную составляющую труда от физической(то есть от расхода сил и нервов) очень сложно, но это все время пытаются делать.Например, в средние века существовало цеховое производство, тайны ремесла передавались из поколения в поколение.Именно эту, интеллектульную составляющую труда и старались удержать в узком кругу ремесленников.Без этой составляющей нет труда.5 млн гастрабайтеров с ломатами не создадут той стоимости, которую могут создать несколько сотен квалифицированных специалистов.Хотя рабочих часов (человеко-часов) у армии гастрабайтеров на порядок больше.
Маркс начисто игнорирует эту качественную, интелектуальную составляющую труда, которая и создает добавленную стоимость, и все вида труда сводит к простому, который исчисляет часами.Марксисты до сих пор ищут волшебную формулу вычисления справедливой заработной платы инженера и врача.Про коммунизм Маркс рассказал, а на самые простые вопросы забыл ответить.

У Маркса есть понятие "стоимость". Стоимость - это то, что производит человек. Ботинки, пиджак и т.д. То есть Маркс исходил из того, что человек изначально не производит ненужных ему вещей. Поэтому стоимость имеет двоякую природу: потребительную (поскольку она удовлетворяет потребности человека) и меновую (одну стоимость можно обменять на другую, ботинки на пиджак). Деньги - это универсальная стоимость. Со всеми остальными стоимостями она соотносится как, например, понятие "число" и число "20". Грубо говоря, любая материальная стоимость может быть выражена в деньгах. Дальше, я думаю, понятно. А вообще, об этом целая книга есть в трех томах под названием "Капитал". По сравнению с Хадеггером просто букварь. Но читается как детектив. Рекомедую.

Да, при этом полезность всех вещей и товаров принимается у марксистов равной(все товары ОДИНАКОВЫ полезны), а количественно стоимость измеряется часами труда.Хотя понятно, что добавленная стоимость - это добавленная полезность, и ничто другое(см. выше - фуагра полезнее сырой печенки, так как более пригодна для прямого потребления).Между добавленной полезностью и рабочими часами НЕТ прямой корреляции: можно работать целый день, а дополнительной пользы будет ноль.А можно затратить минимум рабочего время на труд, но дополнительная полезность будет большой(в сфере услуг мы платим не столько за труд, сколько за сервис).

Марксисткая экономика поэтому начисто исключала творческий и организационный потенциал развития(не говоря о комфорте и удобстве) - если посадить полстраны в ГУЛАГ, то они будут создавать такую же стоимость, как и свободные рабочие, главное, чтобы пахали с утра до ночи и потели побольше, - больше "стоимости" создадут.

Да, при этом полезность всех вещей и товаров принимается у марксистов равной(все товары ОДИНАКОВЫ полезны), а количественно стоимость измеряется часами труда.Хотя понятно, что добавленная стоимость - это добавленная полезность, и ничто другое(см. выше - фуагра полезнее сырой печенки, так как более пригодна для прямого потребления).Между добавленной полезностью и рабочими часами НЕТ прямой корреляции: можно работать целый день, а дополнительной пользы будет ноль.А можно затратить минимум рабочего время на труд, но дополнительная полезность будет большой(в сфере услуг мы платим не столько за труд, сколько за сервис).

Марксисткая экономика поэтому начисто исключала творческий и организационный потенциал развития(не говоря о комфорте и удобстве) - если посадить полстраны в ГУЛАГ, то они будут создавать такую же стоимость, как и свободные рабочие, главное, чтобы пахали с утра до ночи и потели побольше, - больше "стоимости" создадут.

У Маркса нет понятия добавленной стоимости. У него есть понятие прибавочная стоимость. С точки зрения Маркса сырая печенка вообще не является стоимостью, если исходить из того, что человек не употребляет в пищу сырые продукты. А вот различные блюда из печенки можно сравнивать, исходя из количества общественно необходимых затрат труда на их приготовление. Общественно необходимые затраты - это среднее время, потраченное на приготовление того или иного блюда. Таким образом мы можем сравнивать различные стоимости и обменивать их друг на друга. А что полезнее для человека: просто вареная печенка или фуагра - эти вопросы марксова теория не рассматривает. Может быть, и то, и другое вредно:)). Но поскольку приготовление фуагра требует больших затрат труда, то и стоимость этого продукта выше. Вот и всё.

С точки зрения Маркса сырая печенка вообще не является стоимостью, если исходить из того, что человек не употребляет в пищу сырые продукты.
===
Стоимостью (по Марксу) обладает ЛЮБОЙ ТОВАР.Вы хотите сказать, что гусиная печенка товаром не яляется и ее НЕЛЬЗЯ КУПИТЬ?

У Маркса нет понятия добавленной стоимости. У него есть понятие прибавочная стоимость.
===
Все понятно.Дальше можете не продолжать...

Всякий товар - стоимость. Но не всякая стоимость - товар. Стоимость становится товаром в условиях товарного производства. Если человек что-то производит для себя, то он создает всего лишь потребительную стоимость. А если для продажи - меновую. Гусиная печенка становится стоимостью, будучи извлеченной из гуся :)) А находясь в гусе, она таковой не является. Подвергнуть гусиную печенку обработке - увеличить её стоимость. И т.д. Поверьте, у Маркса всё это гораздо лучше описано, чем я пересказываю. Так что лучше ознакомиться с первоисточником.

Гусиная печенка становится стоимостью, будучи извлеченной из гуся :)) А находясь в гусе, она таковой не является.
===
Не занимайтесь ерундой, и не пишите о том, чего вы не понимаете.Печенка и в живом гусе является товаром и обладает стоимостью, если этого гуся выращивают на продажу.(Кстати, для фуагры гусей и растят специально, только ради печенки).

Если так, то капиталист нужен. Он должен иметь одну вещь и делать другую. Иметь он должен деньги, а делать – вот что: угадывать состояние рынка, на котором он пасётся.

Совершенно необязателен. Он и так вынужден полагаться на маркетинговые исследования итп. муйню. В плановой экономике существовала* система анализа состояния рынка и прогнозирования продаж. Т.е. проанализировав данные со всех магазинов и проведя опросы, люди выдают прогноз: в следующем году трудящиеся захотят купить столько-то штук ситца и досок для виндсерфинга. Соответственно вместо т.н. "капиталиста", которому подавай Порш Кайен и дом на лазурном берегу его работу могут делать несколько человек за компьютером за зарплату служащего.

Другой вопрос, что ее результатами не пользовались т.к. они иногда требовали крутых мер типа выкидывания работников калошной фабрики на улицу. Когда "к людям мягше и на вещи ширше"(с)Федя из Операции Ы на это пойти не могли. Соответственно система пошла враздрай.

"Другой вопрос, что ее результатами не пользовались т.к. они иногда требовали крутых мер типа выкидывания работников калошной фабрики на улицу. Когда "к людям мягше и на вещи ширше"(с)Федя из Операции Ы на это пойти не могли. Соответственно система пошла враздрай."

А если не относиться к людям мягче и ширче, то они могут и не заметить разницы между капиталистом и его заменителями.
Их то всё равно на улицу выгнали.

При марксизьме людей на улицу не выгоняют. При марксизьме люди получают по самое небалуйся, но по другому.

А если не относиться к людям мягче и ширче, то они могут и не заметить разницы между капиталистом и его заменителями.

1) Как показала практика без дамоклова меча никакая система не работает.
2) В отсутствии расходов на Порш Кайен и домик на Лазурном берегу разница будет ощутима.

1) Как показала практика без дамоклова меча никакая система не работает.
Слава Богу, значит нам нечего бояться!
2) В отсутствии расходов на Порш Кайен и домик на Лазурном берегу разница будет ощутима.
Ну почему же, как показала практика деньги можно потратить не только на домик на Лазурном Берегу.

Слава Богу, значит нам нечего бояться!

Это прекрасно.

Ну почему же, как показала практика деньги можно потратить не только на домик на Лазурном Берегу.

Ну да. Можно потратить на школы, больницы и корабль Гагарина.

"Ну да. Можно потратить на школы, больницы и корабль Гагарина."
Угу например и так.

Остаётся проблема инноваций. «Несколько человек за компьютером за зарплату служащего» неспособны заменить «капиталиста», рискующего выпустить на рынок новый товар. Чтобы оценить спрос на те же доски для виндсерфинга они должны вначале появиться в продаже.

Во времена Маркса товары были дефицитом, и процесс перевода товара в деньги был, в общем, довольно рутинным делом.

Источником всех благ на земле - есть труд, а не инициатива, удача, бог, природные богатства или денежки. Труд, который надо приложить к природным богатствам, помолившись при этом во славу божию.

А теперь переходим к рассуждениям о роли капиталиста и пролетариев.

Капиталист не нужен для труда. Для запуска производства в современных условиях нужен стартовый капитал, а не капиталист :) Не так ли? А то вы делаете подмену. Капиталом например может обладать государство, народ, коммуна, роботы наверное скоро тоже.

Есть либеральная сказочка, что частник он эффективнее государства, коммунии и т.д. Потому что типа это своё-родное. Это херня. От того что это своё родное - его риски не обходят стороной. А риск всегда один - угадай спрос, ткни пальцем в небо, авось повезёт.

ЧАстники лопаются и разоряются ой ой ой как, успевай только РИПы читать. Другое дело, что есть отдельные некоторые счастливчики, которые выросли во что-то гигантское, подавили конкурентов, обеспечили себе политическим лобби и трындят про эффективность частника.

ТОже самое и по государству, да есть неэфективность, но не везде и не всегда. Есть и мега удачные гос. проекты, которые лучше чем аналогичные у частников. Дело не в частнике или в государстве или коммуне - дело в труде и в квалификации и в коньюнктуре рынка.
Если нет труда и квалификации (в том числе и управленцев) - то какая разница кто этим рулит? частник или государство? - всё равно получится произвести то, что должно получится. ВАЗ были при СССР, и сейчас частники штампуют теже Жигули, ничего не изменилось, кроме бешеных зарплат у топ-менеджеров и нищих зарплат у трудяг.
Думаю, что при падении уровня национального образования и культуры - скоро мы и жигули не сможем собирать, а перейдём на отвёрточное производство. И никакой частник тут делу не поможет, а наоборот навредит, так как частник противник всеобщего образования.

Для производства благ или услуг - нужен труд.
Под трудом не нужно понимать только грубую физическую работу, труд это и поиск сбыта своей продукции и управление производственным процессом. Этого труда авторы комикса не отрицают. К пролетариату так что можно отнести и менеджеров по продажам, и транспорт, и склад, и бухгалтеров, и уборщиц, и врачей, которые помогают лучше воспроизводиться пролетариату и сохраняют ему рабочую силу.

Кстати вон скоро будет съезд советов рабочих и служащих. Роль служащих в производстве возросла. Раньше были рабочие и крестьяне, а теперь рабочие и служащие. Скоро флаг будет у коммунистов новый, не серп и молот, а молот и авторучка.

Капиталист может конечно взять на себя некоторые функции производства. Обычно полагается, что он какбе ещё и управляет. ОДнако тенденции таковы, что капиталист как правило ограничивается только чтением ежемесячных отчётов о своем бизнесе, всецело доверяя наёмному топ-менеджменту.

Необходимость вовлечения самого капиталиста в процессы производства и сбыта продукции зависит от размера его капитала. Если капитал маленький, то капиталист сам себе и грузчик, сам себе торгаш, сам себе уборщица - он эксплуатирует сам себя и членов своей семьи. Выбивает прибавочную стоимость из себя и из них. Мелкий буржуа потому с одной стороны пролетарий, а с другой капиталист, в нём эти две тенденции постоянно борются и одна из них одерживает вверх в зависимости от успешности бизнеса.

Капиталист становится абсолютно паразитической фигурой, которая ещё и выстраивает общественную иерархию потребления от себя вниз к менеджерам и далее к пролам.

Крупный капиталист обладая огромными денежными ресурсами - обязательно влияет на власть, проихсодит сращивание государства и капиталистов.
Капиталисты охраняют своё паразитеческое существование, они боятся демократии, именно частники шлют ОМОН на все эти пролетарские, люмпеновские и мелкобуржуазные бунты, потому что не хотят делиться, не хотят терять своё положение.
Порождая тем самым реакцию, снижая мораль населения, превращая население в забитый и трусливый скот.

Зачем он нужен?

Я бы добавил, что освоением космоса на начальном этапе занимались исключительно госорганизации ;) В том числе, в супер-пупер-капиталистической Америке.

забыл упомянуть про то, что частник живёт только сегодняшним днём. Если сегодня он сможет срубить бабла, то срубит не заботясь о далекоидущих последствиях. ТОчнее он может быть и думает, но только о себе. На остальных ему насрать, хотя остальные тоже в конце концов влияют на его бизнес, так как все мы живём вместе на одной планете.

тогда как например советское государство, избавленное от капиталистов - планировало развитие на года вперёд.
в других странах - государства тоже по идее должны разрабатывать и претворять долгоидущие программы, необходимые человечеству, но которые не сулят быстрой прибыли, а только сулят траты. Например фундаментальная наука или космос.

ога

особенно любопытно наблюдать любителей лизнуть сапог Капиталиста (за деньги или так) в такие исторические времена, когда эти самые эффективные, инициативные и генерирующие креативные идеи(основу всего и всея, как пишут нам выше), ринулись под крылышки своих государств. А ведь все, кто в свое время смотрел НТВ и слушал Шендеровича, должен помнить , что главная задача государства - не мешать.

вот так laissez-faire, вот так невидимая рука. Почти триллион уёв - это ли не грубейшее бесцеремонное вмешательство государства? Караул!

На самом деле все «стоимости», а равно прибыля и попадосы, образуются только после осуществления той самой простенькой операции – продажи.

Предполагается, что прибавочная стоимость тесно связана с ростом экономики.
Если рост экономики на 90 процентов осуществляется усилиями маркетологов, то это уже пузырь.

Кроме того, в марксизм заложено учение о пользе. Невозможно поверить, что проодажник, нашедший климактерическую миллионершу, наработал столько же, cколько цех рабочих. Не так ли?
Потому марксисту и не докажешь, что труд капиталиста именно полезен - скорее, обусловлен правилами иигры. А те находятся в напряженности с некоторыми представлениями, присущими большой части человечества, и в этом случае не гадкими.

Чтение мыслей по юзерпику, видимо, освобождает от необходимости чтения буковок.

Для успешной продажи товара не обязателен капиталист, достаточен отдел сбыта. Но отдел сбыта рискует только зарплатой (или премией).

Капиталист предоставляет капитал и может весь его потерять, т.к. несет риски, связанные и со сбытом, так и со всем аспектами бизнеса. Чувство несправедливости возникает, когда риск капиталиста ощущается как слишком малый по сравнению с ожидаемым возвратом на капитал. Кроме того, само по себе неравное распределение богатства, как бы начальные условия -- могут выглядеть (и быть) явно несправедливыми. Наконец, некоторых возмущает то, что капиталист чаще всего рискует только в рамках взноса, а не всем своим капиталом.

капиталист рискует прибылью, частью капитала.

тогда как наёмный работник рискует своей жизнью.

Например сейчас на Украине в рез-те этого кризиса перепроизводства многие частные предприятия не платят зарплату вот уже по полгода.
Капиталист себе на чёрный день имеет денежки, он кризис переждёт.
А рабочие голодают, разводятся, идут в криминал, спиваются - потому что нет у них запасов. Зарплаты не позволяли им откладывать на чёрный день.

Всякий человек, у которого мало денег и не очень востребованные навыки, рискует жизнью больше, чем богатый или очень талантливый человек. Если нет системы перераспределения богатства, например через высокий подоходный налог, а также социального страхования. Но в СНГ еще и отсутствуют некоторые ключевые элементы капитализма. Например, предприятие, не платящее зарплату, при капитализме закрывается, а на смену ему приходит другое. В СНГ оно продолжает изображать работу.

не нужно думать, что капитализм вот он только такой как в Швеции!

вот в России он такой, извините как говорится, других капитализмов нет и не предвидится :)

к слову в США до 1861 года вообще рабство процветало в южных штатах на сельхоз предприятиях, там ваще за еду только работали. Но мы же не говорим, что в США до 1861 года был рабовладельческий строй? там был капитализм с элементами неизжитого рабовладения.

Везде в каждой стране есть свой капитализм, на который влияют местные природные условия, менталитет населения, традиции, культура, техника, а также влияют внешние факторы - какое место занимает страна в мировой экономике.

Так и у нас - свой российский капитализм. Многие его называют переферийным капитализмом.

Эти "марксисты" на самом деле явно английские шпионы, т.к. "забыли" про то, что капиталист является владельцем средств производства, за счет чего только и может эксплуатировать тружеников.

Причина кризиса в том, что капиталист не доплачивал рабочим, а на полученные деньги наращивал средства производства, не обеспечивая соответствующего роста спроса за счет роста зарплаты. В результате в какой-то момент капиталисты не смогли реализовать какую-то часть произведенной продукции. Первые такие капиталисты закрылись, рабочих выгнали, совокупный спрос еще упал, закрылись новые капиталисты, выгнали новых рабочих и далее по спирали наступил писец. Капиталист виновен один раз - когда покупал новые средства производства, в видах дальнейшего извлечения прибыли, вместо того, чтобы з/п поднять рабочим, или хотя бы рябчиков с ананасами себе прикупить.

Но в результате установилась Народная Власть, настоящие коммунисты взяли средства производства в свои сильные руки и обеспечили равномерный прирост производственных мощностей и покупательной способности трудящихся, безо всяких кризисов. Sic!

P.S. А за всякими рисовальщиками картинок пришли суровые люди в синих фуражках с малиновым околышем.

P.P.S. Посмотрел конец комикса - рисовальщиков помиловали.

Капиталист виновен один раз - когда покупал новые средства производства, в видах дальнейшего извлечения прибыли, вместо того, чтобы з/п поднять рабочим, или хотя бы рябчиков с ананасами себе прикупить.
===
Да,именно так и думают советские капиталисты-коммунисты:зачем рисковать, развиваться и вкладываться в новые средства производства(а также в образование, культуру и медицину - то есть все то, что готовит квалифицированных и здоровых работников), если можно купить рябчиков и анансов, а потом продать "бизнес" коррумпированному правительству и уехать в Лондон.

Но в результате установилась Народная Власть, настоящие коммунисты взяли средства производства в свои сильные руки и обеспечили равномерный прирост производственных мощностей и покупательной способности трудящихся, безо всяких кризисов. Sic!
===
Средства производства Коммунисты дейтвительно очень быстро и с большой кровью прибрали к своим рукам(до сих пор не отдают), а вот с приростом покупательской способностью трудящихся все обстоит гораздо хуже...

> Её размерчик, да и сам факт наличия, зависит от колебаний рынка – точнее, от способности капиталиста предсказать колебания спроса и предложения. Угадал – она есть. Не угадал – вышел в минус и пошёл на хер. >

Ой-ой-ой, бедные капиталисты, через одного разоряются-стреляются. Про то, что класс капиталистов СИСТЕМАТИЧЕСКИ, на всем историческом горизонте, получает прибыль, Вам неизвестно? Независимо ни от каких колебаний рынка. (Единственным исключением являются как раз недолгие периоды кризиса, когда прибыль в экономике на несколько лет становится отрицательной, в результате чего происходит массовое разорение капиталистов, слабо зависимое от их индивидуальных способностей)

В общем, Вы себя окончательно разоблачили как мелкого подкулачника.

Я где-то читал, что из созданных в США фирм 80% разоряются в первый год.

При кризисе разоряются те, кто не создал достаточного запаса прочности.

Капиталист нужен как минимум для того, чтобы дать денег на организацию производства (строительство или аренду здания, закупку станков и начального запаса сырья, зарплату рабочим на время до первой прибыли). Именно это суммой рискует капиталист; остальное - дело управляющего (функцию управления может взять на себя капиталист, но не обязательно).

<Или придумать какой-нибудь безотказный способ эксплуатации капитала, не требующий вообще связываться с трудом и капризными рабочими – например, сдавать в аренду землю или недвижимость>
Землевладелец, по К.Марксу и А.Смиту, вовсе не капиталист, и получает не прибыль на капитал, а ренту.

Маркс в данном случае строго следовал за А.Смитом. Оба они рассуждали исторически - землевладельцы старше капиталистов, и рента старше капиталистической прибыли. Вдобавок в эпоху А.Смита (и частично Маркса) борьба землевладельцев и капиталистов была "нервом" политической жизни.
Рантье - да, кто бы спорил.