политиццкое

А у мужчин? "Что-нибудь" выманить и ничего не дать - это же классика. Ну и "давать - не давать" тоже. Разница только в том, что именно давать.

Как принципиальный реалист не любящий выдумок, позволю себе вставить веское слово.

Причину "женской стратегии" поведения следует искать не только в гормонах, но в ограниченных физически возможностях женщины как зверька более мелкого добыть желаемое.
Понятно, что у мужчины даже второсортного как правило силой ничего не отберешь. Эту истину осваивают потихоньку еще дети, а человек - обезьяна здорово умеющая приспосабливаться. Поэтому к пубертантности вполне формируются из сотен детских проб и ошибок стратегии поведения, которые могли бы приносить успех - и прямой напор с грубой силой оказываются исключены (увы и ах), не по желанию, а вынужденно.

Силой же превосходящей и неподдающейся на прямые заявления можно только манипулировать. Начинается набор средств и методов.

Главное сходство с политикой в том, что политика по определению возникает, когда надо добиться того, на что нет сил ни прав.
Если я - Соединенные Штаты, а ты - Панама, то политикой занимаешься только ты (пытаясь переподчинить себе "принадлежащий тебе" Панамский канал, узкое горлышко стратегического значения). Я же, как США никакой политикой не занимаясь, посылаю войска покосить тысяч 5 случайных прохожих у тебя на улицах и "арестовать" твоего президента после бомбежек.

Поэтому и только поэтому и выходит, что
женское «сексуальное поведение» и есть основа политики как таковой

Э-э, не так, не так.
Не так хотя бы потому, что Панам много, войск на всех не хватит. Надо думать: «кому дать — кому не давать — у кого что-нибудь выманить и ничего не дать». То, что объект приложения усилий в данном случае совсем не хочет, чтобы ему давали, ситуации не меняет.

Начинается с малого, а потом удивляемся. Даже если не правы конспирологи, которые говорят, что каждого политика можно расстрелять без угрызений, метод настройки менталитета вызывает опасения.