Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Category:

О делении на ноль | мужику - барство, Дуньку - в Европу

Максим Соколов эксплуатирует синдром россиянина:

Арифметическое уточнение
При обсуждении вопроса о глупостях и гадостях, делаемых властями, хорошо бы помнить, что объем производимых утеснений и злоупотреблений зависит, наряду с прочим, еще и от физической возможности утеснять, давить etc. Поэтому полезным показателем являектя дробь, где в числителе объем негодных деяний, а в знаменателе объем возможностей для совершения таковых деяний. Если вычислить аналогичную дробь для оппозиции, не знаю, у кого результат будет более отвратным. Чтение политического ЖЖ очень сильно склоняет к утверждению в мудрости "Не приведи Бог свинье рога, а мужику барство".


Из этого замечательного тезиса сразу же следует, что достаточно лишить оппозицию каких бы то ни было возможностей действовать, и правота власти возрастёт до бесконечной величины. Потому как деление на ноль.

Понятно, что Соколов - человек умный и это понимает. Но он понимает и то, что на значительную часть россиян такой аргумент действует.

Позволю себе цитатку из себя же:

Что такое россиянин? Это существо, которое сидит дома и боится. Боится оно власти, силы, в особенности начальства во всех формах и разновидностях — у него дрожат ножки при появлении мента с демократизатором, чёрных машин с мигалками, гопников в кепарях (они тоже для него начальство, потму что могут ударить), даже включённого телевизора, когда там показывают какую-нибудь ясновельможную гниду.

Разумеется, тварюшка не считает себя сцыкливой, ну разве что совсем чуточку. Она считает свой страх — мудростью, опытом, пониманием. Она жизнь знает, ага.

Впрочем, страх перед силой — понятен. Не бояться ничего — это не смело, а глупо. Важно не это — важно то, что эта насекомина со своим страхом делает.

А делает она с ним вот что — переваривает в животике и выкакивает наружу в виде истовой, собачье ненависти к врагам сильных. К тем людям, которые силы не боятся — или боятся меньше прочих. Ко всяким недовольным, несогласным, не дай Бог ещё и с какими-нибудь убеждениями.

Насекомая убеждена: такие люди опасны. Конечно, не для крутых и сильных, а для неё, насекоминки. Потому что когда сила будут карать непокорных ей, грохочущий поток пиздюлей может как-нибудь задеть и её, хотя бы краешком. Или, того хуже, заподозрить насекомое в каком-нибудь сочувствии к жертве. И таракашка бежит засвидетельствовать перед всем и каждым свою лояльность силе, говняя и понося её жертв. Объясняя всем и каждому, что жертва сама виновата, нарывалась, провоцировала, и что «так ей и надо, засранке».


Это всё банально. Но тут есть ещё одна деталюшечка – про «мужику барство».

Нацию – в числе всего прочего - можно рассматривать как сообщество, в котором права аристократии принадлежат всем. Это «всеобщая аристократия» - что звучит как оксюморон, пока он не разрешается в концепцию «всеобщих прав». «Право» - аристократическое по происхождению понятие, их распространение на «всех вообще» равносильно этому самому «всеобщему барству» [1]

Разумеется, не все права барина можно передать всем вообще – например, на владение крестьянами. Но некоторые «барские» права и привилегии вполне универсализуемы.

Проявляется это во многих отношениях. Например, концепция «прав человека» - это прямая калька с привилегий аристократии. C аристократом нельзя обращаться как с простолюдином – его нельзя убить без суда, подвергать унизительным наказаниям, его должен судить суд равных. Если всё это дать народу, получится современное государство. Кстати, пресловутый суд присяжных – это, собственно, и есть «суд равных», только во «всеобщем исполнении».

Даже вежливое обращение к аристократу становится всеобщим – слова типа «сэр», «месье», «пан» говорят сами за себя. "Все стали уважаемыми господами".

В России всё шло к тому же. Но сорвалось, точнее - сорвали. Причём на очень простой идее - "без господ обойдёмся". Не строить общество, в котором все господа (к тому же "некоторые равнее прочих"), а общество, в котором господ нет.

Не стоит хулить всех, кто на это купился. Возможно, эта идея на тот момент казалась привлекательной.

В самом деле, строительство «общества господ» - дело долгое и муторное. Частные, по своей природе, права передаются обществу в целом не сразу, порциями, под это дело приходится создавать институты, ну и так далее. Это строительство, причём долгое и нудное. Вспомним, например, историю всеобщего избирательного права на Западе – последние ограничения на право избирать и быть избранным были убраны только в середине двадцатого века. И то процесс не прошёл до конца – сейчас остановились перед цензом осёдлости и двойного гражданства: непонятно, снимать эти ограничения или нет, и если снимать, то как, чтобы ничего не попортить.

То же и со всеми прочими правами: обеспечить их для всех – это надо очень сильно корячиться.

А тут всё просто, и строить ничего не нужно. Дать всем право избирательное активное и пассивное – общественность требует. Дали (кстати, ещё при царе-батюшке, под давлением общественности). Получили, ага.

Большевики довели идею до логического предела. Вплоть до отказа от самого слова "господин" - даже как вежливого обращения. "Господ у нас нет, а есть товарищи".

Звучит-то оно классно. Проблемка в том, что права есть только у господ, у негоспод прав не бывает. У них бывает доминирование (в основном чисто биологическое, обезьянье, «альфа-самец» и «омеги», все дела), бывают «возможности» (то есть возможность что-нибудь украсть или стащить), бывают, наконец, обычаи и традиции, к которым можно воззвать. Прав – нет.

В результате – независимо от намерений – получилось общество, в котором свободных нет. То есть все бесправны, – включая правителей. Не имеющих прав, а только "возможности" [2].

А на месте русской нации была построена антинация – «советский народ».

Так вот. «Каждому мужику - барство» (а также джентльменство и панство) – это именно то, к чему и следует стремиться. Английские, немецкие, а теперь даже эстонские мужики себе барство выписали. И нам, пожалуйста, тоже.

Да, кстати - и Дуньку пустите, наконец, в Европу, твари, за свою жопу дрожащие. Она на это ПРАВО ИМЕЕТ.

[1] Здесь должна стоять ссылка на концепцию Павла Святенкова, который разрабатывает этот подход к нации в течении последних лет. Он сейчас пишет на эту тему обобщающую статью, которая, даст Бог, скоро выйдет в печать.

[2] Разумеется, без господ на самом деле нельзя, и если создано общество, где их нет, это означает лишь то, что их не видно. «Неизвестные отцы» советского строя тоже, разумеется, существовали – они и сейчас нами, собственно, правят, никуда не делись, голубчики. О свойствах подобной власти я много говорить не буду – сами видите, ага. Но мы не об этом.


)(
Очень чётко. Отлично, Константин!
погоди-погоди!

если "лишить оппозицию каких бы то ни было возможностей действовать", то "объем возможностей для совершения таковых деяний" (знаменатель) не падает до нуля, а как раз таки до чрезвычайности растет. а величина дроби, соответственно, ---

если я неправ (а в математике слаб, да) - то покажи, где.
НЕГОДНЫЕ ДЕЯНИИЯ = (объём реально совершённых негодных деяний)/(возможности что-то делать). Отнимаем все возомжности. Поскольку же в числителе будет хотя бы само существование оппозиции ("живут же гады"), он не равен нулю. Поскольку в знаменателе чистый ноль, получаем дробь вида 1/0 (или 0,0000000000000000001/0). Что равно бесконечности, оно же "оппозиция является клубом зла и средоточием бесконечной мерзости".
негодные деяния - все же в ЧИСЛИТЕЛЕ - но тут, как я понял, у тебя просто описка в окмменте.

о знаменателе. там у МЮ, повторимся, "объем возможностей для совершения таковых деяний" - т.е., объем возможностей, имеющихся у ВЛАСТИ.

чем слабее оппозиция - тем сильнее власть.

т.е., если оппозиции нет - числитель не падает до нуля, а становится максимальным.

Грубо говоря, обзначим знаменатель как Z=X-Y, где X - "собственная мощь" власти, Y - противодействие со стороны оппозиции.

Если Y=0, то значение Z максимально, мне гуманитарию кажется.
или ты вообще не про первую дробь, а про вторую?..
Нет, имеется в виду объ>м возможностей у данной стороны. Типа, если власть может сделать много зла, а делает мало, она молодец. Если оппозиция может мало зла, но делает какое-то (кстати, какое?), она мерзка. Если оппозиция НИЧЕГО не может, значит, она мерзка, что бы она не делала.
а, то есть речь все таки о "второй" дроби.

значит, я неправильно понял.
Нет, он про "дробь", которая у каждого своя. Да и какое отношение имеют деяния одних людей к возможностям таковых у других людей?
Смысл такой - власть может расстреливать из пулеметов любых демонстрантов и несогласных, а она "всего лишь" садит в тюрьмы "зачинщиков". То есть она очень добрая, по своей внутренней гуманности очень сильно себя ограничивает, до 1/10 возможного зла.

А вот рассмотрим оппозицию (любую). Они институционально, законно, по праву = и сделать-то ничего не могут, даже дубинкой ударить, не то что в камеру запереть. То есть в знаменателе - ноль. И в этих условиях они ухитряются творить зло - те бросают в человека шахматной доской, а эти, скажем, расклеивают неполиткорректные листовки (даже когда их за это сажают). То есть творят зло вдвое, втрое больше, чем могут. Такой у них внутренний заряд на творение зла, ничем не остановимый.

Вывод по Соколову - что же будет, если эта оппозиция доберется до возможности расстреливать из пулемета? Ой-вей, костры холокоста покажутся детской игрушкой. Перед расстрелом будут еще четвертовать, и глаза выкалывать - при такой-то своей злобе, втрое превышающей имеющиеся на данный момент "возможности".
эту дробь описал граф Толстой в "Воскресение".
Правда не написал,что стырил её у Писемского.
Наверное. Хотя я думаю, что "теорию относительности добра и зла" придумали и до Писемского. Даже в первобытных африканских племенах готтентотов, у которых и в языке всего-то несколько слов ("плохо", "хорошо", "я украл", и "у меня украли") - оказывается, эта теория уже существовала.
Так что у Соколова длинная цепь предшественников в математических манипуляциях рода "почему истязатель добрее жертвы".
Я "немного" расширил границы той дроби,что вашими словами-"Нет, он про "дробь", которая у каждого своя. "
Там у Толстого типа любой человек может быть представлен в виде дроби...
Кстати, такого россиянина уже описал Салтыков-Щедрин. "Премудрый пескарь", ага. И что вы так на Щедрина взъелись?
Пескарь как раз "верил в добродетель".
Ну мало ли кто во что верит. Вот Вы верите видимо в то что если будете сравнивать себя с лысым ёжиком, то они, мерзавцы, Вас не тронут, потому что им станет жалко Вас трогать. Вы например в это верите, а я в это не верю. Им же не стало жалко многих тысяч беззащитных и безобидных маленьких детей, когда они опустили атомную бомбу в Японии на гражданское население, причем даже 2 раза опустили. Это зверье, поэтому оно не имеет чувства жалости, у них совсем другая психика, "психика" животных. Я в это верю и у меня есть для этого веские основания, а Вы верите во что-то другое. Мало ли кто во что верит. Важно что происходит в конечном итоге.
Вы, извините, о ком?
не оскорбляйте животных
ЕМНИП, в добродетель верил "карась-идеалист", а "премудрый пескарь" как раз "жил - дрожал, и умирал - дрожал".
А, ну да. Я всю эту щедринскую пакость плохо помню.
Вот в этом я вас понять до конца не могу. Почему вы его так не любите? И Лао Шэ, если не ошибаюсь. Чем вам не угодили сатирики?
Оскорбляют образ империи Российской.

К тому же, Салтыков-Щедрин интеллигент в буквальном смысле: например, он не любит жандарма, крупного предпринимателя и попа. Консерватор, напротив, ценит все это и ненавидит интеллигента, покушающегося на правильный порядок, представленнй, в частности, самой Российской империей.

И тут противоречия не устранить.

krylov

March 27 2009, 00:24:30 UTC 10 years ago Edited:  March 27 2009, 00:25:25 UTC

Да так, ничего особенного они не сделали. Всего лишь растлили мой народ, опогнанили его прошлое, заранее оправдали убийства святых, украли будущее и лишили надежды на достойное место в мире. Хуйня, право слово, не стоит даже говорить о такой мелочёвке.
Именно САТИРИКИ? Может быть, бояре и прочие власть имущие - а сатирики лишь написали об этом? Подобные обвинения требуют обоснований, иначе это "поиск жидомасонов в унитазе".
"Кошачий город" тоже не нравится?
Неплохо.
То есть финальный вывод - "людишки не готовы к демократии", все разрушили чрезмерные свободы? права нужно предоставлять постепенно?

Да Не подались ли Вы в кремлевские идеологи, Константин?

Впрочем, неудивительно: 90% действий российской власти - плод рефлексии над опытом Российской империи. В духе "вернуть все как было в 1898 году и гайки закрутить".


Цари и их бюрократия хотели процветания России. Мечтали о её величии и работали для этого.
Вот и у меня такая же реакция.

Но попробуем еще раз: Вы пишете, что Российскую империю сгубили несообразные уровню развития ее населения - русского народа - избирательные права. изменилось ли что-нибудь в этом вопросе за 100 лет? Если власти, сдерживая борцов за свободы в 1899 году, были правы, может быть, они поступают исторически правильно и сейчас?

Почему Ваше высказывание - не "сурков"?
1. Нельзя давать неграмотным и диким людям избирательные права.

2. Нельзя не давать грамотным и цивилизованным людям избирательные права.
И спасибо за хорошую статью,граф Крылов! :)
Грустно, поскольку не вижу в этом посте преднамеренную ложь или провокацию, но византийство этим не проймешь. Представьте себе общество, где аристократизм начинается с искусства красиво бухнуться на колени перед царем или губернатором ради грошевой выгоды, а вершиной искусства является способность всадить нож в спину тому же царю или губернатору. У меня приятель был заместителем коменданта в Шали, там живет народ-аристократ. И тут появляется Крылов с идеей аристократизма. Поняли? Или представьте меня, ищущего права аристократа, например, права аристократа-заводчика, которые начинаются с прав на адекватный разговор с налоговой полицией или губернатором. Зачем нормальному человеку права ползать на пузе или всаживать нож в спину? Зачем мне тянуться за чужими понятиями о достоинстве, если у любого человека они должны быть не вверху над головой, а в глубине души?

krylov

March 26 2009, 13:40:47 UTC 10 years ago Edited:  March 26 2009, 13:41:06 UTC

Честно говоря, не понял.

Аристократизм и искусство царедворца - вещи разные. Царедворцы, особенно лукавые и подлые, кстати, довольно часто были выходцами из низов или мелкими дворянчиками. Эти могли и нож в спину, и бухнуться.

Аристократия - это общность, обладающая ПРАВАМИ и готовые эти права ЗАЩИЩАТЬ. "С нами ТАК - нельзя. Умру, а на колени не встану".
Э, нет, аристократия была. Скажем, я с вами вместе бухнусь на колени одинаково хорошо, вы - аристократ, я - плебей. Ничего это не изменит. Ваш аристократизм будет именно в сфере предпочтений начальства. Скажем, час на коленях выдержит любой тренированный. Больше и не надо - надоест смотреть. В том-то и суть византизма, что права настолько унизительны, что не каждому по нраву. Например, при Иване Грозном масса дворян жаждала податься в свободные хлебопашцы, чтобы не унижаться в роли дворни. Вот тут вас поймают - византизм лучше английских нравов, поскольку вместо безалаберного права рождения главным становится право духа - право любить власть на коленях. Кстати, и философию смогут придумать об особом демократизме, поскольку стоять на коленях имеет право даже выскочка, а на Западе сперва ксиву о рождении надо показать.
Действительно, права не являются по своему происхождению аристократической идеей.
Т.е. при отсутствии физической возможности к масштабному кровопролитию(знаменатель дроби стремится к нулю), тот кто скажем просто раздавил таракана, может оказаться бОльшим злодеем и убийцей, чем тот, кто выстрелом из пистолета убил человека. Тогда получается, что рядовой гражданин, не обладающий не только средствами массового уничтожения, но даже и просто средствами самозащиты - это и есть самый страшный в государстве злодей. Таким образом подведена морально-математическая база под оправдание практически любого полицейского террора. Браво.
Самое интересное, что она подведена бесплатно, как побочных продукт оправдания. Это называется - вымогательство идей. Отсюда получаем, что нарушение прав интеллектуальной собственности и свобода слова - нераздельны.

Re: Прелестно

krylov

March 27 2009, 00:28:53 UTC 10 years ago Edited:  March 27 2009, 00:40:38 UTC

Ага, именно так. Ну, в смысле, Соколовым подведена, да.
> Нацию – в числе всего прочего - можно рассматривать как сообщество, в котором права аристократии принадлежат всем. Это «всеобщая аристократия» - что звучит как оксюморон, пока он не разрешается в концепцию «всеобщих прав». «Право» - аристократическое по происхождению понятие, их распространение на «всех вообще» равносильно этому самому «всеобщему барству» [1]

это сущность буржуазного национализма как идеологии,
неадекватной природе человека и происходящей из
известного места...
Я не знаю ничего более адекватного природе человека, чем буржуазный национализм. Он, конечно, несовершенен - но и человек несовершенен, ага. Зато всё остальное - БЕСКОНЕЧНО ХУЖЕ.
есть только четыре принципа организации социума:

- бесструктурный - все равны и взаимозаменяемы.
нежизнеспособен;

- варновый (кастовый) - ни бог, ни царь, ни герой,
ни тем более сам индивид не могут изменить кастовую
принадлежность индивида. Набор прав и обязанностей
строго соответствует касте как органу социума.
Хорош только в специфических условиях.

- сословный - члены высших сословий могут изменять
сословную принадлежность низших в зависимости от
качеств последних. с правами и обязанностями также
как в кастовой структуре. Оптимальная организация.

- классовый - добьемся мы "освобожденья" своею
собственной ногой. Индивид в теории сам может
изменить свою классовую принадлежность. На
практике надо чтоб его еще приняла страта,
куда он намылился. Структура страт пародирует
сословную, но их состав как правило мещанского,
т.е. вспомогательно-служебного (обслуга
родовой и служивой аристократии), происхождения.

Сам данный дискурс относится как раз к последнему.
Ну откуда, откуда у всех такое убеждение, что в Европе у всех сплошь зашибись какие права, и все господа?
И что, и бомжи у нас на вокзале тут - они тоже господа?
Достаточно побыть безработным и сходить на биржу труда в Германии, чтобы быстренько понять свое место и свои права...
Я не имею права пригласить свою маму, потому что у меня низкий доход. Это нормально, это "права человека"? Демонстрантов точно так же лупят дубинками - какие на фиг права? Человек, имеющий свой дом, не может покрасить крышу так, как ему хочется, пристроить балкон, надомную постройку. Какие права? О правах на воспитание собственных детей я уже молчу - государственный контроль на порядок больше, чем даже в СССР.
Права в Европе действительно у господ. Но их, как всегда, мало, господ-то.

И второй момент. Все социальные завоевания в Европе получены отнюдь не под лозунгом "сделаем каждого господином". Всеми этими социальными завоеваниями Европа обязана все тому же несчастному марксизму и рабочему движению.

И третий момент. У меня как-то из литературы и рассказов сложилось впечатление, что до советской власти с правами человека в России дело обстояло еще намного хуже. У 90% населения, конечно. У господ - лучше, наверное.
Гм. Вообще-то всё это безобразие возникло именно в результате инфильтации левых идей. Человек не может покрасить крышу, как ему хочется - это уж точно не правая идеология, стопудово. Как и тема прав на воспитание своих же детей.

Отчуждение человека от СВОЕГО - это левая идеология. "Ты не имеешь права на себя и на своё".
Т.е. всякие Спарта унд республиканский Рим, и вообще - идея публичного порядка - это "левая идеология"?
Да, исходя из таких же взглядов, один гражданин (неглупый и живущий, что интересно, в Германии) уже как-то сказал мне, что Гитлер был левым.
Все немецкие политики очень бы удивились...
Очень странно. В Германии все убеждены, что как раз именно социальные завоевания, возможность каждого жить более-менее достойно, 1я статья Конституции про "достоинство человека" - это заслуга левых. И собственно, так и есть.
В данный момент, если взять узкую проблему безработных, именно левые (Линке, не говоря о разных "экстремистах") требуют, чтобы им платили пособие большое и без жесткого контроля за образом жизни, без санкций и "воспитания". Кроме того, они требуют создания нормальных рабочих мест и возможности каждому самому определять свою жизнь.
А правые требуют наоборот ужесточения контроля, "воспитания", репрессий, даже вплоть до выдачи пособия по безработице не деньгами (то есть права человека самому решать, что купить), а талонами. Рабочие места они тоже хотят - только бесплатные или оплачиваемые символически (то, что сейчас имеется).

Правая идеология, конечно, предполагает право на собственность. Но только для НЕКОТОРЫХ. В этом самая большая разница между правой и левой. Для некоторых - право на собственность, достоинство, возможность выбирать и решать.
Для большинства (и так будет всегда) - отсутствие достоинства, постоянная несвобода и отчуждение от своего.
Отчасти понятно. Правые воспринимают пособия по безработице плохо - и уж если они есть, стараются "хоть нагадить", снизить привлекательность сидения на пособии. Хотя вообще-то вмешательство в частную жизнь противоречит правой идеологии очень сильно. Уж если вы даёте людям деньги за так - не суйтесь в то, как эти деньги тратятся, ибо свободный выбор. "Пусть хоть пропьют".

Представления о том, что правые злодеи и хотят держать большинство в нищете и отчуждении - странно. Это всё равно как равнять левых и Пол Пота - чем грешат некоторые идеологические противники левой идеи. "Ничего красного, ничего розового, даже розовенького - потому что всё кончается массовым убийством людей", типа.

Стоит предполагать - по умолчанию - что честные правые и честные левые хотели бы жить в обществе, где всем (или большинству) хорошо. Они расходятся в рекомендуемых рецептах достижения благополучия, а также в том, кем или чем можно пожертвовать, если сделать всем хорошо не получается и пряников на всех не хватает. Это да. Ну так и левые готовы пожертвовать очень многим - и очень многими.
> вмешательство в частную жизнь противоречит правой идеологии очень сильно

Гитлер безусловно был "правый". Или Пиночет. Они очень активно вмешивались в чужую частную жизнь. Так что противоречия в реальности нет.
Гитлер был правый? А как называлась его партия?
Вот-вот! А между тем Гитлер был правый, и неважно, как называлась его партия. Можно спросить в Германии кого угодно. Это просто общепринятое обозначение. Нацизм/фашизм = правое.
Я вообще удивляюсь, откуда взялось такое убеждение у нас, что правые - это какие-то люди, которые хотят "свободы, богатства и независимости". Можно не углубляться в экстремизм. Но есть же масса других примеров. Правые, если это христиане, обязательно стремятся к всеобщей обязательности обрядов и церковных правил; левые - к свободе выбора религии и отделению церкви от государства. Правые, как правило, против абортов, левые - за (я вообще-то против по другим причинам, но нельзя не заметить, что аборт - это все-таки право выбора). Правые предпочитают видеть женщину исключительно в виде матери и хозяйки, левые - образованной и со свободой выбора жизненного пути. Наконец, пресловутая "роль государства" - очень многие правые предпочитают иметь сильное государство, которое очень даже вмешивается и регулирует (собственно, есть ряд правых диктатур, так же как были и диктатуры левые, конечно).
То есть я вообще не понимаю, откуда такое мнение-то взялось. Исторически оно вроде не оправдано.

Deleted comment

Из ваших комментов можно сделать следующий вывод:
реальный политический дискурс, реальные названия, общепринятые, те, которыми пользуются все - вас не интересуют.
Вас интересует абстракция, которую вы придумали. В которой "все плохие" (а понятно же, что все нынешние правительства - "плохие") - являются левыми. А то, что вы считаете идеалом - истинно правыми :)
Тоже, в принципе, вариант.
Но если человек пользуется собственными терминами, то он должен либо каждый раз это оговаривать ("я не имел в виду правых в общепринятом смысле, а имел в виду исключительно тех-то и тех-то").
В 30-е годы в СССР европейских социал-демократов иногда именовали "социал-фашистами". С фашистами же уравнивали и троцкистов - такие были "общепринятые названия". Что же, считать в угоду "реальному дискурсу" троцкистов или с.-д. правыми?
>>>>>>>>>Человек не может покрасить крышу, как ему хочется - это уж точно не правая идеология, стопудово.

Стопудово что правое и левое не имеют к этому абсолютно никакого отношения. Это у вас только постоянно идут рассуждения о правом и левом, а у власти все время одни и те же динозавры из доисторических времен. А здесь чтобы построить дом надо утверждать проект у местных властей, а те смотрят в первую очередь на то чтобы будущая постройка хорошо смотрелась в окружении соседних домов, не ломала общий имидж окружающего пространства. Это просто элементарный порядок, Ordnung, слышали такое слово наверное.
Обратите внимание на вот это высказывание Вашего оппонента:

>>>>>И второй момент. Все социальные завоевания в Европе получены отнюдь не под лозунгом "сделаем каждого господином". Всеми этими социальными завоеваниями Европа обязана все тому же несчастному марксизму и рабочему движению.

Eсли Вы не понимаете что это значит, то обьясню популярно: пока в мире был силен марксизм в виде СССР и всего коммунистического блока во главе с СССР, все правые силы только и делали что прилагали усилия выиграть идеологическую войну с точки зрения своих простых подданых, и показывали себя обывателю с самых своих шоколадных сторон. Но как только вся мировая коммустическая система развалилась - с тех пор попер чистоган, потому что завоевывать интерес обывателей больше не имеет смысла. Конечно это не означает полный беспредел, как было бы и есть всякий раз в подобной ситуации в совке, а просто это означает значительное ужесточение жизни для обычного обывателя.
Сейчас например эмиграция из Германии очень сильная, потому что люди помнят годы процветания и находятся в разочаровании от той разницы которую они видят. Они думают что в США, в Канаде или в других странах Европы намного лучше чем сейчас в Германии. Это заблуждение.
То есть Муссолини, Франко, Пиночет и т.д. - левые?
А какая вообще связь между правами для всех (мужицким барством, равным, как здесь тонко подметили, барскому плебейству) и национальным строительством? Правообладание - это что, атрибут нации, а не личности? Ну, тогда цель уже достигнута. Нация представлена государством-властью, обладающим всей полнотой права. А личности - похер. Они - не нация, а так, погулять вышли.
1. "Нацию – в числе всего прочего - можно рассматривать как сообщество, в котором права аристократии принадлежат всем. Это «всеобщая аристократия»"

2. "А тут всё просто, и строить ничего не нужно. Дать всем право избирательное активное и пассивное – общественность требует. Дали (кстати, ещё при царе-батюшке, под давлением общественности). Получили, ага."

3. "В России всё шло к тому же. Но сорвалось, точнее - сорвали. Причём на очень простой идее - "без господ обойдёмся". Не строить общество, в котором все господа (к тому же "некоторые равнее прочих"), а общество, в котором господ нет."

Интересно вы лавируете. Типа, "всеобщее барство". Но просто так в барство пускать мужичьё нельзя. Прежде этого надо воспитать из него "человека нового типа". Типа, выдавить по капле раба.
Вам бы в 1917 году место нашлось бы.

А реальность проста - "бар" без "мужиков" НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Могут быть лишь глупые мужики, которым хитрые баре ВНУШИЛИ ЧТО ОНИ ДЕ ТОЖЕ БАРЕ.

А теперь из-за этого "кризис". Квоты на бар урезаются стремительно. Скоро увидим эуропейских бар во всей красе с их правами.

Константин Анатольевич, зачем вы, либеральный демократ до мозга костей, играете в национализм? Или я прав? (http://111-03.livejournal.com/13493.html)
Я Вас отчасти понимаю. На самом деле правды нет, хитрые люди глупым внушают, что может быть хорошо, а хорошо быть не может. "Всё ложь, всё обман, всё зло". Настроение, с которым живут 90% дорогих россиян.

Поймите. Из того, что Вас (или даже "всех нас") обманывают, не следует, что не обманывать невозможно. Из того, что наша экономика сводится к воровству, не следует, что нет экономики настоящей. Из того, что у нас нет прав, не следует, что прав у людей не может быть вообще.

Но всё это - только здесь, в РФ. Весь мир живёт иначе. Именно что весь - даже "третий", где нищета и безобразия.

Что касается урезаний: паёк снизить могут, дисциплинку какую навести - тоже могут. Но того чёрного ужаса, который у нас в обыденщине, там НИКОГДА не будет. В принципе.
Вы мифотворец, Константин Анатольевич. Именно ваше мифотворчество типа того, что «негрилы в Африке – и те живут лучше нас», настораживает. Ибо «негрилы» едут из «африк» в Россию. А не наоборот. Это есть непосредственно наблюдаемый факт. Тем не менее, вы с завидным упорством подражаете евреям в изображении неземных страданий.

Вот и возникает вопрос – зачем человек упорно пропагандирует столь не стыкующуюся с реальностью мифологию? Ну и приходится этот вопрос додумывать, гадая, насколько вообще то, что вы вещаете, коррелирует тому, что думаете на самом деле. Ведь вы, Константин, кто угодно, но только не дурак.

А тут ещё и некоторые ваши соратники, озабоченные судьбой ДПНИ, интересные откровения выдают: http://doppel-herz.livejournal.com/275966.html#cutid1 Если коротко, основная мысль такова: любая партия, если она хочет удержать людей в своих рядах, должна между ними чего-нибудь пилить, а за идею работают только дураки.

Знаете, мне кажется, что пройдет несколько лет, и вы прекрасно уживетесь с «антирусским режимом», если вы будете достаточно настойчивы в том, что делаете, а режим будет достаточно умен, чтобы выделить вам небольшую нишу для окучивания определенного электората.

Ибо вы по существу вполне согласны с тем, что происходит в современном мире. У вас только одно возражение – вам в этом мире не нашлось «места под солнцем». Я знаю, что вы скажете – что не лично вам, а «русским». Но вы очень скоро придёте к тому, что «русские» - это вы, ваши соратники, а также те, кто с вами согласен. Вы уже, по сути, внутри этой логикой руководствуетесь.
Про всеобщее избирательное право как причину бед России в XX веке это вы хватили, положим. Даже Макс Вебер, к русским относившийся вполне равнодушно, писал тогда, что русский народ вполне готов к демократии, справедливо указывая на земства и пр.
Однако, если читать Вас ДОЛГО, складывается впечатление, что Вы - не как бы сказать, не радетель, а Вы - политик.
Тоесть, Вы используете определённые технологии, манипулируете нами в том смысле, что Вам нужно достичь определённой цели. Вам. Не НАМ.
Понимаете?
И я вполне могу представить.....
И это - не будет вкусно.
Для кого, спросите Вы. Для нас. русских, отвечу я.
Неискренность в своих убеждениях , особенно в России, не способствует так сказать.
Да. Я понимаю. Есть ВЕТЕР. Что же бы не поставить паруса?
Однако... по ВЕТРУ вы будите плыть? Или лавировать?
Отдельные тонкости в Ваших речах(ах, не заставляйте меня доказывать мою эмоциональную оценку - Вы, как хороший логик.... и т.д.), позволяют полагать, что декларируемые Вами цели не являются целями настоящими.
Ну что тут сказать. Мне-то мои "декларируемые цели" кажутся самыми что ни на есть настоящими - но, может, Вам виднее. Рентеном пронзили и увидали тьму в душе моей.
А почему тогда амерам, работающим ПРОТИВ России, нравятся Ваши тексты?
Особенно то, что относится к Чечне?
Как оне не любят Кадырова-младшего!
Вы с ними сойдётесь во многом.
Одно уточнение.

> Разумеется, не все права барина можно передать всем вообще – например, на владение крестьянами.

Первоначально европейские нации получили право владеть иными народами, колониями. И даже неграми-рабами, как в США.
Возможно,это и сделало возможным их демократию?
(Греческая демократия также была основана на рабстве и жесткой сегрегации граждан от не).
Не "возможно", а точно так.

http://111-03.livejournal.com/10329.html
Это всегда пожалуйста;)