Россия готова к радикальным сокращениям стратегических ядерных носителей, заявил в субботу президент РФ Дмитрий Медведев. Однако это возможно лишь в том случае, если США откажутся от планов создания глобальной ПРО, сообщает РИА Новости.
Ну да. Отдаём что-то реальное - и невосстановимое, потому что советские РВСН мы повторить больше не можем - в обмен на "отказ от планов".
)(
June 20 2009, 14:52:09 UTC 10 years ago
Deleted comment
Re: Кря!
June 20 2009, 17:14:50 UTC 10 years ago
Deleted comment
Re: Кря!
June 20 2009, 17:56:40 UTC 10 years ago
Deleted comment
Re: Кря!
June 20 2009, 18:09:25 UTC 10 years ago
Deleted comment
Re: Кря!
June 20 2009, 18:40:26 UTC 10 years ago
Re: Кря!
June 20 2009, 17:20:55 UTC 10 years ago
Deleted comment
Re: Кря!
June 20 2009, 17:58:48 UTC 10 years ago
А Лысенковщина при Хрущеве была разоблачена как вредное учение. Так что она, увы, как советская наука не катит
June 20 2009, 18:03:26 UTC 10 years ago
Deleted comment
Re: Кря!
June 20 2009, 18:25:26 UTC 10 years ago
June 21 2009, 05:23:55 UTC 10 years ago
Угу
June 20 2009, 18:02:04 UTC 10 years ago
June 21 2009, 05:25:19 UTC 10 years ago
Но либерастам не понять.
June 20 2009, 14:56:18 UTC 10 years ago
June 20 2009, 15:00:52 UTC 10 years ago
Надо сопротивляться или нам абзац...
June 20 2009, 15:27:06 UTC 10 years ago
Deleted comment
Re: Кря!
June 20 2009, 20:17:07 UTC 10 years ago
Лозунг дня:
June 20 2009, 15:19:55 UTC 10 years ago
June 20 2009, 15:26:08 UTC 10 years ago
скоро рашеньки не будет
совсем скоро!
June 20 2009, 15:51:35 UTC 10 years ago
June 20 2009, 16:10:29 UTC 10 years ago
June 20 2009, 16:16:28 UTC 10 years ago
June 20 2009, 18:00:57 UTC 10 years ago
June 21 2009, 08:32:46 UTC 10 years ago
June 21 2009, 20:55:15 UTC 10 years ago
June 20 2009, 17:57:09 UTC 10 years ago
June 20 2009, 16:31:15 UTC 10 years ago
А мы опять от чего-нибудь откажемся.
А потом настанет время мегаплана!
June 20 2009, 16:38:05 UTC 10 years ago
June 20 2009, 16:49:09 UTC 10 years ago
June 20 2009, 16:53:44 UTC 10 years ago
Потому ЧТО? Если сторонами подписан целый договор СНВ-1, значит, должна была быть декларирована цель этого разоружения. Вот мне и стало любопытно, какая вменяемая цель ядерного разоружения могла быть озвучена :) Мир во всем мире? Не сходится, мир будет, когда у каждой стороны ОЧЕНЬ много поэтому бесполезного оружия.
June 20 2009, 16:59:03 UTC 10 years ago
Не боитесь.
June 20 2009, 17:59:55 UTC 10 years ago
Deleted comment
Re: Кря!
June 20 2009, 18:25:48 UTC 10 years ago
June 20 2009, 17:56:31 UTC 10 years ago
1) В ненужности для обеспечения безопасности страны имеющегося количества стратегического ядерного оружия.
2) В невозможности для России выдержать уровни установленные договором 2002 года. Следовательно, при отсутствии соглашения по дальнейшему снижению уровней, российский уровень всё равно упадёт; США же при этом могут снизить или не снизить свой уровень.
Добавлю от себя:
3) В бессмысленности для России военного противостояния с Западом и вообще конфронтационной военной компоненты в отношениях с Западом.
ненужности для обеспечения безопасности страны
June 20 2009, 17:59:23 UTC 10 years ago
Вы это где-то прочитали?
Или Вам сказали?
Откуда именно Вы знаете, сколько и чего надо?
Военный эксперт?
June 20 2009, 18:24:23 UTC 10 years ago
Это - интернет
June 20 2009, 18:27:05 UTC 10 years ago
June 20 2009, 18:34:25 UTC 10 years ago
Да. Я - понял
June 20 2009, 18:38:28 UTC 10 years ago
Я не считаю, что
В бессмысленности для России военного противостояния с Западом и вообще конфронтационной военной компоненты в отношениях с Западом
Вернее, противостояние - бессмысленно, а вот возможность укотнрапупить оппонента - не бессмысленна.
Оппонент - циничная и лживая сволочь.
Это - совсем непонятно?
June 20 2009, 18:56:45 UTC 10 years ago Edited: June 20 2009, 18:58:09 UTC
Это всегда так, когда беседуют два человека. Однако вес наших слов разный, т.к. основан на разном круге и качестве познаний предмета (ядерной политики в частности, и более широко -- международной политики).
Что режим РФ -- "циничная и лживая сволочь", это конечно так. Но из этого никоим образом не следует, что режим РФ пожелает ввязать русских в военную конфронтацию с промышленно развитыми странами. Времена, когда этот режим нуждался для своего существования в идеологии и политике экспорта классовой борьбы и коммунистической трансформации, или хотя бы теоретически мог их использовать, минули. Режим удовлетворяется эксплуатацией ресурсной базы самой РФ и не пожелает поставить своё существование под угрозу какими-либо крупными экспансионистскими приключениями. Возможности нынешнего российского режима по экспорту посткоммунистического номенклатурного авторитаризма (как то, "либеральной империи" им. Чубайса) также крайне ограничены.
При этом (возвращаясь к "ракетам и бомбам" и в той малой мере, в которой они тут играют роль), с русской национальной точки зрения как раз желательно, чтобы режим РФ не располагал средствами искушавшими его к таковым приключениям и ввержению в их бедствия русских.
Желательный для России уровень и структура воружений указываются теми угрозами, какие действительно могут сложиться в будущем для русских, включая неясные перспективы отношений с Китаем и др. государствами вдоль южных границ России. Для управления этими угрозами однако, причём как сейчас, так и в обозримом будущем, достаточно ядерного стратегического потенциала составляющего лишь небольшую часть от нынешнего российского уровня.
режим РФ -- "циничная и лживая сволочь
June 20 2009, 19:01:52 UTC 10 years ago
Вы ... впрочем, вы чел известный. Живёте по-моему в России?
Чего же Вы так её ненавидите?
Что, попади Вы в первые лица, действовали бы лучше?
Не верю.
Совсем не верю.
Из новодворских не рождаются вашингтоны.
June 20 2009, 19:07:53 UTC 10 years ago
Вероятно, у нас разные представления о том, что такое "Россия".
Для меня Россия -- это русские люди.
Для Вас, видимо, режим который их угнетает.
> попади Вы в первые лица, действовали бы лучше?
Чем нынешние российские правители?
Безусловно лучше.
Я недавно приводил краткую начальную программу жизненно необходимых России преобразований.
Именно их я и попытался бы осуществить.
Если угодно, можете назвать их "преобразованиями Вашингтона", поскольку они действительно перекликаются с биллем о правах и механизмами его обеспечения.
June 20 2009, 19:13:02 UTC 10 years ago
Демагогия.
Просто демагогия.
преобразованиями Вашингтона
Ну да.
Билль о правах ИХ, и
как Вы относитесь к грузинской войне?
Атская агрессия аргессивного цыничного русского рэжима?
Не дали вырезать террористов - осетинов?
Тьфу!!!
Ну вас не хрен!!!
June 20 2009, 23:46:34 UTC 10 years ago
Какой Вы мизантроп, однако.
Ну, убедитесь:
http://oboguev.livejournal.com/1878981.html
(см. тж. http://oboguev.livejournal.com/1514479.html)
Однако рефлектируете ли Вы, что и Ваши представления о внешнеполитическом устройстве мира и отношениях России с окружающими странами являются проекцией Вашей мизантропии, и не имеют никакого отношения к действительности?
> как Вы относитесь к грузинской войне?
Как к нерусской войне.
Результат eventually будет один: независимая Грузия, независимая единая Осетия (включающая северную и южную) и Россия (если, конечно, последняя не развалится в борьбе за осетинские интересы).
Зачем же русским лить русскую кровь за грузино-осетинские страсти?
Далее, если Россия переживала за осетин, почему она ничего не сделала для того, чтобы присечь осетинские провокации против грузин?
При том что южно-осетинский режим находился (и находится) на практически полном содержании российского бюджета и полностью зависим от России.
Наконец, что до хронологии конфликта, включая даты ввода российских войск, расследованием этого занимается Илларионов (см. его дневник в ЖЖ).
Я не вникал и собственного мнения не пытался построить, но приведённые им данные достаточны для того, чтобы усомниться в российской официальной картине хронологии и событий конфликта.
June 20 2009, 19:09:19 UTC 10 years ago
Шли бы Вы... на бок!!!
June 20 2009, 23:11:35 UTC 10 years ago
Будущее штука неопределенная и всегда предпочтительно что-то иметь чем иметь небольшую часть от того что у тебя есть.
June 20 2009, 23:24:11 UTC 10 years ago
Например, вес в 120 кг. на случай неурожая?
June 20 2009, 23:55:15 UTC 10 years ago
Накопления имеются?
June 21 2009, 00:31:04 UTC 10 years ago
Так ликвидность низкая.
И сгниют через 30 лет.
June 21 2009, 08:16:39 UTC 10 years ago
Ответьте прямо.
Мы обсудим возможную(!) избыточность ваших запасов и что с ними сделать.
June 21 2009, 06:47:56 UTC 10 years ago
По поводу пункта 3 - это смотря как понимать "военное противостояние". Начинать и эскалировать вооруженный конфликт, разумеется, будет бессмысленным (и далеко не только из-за наличия ЯО у страны-противника). А вот иметь "ультимативный ответ последнего уровня" совершенно необходимо - хотя бы в силу значительно худшего уровня наших "обычных вооруженных сил".
Точнее, конечно, я не знаю ваших убеждений по поводу намерений возможного противника, его уровня "цивилизованности", и, главное, того, что было бы лучшим для России, но если подразумевать, что Россия должна быть независимой, а США вряд ли удержится от соблазна перейти на военный уровень для решения своих задач в случае необходимости - то ЯО нужно России в обязательном порядке и в достаточном количестве.
June 21 2009, 21:32:13 UTC 10 years ago
Нет, я не назвал бы это одолжением.
В рамках атавистического образа мышления свойственного значительной части россиян, поведение США может выглядеть одолжением и глупостью.
"Уж мы бы такого точно никогда не сделали".
В рамках просвещённого мышления свойственного американцам -- это благонамеренность, стремление к созданию более безопасного международного порядка, приведению военных потенциалов в состояние отвечающих отношениям большего доверия и лучших отношений между странами (в данном случае -- США и Россией).
Разница в том, что многим россиянам свойственно мышление атавистической рептилии воображающей мир как игру с нулевой суммой, отношения в нём -- как отношения пожирающих друг друга ящуров, и чуждой идеям сотрудничества (как внутри страны, так и между странами). "Кто не мой раб, тот мой враг".
Этот образ мышления антитетичен образу мышления американцев, которые со своей точки зрения на смотрят на Россию как на врага.
Американцы при этом озабочены угрозой возрождения российского авторитаризма, но не считают вероятным, что даже в случае такого возрождения оно станет настолько безумным, чтобы привести к военной эскалации, тем паче военному конфликту.
> иметь "ультимативный ответ последнего уровня" совершенно необходимо - хотя бы в силу значительно худшего уровня наших "обычных вооруженных сил"
Сама попытка России перейти в состояние конфронтации, тем более военной конфронтации с Западом будет для России самоубийственной.
И не потому, что Запад военно сильнее, и не потому даже, что Западу достаточно без всякой военной силы ввести против России экономические санкции чтобы в ней наступил коллапс.
А потому что такая конфронтация возможна лишь при том образе политического мышления, который поставит крест на всяких перспективах социальной и политической модернизации России и направит Россию в сторону окончательной национальной и социальной гибели.
> если подразумевать, что Россия должна быть независимой, а США вряд ли удержится от соблазна перейти на военный уровень для решения своих задач в случае необходимости
Вы мыслите гоббсовскими категориями, которыми не мыслят США и западноевропейские страны. Если Россия и русская публика будут продолжать мыслить об общественных и международных отношениях в таких терминах, Россию ждёт дальнейшее увядание, маргинализация и исчезновение не только с мировой арены, но и окончательный упадок как жизнеспособного общества.
http://oboguev.livejournal.com/1905219.html
June 22 2009, 06:42:06 UTC 10 years ago
> Вы мыслите гоббсовскими категориями, которыми не мыслят США и западноевропейские страны.
Вами изложена достаточно радужная модель строения мира, согласно которой люди ТАМ совершенно избавились от своих первобытных начал, диктующих им лидерство через силу, и действительно, неся добро, натыкаются на сопротивление людей ограниченных, которые еще не смогли никак откинуть привычные им хвосты и способы выстраивания отношений.
Она, модель, разумеется, может быть справедлива - может, это я и мне подобные гоббсы ТАК искажаем наблюдаемую картину мира. Поэтому, наверное, тут дискуссия и заходит в тупик и приходит к концу, как у солипсиста с атеистом - модели мира разные, и спорить как-то даже бессмысленно.
Радужную картину, правда, чуть портят американские интернет-обитатели, которые в качестве основного аргумента оперируют возмущенным естественным "Bomb them into stone age!!" - но я согласен допускать, что у них в Америке в интернет выпускают исключительно недотрансформировавшихся обезьян, которые портят имидж иначе светлой страны.
June 22 2009, 16:54:09 UTC 10 years ago
July 1 2009, 15:59:59 UTC 10 years ago
Посему, не считаете ли Вы, что возможность России нанести США неприемлемый них удар может пригодиться самому что ни на есть демократическому руководству России для того, чтобы осуществить предложенную Вами программу принудительной репатриации этнических кавказцев в их национальные государства - с лишением депортируемых российского гражданства независимо от их на то воли, не опасаясь при этом отправиться в Гаагу за якобы масштабный акт дискриминации?
June 21 2009, 08:43:28 UTC 10 years ago
> 1) В ненужности для обеспечения безопасности страны имеющегося количества стратегического ядерного оружия.
Тогда для чего США содержат СВОЁ ядерное оружие? Отказались бы от него, раз оно не обеспечивает безопасность.June 21 2009, 21:44:39 UTC 10 years ago
Для чего США нужно ядерное оружие -- отдельная тема.
Роль США в мире не подобна роли России.
Россия не является лидером альянсов безопасности, не пользуется доверием других стран, и не несёт на себе значительной части веса по обеспечению мира и безопасности в разных районах мира.
> Отказались бы от него, раз оно не обеспечивает безопасность.
Как Вы могли заметить, США именно и предлагают это сделать.
Не отказаться вовсе -- это было бы радикальным предложением, которое требует многосторонних действий, последствия которого пока никто толком не продумывал, и которое вероятно недостижимо на настоящем историческом витке, до смены авторитарных режимов в крупных странах мира демократическими и ухода тоталитарных и теократических режимов в остальных странах.
Но отказаться от той части вооружений, которые являются явно избыточными.
June 20 2009, 17:23:31 UTC 10 years ago
Пиндосы просто перестраховываются ибо вся грязь от не сработавших ядерных боеголовок всё равно разлетится и заразит их землю плутонием и другими радиоактивными материалами...
Порец
June 20 2009, 17:57:54 UTC 10 years ago
Могу догадаться. где Вы живёте.
Re: Порец
June 20 2009, 18:01:09 UTC 10 years ago
http://m-kalashnikov.livejournal.com/59428.html
http://m-kalashnikov.livejournal.com/59759.html
http://m-kalashnikov.livejournal.com/60558.html
http://m-kalashnikov.livejournal.com/60685.html
http://m-kalashnikov.livejournal.com/61085.html
http://m-kalashnikov.livejournal.com/61325.html
http://m-kalashnikov.livejournal.com/61485.html
http://m-kalashnikov.livejournal.com/61790.html
Re: Порец
June 20 2009, 19:28:54 UTC 10 years ago
ЗЫ. из текста же: "РС-18 150 ракет 900 2". Учтите, что в каждой такой ракете несколько десятков ложных целей. Как это сбивать? Создание ПРО, которое сможет это все сбить - не раньше 20-30 лет. (Но они сгниют раньше). До тех пор пока они есть никакого первого удара не будет.
ЗЫ-2. Опасность в настоящее время только одна, что 95% РВСН развалится тупо от старости. Но на это еще 20-25, а не 10 лет нужно.
Re: Порец
June 20 2009, 19:45:50 UTC 10 years ago
http://community.livejournal.com/ru_politics/16533518.html
Re: Порец
June 20 2009, 20:06:21 UTC 10 years ago
Вот только территория страны у нас немаленькая. А развертывание - 5 минут. Да и шахты вроде как есть. Тут смысл какой - если хотя бы с 10-ок ракет долетит. А на состояние сейчас +20 лет это так, то будет нанесен "неприемлемый ущерб".
А что у нас с 1990-ого года ничего не делают не только в военном, но и гражданском плане - это, увы не радует. Ну пожалуйста, теперь ВПК мало денег ест (по причине его отсутствия) и что? У нас построены новые генерирующие мощности? автомобили? гражданские самолеты?
Re: Порец
June 20 2009, 20:22:30 UTC 10 years ago
Просто при благоприятном направлении ветра нужно взорвать хранилища ядерных отходов находящихся в центре России на Урале и охраняемые сейчас американским спецназом. Эффект будет такой же, как от взрывов сотен ядерных бомб - огромные территории, на несколько тысяч лет станут непригодными для жизни из-за заражения радиоактивными веществами.
Кстати, спецназ этот в своё время даже киндерсюрприза пожелавшего проинспектировать оказавшиеся в его подчинении ядерные объекты не пустил, не говоря уже о других инспекциях рангом пожиже.
Re: Порец
June 20 2009, 21:20:08 UTC 10 years ago
На этом можно разговор заканчивать.
Re: Порец
June 21 2009, 04:38:51 UTC 10 years ago
June 20 2009, 17:24:42 UTC 10 years ago
Deleted comment
June 20 2009, 18:18:30 UTC 10 years ago
страшные сказки для обывателей времен холодной войны
Deleted comment
June 20 2009, 18:44:56 UTC 10 years ago
вы случаем не под впечатлением д-ра Страйнджлава?:)
Deleted comment
June 20 2009, 18:51:26 UTC 10 years ago
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%BB%D0%B0%D0%B2,_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%9A%D0%B0%D0%BA_%D1%8F_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB_%D0%B1%D0%BE%D1%8F%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F_%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D0%B8%D0%BB_%D0%B1%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D1%83
Deleted comment
June 20 2009, 19:18:24 UTC 10 years ago
June 20 2009, 19:36:08 UTC 10 years ago
После постановки на боевое дежурство комплекс работал и периодически использовался в ходе командно-штабных учений. В декабре 1990 на вооружение была принята модернизированная система, получившая название Периметр-РЦ[3], работавшая вплоть до июня 1995 года
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80
June 20 2009, 19:45:20 UTC 10 years ago
June 20 2009, 19:59:47 UTC 10 years ago
June 20 2009, 20:13:50 UTC 10 years ago
June 21 2009, 00:22:31 UTC 10 years ago
Подробнее см. напр. у П. Подвига в справочнике (англ. издание) и на сайте.
Две статьи Блэра можно найти в архиве nytimes.com за 1993 год (вторая, может быть, была уже в 1994, сейчас не помню).
June 21 2009, 00:18:48 UTC 10 years ago
В качестве "машины судного дня" её некорректно огласил в статье в NYT Брюс Блэр -- американский эксперт по ядерному оружию и ядерной безопасности, которого российское руководство в начале 90-х годов по каким-то странным соображениям избрало в качестве канала сообщения информации об устройстве российской системы управления ядерным оружием и процедурах управления. (Сама идея обмена такими сведениями была здравой и способствующей стабильности, и американцы опубликовали сходную информацию об устройстве и процедурах своей C3I еще в конце 80-х, но почему российкая сторона решила воспользоваться для публикации каналом с неоффициальным статусом и как это вышло -- загадка).
Блэр в этой статье основывался на информации, которую российские товарищи передали ему, по случайному совпадению, как раз накануне октября 1993 года.
Но эта информация была неверной и неточной.
Сам "Периметр" вообще не является системой принятия решения. "Периметр" -- это комплекс командных ракет размещённых около защищенных командных пунктов (как то, около Ямантау) и снабжённых ГЧ несущими радиопередатчики КВ-диапазона. При запуске эти ракеты пролетают над местами базирования МБР и передают команды санкционирования пуска. Приёмники "Периметра" размещены непосредственно в шахтах и при получении сигнала производят автоматический пуск ракеты из данной шахты. (Позднее приёмниками периметра были оснащены тж. стратегические бомбардировщики и приёмник был установлен также на станции связи с подводными лодками передающей сверхдлинноволновые сигналы.)
Однако сам "Периметр" является лишь дублирующим каналом связи, а не системой принятия решений. Назначение "Периметра" состоит в том, чтобы обеспечить передачу команд в случае если остальные каналы будут поражены прерыванием кабелей, уничтожением спутников связи или ионизацией атмосферы.
"Периметр" иногда ошибочно принимается за "машину судного дня" из-за некоторой его косвенной связанности с процедурами делегирования санкции на применение ядерного оружия в случае кризиса.
Россия обладает обширным количеством укреплённых командных пунктов Генштаба, из которых наиболее известны Ямантау и пункт под Косвинским камнем (Ямантау также служит местом эвакуации правительства и челяди), и также большое количество пунктов есть в Москве и подмосковье. В случае возникновения угрозы, правительство может передать предварительную санкцию на применение ядерного оружия командованию находящемуся на одном из этих пунктов.
Процедура предусматривает, что чтобы командование смогло применить ядерное оружие, требуется выполнение всех трёх следующих условий:
1) командование данного пукнта должно получить предварительную санкцию политического руководства и КП Генштаба (национального командования),
2) связь с центральным командованием должна быть утрачена,
3) датчики размещённые на территории России должны сообщить о происходящих ядерных детонцаиях.
При выполнении всех этих трёх условий, командование данного КП получает санкцию на возможность самостоятельной отдачи приказа на применение ядерного оружия. Каковой приказ уже доводится до конкретных средств по различным дублирующим каналам связи, включая "Периметр".
Данная система позволяет избежать полагания на данные с СПРН и избавить руководство от принятия решения на пуск основываясь лишь на данных СПРН (которые могут быть ошибочными). Вместо того, в случае кризиса, включая предупреждение СПРН, политическое руководство и ГШ могут отдать предварительную санкцию делегирующую права пуска укреплённому командному пункту, но санкцию недействительную до прерывания связи с центральным руководством и подтверждения детонаций датчиками.
. . . . .
June 21 2009, 00:19:19 UTC 10 years ago
При разработке "Периметра" предусматривалась также техническая фукнция введения в командную ракету приказа на пуск в том случае, если он не будет отменён через некоторое время (т.е. по таймеру, устанавливаемому в случае кризиса и срабатывающему в том случае, если руководство будет уничтожено). Но от использования этой фукнции отказались из-за опасения возможности технического сбоя (т.е. пуска таймера, но потом невозможности остановить его и отменить пуск из-за технического сбоя, напр. прерывания канала связи), и ненамеренного начала ядерной войны. Отчасти из-за этой никогда не введённой в действие функции "Периметр" ошибочно считают "машиной судного дня".
Ни СССР, ни США никогда не вводили в действие какую-либо "машину судного дня".
разом взорвать все ядерные боезаряды
June 21 2009, 13:31:05 UTC 10 years ago
Чтобы весь мир пиздеть мог глубокомысленно про страну-ядерного шахида.
У себя под Тель Авивом фугас заложи, сука.
June 20 2009, 17:47:25 UTC 10 years ago
Deleted comment
Re: Кря!
June 20 2009, 19:47:57 UTC 10 years ago
June 20 2009, 17:49:12 UTC 10 years ago
June 20 2009, 17:51:11 UTC 10 years ago
June 20 2009, 17:56:33 UTC 10 years ago
June 20 2009, 18:20:03 UTC 10 years ago
1) имела шансы перерасти в горячую;
2) существенно ухудшила военную безопасность русских;
3) потребовала колоссальных расходов ресурсов, надорвавших и истощивших силы русского народа и поставивших его на грань гибели?
June 20 2009, 18:23:35 UTC 10 years ago
2)спорный вопрос
3)потребовала колоссальных расходов ресурсов - и обеспечила огромное развитие.
Огромный достигнутый уровень.
На котором мы сейчас и почиваем.
June 20 2009, 18:40:12 UTC 10 years ago
В смысле, если бы СССР вторгся в западную Европу?
Но стал ли бы он вторгаться, если б у него не было бомбы?
> спорный вопрос
Что же здесь спорного?
> потребовала колоссальных расходов ресурсов - и обеспечила огромное развитие
Задумайтесь хотя бы только над тем, что если бы СССР не вкладывал ~ 15-20% ВНП ежегодно в военную машину, а направлял основную часть этих средств в жилищное строительство, социальную сферу, развитие лёгкой промышленности и производство потребительских товаров, какой эффект это имело бы на социальное и экономическое развитие и демографическое воспроизводство.
June 20 2009, 18:47:00 UTC 10 years ago
Хм... Вы - именно военный эксперт?
Вы мне предлагаете в виде ответа на мелкий вопрос статейку написать?
О военно-политической ситуации в европе 45-55?
Нда...
Вы искренне верите, что Сталин хотел захватить Францию?
Хотел бы - захватил.
Возможности у него были.
И бомбы бы его не остановили - ибо тогдашние бомбы - это нынешнее тактическое оружие по мощности, и по средствам доставки...
Ну ладно.
Не считай те меня за идиота.
Задумайтесь хотя бы только над тем, что если бы СССР не вкладывал ~ 15-20% ВНП ежегодно в военную машину, а направлял основную часть этих средств в жилищное строительство, социальную сферу, развитие лёгкой промышленности и производство потребительских товаров, какой эффект это имело бы на социальное и экономическое развитие и демографическое воспроизводство.
Разумно.
Однако общий уровень развития технологии зависит не от жилищного строительства, а от военного производства и космоса.
Не путайте уровень жизни с уровнем развития технологий.
June 20 2009, 19:30:29 UTC 10 years ago
Ну, раз не хотел (или хотел, но не дерзнул бы), так о чём беспокоиться?
Зачем тогда Советскому Союзу милитаризация?
> общий уровень развития технологии зависит не от жилищного строительства, а от военного производства и космоса
Это неверно. Общий уровень развития технологии зависит от общественных потребностей в этих технологиях. Милитаризация вовсе не является необходимой (и возможно во многих случаях является даже контр-продуктивной) для технологического развития. Пулинг ресурсов может осуществляться с примерно тем же успехом (иногда чуть худшим, иногда лучшим) вне военных механизмов.
При этом, структура советского общества замороженная милтаризацией (а также осуществлённым при помощи милитаризации замораживанием политической трансформации в сторону от коммунизма к социал-демократии или некоему подобию последнего) привела его к потолку технологического развития, перешагнуть который советское общество уже не могли и не смогло.
Я как-то об этом писал:
http://oboguev.livejournal.com/1653302.html
См. тж.
http://oboguev.livejournal.com/1502507.html
http://oboguev.livejournal.com/1489852.html
Ну и главное: в чём радость "развития технологий", если толку для русских людей от них нету?
Если "развитие технологий" является синонимом "сжирания жизней русских людей"?
Т.е. если социальная и человеческая ценность "развития технологий" оказывается отрицательной?
третий рим без водопровода
June 20 2009, 23:14:50 UTC 10 years ago
Ну ладно."
А вы спец, настоящий спец по ОМП.
June 21 2009, 22:14:38 UTC 10 years ago
June 20 2009, 17:57:02 UTC 10 years ago
June 20 2009, 18:14:31 UTC 10 years ago
Не захватывать соседние государства. Не грозить соседям массовыми убийствами. Не устраивать резню посреди Европы.
Или ваше пожелание и целеполагание состоит именно в том, чтобы осуществлять все эти прекрасные действия?
Во-вторых, разве не стали для иракцев и сербов бомбёжки соотв. Багдада и Белграда тем концом, который лучше чем ужас без конца?
Вы полагаете, что иракцы желают возвращения саддамовского режима и всех влекомых им удовольствий?
Что счастье сербов заключается в том, чтобы резать хорватов и мусульман и воссоединится в одном государстве с косоварами, чтобы насладиться с бОльшей полнотой радостью общения с ними, и чтобы через поколение этническая граница продвинулась дальше в Сербию, плюс сама эта Сербия стала диаспорически проалбаненной?
Это, однако, всё исторические аналогии.
Вы так и не пояснили, много ли счастья, по Вашему мнению, принесло именно русским вооружение именно СССР до зубов.
June 20 2009, 18:20:01 UTC 10 years ago
кого это интересно сербы захватили и изничтожили?
June 20 2009, 18:21:39 UTC 10 years ago
June 20 2009, 18:24:08 UTC 10 years ago
June 20 2009, 18:33:24 UTC 10 years ago
http://en.wikipedia.org/wiki/Croatian_War_of_Independence
http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Dubrovnik
http://en.wikipedia.org/wiki/Srebrenica_massacre
http://en.wikipedia.org/wiki/Prijedor_massacre
http://en.wikipedia.org/wiki/Fo%C4%8Da_massacre
http://en.wikipedia.org/wiki/Bosnian_genocide
http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_rape_in_the_Bosnian_War
June 20 2009, 18:42:38 UTC 10 years ago
June 20 2009, 19:02:57 UTC 10 years ago
Во-вторых, сделайте поиск (можно просто с помощью Ctrl-F) в приведённых сслыках по ключевому слову "JNA"/"VJ" или утрудите себя прочесть хотя бы первую страничку первой же ссылки, а также и второй тоже.
June 20 2009, 19:10:07 UTC 10 years ago
Во-вторых, это Вы сказали об захвате соседних государств и угрозах массовых убийств, как критериях агрессии.
Так что я и прошу Вас привести факты таких действий со стороны СРЮ.
June 20 2009, 19:37:05 UTC 10 years ago
Во-первых, речь шла, не только о Югославии, но также об Ираке.
Во-вторых, речь о Белграде и Багдаде завёл не я, а skotin.
В-третих, я уже привёл Вам ссылки с описанием агрессии ЮНА, а также сербских паравоенных формирований против населения и государств Хорватии и Боснии, и осуществлявшейся ЮНА и этими формированиями бойни гражданского неселения.
June 20 2009, 19:52:45 UTC 10 years ago
http://en.wikipedia.org/wiki/1999_NATO_bombing_of_Yugoslavia
Ни о какой агрессии СРЮ против соседних стран там почему-то не упоминается.
June 20 2009, 20:47:11 UTC 10 years ago
June 20 2009, 20:58:38 UTC 10 years ago
Перед 1939 годом у Гитлера была неплохая репутация - ведущие державы никаких серьезных претензий к нему вроде не имели. Не очень понятно, что вы имеете ввиду.
June 20 2009, 21:19:26 UTC 10 years ago
Хотя Вы правы в том отношении, что репутацию Сербию-1999 скорее можно уподоблять немецкой репутации после польской кампании 1939.
June 20 2009, 21:24:59 UTC 10 years ago
Да забыл, мало ему Судетов было. Но если вернуться к СРЮ - они вроде как внешних договоров не нарушали и не на кого ни нападали.
June 20 2009, 23:26:42 UTC 10 years ago
Загляните наконец хотя бы в ссылки, которые я уже Вам привёл.
June 21 2009, 10:38:45 UTC 10 years ago
June 21 2009, 22:05:32 UTC 10 years ago
Кроме того, меня не привлекает общение с собеседником не способным или не желающим прочесть материалы на обсуждаемую тему.
June 20 2009, 19:54:52 UTC 10 years ago
Иракцев за 5 лет погибло более 100000 человек. Более миллиона - беженцы. Я, если честно не знаю чего хотят иракцы, но при Саддаме не погибло за все время правления такого количества человек.
> Не захватывать соседние государства. Не грозить соседям массовыми убийствами
Все-таки очень, очень хочется узнать кого же захватывала Сербия в 1999-ом. И кого захватил Саддам в 2003-ем. И кто из них грозил массовыми убийствами в те же года соответственно?
June 20 2009, 20:50:14 UTC 10 years ago
Вот здесь точнее подсчитано:
http://www.iraqbodycount.org
Там даже описано, кто именно убивает гражданских лиц в Ираке, конкретно для каждого случая.
В подавляющей массе -- сторонники тов. Хусейна не желающие установления в ираке демократического строя и выборного правительства.
Я верно понимаю, что обещаемая Вами русским угроза состоит в том, что в случае появления в России политических свобод, конкурентности и свободных выборов, Вы и Ваши сторонники будете устраивать в России массовые теракты и убийства борясь против возможности для русских организовать самоуправляющееся общество и приобрести свободу волеизъявления?
> кого захватил Саддам в 2003-ем. И кто из них грозил массовыми убийствами
FAQ по Ираку: http://oboguev.livejournal.com/1534112.html
> кого же захватывала Сербия в 1999-ом
http://krylov.livejournal.com/1869465.html?thread=67754649#t67754649
http://krylov.livejournal.com/1869465.html?thread=67740057#t67740057
June 20 2009, 21:47:25 UTC 10 years ago
> Я верно понимаю, что обещаемая Вами русским угроза состоит в том, что в случае появления в России политических свобод, конкурентности и свободных выборов
Ааааааа... Т.е. америанцы на самом деле принесли в Ирак политические свободы, для этого начав войну. Это была основная их цель - принести Иракцам свободные выборы. Аналогия такая, Гитлер в 1941-ом принес в СССР политические свободы, а проклятые русские партизаны начали ему взрывать поезда. А если оставить стеб, политические свободы не насаждаются ни бомбардировкой ни армией.
Ирак -- государство-агрессор производящее ОМП, поддерживающее террористов и демонстративно плюющее на резолюции ООН.
Лихо. Ну начнем с того, что никакой Аль-Каеды в Ираке не было и быть не могло. И Саддам их уничтожал (Сунниты, шииты знаете что такое?) Во-вторых, на кого нападал Ирак с 1991-ого года? В третьих, ОМП не было найдено. Об этом неоднократно говорили американцы.
> Что касается утверждений будто запасов ОМП после 2003 года в Ираке не нашли: никакого существенного поиска запасов ОМП в Ираке не происходило и не могло происходить. Было бы чудом, если бы небольшая группа инспекторов действовавшая в течение короткого времени смогла обнаружить тайники в стране размером с Ирак.
Т.е. Вы расписались, что ОМП в Ираке нет. Что ОМП и искать не собирались, потому что его, понятное дело не было. Вы расписались в том, что Ирак в течении 12 лет ни на кого не нападал. (Пяти лет не прошло после бомбежек Белграда, что мешает назвать США - гос-вом агрессором?)
Теперь по Сербии. На этих ссылках то, что было в 1991-ом году и к 1999-ому никак не относится. Просто у Сербии оттяпали кусок (немалый) государства. Вот и все. А так как Вы любите приводить в пример резолюции, то прочитайте 1244, там что-то про неотъемлимую часть говорится.
June 21 2009, 01:01:51 UTC 10 years ago
Так бывает, да.
Вот например при Гитлере в Германии народ не погибал. До 1944-45 года.
А потом вдруг начались трупы -- по вине, вестимо, стран "Большой Тройки", как же иначе?
> уже несколько лет льется кровь
Ну да, некоторые иракцы не могут смириться с тем, что иракцы будут сами выбирать себе правительство.
И стремятся к тому, чтобы убивать своих соотечественников, дабы не допустить их да такого святотатства.
Однако, как Вы могли заметить, количество борцов со святотатством и их терактов в последние 3 года неуклонно идёт на убыль, положение в Ираке в основном стабилизировалось.
> начнем с того, что никакой Аль-Каеды в Ираке не было и быть не могло
Нет, не начнём.
Связи с исламскими террористами у Хусейна были.
Конкретно с Аль-Каидой -- нет, по крайней мере не было напрямую.
> Во-вторых, на кого нападал Ирак с 1991-ого года?
> В третьих, ОМП не было найдено.
> Вы расписались, что ОМП в Ираке нет.
FAQ по Ираку: http://oboguev.livejournal.com/1534112.html
Научитесь читать, пожалуйста.
Научитесь -- заходите, побеседуем.
> что было в 1991-ом году и к 1999-ому никак не относится
Ну как не относится?
Вы полагаете, что происшедшее в 1939-45 гг. не относится к участи чешских, прибалтийских и др. немцев после 1945?
> Вы любите приводить в пример резолюции, то прочитайте 1244, там что-то про неотъемлимую часть говорится.
У Вас есть лучшее предложение по разрешению косовского кризиса, чем государственное разделение Сербии и Косово?
Если да, что же Вы до сих пор молчали, пока весь свет его искал?
June 21 2009, 01:15:09 UTC 10 years ago
Передергиваете. Я не беру сами военные действия. После мая 1945-ого в Германии за 5 лет погибло куда меньше народу, чем в Ираке при гораздо большем населении.
> Ну да, некоторые иракцы не могут смириться с тем, что иракцы будут сами выбирать себе правительство. И стремятся к тому, чтобы убивать своих соотечественников, дабы не допустить их да такого святотатства.
Не выдерживает никакой критики.
> Конкретно с Аль-Каидой -- нет, по крайней мере не было напрямую.
> Научитесь читать, пожалуйста.
Зачем? Если Вы не понимаете, кто такие Сунниты, кто такие Шииты, какой религиозный. состав в Ираке и в мире, зачем мне читать Ваш бред? То у Вас водороная бомба в 53-ем году не термоядерное устройство, то у Вас Хуссейн поддерживал Аль-Каиду. Если Вы в своем FAQе написали что никто не нашел ОМП, потому что не искал, то зачем мне это читать второй раз?
> Ну как не относится?
Ну так не относится. Ну не относятся разборки Сербов и Хорватов к Косово. Как ни смотрите.
> У Вас есть лучшее предложение по разрешению косовского кризиса, чем государственное разделение Сербии и Косово?
Если да, что же Вы до сих пор молчали, пока весь свет его искал?
Наконец-то. Значит США, нарушив резолюцию 1244, без одобрения СовБеза ООН нападает на Сербию. Вывод - США - страна агрессор. После этого Вы спрашиваете, для чего нужно ОМП?
June 21 2009, 02:59:30 UTC 10 years ago
От терактов сторонников фашизма -- факт, меньше.
Всё же, исламский (да и иракский секулярный) авторитаризм существовал в Ираке куда подольше, чем фашистский в Германии.
>> Ну да, некоторые иракцы не могут смириться с тем, что иракцы будут сами выбирать себе правительство. И стремятся к тому, чтобы убивать своих соотечественников, дабы не допустить их да такого святотатства.
> Не выдерживает никакой критики.
Какой критики?
Вы никакой критики не предложили.
Ну, напишите например, что все сводки на iraqbodycount ложны, и это не исламистские террористы и саддамовские недобитки убивают иракцев, а американцы с Б-52.
>> Конкретно с Аль-Каидой -- нет, по крайней мере не было напрямую.
>> Научитесь читать, пожалуйста.
> Зачем? Если Вы не понимаете, кто такие Сунниты, кто такие Шииты, какой религиозный. состав в Ираке и в мире, зачем мне читать Ваш бред?
Ну, не читайте.
Если Вы не желаете знать о том, что режим Хусейна спонсировал террористические организации, не знайте.
Но и не беритесь тогда рассуждать про Ирак.
> не относятся разборки Сербов и Хорватов к Косово
Они не являются частью югославской войны?
> США, нарушив резолюцию 1244, без одобрения СовБеза ООН нападает на Сербию. Вывод - США - страна агрессор.
С чего бы такой вывод?
И, Вы не ответили: есть ли у Вас лучший рецепт прекращения насилия, чем государственное разделение Сербии и Косово?
> То у Вас водороная бомба в 53-ем году не термоядерное устройство, то у Вас Хуссейн поддерживал Аль-Каиду. Если Вы в своем FAQе написали что никто не нашел ОМП, потому что не искал, то зачем мне это читать второй раз?
Вы решили в очередной раз продемонстрировать неспособность читать текст и понимать прочитанное?
July 1 2009, 15:27:35 UTC 10 years ago
С чего бы такой вывод?
И, Вы не ответили: есть ли у Вас лучший рецепт прекращения насилия, чем государственное разделение Сербии и Косово?
Позволю себе ответить вместо адресата этого поста.
Лучшим рецептом было бы разделение Сербии и Косово после отсоединения от Косово его северной части, населённой сербами. Но вот США отчего-то не принимали такой вариант. И сейчас не принимают.:(
Потом, если мыслить в рамках мультикультурного мировоззрения, которым руководствовалась администрация Клинтона, то полезность для Сербии избавления от быстро размножающегося албанского народа - не аргумент. В рамках мультикультурного целеполагания лучшим вариантом было бы позволить Сербии решить вопрос албанского сепаратизма так же, как Турция решает вопрос курдского сепаратизма при поддержке США.
June 20 2009, 19:50:23 UTC 10 years ago
Ниже почитал - в 99-ом Сербы никого не захватывали. Не надо вешать лапшу на уши. Белгрда разбомбили по формальному поводу.
> 1) имела шансы перерасти в горячую;
Переросла? Нет?
> 2) существенно ухудшила военную безопасность русских
А русские идиоты смотрят 6-ого и 9-ого августа 1945-ого года на Японию и думают, вот если вот нам такое же сделают?
Скажите большое спасибо Курчатову, Харитону, Зельдовичу, Сахарову, Кикоину, Иоффе, Таму, Капице, Ландау и пр... за то что Вы, в отличие от Японии не увидели атомной бомбардировки.
В середине 50-х американцы не стали наносить удар по СССР, потому что никто не смог гарантировать, что ответного удара не будет. Сказки о радости безъядерного существования рассказывать не надо.
June 20 2009, 20:29:22 UTC 10 years ago Edited: June 20 2009, 20:31:35 UTC
Силезские немцы в 1945 тоже престрадали несправедливо.
Судьба сербов-1999 структурно вполне подобна участи силезских немцев, хотя конечно является несравненно более счастливой.
Мораль: нужно думать и заботиться о своей судьбе несколько раньше, чем когда грянет "1945".
При этом, судьба Сербии-1999 является не только несравненно более счастливой, чем силезских немцев, но вообще максимально возможно счастливой
От Сербии отделили её Чечню (албанское Косово) -- русским бы такое счастье.
>> 1) имела шансы перерасти в горячую;
> Переросла? Нет?
Россия сыграла в русскую рулетку с шестизарядным ядерным револьвером, два гнезда в котором были заряжены.
http://krylov.livejournal.com/1816070.html?thread=64290310#t64290310
Желаете ещё пощёлкать курком?
> В середине 50-х американцы не стали наносить удар по СССР, потому что никто не смог гарантировать, что ответного удара не будет.
Советские ВВС получили первую ядерную бомбу в 1954 году, а тактическое оружие советская армия начала получать в конце 1950-х. Таким образом, в течение 10-15 лет после войны ядерного оружия у СССР реально не было. Что же на него, болезного, никто не напал?
В 1945 году США имели самую большую в мире армию. Они располагали единственной в мире неповреждённой промышленной базой и производили 50% мирового ВНП. Они обладали монополией на "абсолтное оружие". Если бы США желали покорить СССР или даже весь мир -- кто мог бы помешать им?
Что же вместо этого сделали США?
Может, не стоить развешивать себе лапшу на уши о желании США вести превентивную войну с СССР?
Может быть, лучше отрефлектировать то, что США приложили в 1945-47гг. исключительные усилия по сохранению Большого Альянса и союзных отношений с СССР на послевоенный период, и если эти отношения не смогли сохраниться, то никак не по вине США или недостатку американских усилий?
А также может быть стоит отрефлектировать то, что на протяжении всего периода после 1945 года политика США была направлена и США прилагали чрезвычайные усилия к тому, чтобы избежать военного столкновения с СССР?
> русские идиоты смотрят 6-ого и 9-ого августа 1945-ого года на Японию
Я верно понимаю, что Ваше целеполагание и пожелание для России состоит в повторении пути милитаристской Японии?
И что ядерное оружие, в Вашем целеполагании, требуется России вовсе не для обеспечения безопасности русского народа, а для обеспечения возможности экспансии российского авторитаризма?
June 20 2009, 21:17:32 UTC 10 years ago
Вроде как водородная (не говоря уже об атомной) бомба была сброшена (с Самолета) в 1953-ем. Средства доставки были уже в 55-ом
> Что же на него, болезного, никто не напал?
А количество зарядов в США в начале 50-х не скажите? Да, кстати учтите, что это не водородная бомба, а атомная - разница огромна.
> От Сербии отделили её Чечню (албанское Косово) -- русским бы такое счастье.
У Вас амнезия? Отделили же. Хасавьюрт. Вам это слово что-то говорит? В 1999-ом - нападение на Дагестан. Что отделять дальше надо?
> Россия сыграла в русскую рулетку с шестизарядным ядерным револьвером, два гнезда в котором были заряжены.
По факту никто никуда не напал. И после 1945-ого все живы-здоровы. Остальное - слова. (Да, кстати - того, кого орденом наградили - он никакую войну не предотвращал).
> В 1945 году США имели самую большую в мире армию. Они располагали единственной в мире неповреждённой промышленной базой и производили 50% мирового ВНП. Они обладали монополией на "абсолтное оружие". Если бы США желали покорить СССР или даже весь мир -- кто мог бы помешать им?
В 1945-ом году у Американцев было с десяток атомных зарядов. Про 50% ВНП - ссылку. Если бы они могли покорить мир, то они бы его покорили. Отсюда следует, что они его покорить не могли на приемлемых условиях (огромные жертвы им были бы обеспечены).
Не напомните сколько миллиардов долларов сейчас военный бюджет США. И сколько он у нас?
> И что ядерное оружие, в Вашем целеполагании, требуется России вовсе не для обеспечения безопасности русского народа, а для обеспечения возможности экспансии российского авторитаризма?
Т.е. мы видим экспансию российского авторитаризма. Простите, а за 20 лет мы на кого напали? Надо полагать это не США, а РФ бомбили Белград в 99-ом. Т.е. Вы сами признали, что США разбомбили страну не имея никакого на это права. Что это, если не экспансия? А потом Вы говорите "надо было раньше думать". США напали на Ирак. На какую страну напала РФ за последние 20 лет?
> Мораль: нужно думать и заботиться о своей судьбе несколько раньше
У нас страна большая. Повод-то все равно найдется. И будет как с Ираком. Ядерное оружие обеспечивает безопасность страны.
А Вы скажете может быть зачем необходимо РФ сокращать арсеналы? Для чего?
June 20 2009, 23:07:02 UTC 10 years ago
> Вроде как водородная (не говоря уже об атомной) бомба была сброшена (с Самолета) в 1953-ем. Средства доставки были уже в 55-ом
Первая советское атомное устройство было испытано в августе 1949 года.
Второе -- более двух лет спустя, в конце 1951 года. (Между ними была ещё одна неудачная попытка.)
Первое советское термоядерное устройсто было испытано 22.11.1955.
http://oboguev.livejournal.com/1523389.html
Продуктизация в виде оружия произошла соответственно позднее.
Первую ядерную бомбу советские ВВС получили в 1954 году -- до этого оружейные атомные заряды у СССР были (производство начато в 1951 году, в 1953 году количество составляло около 120-130), но хранились они вне ВВС, т.к. последнее не располагало средствами доставки.
Первые советские межконтинентальные бомбардировщки, 3M и Ту-95, поступили на вооружение в 1956 году (см. справочник П. Подвига), и первоначально их было небольшое количество (при том что США обладали сравнительно развитой ПВО). Лишь к началу 1960-х эти советские бомбардировщики стали многочисленными (в 1962 году: 100 Ту-95 и 60 3M, способные в общей сложности доставить около 270 ядерных бомб на территорию США, в случае отстутствия противодействия ПВО).
> количество зарядов в США в начале 50-х не скажите
http://www.johnstonsarchive.net/nuclear/nukestock.html
http://www.nrdc.org/nuclear/nudb/datainx.asp
> это не водородная бомба, а атомная - разница огромна
Если бы Советский Союз решил в 1940-х вторгнуться в западную Европу
то силы США и западных союзников были бы принуждены отступить из Европы, т.к. силы и вооружение СССР многократно превосходили совокупные силы и вооружение западных стран на европейском театре.
Однако после этого США и Англия приступали бы к методичной стратегической бомбардировке СССР, как неядерной, так и ядерной.
Какая Вам существенная разница, была бы бомба атомной или водородной?
Рекомендую изучить фотографии Хиросимы и Нагасаки после бомбардировок.
Военно-промышленный потенциал СССР был бы практически полностью уничтожен.
Нефтяные прииски и нефтехранилища были бы полностью уничтожены.
Кеннан полагал, что для парализации СССР этого всего даже не нужно, а достаточно разбомбить около 20 железнодорожных узловых развязок.
Бомбёжки продолжались бы до тех пор, пока СССР не капитулировал.
. . . . .
June 21 2009, 00:05:54 UTC 10 years ago
Какая Англия, окститесь? Ее уже не существует, как только СССР входит в ЗЕ.
> Первое советское термоядерное устройсто было испытано 22.11.1955.
Да хватит бред нести. 12 августа 1953 года на полигоне в Семипалатинске была испытана первая в мире водородная бомба. Причем ее можно было бросать с самолета. Советую также обратить внимание на способ доставки с помощью ракет.
> Рекомендую изучить фотографии Хиросимы и Нагасаки после бомбардировок.
Рекоммендую не писать бред, а сравнить мощность взрыва и последствия 20КТ и 5МТ.
> Если бы Советский Союз решил в 1940-х вторгнуться в западную Европу
Кто Вам сказал такой бред, что СССР в 40-х пошел бы в ЗЕ?
June 21 2009, 00:39:01 UTC 10 years ago Edited: June 21 2009, 00:41:49 UTC
Куда же Англия денется, потонет устыдившись советского вида?
Или советская армия на белых крылах перенесётся через Ла-Манш?
> 12 августа 1953 года на полигоне в Семипалатинске была испытана первая в мире водородная бомба.
Загляните пожалуйста в приведённую ссылку прежде чем пытаться комментировать.
> сравнить мощность взрыва и последствия 20КТ и 5МТ.
Полагаете, что для Хиросимы была бы принципиальная разница -- 20 КТ (или несколько бомб по 20 Кт) или же 1 МТ?
> > Если бы Советский Союз решил в 1940-х вторгнуться в западную Европу
> Кто Вам сказал такой бред, что СССР в 40-х пошел бы в ЗЕ?
Вы предложили обсудить такую возможность и её последствия для СССР.
Кроме того, если СССР никуда не собирался идти, то с точки зрения внешних наблюдателей возникает вопрос -- зачем СССР нужна была армия такой численности. Зачем разрушенной стране крайне нуждавшейся в средствах нужно было нести расходы на содержание армии многократно превосходившей совокупную численность армий западных стран (не имевших, к тому же, никаких агрессивным намерений против СССР) и многократно превосходившей любые разумные оборонные потребности СССР.
June 21 2009, 00:55:05 UTC 10 years ago
У Советской армии совсем нет самолетов?
> Загляните пожалуйста в приведённую ссылку прежде чем пытаться комментировать.
Заглянул. Ну как к.т.н. повторяю еще раз: водородное устройство (нетранспартабельно) впервые было взорвано на Бикини. Водородная бомба была испытана 12 августа 1953-его года.
Почему Вы не считаете это термоядерным взрывом можно узнать (все считаеют, а Вы - нет)?
> Вы предложили обсудить такую возможность и её последствия для СССР.
Ссылочку на мои слова (я в мыслях не мог представить, что такое возможно).
June 21 2009, 02:58:25 UTC 10 years ago
Есть, но меньше, чем у RAF и USAF. По крайней мере так было в 1945 году, потом ситуация изменилась, т.к. США и Англия после WW2 свернули военное производство и старую технику уничтожили, а СССР напротив начал массированную программу военного строительства и сохранил вооружение оставшееся со времён WW2. Но авиационную технику этот дисбаланс затронул в меньшей степени, чем другие виды вооружений.
> Водородная бомба была испытана 12 августа 1953-его года.
Нет. 12.8.53 в СССР была испытана не водородная бомба, а бустерное устройство.
Водородная (она же термроядерная) бомба называется так потому, что основной выход энергии в ней производится реакцией синтеза. Усиливающей первую (атомную) ступень в 20-30 раз.
В бустреной бомбе реакция синтеза добавляет к атомному заряду лишь небольшое количество энергии (примерно 20% в случае мощного атомного запала, двухкратное усиление в случае маломощного), оставляя бомбу в той же категории мощности, что и сам запал и не давая нового качества.
СССР испытал бустерное устройство 12.8.53, скопировав схему с материалов переданных Фуксом (скопировав отчасти, т.к. в фуксовских материалах она была описана не полностью).
В США бустерная бомба была придумана в 1946 году, испытана в экспериментальном устройстве 25.5.1951, за два года до советского испытания, и признана тупиковым направлением.
Первое термоядерное устройство было испытано США 1.11.52.
Первая доставляемая термоядерная бомба была испытана США 28.2.1954.
Первое термоядерное устройство было испытано СССР 22.11.1955, причём разработка его получила зелёный свет лишь после получения подтверждения об успехе американских испытаний 1.11.52.
Таким образом, утверждение, будто СССР разработал термоядерную бомбу раньше, чем США, фактически неверно. Бустерная слойка была испытана США на 2.5 года раньше СССР, а двхуступенчатая (термоядерная) схема -- на 3 года раньше, причем советские разработки опирались на шпионские данные об американском проекте, хотя и в существенно меньшей, не в такой беспрецедентной степени, как для атомного проека.
>> Вы предложили обсудить такую возможность и её последствия для СССР.
> Ссылочку на мои слова (я в мыслях не мог представить, что такое возможно).
Да, в самом деле, это говорил Ваш собрат по разуму
http://krylov.livejournal.com/1869465.html?thread=67742617#t67742617
June 20 2009, 23:07:51 UTC 10 years ago
>> От Сербии отделили её Чечню (албанское Косово) -- русским бы такое счастье.
> Отделили же. Хасавьюрт.
Что, между Чечней и РФ существует государственная граница?
Чеченцам для вьезда в Россию или выезда из неё требуется получать визу и проходить иммиграционный и таможенный контроль?
>> Россия сыграла в русскую рулетку с шестизарядным ядерным револьвером, два гнезда в котором были заряжены.
> все живы-здоровы. Остальное - слова
В таком случае купите револьвер и поиграйте в русскую рулетку.
Сами, индивидуально.
Как поиграете, отдохните и сыграйте ещё раз.
А потом поговорим.
> того, кого орденом наградили - он никакую войну не предотвращал
Если речь про полковника Станислава Петрова, его никто орденом не награждал.
Советское руководство его выгнало с работы.
Что же до того, предотвращал или не предотвращал, рекомендую свежую статью про события во время Able Archer 83 и царившую в то время в советском руководстве панику и параною. Там и про случай с Петровым упомянуто.
Arnav Manchanda, "When truth is stranger than fiction: the Able Archer incident"
Cold War History Journal, Vol. 9, No. 1, February 2009,
http://dx.doi.org/10.1080/14682740802490315
> В 1945-ом году у Американцев было с десяток атомных зарядов.
Гровс оценивал способности к выпуску бомб следующим образом: 3 в августе, 3-4 в сентябре, 4-5 в октябре, как минимум 5 в ноябре, 7 в декабре и далее по нарастающей в 1946 году.
http://oboguev.livejournal.com/1494230.html
> Про 50% ВНП - ссылку
Это азбучный факт.
Предпримите минимальное усилие и загляните в гугль.
> Если бы они могли покорить мир, то они бы его покорили.
Вы пытаетесь приписывать американскому обществу и политическому классу свой образ мышления. В этом проблема. Они мыслят иначе, чем Вы.
(В действительности, в этом лежала одна из причин возникновения холодной войны: Сталин полагал, что американцы и англичане мыслят и действуют так же, как он, Сталин и советский режим; а американцы, в свою очередь, были склонны ожидать сходства советского и сталинского мышления и поведения с их собственным, и долго не могли представить, до какой степени оно инаково.)
> Не напомните сколько миллиардов долларов сейчас военный бюджет США. И сколько он у нас?
Разве это не замечательно для русских, что американские налогоплательщики несут тяжесть по обеспечению безопасного мира в т.ч. и для русских?
. . . . .
June 20 2009, 23:55:48 UTC 10 years ago
Ну вроде как Сербам для того, чтобы попасть в Косово Визы получать и сейчас не нужно, желающих правда мало (10 лет уже прошло).
Вот прицепились к визе. Вам сказали: было Хасавьюрте подписано соглашение, которое давало Чечне независимость от РФ. Они не платили никаких налогов, они не подчинялись Москве,... Чем это закончилось? Кстати, Ваши предложения: что должна была делать РФ в 1999-ом?
> Если речь про полковника Станислава Петрова, его никто орденом не награждал
Недавно наградили (то ли американцы, то ли ООН).
> Гровс оценивал способности к выпуску бомб следующим образом: 3 в августе, 3-4 в сентябре, 4-5 в октябре, как минимум 5 в ноябре, 7 в декабре и далее по нарастающей в 1946 году.
Т.е. как я и сказал десяток в 1945-ом
> Вы пытаетесь приписывать американскому обществу и политическому классу свой образ мышления. В этом проблема. Они мыслят иначе, чем Вы.
> Разве это не замечательно для русских, что американские налогоплательщики несут тяжесть по обеспечению безопасного мира в т.ч. и для русских?
Это просто феерические строки. Т.е. когда СССР в 1945-ом сокращает армию не так сильно, как США и занимается разработкой вооружения, которое УЖЕ есть в США, то Вы делаете вывод, что СССР - гос-во агрессор. Когда же я Вам показываю на охренительные цифры военного бюдета США, то Вы делаете вывод, что США обеспечивают безопасный мир для русских. (либо крест - либо штаны).
А если США решат, что не справедливо, когда всего лишь 140 миллионов человек занимают 1/7 часть суши? И полезных ископаемых здесь слишком много. Вы скажете, мыслят они по другому? Прочитайте историю как Панамский канал оказался в собственности США (до последнего времени).
June 21 2009, 01:46:25 UTC 10 years ago
Это дело косоваров, требуют они визы от сербов или нет.
А вот на месте сербов, я бы провёл реформу гражданства, разделив косовское от сербского, и ввёл визы для косоваров,
выдав при этом косовским этническим сербам гражданство Сербии или постоянный вкладыш на въезд в Сербию.
Но это дело сербов -- если они до сих пор этого не сделали (я не интересовался) и желают хлопать ушами, пусть хлопают.
> в Хасавьюрте подписано соглашение, которое давало Чечне независимость от РФ
Это соглашение дало РФ независимость от Чечни?
>> Если речь про полковника Станислава Петрова, его никто орденом не награждал
> Недавно наградили
Наградили, но не орденом, а наградой.
> Т.е. как я и сказал десяток в 1945-ом
Я не уверен, что Вы желали сказать и зачем.
June 21 2009, 01:47:00 UTC 10 years ago
В чём здесь бином Ньютона?
СССР захватил страны Прибалтики.
Пытался захватить Финляндию, но получил по зубам (как от финнов, так и угрозу англо-французского вступления в войну).
Выдвигал (в переговорах с Гитлером) претензии на Балканы и Скандинавию.
Участвовал в захвате и разделе Польши.
После 1945 пытался аннексировать часть Ирана.
Выдвигал территориальные претензии Турции.
Наконец, самое главное -- оккупировал страны восточной Европы и установил там подчинённые СССР тиранические режимы опирающиеся на советские штыки.
Если это не агрессор, то что такое агрессор?
Однако речь шла не об этом, а о том, что США и демократии западной Европы не имели планов или политических намерений превентивного нападения на СССР. Во-первых, фактически не имели (Черчилль в мае 1945 кратко рассмотрел возможность использования военной силы для принуждения СССР к исполнению ялтинских соглашений по Польше, но речь шла именно о защите Польши, а не нападении на сам СССР.) Во-вторых, это было чуждо их политической культуре, и всё их поведение, как политическое, так и военное было направлено в противоположную сторону -- отчаянных попыток сохранить союз с СССР, покуда не это оставалась хотя бы слабая надежда, а затем на предотвращение войны с СССР.
Позвольте заметить, что я чрезвычайно утомлён Вашей неспособностью читать текст и понимать прочитанное.
> Когда же я Вам показываю на охренительные цифры военного бюдета США, то Вы делаете вывод, что США обеспечивают безопасный мир для русских.
Разумеется. США никогда не нападали на Россию или другую страну с целью подчинить её и править сколь-либо значительным иностранным населением против его воли, не имеют такого намерения, и не могут иметь его по природе своей политической системы. США являются стабилизирующим и интегрирующим фактором в Европе, предотвращая нестабильность и возможное сползание европейских стран в конфликт между собой. США являются лидером евроатлантического блока безопасности, который упрочивает демократическую политическую культуру (и в частности демократическую культуру контроля над военными) в странах-участниках, и делает европейское пространство чуждым агрессии. НАТО делает также это пространство надёжно защищенным и, потому, неискущающим те или иные авторитарные силы (включая российский режим) соблазном воспользоваться слабостью соседних государств, устраняющим провокацию авторитарных режимов слабостью соседей.
Россия сейчс находится в наибольшей военной безопасности за всю свою историю.
И существенный вклад в эту безопасность вносят США и американские налогоплательщики.
> А если США решат, что не справедливо, когда всего лишь 140 миллионов человек занимают 1/7 часть суши? И полезных ископаемых здесь слишком много.
Как я уже пояснил, Вы пытаетесь приписать США свой собственный образ мысли и отношения к миру.
В то время как американское общество и американский политический класс мыслят соверешенно инаковым образом.
> Прочитайте историю как Панамский канал оказался в собственности США
Пожалуйста:
Панамский канал был построен на американские средства.
(Часть была ранее построена французами, США выкупили французскую стройку и оборудование.)
Лизинг земли был установлен изначально договором 1903 года (Hay-Bunau Varilla Treaty), затем договором 1977 года (Torrijos-Carter Treaties).
В 1999 году установленный договорами лизинг истёк и канал перешёл под управление властей Панамы.
США также посодействовали Панаме в обретении независимости от Колумбии в 1903 году.
Позднее (в 1921 году) Колумбии за это была выплачена щедрая компенсация за признание Колмубией независимости Панамы.
June 20 2009, 23:08:57 UTC 10 years ago
> Т.е. мы видим экспансию российского авторитаризма. Простите, а за 20 лет мы на кого напали?
Опыт если не показывает, то подсказывает, что режимы склонные вести себя на внешнеполитической арене так же, как внутри страны. Если, конечно, у них есть к тому возможность. (Что довольно естественно: речь идёт о поведении, политикской культуре и ценностях одних и тех же людей.)
Россия предприняла усилия к консолидации контроля над энергоресурсами соседних стран.
Спонсировала продвижение авторитарного лидера при выборах на Украине.
Выступает с нападками на прибалтийские страны, м.б. отчасти правделивыми, но с позиции реабилитации коммунистические преступлений против народов этих стран.
Наконец, самое существенное, Россия во внутриполитической жизни восстановила авторитаризм и приступила к подавлению свобод и реабилитации коммунистических преступлений и преступников.
Однако речь шла не об этом, а о том, что в Вашем личном целеполагании ядерное оружие требуется России вовсе не для обеспечения безопасности русского народа, а для обеспечения возможности экспансии российского авторитаризма.
> Надо полагать это не США, а РФ бомбили Белград в 99-ом. Т.е. Вы сами признали, что США разбомбили страну не имея никакого на это права. Что это, если не экспансия?
США не захватили никакой страны и не установили над ней своего контроля.
Они остановили кровопролитную гражданскую войну, бойню.
(Не говоря уже, что это была не американская кампания, а преимущественно европейская.)
> США напали на Ирак.
США не нападали на Ирак.
Ирак был агрессором, и затем нарушил установленные СБ ООН условия прекращения огня и отказался выполнять их.
FAQ по Ираку: http://oboguev.livejournal.com/1534112.html
. . . . .
June 20 2009, 23:27:47 UTC 10 years ago
Оба(!) лидера и демократичный сладчайший Ющенка и жесткий ужасный Авторитетус были вернейшими и многолетними соратниками г.Кучмы.
June 21 2009, 00:44:49 UTC 10 years ago
June 21 2009, 08:15:53 UTC 10 years ago
June 21 2009, 22:57:06 UTC 10 years ago
June 22 2009, 09:03:34 UTC 10 years ago
Я сударь писал вам, что они старые соратники, долгие годы работавшие вместе на высочайших должностях деля совместно и без обид деньги,власть и секреты государства.
Вы же предпочли извратить мою мысль, просто не читая.
June 22 2009, 16:44:35 UTC 10 years ago
Закончим на этом.
June 21 2009, 00:22:00 UTC 10 years ago
Знаете, не вижу криминала. никакого. Более того, США пытаются делать тоже самое.
> Спонсировала продвижение авторитарного лидера при выборах на Украине.
А США точно нигде выборы не спонсируют? Да и здесь никакого криминала нет. С прибалтийскими государствами вроде все тоже спокойно, дип. отношения не разорваны, договоры соблюдаются.
> Однако речь шла не об этом, а о том, что в Вашем личном целеполагании ядерное оружие требуется России вовсе не для обеспечения безопасности русского народа, а для обеспечения возможности экспансии российского авторитаризма.
Я еще раз повторяю, яедрное оружие в РФ - средство защиты народа. Вы не привели никаких примеров экспансии авторитаризма. Был заключен договор с Казахстаном о том, что мы выкупаем у них газ. Это является экспансией авторитаризма?
> США не нападали на Ирак.
Повторяю еще раз - СЩА напали на Ирак. Ирак мог нарушать все что угодно, но США применили силу без санкции СБ ООН (РФ, Китай ветировали ее). США - агрессор. Была бы санкция - вопросов не было бы.
> США не захватили никакой страны и не установили над ней своего контроля.
Какую страну захватила РФ? Кстати прошло пять лет, Саддама нет, а в Ираке войска США.
June 21 2009, 02:22:45 UTC 10 years ago Edited: June 21 2009, 02:23:31 UTC
> Знаете, не вижу криминала. никакого.
В том и беда, что демонтаж экономического суверенитета соседей авторитарным режимом -- для Вас в порядке вещей.
> Был заключен договор с Казахстаном о том, что мы выкупаем у них газ. Это является экспансией авторитаризма?
Отказ присоединиться к Европейской Энергетической Хартии и позволить среднеазиатским производителям заключать контракты напрямую с европейскими покупателями для транспортировки газа за обоснованную цену по российской сети -- это пример ограничения свободы торговых связей и выкручивания рук производителям среднеазиатских республик.
> Более того, США пытаются делать тоже самое.
Напомните мне: когда США пытались отсечь страну-энергопроизводителя от рынка энергоносителей и от доступа к ней покупателей?
Насколько мне припрминается, США всегда выступали за свободу торговли, и в частности за максимально возможную демонополизацию доступа покупателей к производителям и транзитёрам, а также лёгкости доступа производителей к покупателям.
>> Спонсировала продвижение авторитарного лидера при выборах на Украине.
> А США точно нигде выборы не спонсируют?
Выборы более авторитарного кандидата из двух или нескольки -- нет, США не спонсируют.
> Ирак мог нарушать все что угодно, но США применили силу без санкции СБ ООН (РФ, Китай ветировали ее).
Как рассмотрено по уже приведённой ссылке, формальная легальность вторжения в Ирак -- спорный вопрос.
Существуют аргументы "за" то, что уже имевшихся резолюций было достаточно за военное действие США и союзников.
Существуют аргументы против.
Что несомненно, так это что ООН была бы гораздо более работоспособной организацией, если бы не обструкция авторитарных режимов (в данном случае -- РФ и КНР) выступающих покровителяими других авторитарных режимов для защиты принципа "суверенности авторитаризма".
Было бы полезно, если б постоянные члены совета безопасности не имели права вето (как на этом настаивали при образовании ООН США, но от чего категорически отказался Сталин).
При этом, резолюция 1483 СБ ООН (22 мая 2003) признала США и Англию в качестве законных оккупационных властей в Ираке согласно международному законодательству, обладающих легитимной властью в Ираке.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_1483
http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N03/368/53/PDF/N0336853.pdf
> прошло пять лет, Саддама нет, а в Ираке войска США.
Не США, а Международных сил в Ираке находящихся там по мандату ООН.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Resolutions_concerning_Iraq
> Я еще раз повторяю, яедрное оружие в РФ - средство защиты народа.
Вы повторили это уже много раз, но ни разу не продемонстрировали, от какой угрозы ядерное оружие должно защищать российский или русский народ. Всякий раз, когда Вы брались такое продемонстрировать, обнаруживалось, что речь вовсе не идёт о защите безопасности русского народа в его легитимных границах и добрососедских отношениях с окружающими странами и народами, но об использовании вооружённой силы или её угрозы для экспансии российского авторитаризма.
June 20 2009, 23:10:17 UTC 10 years ago
>> Мораль: нужно думать и заботиться о своей судьбе несколько раньше
> У нас страна большая. Повод-то все равно найдется. И будет как с Ираком.
В смысле, путинский режим для улучшения популярности пожелает предпринять славный поход на Польшу?
Знаете ли, очень этого хочу.
Пусть предпримет, ядерной всё равно войны не будет, но крах режима гарантирован. Даже не от военной реакции (хотя для полноты и лёгкости зачистки, хотелось бы), от одних только санкций.
Пусть в России будет как в Ираке.
Не в том смысле, чтобы правоверные советофилы взрывали сограждан на избирательных участках и на улицах (на це они всё равно не понянут), а чтобы всякий мог выставить свою кандидатуру в депутаты, президенты или (при необх. юридич. квалификации) в судьи или прокуроры, конкурентно вести агитацию, и чтобы граждане могли его избирать или, напротив, не избирать.
. . . . .
June 21 2009, 00:38:36 UTC 10 years ago
К слову, зачем? Вроде никто этого не говорил, да и причем здесь путинский режим? Ну рухнет он, дальше что? У меня два вопроса: кто придет вместо него и чьи интересы будет обслуживать? У меня почему-то такое чувство, что ничего не изменится.
> Даже не от военной реакции (хотя для полноты и лёгкости зачистки, хотелось бы)
Хотелось после этих слов спросить Вас:
1. Страну проживания
2. За что ненавидим народ, что хотим под бомбы его?
Поймите, что в Ираке демократии нет! Как только США оттуда уйдут, будет гражданская война, страна распадется на три и скатится назад в Феодализм. Не бывает демократии по расписанию.
June 21 2009, 01:52:58 UTC 10 years ago
Мне казалось, мы уже установили, что это именно Вы видите будущее России в военных экспансионистских авантюрах (для каковых именно, по-вашему, и нужно ядерное оружие), в каковые должен быть втравлен русский народ.
> в Ираке демократии нет!
В Ираке есть демократически избранное правительство.
Конечно, иракская демократия далеко не такая развитая, укорененная и прочная, как в старых демократических странах.
Но всегда нужно с чего-то начинать.
В истории и культуре западных Германии и Японии образца 1945 года тоже мало что указывало на их предрасположенность к демократии.
> Как только США оттуда уйдут, будет гражданская война, страна распадется на три и скатится назад в Феодализм.
Мне казалось, плакальщики по будущему Ирака в последние два года тихо растворились в воздухе.
Вы, видимо, последний из зазевавшихся.
June 21 2009, 12:50:57 UTC 10 years ago
США, уже лет 15 как. Это же известный Сергей "госдеповская мартышка" Обогуев. Больной человек, на самом деле.
June 20 2009, 23:10:56 UTC 10 years ago
> Ядерное оружие обеспечивает безопасность страны.
Ничего оно не обеспечивает.
Покуда эта страна (её режим) не предпримет славный поход на Польшу во вящую славу духовного лидера партии "Единая Россия", никто со стороны Вержболово вступать с ней в военный конфликт не будет.
Если же эта страна (её режим) предпримет славный поход на Польшу во вящую славу духовного лидера партии "Единая Россия", то с русской точки зрения тем более настоятельно важно, чтобы этот безумный и антинациональный режим был скорее убран от власти и с минимальным кровопролитием при этом.
> зачем необходимо РФ сокращать арсеналы? Для чего?
Уже сказал.
Количество ОМП в мире многократно избыточно по сравнению с нынешней и обозримой стратегической ситуацией.
В отношениях с Западом военная компонента вообще лишена для России смысла.
(Я бы сказал, единственный представимый смысл -- чтобы иметь чуть более важный и значимый статус при вступлении России в западное сообщество, и в частности в НАТО. Но вооружение для этого фактор второстепенный, и нынешнее количество стратегического вооружения для этого тоже избыточно.)
Для управления военными отношениями с Китаем и другими государствами вдоль южных границ России достаточно несколько сот ядерных зарядов, причём средней дальности размещенных в Азии, а не стратегических. Можно для этой же цели использовать и стратегические, но их не нужно более чем несколько сот.
Таким образом, для целей оборонной достаточности Россия и США могут сократить количество стратегических зарядов до, скажем, 500-700 с каждой стороны, параллельно чему нужно продумывать и прорабатывать вопросы стратегической стабильности на более низких уровнях, для дальнейшего возможного сокращения.
Существующее количество ядерного оружия не нужно ни для какой осмысленной цели.
Оно ничего не даёт для военной безопасности России.
Оно понижает безопасность для России, создавая риск технических катастроф и случайной ядерной войны.
(См. на эту тему напр. книги Блэра написанные давно, но с тех пор ничего в этом отношении не изменилось.)
Оно требует затрат на производство и содержание -- затрат, которые могли бы с большим толком и пользой употреблены для других целей.
Оно провоцирует распространение ОМП среди безумных, безответственных и а-гуманистических (теократических и т.п.) режимов.
Наконец, Россия будет экономически и промышленно не в состоянии поддерживать нынешний уровень стратегических ядерных вооружений (отсылаю к прогнозам у П. Подвига: http://russianforces.org) и всё равно упадёт на уровень существенно ниже текущего уровня США. Если Россия желает чтобы уровень стратегических ядерных вооружений США снижался параллельно российскому, Россия может либо заключить договор о взаимном сокращении с США, либо надеяться на то, что США произведут сокращение руководствуясь внутриполитической динамикой, однако первый способ легче, вернее и желательнее.
Наконец, существование договора (желательно, с теми же процедурами верификации и MOU как в СНВ, а не как в московском договоре) обеспечивает бОльшую степень прозрачности военных и контроля общества над военной политикой и её подичнённости обществу и обсуждаемости им, и сдерживает возобладание ведомственных интересов над национальными.
June 20 2009, 20:33:12 UTC 10 years ago
June 20 2009, 21:10:03 UTC 10 years ago
Т.е. получать технологии возможно только инвестируя в военные заказы, а вложив те же средства в гражданские отрасли и заказы -- уже нет?
В гражданских, де, отраслях рубль становится не рубль и доллар не доллар?
Инвестировать в образование и науку, по Вашему, принципиально невозможно без того, чтобы не омертвить в 10 раз больше средств в никому не нужных выкрашенных зелёной краской железяках? И на инвестиции в образование и науку, соответственно, отпустив по остаточному после железяк принципу?
(То есть, я конечно понимаю, что с советским менталитетом что ни начнёшь делать, а выходит колючая проволока, но ведь это проблемы именно советского менталитета, а не возможного устройства экономики вообще.)
Замечу также, что устройство советская экономика, в отличие от западной, была ан масс неспособна к передаче технологий созданных в ВПК в гражданскую промышленность, т.е. инвестиции в технологическое развитие ВПК в подавляющей массе омертвлялись и не имели отдачи.
Ну и, результат, как Вы изволили заметить, закономерный: банкроство и крах социума и государства. И эмиграция из останков съеденной советизмом страны значительной доли наиболее качественного и образованного населения.
June 20 2009, 21:33:09 UTC 10 years ago
Нет, в том то и дело, что без масштабных инвестиций в образование и науку железяки не смогли бы сделать.
June 20 2009, 23:28:06 UTC 10 years ago
June 21 2009, 11:55:10 UTC 10 years ago
June 21 2009, 21:46:38 UTC 10 years ago
(или, вернее, убогости таковых).
http://krylov.livejournal.com/1869465.html?thread=67730841#t67730841
June 21 2009, 21:57:42 UTC 10 years ago
June 20 2009, 17:50:16 UTC 10 years ago
Может всё-таки, в обмен на сокращение со стороны США?
> невосстановимое, потому что советские РВСН мы повторить больше не можем
Советским РВСН в любом случае выходит гарантийный срок.
June 20 2009, 18:01:53 UTC 10 years ago
А есть информация о планируемом паритетном сокращении американского ядерного потенциала в ответ на эту российскую инициативу?
June 20 2009, 18:05:25 UTC 10 years ago Edited: June 20 2009, 18:15:58 UTC
Да, США было выдвинуто предложение дальнейшего сокращения стратегических ядерных вооружений США и России, до уровней ниже чем установленных договором 2002 года.
June 21 2009, 09:56:09 UTC 10 years ago
Нет, поэтому и спрашиваю. Логично, правда?
>Да, США было выдвинуто предложение дальнейшего сокращения стратегических ядерных вооружений США и России, до уровней ниже чем установленных договором 2002 года.
А поточнее? Не поможете ссылкой?
June 21 2009, 22:02:36 UTC 10 years ago
Замечу, что Вы можете найти эти и другие ссылки с такими же ровно трудозатратами, как я.
Попробуйте поскать в гугле по ключевым словам obama russia nuclear weapons
с возможной добавкой reduction/cut и 2009.
А также на state.gov и whitehouse.gov по ключевым словам russia nuclear.
June 20 2009, 17:56:04 UTC 10 years ago
Вам. как публичному политику это видимо непонятно.
June 20 2009, 19:19:29 UTC 10 years ago Edited: June 20 2009, 19:24:01 UTC
Сам давно и активно интересуюсь ядерной тематикой - все-таки сын "оборонщика". Прочитал новости, поинтересовался у спецов.
1. По СНВ-1 (действует до декабря) мы и США должны были сократить ЯБЧ до 6000 зарядов. По допсоглашению до 2012 - до 2100-1700. Понятное дело, количество ЯБЧ - гостайна в любой стране. Данные разные - каждый считает по своему (дипломаты чаще всего ссылаются на евробюллетень "Ядерные силы"). Наши считают, что у США 8000 готовых к использованию ЯБЧ. Американцы говорят "нет, у нас 6000, а у России 5000".
Что значит "радикально сократить"? Если речь о сокращении до 1.5-2 тысяч, то это вполне радикально - но спецы говорят, что вполне хватит для гарантированного прорыва ПРО (космические средства, европейское ПРО, ПВО, приблуды типа "лазер на Боинге") и нанесения "неприемлемого ущерба" (читай - уничтожение мегаполисов, военных объектов, инфраструктуры и расколбашивания всевозможных месторождений угля/газа/нефти так, что лет 200 там ничего не добудешь).
Кстати, STRATFOR в 2001-ом делал моделирование - результат полного залпа подлодки класса "Акула" (нашей типа "Курск" или американской) сдвигает орбиту Земли (рассчитывалось, что все боеголовки достигают цели при средней мощности в мегатонну).
2. Недавно профессиональные военные выбирали самый реальный/правдоподобный сценарий начала ядерной войны между Россией и США в фантастике. Выбрали. Не очень приятное начало, но факт - ущерб окажется неприемлемым )
3. Что касается страшилок Калашникова о "ядерной деградации", которые со сладким ужасом начали цитировать в ЖЖ - вспомню любимую многими Википедию:
June 20 2009, 19:28:11 UTC 10 years ago
что-то слабо верится, в прошлом проводились испытания мощного ЯО и без таких последствий
June 20 2009, 19:49:44 UTC 10 years ago
Если интересно - погуглите про регулируемую мощность ядерного боеприпаса. Посчитайте количество ракет в подлодке и количество боеголовок в ракете.
Я тот меморандум видел отрывком и мельком - вполне возможно, речь шла об ударе в какие-то определенные точки
June 20 2009, 20:15:47 UTC 10 years ago
June 21 2009, 02:24:16 UTC 10 years ago
June 21 2009, 04:13:16 UTC 10 years ago
Неужели они такую чушь написали? Ну, тогда на этот источник даже ссылаться стремно.
Класс "Акула" - это проект 941, он же "Тайфун". ПЛАРБ пр.941 является носителем двадцати 3-ступенчатых твердотопливных МБР РСМ-52 с дальностью полета более 8300 км и с 10-ю боеголовками индивидуального наведения.
ПЛА типа "Курск" - это проект 949А "Антей". Основное вооружение пр.949А - 24 сверхзвуковых крылатых ракеты комплекса П-700 "Гранит".
То есть это лодки В ПРИНЦИПЕ разного класса.
Соответственно, всему остальному цена та же самая.
про это в Википедии не написано и Гуглем не пробиваетс
June 21 2009, 13:33:42 UTC 10 years ago
June 20 2009, 20:32:42 UTC 10 years ago Edited: June 20 2009, 21:13:40 UTC
Вы передёргиваете.
Планируется взаимные сокращения уже имеющихся наступательных вооружений и ПЛЮС к ним, отказ США от ПЛАНОВ по ПРО.
Пропорции взаимных сокращений сейчас обсуждаются. США просит компенсации за более выгодное географическое положение РФ, а РФ за бОльшие обычные вооружёные силы США.
До чего доторгуются - посмотрим по итогам.
А пока рано нагнетаете.
Или у Вас есть какие то инсайдерские сведения от участников переговоров?
Deleted comment
June 21 2009, 00:01:49 UTC 10 years ago
Меньшая плотность населения и, соответственно, необходимость в большем количестве ядерных зарядов для достижения одинакового ущерба. А также большее подлётное время для целей в глубине территории. Опять же надо больше средств доставки из-за большей вероятности уничтожения носителей на подлёте.
Deleted comment
June 21 2009, 03:13:22 UTC 10 years ago
Я Вам говорю реальные вещи из учебников, а вы мне домысливаете.
Для старта с подлодок надо чтобы ДЕСЯТКИ подлодок вошли в Чёрное и Карское моря. А это война.
И посмотрите на глобус - карта искажает. О расстояниях из севера Сибири до баз в США.
А чем сбивать-внимательно изучите способы базирования и доставки амерских ЯБ и ТТД наших ПВО-ПРО систем. Они, в общем, доступны в и-нете.
Часть несомненно собьют. Значит, надо больше средств доставки.
June 21 2009, 04:04:41 UTC 10 years ago
А для ликвидации РФ как дееспособного государства достаточно поразить СПб, Новороссийск, Мурманск и Находку. Остальные цели не интересны. Ибо Россия имеет САМОЕ географически неблагоприятиное положение в мире.
...
Хотя это в общем не важно.
Важно то, что ядерное оружие в войнах не применяется. Ибо незачем.
Указаные выше города можно ведь и не разрушать ядерным оружием. А просто занять морской пехотой.
Помешать этому все равно никто не сможет.
После этого вся остальная Россия может преспокойно загибаться в изоляции.
June 21 2009, 04:21:08 UTC 10 years ago
Развивает тему: "рашке хана, потому что все рашкинцы выродки!"
Пора заканчивать полемику с русофобиками на чужём журнале. И так кому надо, всем ясно.
Слыш, "сибиряк", приходи ко мне в ЖЖ. А то у меня штатного русофоба не хватает. Будешь служить иллюстрацией к моим постам.
А то был один такой, но куда то делся.
June 21 2009, 04:45:21 UTC 10 years ago
Я тебя где застал, там и припечатал. Чё мне ходить туда-сюда.
Рашкинцы выродки, для тебя это новость? С русскими поговорим, а рашкинцев в топку.
June 21 2009, 05:15:09 UTC 10 years ago Edited: June 21 2009, 05:18:20 UTC
Как сказал один исторический персонаж другому историческому персонажу: "Спор со мной для тебя - честь. Спор с тобой для меня - поругание!"
Засим кончаю. А то сейчас провокаторы-русофобы налетят, как мухи на говно. Совсем крыловский ЖЖ загадят.
А жалко! Такой сочный русофоб проподает! Мне бы такого в ЖЖ. Полакомился бы!
June 21 2009, 05:38:31 UTC 10 years ago
Подсказка: ты нерусь потому, что рассеянец. Это одно и то же.
Свободен.
June 20 2009, 20:52:31 UTC 10 years ago
А где правда, брат?
Ну и разгадка одна.
June 21 2009, 03:58:54 UTC 10 years ago
Впрочем, Медвед всего лишь констатирует: пацаны, ракеты у нас проржавели, новых мы все равно делать не можем - давайте мы хоть лицо сохраним.. хоть перед своими гражданами..
June 21 2009, 08:04:10 UTC 10 years ago
June 21 2009, 08:25:31 UTC 10 years ago
Ресурсы? А какие ресурсы в РФ не подконтрольны странам НАТО? Англичане контролируют нефть и газ, алюминий и леспром, вместе с американцами. Целиком и полностью. Они же полностью контролируют финансовую систему РФ, что в общем-то даже важнее. Для того, чтобы это преломить, РФ нуждается в революции, то есть по сути в ликвидации РФ как таковой - но именно Кремль лежмя лежит, чтобы этого не допустить.
В войне нет никакого смысла: против своих колоний не воюют, тем более, когда колонии покорны как щенки.
Кремль, Москва в целом есть просто филиал "вашингтонского обкома". С кем им воевать, со своими гауляйтерами? Не смешно.
Если бы была нужда - все равно, хорошо вооруженная бригада талибов без помех пройдет всю РФ-овскую территорию куда надо - помешать им некому.
June 21 2009, 09:48:12 UTC 10 years ago
Mне в общем-то все равно. Пусть на это отвечают те, которым это не безразлично. Я же знаю что это просто наглое борзое заявление, потому как нагло отрицает действителность и всю историю людей. Еще древние римляне говорили "si vis pacem para bellum" - "хочешь мира - готовься к войне".
Ресурсы? А какие ресурсы в РФ не подконтрольны странам НАТО? Англичане контролируют нефть и газ, алюминий и леспром, вместе с американцами. Целиком и полностью. Они же полностью контролируют финансовую систему РФ, что в общем-то даже важнее. Для того, чтобы это преломить, РФ нуждается в революции, то есть по сути в ликвидации РФ как таковой - но именно Кремль лежмя лежит, чтобы этого не допустить.
Eсли бы все было так, то не было бы регулярных газовых войн, которое путниское правительство устраивает с целью повышения цен на продаваемый газ. Где ссылки которые подтверждают что нефтью владеют англичане? Всей нефтью (бывшей советской) владел Ходорковский, которого Путин как известно запрятал в тьюрму и все еврейское лобби пытается его оттуда вытащить. По остальным пунктам то же самое: наглая борзая ложь и ничего больше.
В войне нет никакого смысла: против своих колоний не воюют, тем более, когда колонии покорны как щенки.
Это пока еще не колония и не страна Наивия, иначе газ и нефть продавались бы из нее по бросовым ценам и в Москве обычные люди не зарабатывали бы по 2000 баксов в месяц, что сравнимо с развитыми странами.
Кремль, Москва в целом есть просто филиал "вашингтонского обкома". С кем им воевать, со своими гауляйтерами? Не смешно.
Пока еще нет. И во всем виновато именно ЯО и наличие гебни у власти в РФ, которые мешают установить статус нищей банановой республики для РФ.
Если бы была нужда - все равно, хорошо вооруженная бригада талибов без помех пройдет всю РФ-овскую территорию куда надо - помешать им некому.
Tалибов уже готовили для этой миссии. Затем получили пробему международного терроризма, поэтому сейчас на них ставки снизились. Ставка делается на внутренних сторонников вашингтонского обкома в РФ, который сегодня вашингтонский, а завтра должен стать иерусалимским, согласно стратегии архитекторов нового мирового порядка.
Это просто заговор, не что иное как заговор против недалеких безмозглых людишек.
June 21 2009, 11:19:34 UTC 10 years ago
Точно. Но ядерное оружие не имеет отношение к подоготовке к войне. Готовиться к войне - это значит обучать мобилизационный резерв. Постоянно призывая на сборы все взрослове мужское население страны. Вот это означает - готовиться к войне. А страна, которая даже призывников не в состоянии обучить военному делу - к войне не готовится. Что бы там она ни трындела про ЯО.
=Eсли бы все было так, то не было бы регулярных газовых войн, которое путниское правительство устраивает с целью повышения цен на продаваемый газ=
А кто вам сказал, что это устраивает путинское правителсьтво? В Газпроме РФ принадлежит лишь треть - по стольку же принадлежит Германии и Швейцарии .. да и доля РФ служит, собственно, для вывода средств в ту же Германию и США (в соотношении 1:2). ТО есть реальные хозяева газа РФ - это Европейский союз и США.
По нефти. ТНК-БП, второй в РФ нефтяной оператор - просто владение Британской короны. По 40-60 процентов британской собственности в Роснефти и американской - в Лукойле. Больше просто не надо: этого достаточно для полного и безоговорочного контроля. Ходорковский (а вернее - те же бритты: самому Ходорковскому в ЮКОСе принадлежало 5 процентов, что выяснилось после его ареста) контролировал сравнительно небольшую долю, не более 20 процентов, нефтяных запасов Тюмени (а в другие регионы он и не сунулся, может просто не успел). Смена ЮКОСа на Роснефть означала лишь смену оператора - но не смену контроля: эти 5 процентов стал получать не Ходорковский, а Сечин, друг Путина. Но контроль - как был, так и остался британским.
= иначе газ и нефть продавались бы из нее по бросовым ценам и в Москве обычные люди не зарабатывали бы по 2000 баксов в месяц, что сравнимо с развитыми странами=
Нигерия продает нефть по таким же точно ценам - только остается ей побольше, ведь там себестоимость ниже в 5-7 раз. И в Нигерии есть люди, которые зарабатывают и по 2, и по 22 тысячи долларов - при окружающей их нищете. Москва подкуплена, это штаб-квартира компрадоров, поэтому ее прикармливают, чтобы не было рецидива, напрмиер, октября-93.
=Tалибов уже готовили для этой миссии. Затем получили пробему международного терроризма, поэтому сейчас на них ставки снизились=
Весь "международный террризм" равномерно делят между собой АНБ и Моссад. Не существует неконтролируемого международного терроризма - потому что более никому он не нужен. Талибан как был, так и есть, просто ему сейчас подкинули в конкуренты Карзая - чтобы отвлечь на время.
Иерусалим же - просто жалкая деревушка на отшибе, которую никто и никогда не допустит до решения сколько-нибудь важных вопросов. Они не в состоянии даже свои вопросы решать, чего уж там решать за другие страны. Это было бы слишком просто.
Особенность же всех заговоров в истории заключается в том, что они не получаются. Заговор длительностью более полугода лопается с веростностью сто из ста.
June 21 2009, 12:05:12 UTC 10 years ago
Баран.
June 21 2009, 14:41:59 UTC 10 years ago
June 21 2009, 15:50:00 UTC 10 years ago
June 21 2009, 17:35:00 UTC 10 years ago
Deleted comment
June 21 2009, 14:48:32 UTC 10 years ago
Да и не за ресурсы ведутся войны. Это даже не прошлый, это поза-прошлый век. Уже в прошлом веке войны велись не за ресурсы. А за финансы. За право ТРАТИТЬ деньги. По своему усмотрению.
Ресурсы, нефть-газ - это ерунда. В мире этого добра многократно больше потребностей. И любой добытчик нефти в гножки кланяется, чтобы у него смилостивились купить егойную нефть и газ. Условия диктует покупатель. Он устанавливает цены, стандарты, кваоты - все это решает покупатель. А продавец смиренно принимает поставленные покупателем условия. И хрен он куда дернется.
Чтобы получить контроль над ресурсами - война не нужна. И чтобы превратить страну в колонию - война не нужна. Это поза-прошлый век. Сегодня войны ведутся совсем для другого. Война - это бизнес. Важная составная часть финансовой пирамиды.
Возможности и намерения
June 21 2009, 10:36:43 UTC 10 years ago
June 21 2009, 18:49:44 UTC 10 years ago