Почему-то большинство тех, кто с пеной у рта проповедующие, что "всё происходящее в жизни зависит только от тебя", "во всех неудачах надо винить только себя", под "собой" имеют в виду не себя лично, а "эту страну" или "наш народный менталитет". И телегу свою они обычно выкатывают именно в разговорах о "сраной рашке" и "тысячелетнем рабстве". Либо торжествующе, либо сокрушённо соглашаясь.
То же самое и про "на обиженных воду возят", "жалуются только мудаки и терпилы" и так далее. Дальше быстро выясняется, что у товарища масса жалоб на быдлоту, гопников, долбоёбов, мудаков, тупых пёзд, блядей, а также свинство и хамство, из-за которых он не может жить в этой стране, но совет перебраться в другую воспринимает как проявление быдлядства, гопничества, долбоебизма, мудачества, тупопёздого блядства, а также свинства и хамства, столь типичных для этой страны.
Это Вы о важном написали. В человеке уживается как его персона, так и общность, которая дала ему возможность быть общественным человеком. Это впервые описал Аполлон Григорьев. Иногда, как он указал, общность поглощает человека, подчиняет его себе. Иногда, например, у Пушкина,- личность ведёт свою русскую общественность, выражает себя как персону по-русски и творчески! Остаётся увидеть, что ханжа, о котором Вы пишете, и есть поглощённый обывательством и не знающий о своей общности человек. Как раб не знает причины (раб тождествен с человеком, полностью вытеснил дух, и нет личности как субстанции), по которой он нечто созидает: на всё у него один ответ: заставили-с. Это Смердяков. Важно добавить, что молчит и собственный ум человека, не способный опознать подлинное лицо общности, к которой он относится, а потому и совладать, принять и понять эту свою русскую общность он не в силах.
Когда выясняется, что в странах, которым положено рукоподавать, порой тоже происходят какие-то беспросветные ужасы (напр., в Вашингтоне поезда метро сталкиваются) - реакция ещё интересней. Хотя очевидно ведь, что США - страна раздолбаев, и там никогда ничего нормально сделать не могут. Даже метро.
Как ни странно, США действительно страна раздолбаев... Самый запомнившийся пример - в каком-то штате построили телебашню,ну ничуть не меньше Останкинской. Так вот, в 1973 году она попросту... развалилась. К сожалению, не помню источник информации, что-то из истории архитектуры. Метро у них поганое даже когда по телевизору смотришь, (ну наше-то сейчас тоже не фонтан, но это уже мы запустили) Так наши либерасты еще и восхищаются метро в Нью-Йорке, мол, функционально, удобно, не то что в ымперской Рашке.
Все происходящее зависит только от тебя. Винить вообще никого не надо, это неконструктивно. Как и жаловаться. В менталитет в вышеуказанном понимании я просто не верю (хотя крепостное право, безусловно, оставило на нас отпечаток, как и черное рабство на пиндосах). Как меня классифицировать?
Да это понятно, шо волюнтарист... И даже немного солипсист. Мне интересно в разрезе ненавистников поганой Рашки себя классифицировать. Вроде б, не ненавистник, а наоборот... Но что ни пост про ненавистников у Крылова - то прям про мои жизненные воззренья :-)
Чегой-та затрудняюсь определить, что из вышеназванного парадное, а что - реальное... Вроде, "это все мое, родное"... Ну не возникает из моих воззрений этой мерзенькой второй части (а вытекает ну совсем другая мерзенькая часть).
-- Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле? -- Сам человек и управляет, -- поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос. -- Виноват, -- мягко отозвался неизвестный, -- для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, -- тут неизвестный повернулся к Берлиозу, -- вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... кхе... кхе... саркома легкого... -- тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, -- да, саркома, -- жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, -- и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье -- совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, -- тут иностранец прищурился на Берлиоза, -- пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет -- поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? -- и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком. Берлиоз с великим вниманием слушал неприятный рассказ про саркому и трамвай, и какие-то тревожные мысли начали мучить его. "Он не иностранец! Он не иностранец! -- думал он, -- он престранный субъект... Но позвольте, кто же он такой?" -- Вы хотите курить, как я вижу? -- неожиданно обратился к Бездомному неизвестный, -- вы какие предпочитаете? -- А у вас разные, что ли, есть? -- мрачно спросил поэт, у которого папиросы кончились. -- Какие предпочитаете? -- повторил неизвестный. -- Ну, "Нашу марку", -- злобно ответил Бездомный. Незнакомец немедленно вытащил из кармана портсигар и предложил его Бездомному: -- "Наша марка". И редактора и поэта не столько поразило то, что нашлась в портсигаре именно "Наша марка", сколько сам портсигар. Он был громадных размеров, червонного золота, и на крышке его при открывании сверкнул синим и белым огнем бриллиантовый треугольник. Тут литераторы подумали разно. Берлиоз: "Нет, иностранец!", а Бездомный: "Вот черт его возьми! А?" Поэт и владелец портсигара закурили, а некурящий Берлиоз отказался. "Надо будет ему возразить так, -- решил Берлиоз, -- да, человек смертен, никто против этого и не спорит. А дело в том, что..." Однако он не успел выговорить этих слов, как заговорил иностранец: -- Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! И вообще не может сказать, что он будет делать в сегодняшний вечер. "Какая-то нелепая постановка вопроса..." -- помыслил Берлиоз и возразил: -- Ну, здесь уж есть преувеличение. Сегодняшний вечер мне известен более или менее точно. Само собой разумеется, что, если на Бронной мне свалится на голову кирпич... -- Кирпич ни с того ни с сего, -- внушительно перебил неизвестный, -- никому и никогда на голову не свалится.
Ну, вряд ли Вы не в курсе, кто произносит монолог о кирпиче. Я бы не доверяла... ;) А если серьезно, то лично я полагаю, что кирпичи на голову просто так не падают. Но это совершенно не значит, что жертва кирпича "виновата". Эта подмена причинности виной - из-за того, что в детстве наказывали не по делу.
Что-нибудь одно. Или человек САМ ВО ВСЁМ ВИНОВАТ, или это ложно. Иначе я не понимаю. Впрочем, понимаю: надо как-то совместить верования.
При чём тут "в детстве наказывали" - тоже не очень понимаю. Ну да, в детстве всех, наверное, наказывали не по делу. Но идея тотальной виновности жертвы перед Бытием (точнее, перед любой сволотой, олицетворяющей Агента Бытия, Наказывающего За Дело) - это, кажется, нечто другое.
На эту тему Псой Короленко сложил прекрасную песню:
перестали любить (bapap'm bapap'm) значит было за что (bapap'm bapap'm) перестали дружить (bapap'm bapap'm) значит было за что (bapap'm bapap'm) перестали писать (bapap'm bapap'm) перестали звонить (bapap'm bapap'm) позабыли как звать (bapap'm bapap'm) значит было за что (bapap'm bapap'm)
bapap'm bapap'm значит было за что
не сказали привет (bapap'm bapap'm) значит было за что (bapap'm bapap'm) не позвали с собой (bapap'm bapap'm) значит было за что (bapap'm bapap'm) не смотрели в глаза (bapap'm bapap'm) отвернули лицо (bapap'm bapap'm) не сказали пока (bapap'm bapap'm) значит было за что (bapap'm bapap'm)
bapap'm bapap'm значит было за что
не впустили домой (bapap'm bapap'm) значит было за что (bapap'm bapap'm) показали на дверь (bapap'm bapap'm) значит было за что (bapap'm bapap'm) дверью хлопнули в нос (bapap'm bapap'm) не велели входить (bapap'm bapap'm) отобрали ключи (bapap'm bapap'm) значит было за что (bapap'm bapap'm)
bapap'm bapap'm значит было за что
отвели на мороз (bapap'm bapap'm) значит было за что (bapap'm bapap'm) окружили кольцом (bapap'm bapap'm) значит было за что (bapap'm bapap'm) отобрали часы (bapap'm bapap'm) отобрали портфель (bapap'm bapap'm) отобрали пальто (bapap'm bapap'm) значит было за что (bapap'm bapap'm)
bapap'm bapap'm значит было за что
затолкали в вагон (bapap'm bapap'm) повалили на пол (bapap'm bapap'm) надавали пиздов (bapap'm bapap'm) приспустили трусы (bapap'm bapap'm) кто-то выебал в зад (bapap'm bapap'm) ухватили за хрен (значит было за что!) повелели сосать (bapap'm bapap'm) поливали мочой (bapap'm bapap'm) накормили говном (bapap'm bapap'm) поднасрали на грудь (bapap'm bapap'm) рисовали на лбу (bapap'm bapap'm) прокололи глаза (bapap'm bapap'm) оторвали яйцо (bapap'm bapap'm) попытались кастрировать ('m bapap'm)
значит было за что просто так не бывает значит было за что
Блин, ну это же очень просто: служить причиной (или, что в подавляющем большинстве случаев бывает, одной из причин) чего-либо им быть виноватым в чем-либо - это разные вещи. Чтобы два этих понятия слепились у человека воедино, на него должны в детстве орать за то, что он разбил чашку или попал под дождь... Есть великие родители, которые могут, например, дополнительно оходить ребенка ремнем за то, что его побили хулиганы (реальный случай). Если ребенок разбил чашку, случайно задев скатерть или накренив полку - да, он причина, но он не виноват. Надеюсь ,я понятно объясняю? У Псоя Галактионовича как раз случай неизбывной вины, такой тяжкий вариант чаще всего развивается, когда ребенок был нежеланным (говорили ему об этом прямо или нет - чаще всего вторично) или когда мать изображает ореол мученичества в жанре "я из-за тебя ночей не спала". У человека развивается чувство вины за сам факт своего существования. Может доходить до суицида, пока не дошло - мозг пытается перенести вину на конкретные объекты. Это имеет мало общего с пониманием факта, что в любом происходящем с тобой событии есть твои ответственность и участие - а значит, возможность на это событие влиять, изменяя ситуацию к лучшему. В том числе и путем изменения себя самого.
Объяснение любопытное. Учитывая, что русские как целое - "нежеланный миру народ" (во всяком случае, таково наше самоощущение, не лишённое исторических оснований), это "многое объясняет".
Но вот двоемыслия - "да, ты не виноват, но ты был причиной" - не получится. Если я причина всех своих бед, то я же и виноват в них, "а не кто-то". Дальше - см. Псоя. Или ты такую логику принимать отказываешься. Дальше - ну там есть разные варианты, но признание того, что ты можешь быть НЕ ВИНОВАТ в том, что на тебя свалился кирпич, и что НЕ ТЫ виноват в своих неудачах (по крайней мере, некоторых) - это условие sine qua non.
Впрочем, ладно. Вы же хорошая, ага? А хорошая девушка имеет хорошие мысли :) - не буду Вам их портить своим глупым брюзжанием не по делу. Я упёртый - и не понимаю некоторых "таких простых вещей", да.
Я тоже упертая :-) Если ответственность за происходчящее автоматом означает вину - то это приводит к очень нехорошей жизни. Не важно, какое количество вины-ответственности он за собой признает. Потому что немедля ведет к страху ответственности. Любой. (то мы сплошь и рядом и наблюдаем). Ок, в кирпиче он не виноват - но, например, его назначат на проект, а он в срок не сдаст - и будет виноват . Ой-ой, лучше уж такую работу на себя не брать, а сидеть тихо в углу и не питюкать. Наконец, если такой товарищ таки становится причиной чего-то, он не ищет путей решения проблемы, а начинает яростно виниться, биясь головой об пол. (Это, кстати, к слову о стенаниях "покайтесь за преступления Сталина перед мировой общественностью". ну покаемся... и чо, от этого преступления Сталина уменьшатся? нет, просто важно не исправить ошибку, а _перестать_быть_виногватыми_). Оперирование понятием вины чаще всего к этому и ведет. Есть масса более удачных слов, которые можно применить по отношению и к себе, и к недругам - ошибка, зло, неблаговидный поступок, грех... Только так можно выйти за пределы проблемы и избавиться от нее. Бултыхание же в дуальности виноват-не виноват приведет исключительно к повторению проблем по кругу.
Вам не кажется что вы оба говорите один мимо другого, т.е. говорите просто о разных вещах. Он считает что необходимое условие это принять за истину утверждение о своей личной непричастности (и многие в данном случае могут быть правы), а Вы утверждаете что концетрироваться на понятии вины-невиновности вообще в принципе неправильно. Причем по-моему вы оба правы, потому что именно обсуждаете разные вещи. Но тем не менее и то и другое - это определенные позиции. А теперь по поводу обеих позиций: человеку вообще не свойственно признавать себя виновным в чем либо, поэтому если он видит и признает за факт, что его народ в силу тех или иных негативных свойств обьективно оказался слабее какой-то чужеродной экспансии (это как раз данный случай), то он не увидит в этом своей личной вины, есть она или нет. Может быть что этой вины действительно нет, тогда человеку конечно становится обидно за происходящее, в чем он своей вины абсолютно не видит. Тогда он постепенно может прийти к тому чтобы отказаться от общества, которое его окружает, и признать его абсолютно чужим для себя, а из этого следует что такое лицо начнет искать способы свалить за границу, и может даже найдет эти способы. Вот такая логическая причинно-следственная цепочка. Позиция ваша мне лично больше нравится, потому что, как уже было пояснено здесь, я придерживаюсь концепции отсутствия у людей вообще (у всех) каких-то моральных свойств. Если кто-то оказывается слабым - он просит о милосердии, а если кто-то оказывается сильным, то он орет о том что слабый сам виноват в своем жалком положении, в котором оказался, и ничего другое тот кто оказался сильнее воспринимать не способен. Поэтому тому кто оказался слабее просто глупо концентрироваться на понятиях вины-невиновности - все это пропаганда новых халифов (которые к тому же неизвестно еще сколько сумеют продержаться), призваная идeологически оправдывать полную и непременную заслуженность того доминирующего положения, которого они сообща добились не гнушаясь средствами.
...Некий чудак и поныне за Правду воюет,- Правда, в речах его — правды на ломаный грош: -Чистая Правда со временем восторжествует, Если проделает то же, что явная Ложь.
Я снова не уловил: сначала цитируется Булгаков со случайным кирпичом, а затем сразу же публикуется опровержение. Обьясню: в данном случае я не согласен с подходом Булгакова, несмотря на то что я его очень уважаю. Он как-то слишком по-доброму изобразил черта, т.е. зло. Это не правильно. Зло - оно и есть зло. Что в нем может быть доброго? Кирпич это случайность. Может случайности и не происходят просто так, может быть, но причем здесь то что не случайно, то что следует рассмотривать как категории силы и слабости? Тот кто оказывается слабым будет унижаться и просить о снисхождении, а тот кто оказывается сильным тот будет орать по-звериному "ЗНАЧИТ БЫЛО ЗА ЧТО!". Причем здесь какие-то случайные кирпичи?
По существу - мне кажется, Крылов нападает не на тех, кто никогда не обвиняет и не жалуется (мне такие люди симпатичны), а на тех, кто учит других не обвинять и не жаловаться (мне такие люди неприятны). Разница та же, как между человеком, добровольно голодающим ради здоровья, и человеком, морящим голодом окружающих.
О, почему же, некоторые как раз начинают разговаривать. Типа "а чё, у меня всё у порядке, вот айфон купил, мне ничего не надо, просто противно смотреть на хомячков и быдло, которое - - -"
А они Вам ответют: ничего сделать невозможно, эту страну не переделать, отсюда надо валить. А почему еще не свалил? - А потому, что эта страна еще и уехать нормально не дает. Как-то так, да.
Я могу объяснить, почему они не хотят переделывать страну. Мне их позиция в этом отношении даже как-то симпатична. Вот цитата из Пелевина:
Что касается политических взглядов, то их у него просто не было. Он называл себя "мыслящим патриотом" -- то есть таким, чей патриотизм распространяется на все места, где тепло и солнечно ("история России показала, -- писал Кика,-- что люди, публично исповедующие иную точку зрения, как правило, просто лжецы, пробирающиеся в теплые и солнечные места окольным путем, причиняя при этом неисчислимые страдания ближним").
Ну, сами-то они себя лжецами не признАют, правда? Они же жалуются на жизнь, а, раз так, то исторические примеры, которые, кстати, очень разные, начиная от Куликовской битвы и ополчения Минина и Пожарского и кончая всякими засранцами, не катят, ибо предмет их жалоб находится, в том числе, и в их руках. Просто они, при всём неудобстве сложившегося положения, с ним согласились, т.к. что-либо изменять в своей жизни опаснее и напряжнее, нежели ничего не делать. Раз так - пусть молчат в тряпочку и не портят атмосферу. Так им и сказать.
>"Уехать нормально" - это, по-видимому, значит "снабдить всем на дорожку" :-))))
Ну конечно. Почему достойный, умный и талантливый человек должен, попав в рай, там побираться? Остается единственный выход: украл, выпил, в тюрьму в Лондон, просить политубежища.
Нужно не одергивать, а нужно иметь тех кто будет работать на уборке мусора. Например на Западе в основном уборщиками работают муслимы и негры, а в РФ они же почему-то хозяева у русских холопов. Это происходит наверное потому что среди русских очень мало инициативных людей, и еще меньше организованых, а тех которые способны организовать дело так вообще считаные единицы, тем более организовать дело в условиях всеобщего раздолбайства. Это действительно нужны экстраординарные способности. Хотя конечно в других отношениях способные люди есть. И им в таких условиях действительно лучше свалить, если есть возможность. Потому что если обьективно кто-то может делать то что покупают, то очень неразумно тратить свою жизнь (которая единственная) на содержание огромного количества никчемых безмоглых неорганизованых раздолбаев. Пусть они кормятся от распила бабла, которое распиленное спускается вниз, с уровня на уровань - всем кое-что в конце концов перепадает. Газ сейчас дорого стоит, так что все нормально, никто в накладе не остается от утечки стоящих кадров.
Ну если под "тобой" понимается конкретный человек, то почему нет? Абсурд же, подмеченный Крыловым, появляется тогда, когда это говорится, а имеется в виду "сраная рашка" и "тысячелетнее рабство".
Ну дак и вообще неизвестно, кто так говорит. Просто автор поста совершенно необоснованно к нейтральному в глазах большинства «А» цепляет неприятное «Б». Дескать из «А» следует «Б» прямо-таки всенепременнейше. Довольно распространённый приём в этом журнале, кстати :)
Кто спалил Стерлигову дом? Те мудаки, или другие? Вы видите в черной комнате ту кошку, которую хотите видеть. Но это ведь вовсе не означает, что и другие должны видеть точно такую же кошку.
А если ему какие-то как обычно скрытые теневые третьи лица заплатили в 2 раза больше за поджог дома, чем он получил за его строительство, потому что эти третьи лица например хотели видеть на его месте кого-нибудь другого? Вопрос: эти третьи лица мудаки или нет? (Что правда не отменяет вопроса о самом строителе.)
если ненависть в человеке преобладает над холодным разумом, то 2 ух кратная, в сравнении со строительством оплата за поджог, может стать хорошим бонусом к ненависти.подходим к следующему: недостаток средств на пропитание рождает ненависть, которую в данном случае можно выгодно продать - мудачья психология? вопрос конечно интересный...
То же самое утверждение можно адресовать и к этим хипотетическим 3-м лицам, только с той существенной разницей, что средств на пропитание у них явно хватает. Отсюда вопрос: если достаток средств на пропитание тем не менее рождает ненависть - это мудачья психология или нет? Вопрос еще более интересный.
Нет, это Вы смотрите на мое мнение. В данном случае оно важнее, т.к. мудачества несомненно больше у тех, кто покупает подобные услуги по поджогам и взрывам домов, в том числе и огромных небоскребов, а не только частных домишек. Масштаб у зла как всегда огромный.
За кого Вы меня держите? При чем здесь кинодокументалистика? У меня нет времени ее смотреть и мне безразлично что там показывают тупому американскому обывателю. Я просто знаю вас как облупленных, вот и все. И Вы прекрасно знаете, что я вас знаю как облупленных. Стало быть хитрить изволите. Все те же примитивные хитрости первобытной обезяны. Ну что ж, продолжайте в том же духе, а мне интересно чем меня удивить сможете. Так что старайтесь. Удачи!
Если из пунта А вышел поезд в пункт Б, а потом С и следом Д - значит ли это, что это что то значит? Разве кто не знает кому дают велфер и не надо ля-ля про напрягаться, про знание всяких там языков, вы же не в детском саду.
Когда речь заходит о поездке пьяного мудачка на новеньком мажормобиле по тротуару, находится толпа клоунов, рассуждающих "это ты ему завидуешь, потому что у тебя такой машины нет"
Тут всё крайне непросто. И требует длинного поста на самый первый случай (в формате ЖЖ, так-то можно и монографию).
Вы упрощаете и я с данным Вашим упрощением не согласен (чаще бывает наоборот: Вы упрошаете, в Ваших словах виден резон и со многим соглашаешься, осознавая, что Вы упрощаете)
Не большинство пишущих "во всех бедах надо винить только себя" обязательно имеют в вижу страну.
If you’re using Livejournal Instagram for the first time, simply use your Instagram username and password to login. If you don't have an account, please create one on iPhone/iPad/Android first.
June 23 2009, 10:29:08 UTC 10 years ago
Личность и общность.
June 23 2009, 10:47:33 UTC 10 years ago
Остаётся увидеть, что ханжа, о котором Вы пишете, и есть поглощённый обывательством и не знающий о своей общности человек. Как раб не знает причины (раб тождествен с человеком, полностью вытеснил дух, и нет личности как субстанции), по которой он нечто созидает: на всё у него один ответ: заставили-с. Это Смердяков.
Важно добавить, что молчит и собственный ум человека, не способный опознать подлинное лицо общности, к которой он относится, а потому и совладать, принять и понять эту свою русскую общность он не в силах.
June 23 2009, 10:52:20 UTC 10 years ago
Хотя очевидно ведь, что США - страна раздолбаев, и там никогда ничего нормально сделать не могут. Даже метро.
и там никогда ничего нормально сделать не могут
June 23 2009, 11:07:03 UTC 10 years ago
June 23 2009, 11:14:00 UTC 10 years ago
Но лучше сначала проинсталлируйте себе куда-нибудь чувство юмора. Без него никак.
June 23 2009, 15:44:03 UTC 10 years ago
June 23 2009, 10:58:27 UTC 10 years ago
Как меня классифицировать?
Волюнтарист.
June 23 2009, 11:08:20 UTC 10 years ago
Re: Волюнтарист.
June 23 2009, 11:15:52 UTC 10 years ago
Мне интересно в разрезе ненавистников поганой Рашки себя классифицировать. Вроде б, не ненавистник, а наоборот... Но что ни пост про ненавистников у Крылова - то прям про мои жизненные воззренья :-)
Re: Волюнтарист.
June 23 2009, 14:16:41 UTC 10 years ago
Re: Волюнтарист.
June 23 2009, 15:58:39 UTC 10 years ago
Ну не возникает из моих воззрений этой мерзенькой второй части (а вытекает ну совсем другая мерзенькая часть).
Re: Волюнтарист.
June 23 2009, 18:22:53 UTC 10 years ago
-- Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто
же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
-- Сам человек и управляет, -- поспешил сердито ответить Бездомный на
этот, признаться, не очень ясный вопрос.
-- Виноват, -- мягко отозвался неизвестный, -- для того, чтобы
управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть
сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может
управлять человек, если он не только лишен возможности составить
какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в
тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в
самом деле, -- тут неизвестный повернулся к Берлиозу, -- вообразите, что вы,
например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так
сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... кхе... кхе... саркома легкого...
-- тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого
доставила ему удовольствие, -- да, саркома, -- жмурясь, как кот, повторил он
звучное слово, -- и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме
своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы,
чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к
гадалкам. Как первое и второе, так и третье -- совершенно бессмысленно, вы
сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно
полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в
деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более
никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек
соберется съездить в Кисловодск, -- тут иностранец прищурился на Берлиоза,
-- пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что
неизвестно почему вдруг возьмет -- поскользнется и попадет под трамвай!
Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли
думать, что управился с ним кто-то совсем другой? -- и здесь незнакомец
рассмеялся странным смешком.
Берлиоз с великим вниманием слушал неприятный рассказ про саркому и
трамвай, и какие-то тревожные мысли начали мучить его. "Он не иностранец! Он
не иностранец! -- думал он, -- он престранный субъект... Но позвольте, кто
же он такой?"
-- Вы хотите курить, как я вижу? -- неожиданно обратился к Бездомному
неизвестный, -- вы какие предпочитаете?
-- А у вас разные, что ли, есть? -- мрачно спросил поэт, у которого
папиросы кончились.
-- Какие предпочитаете? -- повторил неизвестный.
-- Ну, "Нашу марку", -- злобно ответил Бездомный.
Незнакомец немедленно вытащил из кармана портсигар и предложил его
Бездомному:
-- "Наша марка".
И редактора и поэта не столько поразило то, что нашлась в портсигаре
именно "Наша марка", сколько сам портсигар. Он был громадных размеров,
червонного золота, и на крышке его при открывании сверкнул синим и белым
огнем бриллиантовый треугольник.
Тут литераторы подумали разно. Берлиоз: "Нет, иностранец!", а
Бездомный: "Вот черт его возьми! А?"
Поэт и владелец портсигара закурили, а некурящий Берлиоз отказался.
"Надо будет ему возразить так, -- решил Берлиоз, -- да, человек
смертен, никто против этого и не спорит. А дело в том, что..."
Однако он не успел выговорить этих слов, как заговорил иностранец:
-- Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он
иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! И вообще не может сказать, что он
будет делать в сегодняшний вечер.
"Какая-то нелепая постановка вопроса..." -- помыслил Берлиоз и
возразил:
-- Ну, здесь уж есть преувеличение. Сегодняшний вечер мне известен
более или менее точно. Само собой разумеется, что, если на Бронной мне
свалится на голову кирпич...
-- Кирпич ни с того ни с сего, -- внушительно перебил неизвестный, --
никому и никогда на голову не свалится.
Re: Волюнтарист.
June 23 2009, 19:43:07 UTC 10 years ago
А если серьезно, то лично я полагаю, что кирпичи на голову просто так не падают. Но это совершенно не значит, что жертва кирпича "виновата". Эта подмена причинности виной - из-за того, что в детстве наказывали не по делу.
Re: Волюнтарист.
June 23 2009, 20:35:10 UTC 10 years ago
При чём тут "в детстве наказывали" - тоже не очень понимаю. Ну да, в детстве всех, наверное, наказывали не по делу. Но идея тотальной виновности жертвы перед Бытием (точнее, перед любой сволотой, олицетворяющей Агента Бытия, Наказывающего За Дело) - это, кажется, нечто другое.
На эту тему Псой Короленко сложил прекрасную песню:
bapap'm bapap'm
перестали любить (bapap'm bapap'm)
значит было за что (bapap'm bapap'm)
перестали дружить (bapap'm bapap'm)
значит было за что (bapap'm bapap'm)
перестали писать (bapap'm bapap'm)
перестали звонить (bapap'm bapap'm)
позабыли как звать (bapap'm bapap'm)
значит было за что (bapap'm bapap'm)
bapap'm bapap'm
значит было за что
не сказали привет (bapap'm bapap'm)
значит было за что (bapap'm bapap'm)
не позвали с собой (bapap'm bapap'm)
значит было за что (bapap'm bapap'm)
не смотрели в глаза (bapap'm bapap'm)
отвернули лицо (bapap'm bapap'm)
не сказали пока (bapap'm bapap'm)
значит было за что (bapap'm bapap'm)
bapap'm bapap'm
значит было за что
не впустили домой (bapap'm bapap'm)
значит было за что (bapap'm bapap'm)
показали на дверь (bapap'm bapap'm)
значит было за что (bapap'm bapap'm)
дверью хлопнули в нос (bapap'm bapap'm)
не велели входить (bapap'm bapap'm)
отобрали ключи (bapap'm bapap'm)
значит было за что (bapap'm bapap'm)
bapap'm bapap'm
значит было за что
отвели на мороз (bapap'm bapap'm)
значит было за что (bapap'm bapap'm)
окружили кольцом (bapap'm bapap'm)
значит было за что (bapap'm bapap'm)
отобрали часы (bapap'm bapap'm)
отобрали портфель (bapap'm bapap'm)
отобрали пальто (bapap'm bapap'm)
значит было за что (bapap'm bapap'm)
bapap'm bapap'm
значит было за что
затолкали в вагон (bapap'm bapap'm)
повалили на пол (bapap'm bapap'm)
надавали пиздов (bapap'm bapap'm)
приспустили трусы (bapap'm bapap'm)
кто-то выебал в зад (bapap'm bapap'm)
ухватили за хрен (значит было за что!)
повелели сосать (bapap'm bapap'm)
поливали мочой (bapap'm bapap'm)
накормили говном (bapap'm bapap'm)
поднасрали на грудь (bapap'm bapap'm)
рисовали на лбу (bapap'm bapap'm)
прокололи глаза (bapap'm bapap'm)
оторвали яйцо (bapap'm bapap'm)
попытались кастрировать ('m bapap'm)
значит было за что
просто так не бывает
значит было за что
ЗНАЧИТ БЫЛО ЗА ЧТО!!!!!
Re: Волюнтарист.
June 23 2009, 20:55:55 UTC 10 years ago
Чтобы два этих понятия слепились у человека воедино, на него должны в детстве орать за то, что он разбил чашку или попал под дождь... Есть великие родители, которые могут, например, дополнительно оходить ребенка ремнем за то, что его побили хулиганы (реальный случай). Если ребенок разбил чашку, случайно задев скатерть или накренив полку - да, он причина, но он не виноват. Надеюсь ,я понятно объясняю?
У Псоя Галактионовича как раз случай неизбывной вины, такой тяжкий вариант чаще всего развивается, когда ребенок был нежеланным (говорили ему об этом прямо или нет - чаще всего вторично) или когда мать изображает ореол мученичества в жанре "я из-за тебя ночей не спала". У человека развивается чувство вины за сам факт своего существования. Может доходить до суицида, пока не дошло - мозг пытается перенести вину на конкретные объекты.
Это имеет мало общего с пониманием факта, что в любом происходящем с тобой событии есть твои ответственность и участие - а значит, возможность на это событие влиять, изменяя ситуацию к лучшему.
В том числе и путем изменения себя самого.
Re: Волюнтарист.
June 23 2009, 22:47:09 UTC 10 years ago
Но вот двоемыслия - "да, ты не виноват, но ты был причиной" - не получится. Если я причина всех своих бед, то я же и виноват в них, "а не кто-то". Дальше - см. Псоя. Или ты такую логику принимать отказываешься. Дальше - ну там есть разные варианты, но признание того, что ты можешь быть НЕ ВИНОВАТ в том, что на тебя свалился кирпич, и что НЕ ТЫ виноват в своих неудачах (по крайней мере, некоторых) - это условие sine qua non.
Впрочем, ладно. Вы же хорошая, ага? А хорошая девушка имеет хорошие мысли :) - не буду Вам их портить своим глупым брюзжанием не по делу. Я упёртый - и не понимаю некоторых "таких простых вещей", да.
Re: Волюнтарист.
June 24 2009, 08:04:50 UTC 10 years ago
Если ответственность за происходчящее автоматом означает вину - то это приводит к очень нехорошей жизни. Не важно, какое количество вины-ответственности он за собой признает. Потому что немедля ведет к страху ответственности. Любой. (то мы сплошь и рядом и наблюдаем). Ок, в кирпиче он не виноват - но, например, его назначат на проект, а он в срок не сдаст - и будет виноват . Ой-ой, лучше уж такую работу на себя не брать, а сидеть тихо в углу и не питюкать. Наконец, если такой товарищ таки становится причиной чего-то, он не ищет путей решения проблемы, а начинает яростно виниться, биясь головой об пол. (Это, кстати, к слову о стенаниях "покайтесь за преступления Сталина перед мировой общественностью". ну покаемся... и чо, от этого преступления Сталина уменьшатся? нет, просто важно не исправить ошибку, а _перестать_быть_виногватыми_). Оперирование понятием вины чаще всего к этому и ведет.
Есть масса более удачных слов, которые можно применить по отношению и к себе, и к недругам - ошибка, зло, неблаговидный поступок, грех... Только так можно выйти за пределы проблемы и избавиться от нее. Бултыхание же в дуальности виноват-не виноват приведет исключительно к повторению проблем по кругу.
Re: Волюнтарист.
June 24 2009, 08:56:02 UTC 10 years ago
А теперь по поводу обеих позиций: человеку вообще не свойственно признавать себя виновным в чем либо, поэтому если он видит и признает за факт, что его народ в силу тех или иных негативных свойств обьективно оказался слабее какой-то чужеродной экспансии (это как раз данный случай), то он не увидит в этом своей личной вины, есть она или нет. Может быть что этой вины действительно нет, тогда человеку конечно становится обидно за происходящее, в чем он своей вины абсолютно не видит. Тогда он постепенно может прийти к тому чтобы отказаться от общества, которое его окружает, и признать его абсолютно чужим для себя, а из этого следует что такое лицо начнет искать способы свалить за границу, и может даже найдет эти способы. Вот такая логическая причинно-следственная цепочка. Позиция ваша мне лично больше нравится, потому что, как уже было пояснено здесь, я придерживаюсь концепции отсутствия у людей вообще (у всех) каких-то моральных свойств. Если кто-то оказывается слабым - он просит о милосердии, а если кто-то оказывается сильным, то он орет о том что слабый сам виноват в своем жалком положении, в котором оказался, и ничего другое тот кто оказался сильнее воспринимать не способен. Поэтому тому кто оказался слабее просто глупо концентрироваться на понятиях вины-невиновности - все это пропаганда новых халифов (которые к тому же неизвестно еще сколько сумеют продержаться), призваная идeологически оправдывать полную и непременную заслуженность того доминирующего положения, которого они сообща добились не гнушаясь средствами.
...Некий чудак и поныне за Правду воюет,-
Правда, в речах его — правды на ломаный грош:
-Чистая Правда со временем восторжествует,
Если проделает то же, что явная Ложь.
В. Высоцкий
Re: Волюнтарист.
June 23 2009, 21:39:13 UTC 10 years ago
Обьясню: в данном случае я не согласен с подходом Булгакова, несмотря на то что я его очень уважаю. Он как-то слишком по-доброму изобразил черта, т.е. зло. Это не правильно. Зло - оно и есть зло. Что в нем может быть доброго? Кирпич это случайность. Может случайности и не происходят просто так, может быть, но причем здесь то что не случайно, то что следует рассмотривать как категории силы и слабости? Тот кто оказывается слабым будет унижаться и просить о снисхождении, а тот кто оказывается сильным тот будет орать по-звериному "ЗНАЧИТ БЫЛО ЗА ЧТО!". Причем здесь какие-то случайные кирпичи?
Deleted comment
June 23 2009, 15:54:55 UTC 10 years ago
Начнем с того, что я, как минимум, дура...
Deleted comment
June 23 2009, 21:40:54 UTC 10 years ago
Deleted comment
June 24 2009, 07:46:34 UTC 10 years ago
June 23 2009, 22:46:33 UTC 10 years ago
По существу - мне кажется, Крылов нападает не на тех, кто никогда не обвиняет и не жалуется (мне такие люди симпатичны), а на тех, кто учит других не обвинять и не жаловаться (мне такие люди неприятны). Разница та же, как между человеком, добровольно голодающим ради здоровья, и человеком, морящим голодом окружающих.
June 24 2009, 07:48:09 UTC 10 years ago
June 23 2009, 22:58:17 UTC 10 years ago
Вы пробовали
June 23 2009, 11:07:25 UTC 10 years ago
После него люди просто замолкают.
Re: Вы пробовали
June 23 2009, 11:22:58 UTC 10 years ago
А пробовали
June 23 2009, 11:27:27 UTC 10 years ago
Deleted comment
June 23 2009, 11:57:17 UTC 10 years ago
Re: Вы пробовали
June 23 2009, 11:23:03 UTC 10 years ago
А откуда им известно,
June 23 2009, 11:28:35 UTC 10 years ago
June 23 2009, 22:50:18 UTC 10 years ago
Что касается политических взглядов, то их у него просто не было. Он называл себя "мыслящим патриотом" -- то есть таким, чей патриотизм распространяется на все места, где тепло и солнечно ("история России показала, -- писал Кика,-- что люди, публично исповедующие иную точку зрения, как правило, просто лжецы, пробирающиеся в теплые и солнечные места окольным путем, причиняя при этом неисчислимые страдания ближним").
Переделывать страну.
June 24 2009, 10:30:09 UTC 10 years ago
Они же жалуются на жизнь, а, раз так, то исторические примеры, которые, кстати, очень разные, начиная от Куликовской битвы и ополчения Минина и Пожарского и кончая всякими засранцами, не катят, ибо предмет их жалоб находится, в том числе, и в их руках.
Просто они, при всём неудобстве сложившегося положения, с ним согласились, т.к. что-либо изменять в своей жизни опаснее и напряжнее, нежели ничего не делать.
Раз так - пусть молчат в тряпочку и не портят атмосферу. Так им и сказать.
Deleted comment
Re: Точно-точно :-))))
June 23 2009, 17:32:17 UTC 10 years ago
Ну конечно. Почему достойный, умный и талантливый человек должен, попав в рай, там побираться? Остается единственный выход: украл, выпил,
в тюрьмув Лондон, просить политубежища.Re: Точно-точно :-))))
June 23 2009, 22:55:08 UTC 10 years ago
Deleted comment
Но, ведь, пока он бросает -
June 23 2009, 11:30:17 UTC 10 years ago
Deleted comment
Re: это вроде бы очевидно.
June 23 2009, 20:24:12 UTC 10 years ago
Re: это вроде бы очевидно.
June 23 2009, 22:57:31 UTC 10 years ago
почему или только власть, или только я виноват ?
и то, и другое.
June 23 2009, 12:39:15 UTC 10 years ago
Класический пример - Козлов с его "философскими сказками".
June 23 2009, 14:21:35 UTC 10 years ago
June 23 2009, 22:58:49 UTC 10 years ago
June 24 2009, 09:39:22 UTC 10 years ago
В тему он потому что проповедует "всё происходящее в жизни зависит только от тебя".
Или Вам нужны только подтверждающие Крылова факты?
June 24 2009, 11:09:29 UTC 10 years ago
Абсурд же, подмеченный Крыловым, появляется тогда, когда это говорится, а имеется в виду "сраная рашка" и "тысячелетнее рабство".
June 25 2009, 12:57:50 UTC 10 years ago
Просто автор поста совершенно необоснованно к нейтральному в глазах большинства «А» цепляет неприятное «Б». Дескать из «А» следует «Б» прямо-таки всенепременнейше.
Довольно распространённый приём в этом журнале, кстати :)
June 25 2009, 19:07:44 UTC 10 years ago
June 25 2009, 20:28:11 UTC 10 years ago
Манипуляция это нечто скрытно протаскивающееся.
А тут просто прямым текстом говорят «Если А, то Б». А с чего так — непонятно. Несогласный я.
June 23 2009, 13:14:51 UTC 10 years ago
June 24 2009, 10:36:57 UTC 10 years ago
June 24 2009, 19:11:50 UTC 10 years ago
Deleted comment
June 24 2009, 10:33:36 UTC 10 years ago
Deleted comment
June 24 2009, 11:22:12 UTC 10 years ago
Deleted comment
June 24 2009, 15:29:34 UTC 10 years ago
То же самое утверждение можно адресовать и к этим хипотетическим 3-м лицам, только с той существенной разницей, что средств на пропитание у них явно хватает. Отсюда вопрос: если достаток средств на пропитание тем не менее рождает ненависть - это мудачья психология или нет? Вопрос еще более интересный.
Deleted comment
June 24 2009, 16:39:39 UTC 10 years ago
Deleted comment
June 24 2009, 16:51:13 UTC 10 years ago
June 24 2009, 11:39:14 UTC 10 years ago
добавлю
June 23 2009, 15:58:29 UTC 10 years ago
June 24 2009, 10:53:26 UTC 10 years ago
Вы упрощаете и я с данным Вашим упрощением не согласен (чаще бывает наоборот: Вы упрошаете, в Ваших словах виден резон и со многим соглашаешься, осознавая, что Вы упрощаете)
Не большинство пишущих "во всех бедах надо винить только себя" обязательно имеют в вижу страну.
Тут Вы мажете слишком широкими мазками.