Страшные зороастрийские ритуалы: падьяб

В советской Средней Азии не были ?

В нащем туалете прицепили объявление - "Ноги в раковинах не мыть!"

From Various

Если бактерицидное мыло с антибиотиками, то пользоваться им - только выводить на себе стойкие породы бактерий. Так что лучше уж обычное мыло.

Во, я как раз об этом же хотела сказать...

Хммм. Мне-то казалось, что причины тут чисто экономические.

Я так понял, после "большого туалетного дела" вам нужно свершать полный падъяб? Терпите до дома?

А в дороге как?

Уже очевидно, что вас интересует не падъяб, а элементарный подъёб.
Константин все подробнейшим образом рассказал. Но к разъяснениям вы глухи, как выяснилось. Какой смысл продолжать дальше? Вы ведь своей цели уже достигли, подъебнули, чего ж ещё?

Кто вам сказал, что меня интересует ваша жопа??? С чего вы сделали такой мерзкий вывод?

Странны и неожиданны рефлексы нетрадиционных людей. Вот уж никак не ожидал, что вы забеспокоитесь именно о своей жопе...

В принципе, я все выяснил и мне вы уже не интересны. Типичный персонаж Климова. Вешайте свою лапшу вашим хомячкам. Стройте русскую нацию из кришнаитов и вудуистов, делайте гиюр из ненависти к руской деревне, мне по барабану. А мы со стороны посмотрим на это представление. Поэтому я действительно, наверное, удалюсь из вашего журнала. Все равно вы ни на один вопрос не отвечаете, изворачиваетесь как уж на сковородке, а ваши подпевалы хамят. Как и вы в этом посте, кстати. Пока-пока:)

PS. Вот интересно, почему все разговоры с религиозными экзотами и нетрадиционалами обязательно заканчиваются гомосексуальными высерами?

И вам не кашлять.

http://dersay.livejournal.com/201907.html

Как русский православный человек. Все. В этом нерусском журнале больше ни слова.

Ну вот и замечательно, ну вот и славно.

Константин, а можно ли Вам следующий вопрос про Вашу веру?
Почему Вы её приняли? Чем она хороша в принципе, и чем она лучше других для Вас?
То есть, Вы можете дальше давать всякие подробности, но этот вопрос, в общем, базовый. Иначе и не интересно подробности читать, разве что из антропологического любопытства.

Присоединяюсь к вопросу. Пользуясь открытостью Константина в этом вопросе, очень интересно узнать, каким образом человек пришел к столь экзотической религии и почему он считает, что истинны именно ее положения.

интересно, что этот вопрос адресован весьма старой религии. а каких -нибудь виккан и теософов все обходят стороной. типа, ну это же так нормально, верить в махатму ленина))

Причём неважно, зороастрийского, мусульманского или христианского. Мыться просто потому что быть чистым приятнее для себя и окружающих. А когда нет возможности, то и не мыться, не опасаясь впасть при этом в грех. Я кстати знаю лично человека, который никогда не чистил зубы, и они у него в лучшем состоянии (ни одной пломбы к 35 годам) чем у тех, кто чистит 2 раза в день.
Зачем вообще становиться адептом какой-то формализованной религии? Во-первых, её ритуалы и практики могут быть неприложимы к тому месту и времени, в котором пребывают её нынешние адепты (наиболее яркий пример, на мой взгляд - очередь голых людей, намеренных окунуться в проруби в 20-градусный мороз, при виде которых разница между православием и массовым помешательством становится практически неуловимой). А во-вторых (и это для меня более сильный аргумент), даже если предполагать некое существование после жизни, то зачем же заранее ограничивать свой выбор принадлежностью к какой-то определённой религии, тем более что такой выбор вообще может не иметь никакого отношения к тому что будет после. Человеку (и особенно философу) свойственно сомневаться, 100% веры не бывает. Так стоит ли умножать ненужные сущности? Другое дело, когда вера - это просто определённая субкультура, своеобразная игра - в эльфов, в православных или в масонов. Но тогда нужно в этом честно признаться, прежде всего себе.

Ольга, мы исходим из того, что абсолютно любой человек религиозен. Кто-то верует в Христа, кто-то в правило трёх Б (Бабло-->Бухло-->Бабы).
Наша вера базируется на следующих принципах:
1)Изначально существуют две сущности – Светлая и Тёмная, Добро и Зло
2)Мир – арена борьбы Светлого и Тёмного начал.
3)Призвание человечества – изгнать из мира Зло во всех его проявлениях.
4)Победить Зло помогут добрые мысли, добрые слова, добрые дела и почтительное отношение к четырём стихиям

Мы полагаем, что эти принципы универсальны в любую эпоху, в любой стране и для любого народа.

Для того, чтобы понять что в основе любой морали лежит двоичная логика, не нужно принадлежать никакой религии. Оценочное суждение необходимо для любого осознанного действия иначе невозможен выбор "делать/не делать". Такое суждение предоставляет мораль (причём оценка конкретного действия как морального или аморального у каждого своя, т.е. принципиально субъективна, даже убийца (осознанный убийца) прежде чем совершить убийство оправдывает себя в своих глазах). Наиболее действенна чёрно-белая мораль, она использует минимально возможное число вариантов оценки, позволяющее сосредоточить всю энергию действия на одном направлении. Как только примешиваются другие варианты ("вера в Троицу", "инь-янь" с его пятнами, и наконец буддизм), то мораль как механизм осознанного действия теряет свой потенциал, она скорее становится механизмом бездействия. В этом смсыле зороастризм пожалуй, одна из самых действенных религий.
А вот "почтительное отношение к четырём стихиям" (кстати, в чём оно выражается?)- это уже лишнее, без этого вполне можно обойтись. Его можно заменить просто "почтительным отношением к стихии".

Религию как систему ценностей, взглядов и ритуалов имеет любой человек. Поэтому любой человек принадлежит к какой-нибудь религии.

Что же до стихий и почтительного к ним отношения, то здесь имеется в виду их неосквернение или минимизация осквернения. Не загрязнять и не мусорить. Этим, кстати, и продиктован необычный погребальный обряд зороастрийцев, столь шокирующий посторонних.

У Вас слишком расширительное понимание религии, в духе комедии Мольера про мещанина, который не знал, что всю жизнь разговаривал прозой. В таком случае, зачем ограничиваться людьми? Животные тоже религиозны, ритуалов у них хватает, в том числе очистительных. Я всё же различаю понятия морали и религии, религии и идеологии, и считаю такое различие вполне оправданным.

Здесь одно отличие - животные не могут осознано выбирать, поскольку движимы инстинктами. Человек может выбирать, полагаясь на разум.

У Вас появился новый критерий, по которому животные не могут быть отнесены к практикующим религию - осознанный выбор, присущий человеку в отличие от животных, но этот выбор не распространяется на религию - ею заняты все люди. Часть действий человека (как в том числе и животного) инстинктивна и даже рефлекторна. Из этого можно заключить, что религия в Вашем понимании делает из человека животное. В каком-то смысле с этим можно согласиться.

Имеется в виду то, что Cистема ценностей определяет отношение к окружающему миру. Любой человек сам выбрал свою систему ценностей. И сам же может от неё отказаться, избрав другую. У животных же выбор отсутствует.

Люди не всегда сами выбирают "систему ценностей", особенно если это формальная религия, часто она навязывается с детства. Ну а самое главное это то, что по Вашей теории, у человека нет выбора "быть нерелигиозным". Т.е. подлинный выбор ("быть или не быть") отсутсвует, как и у животного. Не вижу кстати ничего обидного в том, что в каких-то смыслах человек это животное.

Ольга, вы правы, большинство систем навязано извне. Тем не мене, человек хотя бы потенциально может поменять систему ценностей, а животное не может уже никак.

Дело не в "системе ценностей" (понятие кстати, вошедшее в оборот, особенно в русском языке, совсем недавно). Религия (не в Вашем понимании, а в общеупотребимом), раз она существует, для чего-то нужна, удовлетворяет какую-то потребность человека, отличающую его от животного. Животное, в отличие от человека, не осознаёт своей смертности. Религия, обещая бессмертие души, снимает психологическую травму, которую человек получил, выделившись из животного мира, по сути это адаптационный механизм, надобность в котором возможно когда-нибудь отпадёт. Особенно остро потребность ощущается в культурах с выраженным личностным началом, когда есть резкая граница между "я" и "всё остальное". Когда такая граница менее выражена, то и к смерти относятся более спокойно. Там душа, к примеру, "перерождается", вселяясь то в животное, а то и в растение. Отсюда уже недалеко и до "просто стать удобрением". Явление массового атеизма в странах с индивидуалистской культурой (одновременно с массовым же увлечением восточными религиями) говорит о том, что страх перед такой перспективой и там уже сходит на нет.

Совеременная государственность не нуждается в религии, это пройденный этап. Успешность (прежде всего экономическая и военная) светских государств в сравнении с теократиями очевидна. В отношении языка и религии это тем более верно. Народы ведь не заговорили на языке Библии (арамейском), наоборот, всегда и везде происходил переход богослужения на национальные языки. Т.е. религия для своего существования больше нуждается в языке (как возможно и в государстве), чем наоборот.

Повторюсь. Государственность также нуждается в религии (читай - идеологии). Всегда есть нечто, что ставится во главу угла, и то, что однозначно возбраняется. Всё это в итоге является формой религии.

А человека более или менее знакомого с Аюрведой
факт использования мочи(урины) в профилактике и лечении никак не зацепит;)

Не первой свежести пересказ о нравах католической Европы насчет гигиены, там еще было про появление духов, отбивающих дурные запахи немытых тел при французском дворе.
И - что же? Вы задумали обличить Европу второсортным ерничеством?
Ах да, вы несколько неловко на православных перескакиваете. У них был обычай в бане мыться, так, на всякий случай.

Может, сначала на кошках потренироваться?

Почему-то неофиты особенно чувствительны к мелочам новой веры. Все религии, пришедшие с Востока, обожают расписывать гигиенические правила - где и как опорожняться, чем подтираться, как важно обрезание и проч. и проч.
Для русских ввиду "много воды" это никогда не было главным, а вот желающие выкреститься из христианства особенно нажимают на всю эту лабуду. Необычно ведь! Завлекательно. И сразу ставит ОТДЕЛЬНО от этих глупых православнутых.

Для меня существенен другой штрих. О Зыкиной ни слова у русского националиста. ГЛобальный революционер Лимонов нашел слова, а националист Константин нет. О да, понимаем. Это удел совков, а тут совсем другое дело.

Крылов считает себя горожанином, а русскую деревню(и русский народ, соответственно) дико ненавидит.Зыкина - это голос русской России.Не крыловской.Ему падъябы и миква интересней.

Митя Ольшанский тоже, кажется, городской паренек. И тоже очень любит каких-то придуманных им самим русских, а от настоящих его тошнит.

Ничего он не любит. В крайнем случае только то, что способствует продвижению интересов его национальной группы. И все. А это в первую очередь те которые осуществляют губительную для русского общества связку Швондер-Шариков. Или если такая формулировка не нравится, то можно назвать еще ряд аналогичных примеров, даже из того же Булгакова, как например Берлиоз-Иван Бездомный или Римский-Варенуха, или даже из реальности можно взять: Троцкий-Ленин, Березовский-Ельцин, Абрамович/Дерипаска-Путин и т.д.

Дело не в городских и деревенских.Просто ментальность москвичей сформирована в годы большевизма. А большевики люто ненавидели русское крестьянство.Отсюда и все эти крыловские комплексы и страхи. Пушкин тоже был городским, представителем городской культуры, но никакого дискомфорта и диссонанса между ним и русской деревней не было.

Московская интеллигениця - больное дитя больной русофобской эпохи. Ничего позитивного они дать не могут в принципе, только дерьмо, ненависть и разрушение. "Падьяб".

Православие само зародилось в семитской среде и также пришло с Востока. Алекс, акцент на внешнюю ритуальность приписывают зороастризму извне. Основной принцип учения Зороастра: добрые мысли - добрые слова - добрые дела. И всё.
Пристрастно расставить акценты можно про всё что угодно. В том число и про православие.

Позвольте не согласиться.
Православие в том виде, каком мы его знаем, оформилось все-таки в Греции, после чего очень долго путешествовало по Византии и долго дополнялось своими святыми и мучениками в России.
Да, я знаю про общий корень с латинянами, но после Никейского собора (я не путаю? извините. ну, какой он там был) - мы с латинянами держимся по сути разных религий. Поэтому-то для семитов наша религия, действительно пришедшая с Востока, есть чуждая и страшная, они(одиночками) ныряют в нее, как в ледяную воду. Даже ислам, по отзывам знающих людей, не что иное, как иудаизм-лайт, их не так напрягает.
Добрые мысли и дела... тимуровский какой-то принцип. Нет, я не против, ввиду слишком общего содержания. Однако у меня вызывает удивление, что русский национализм вооружается чем-то
таким экзотическим, заимствованным, что следует растолковывать через толмачей и википедии, вместо
обращения к давним идейным основам своего народа.

Однако у меня вызывает удивление, что русский национализм вооружается чем-то
таким экзотическим, заимствованным, что следует растолковывать через толмачей и википедии, вместо
обращения к давним идейным основам своего народа.
_________________________________________________
Это не_весь_русский национализм "вооружается",
а это индивидуальный Духовный Выбор русского националиста_Своего_Духовного Пути.
Русский человек(националист) вовсе_НЕ_обязан исповедовать христианство.

Как ни странно для Вас прозвучит,
но этот "экзотический" благоверный зороастризм гораздо ближе и родней русскому народу,
чем христианство возникшее из иудаизма - религии древних евреев...
Потому что, Славянское Родноверие(язычество) и Благоверие(Зороастризм) имеют общие Арийские Корни.

//
Как ни странно для Вас прозвучит,
но этот "экзотический" благоверный зороастризм гораздо ближе и родней русскому народу,
чем христианство возникшее из иудаизма - религии древних евреев...
Потому что, Славянское Родноверие(язычество) и Благоверие(Зороастризм) имеют общие Арийские Корни.
//
Я затратился на целый постинг, чтобы пояснить, что нынешнее Православие имеет мало общего с восточными семитскими корнями. Вы в упор этого не заметили, понятно почему (зачем же Вам это замечать?) и толкуете об общих арийских корнях зороастризма с Чем-то там, из европ пришедшим.
Хотите влезть в родственники к европам? А уверены, что они хотят вас там видеть?

А Вы уверены, что русские, в массе своей еще вчера-крестьянские по своему менталитету, согласятся с заумью обитателей узкого московского диванчика, всем этим выморочным зороастризмом, извлеченном на свет божий лишь потому только, что кому-то, когда-то, традиционная религия русских показалась неправильной и неумной? Ну, с точки зрения газетно понимаемых интересов и злобы дня?
если так, вам всем (не только Вам, но и диванным вождям) предстоит сущая ерунда - убедить провинциальную Россию в том, что для ее интресов выгодней и интересней стать другой на клеточно-биологическом уровне. Стать Чем-то другим, не Россией, а пидорасом, выкованным из чистой стали с головы до ног... (см. дальше у Вен.Ерофеева).


Ну и как, справитесь? Утешьте меня окончательно, выпалите нераздумное "да", и я спокойно отправлюсь спать, вычеркнув из памяти еще одних спасителей России, столь же неудачливых, сколь и недалеких насчет представлений о своих же соотечествениках.

1) Тем не менее, христианство возникло из ветхозаветного иудаизма,
как и мусульманство. Именно поэтому эти религии называются в научном религиоведении авраамическими.

Иисус(Иешуа Бен Иосиф) был евреем и его апостолы были евреями.
Сначала христианство было простой иудейской реформаторской сектой,
а после апостола Павла(бывшего фарисея иудея Савла) оно стало постепенно превращаться в интернациональную религию.

2) Речь идёт о том, что у русского человека(националиста) есть свобода_его_Духовного выбора_его_ Духовного Пути,_Его_индивидуальной_Веры_.
И о том, что он НЕ обязан быть христианином греческого обряда(православным).
Русский человек может быть родновером, православным, правоверным, благоверным и т.д.

3) Сударь:), "Да" или "Нет" не говорю,
но скажу, что Русских людей должны в первую очередь объединять_Интересы_Русской Нации.
Всё остальное,_в данном случае_, вторично, третично и т.д.

Алекс, согласитесь, что греки тоже люди явно восточные, чем северные. Поэтому православие в начале было также чуждо славянам. Это сейчас, за 1000 лет оно воспринимается уже как нечто своё, неотъемлемое.

Некоторые термины зороастризма кажутся экзотичными . Тем не менее сам зороастризм достаточно прост:
1)Изначально существуют две сущности – Светлая и Тёмная, Добро и Зло
2)Мир – арена борьбы Светлого и Тёмного начал.
3)Призвание человечества – изгнать из мира Зло во всех его проявлениях.
4)Победить Зло помогут добрые мысли, добрые слова, добрые дела и почтительное отношение к четырём стихиям/

Во, собственно, и всё.

...Вам и господину Radota_indrin - за искреннюю заботу о моём просвещении.
Нет, серьезно. Меня радует тот энтузиазм, с которым происходит ликбез.
Я отдаю должное спокойствию, с которым пропускаются мои шпильки... Возможно, этот энтузиазм и переломит чей-то скепсис.

Но - пока что - не мой.

С наилучшими пожеланиями, А.М.

Данная рубрика записей в дневнике Константина посвящена разъяснению некоторых моментов учения Заратуштры. По мере возможностей пытаюсь содействовать ему в предоставлении информации о Благой Вере.

В кои веки захотелось открыть рот на некоторое время. Уж очень все-таки это забавно, когда человек на полном серьезе говорит : "мы, русские националисты !" и "мы, зороастрийцы !" ОДНОВРЕМЕННО.
Честно говоря, я раньше считал, что Константин, будучи весьма образованным человеком, просто интересуется ФИЛОСОФИЕЙ зороастризма. Это я бы понял. Вот, масса народу и русского народу в том числе, начиная с Высоцкого, интересовались(уются) буддийской философией и религией. Хорошую религию придумали индусы...
Понимаю я также, когда образованный русский ходит время от времени в православную церковь, причащается, исповедуется и т.д. Может быть он даже подозревает, что бога на самом деле нет. Но считает для себя правильным исполнять православные обряды - так, как это делали его предки.
Но серьезно исполнять обряды чужой, нетрадиционной для русских религии и при этом продолжать считать себя русским ? Говорите что хотите, но для меня это ПАРАДОКС, абсолютно согласен по этому поводу с Дерзаем !
Этот новый для меня парадокс по новому для меня осветил и частично прояснил другой парадокс, уже давно подмеченный многими читателями Крыловского журнала. С некоторых (достаточно уже давних) пор заходить в его журнал стало не очень ПРИЯТНО. Уж очень беспросветную картину мира он рисует. Россия, оккупированная инородцами, "кремлядь" (т.е. наш правящий класс), о которой(котором) Константин отзывается с ненавистью. С ненавистью он отзывается также о политически неактивных обывателях (составляющие большинство в любом народе). Называет он их правда не русскими свиньями, а "совками", но так ли это сильно меняет суть ? Короче, многие записи в журнале отдают самой настоящей РУСОФОБИЕЙ. И это печально...
Достаточно странно и достойно сожаление также отрицание Константином Холокоста. Опять-таки, мне трудно понять причины. Похоже немного на Фоменко с его отрицанием древнего Рима, но тот просто полный невежа в истории и других гуманитарных дисциплинах. Константин же - человек высокой гуманитарной культуры...
Нельзя сказать, конечно, что мир по Крылову не несет вообще никаких черт мира реального. Несет, конечно. И русские действительно часто подвергаются определенной дискриминации в России по отношению к другим народам (Явление, кстати, не уникальное в средних и больших империях. То же относится в какой-то степени к белым в США, в развалившейся ныне Югославии это относилось к сербам - см. "Хазарский словарь", и т.д.). И очень хорошо, что есть люди, такие как Константин, которые об этом пишут, и не только пишут, но и ДЕЙСТВУЮТ (взять хотя бы историю с памятником Псковским десантникам - такие вещи вызывают уважение). Не хочется мне поэтому его ругать. Но если бы Константин не говорил бы "мы, зороастрийцы", не отрицал бы очевидных исторических фактов и не поливал бы систематически и большей частью несправедливо своих соотечественников, т.е. всех нас, а также в конечном итоге самого себя, я бы относился к нему с еще бОльшим уважением, а к фактам, которые он сообщает - с большим доверием.
В таком вот аксепте.

"Достаточно странно и достойно сожаление также отрицание Константином Холокоста. Опять-таки, мне трудно понять причины. Похоже немного на Фоменко с его отрицанием древнего Рима, но тот просто полный невежа в истории и других гуманитарных дисциплинах. Константин же - человек высокой гуманитарной культуры... "

О как остроумно вы вплели это замечание в сетовании о недостаточной православности Крылова.