Адронно-менталитетное

Ещё аполлон -12 вспомнил)) Буду перечитывать.

С точки зрения физики, если бозон Хиггса определяет массу, то он должен существовать и сейчас (иначе тела бы просто не имели массы).
Хотя это выглядит скорее остроумной физической гипотезой, чем реальной теорией.
Проще говоря, адронный коллайдер - обыкновеное жульничество.

а вы думаете, что пока вольтметр не подключён к цепи, электронов там (в цепи) не существует?

Вы сами-то поняли что сказали?

я-то понял
вы написали, что С точки зрения физики, если бозон Хиггса определяет массу, то он должен существовать и сейчас (иначе тела бы просто не имели массы).

Вот мне стало интересно, как так. Неужели вы и в самом деле считаете. что на коллайдере эти бозоны будут делать

Я закончил физический факультет, специализировался в области астрофизики.
И свое замечание написал для Крылова, который прекрасно понимает, о чем я говорю.

(энергия = материя)

Значит могут и сделать))

К формуле (энергия = материя) я бы добавил еще информацию:
(энергия = материя = информация)

---

1. Если посмотреть на себя, то это формула верна. Я материален, Я энергичен, Я осознаю себя как информационный поток.

2. Эта формула разрешает феномен познаваемости мира и непостижимую эффективность математики в естественных науках тривиальным образом и включает в себя наблюдателя, который является неотъемлимой частью Мира. (Философия бутстрапа)

3. Два электрона, с учетом спина, не отличимы друг от друга. Точно так же, как ноль не отличим от нуля или как неотличимы две изоморфные математические модели друг от друга.

4. Любые две элементарные частицы взаимодействуют обмениваясь элементарными частицами. Что это, как не обмен информацией, что и составляет суть процесса взаимодействия? Частица бозон Хиггса в рамках Стандартной Модели отвечает за массу элементарных частиц. Так что и поле тяготения есть информационное поле.

5. Математика есть наиболее адекватный язык описания реальности, потому что материя есть ни что иное, как поток информации или математических моделей.

6. Если взять то, что мы уже привыкли называть информацией, то оно материально. Информация материальна, потому что передача информации обязательно сопровождается передачей энергии/материи. Информация не существует, если нет обмена или передачи энергии или если такая передача никогда не состоится. Вы можете помнить что-то и знаете, что вы это знаете. Но если вы это забыли раз и навсегда, хотя в памяти это и записано где-то, то этой информации для вас не существует.

7. Электрон в атоме движется со скоростью 1000 км/с. А нуклоны в ядре - 80.000 км/с. Материя существует только в движении, только тогда, когда происходит обмен информацией.

8. Как можно было бы объяснить закон сохранения энергии. Если в замкнутой системе есть прирост или уменьшение энергии, то мы должны найти и объяснить процесс, который приводит к изменению количества энергии. Мы находим этот процесс и закон сохранения энергии остается незыблимым.

9. Мы знаем, что закон сохранения энергии нарушается в квантовых пределах на некоторое время в силу принципа неопределенности. Он и должен нарушаться! Небольшое локальное нарушение закона необходимо, чтобы осуществлять процесс обмена энергией/информацией.

10. Предположу, что в силу бесконечно сложного строения материи (что следует из принципа (о в О)) мы всегда только сможем строить приблизительную модель того, что происходит с материей на самом деле. Не о том же ли теоремы Гёделя о неполноте?

(энергия = материя != информация)

все прочие выводы из неверной предпосылки лишены смысла

Почему же тогда наблюдается непостижимая эффективность математики в естественных науках?))

Если постулировать, что
Материя есть поток метафор, изоморфный некоторому целостному потоку математических моделей (Движение материи есть движение информации)
и
определить информацию как способность природных систем поддерживать свою целостность

То эффект непостижимой эффективности математики в естественных науках станет тривиальным))

йес-йес, непостижимая эффективность. Особенно ярко, скажем, в задаче трёх тел. Или в гидродинамике... ;)

Не все так плохо))

Чудо произошло лишь тогда, когда матричную механику или математически эквивалентную ей теорию применили к задачам, для которых правила Гейзенберга не имели смысла. При выводе правил Гейзенберг предполагал, что классические уравнения движения допускают решения, обладающие определенными свойствами периодичности. Уравнения же движения двух электронов в атоме гелия (или еще большего числа электронов в более тяжелых атомах) не обладают этими свойствами, и правила Гейзенберга в этих случаях неприменимы. Тем не менее, основное состояние гелия, вычисленное несколько месяцев спустя Киношитой в Корнелльском университете и Бэзли в Бюро стандартов, в пределах точности наблюдений, составлявшей около 0,0000001, находилось в согласии с экспериментальными данными. В этом случае мы поистине извлекли из уравнений нечто такое, что в них не закладывали.

Аналогичная ситуация возникла и при изучении качественных особенностей “сложных спектров”, т. е. спектров тяжелых атомов. Я вспоминаю один разговор с Иорданом, который сказал следующее: “Когда были получены качественные закономерности спектров, последняя возможность изменить основы матричной механики состояла в том, чтобы обнаружить противоречие между правилами, выведенными из квантовой механики, и правилами, установленными в результате экспериментальных исследований”. Иначе говоря, Иордан понимал, насколько беспомощными мы оказались бы (по крайней мере временно), если бы в теории атома гелия неожиданно возникло противоречие. Теорию атома гелия в то время разрабатывали Келлнер и Хилераас. Используемый ими математический формализм был слишком ясен и незыблем, и, не произойди упомянутое выше чудо с гелием, кризис был бы неизбежен. Разумеется, физика сумела бы, так или иначе, преодолеть этот кризис.

Верно и другое: физика в том виде, как мы знаем ее сегодня, не могла бы существовать, если бы постоянно не повторялись чудеса, подобные чуду с атомом гелия, которое, по-видимому, следует считать наиболее удивительным, но далеко не единственным событием во всей истории развития элементарной квантовой механики. Перечень таких чудес можно было бы неограниченно продолжать. Квантовая механика достигла многих почти столь же удивительных успехов, и это вселяет в нас уверенность в том, что она, как мы говорим, верна.

---

Брайан Дэвис «Куда движется математика?»

По мнениию руководителей проекта BlueBrain человеческий мозг удастся смоделировать в течении 10 лет.

всё ещё хуже

По моему, так все прекрасно))

Общее решение задачи трех тел не найдено.

Ну и отлично. А то поди тогда можно было бы расчитать движение всей вселенной, зная все начальные параметры ее возникновения, что противоречит квантовой механике...

ПРОФЕССОР DONDA, ЗАЛОГИНЬТЕСЬ!

Уже писал об этом несколько месяцев тому назад.
Господь Бог, бозон Хиггса, Коллайдер и собака Павлова.

из хитрого сплава, вышедшие из строя, делались, вроде бы, в России. По крайней мере, частично.

Технология гелиевой сверхпроводимости относительно новая и, вместе с тем, сложная. А тут - километры этих сверхпроводящих обмоток.

Я прошёл по ссылке, там никто из комментаторов не выдал ни одного разумного, логичного аргумента. Рулили любители травы, которые её постоянно ищут, спрашивают у всех, кто скажет хоть что-нибудь, что не вписывается в их убогое представление о том, что и как нужно обсуждать в ЖЖ, остальные не лучше...

А между тем автор, вполне вероятно, прав! Во всяком случае, доказать, что он НЕ ПРАВ, никто даже не попытался, зато сколько трусов гневным кипятком обмочили - случайно, что ли, такая реакция? Если у кого-то глисты и ему дать лекарство, глисты проявляют беспокойство. Если не нравится что-то бесам, сидящим внутри, они, видимо, тоже подбивают хихикнуть про траву и заявить, что физика рулит.

А что знает физика о мире? Да ни хрена! Когда-то "физика" на полном серьёзе считала Землю плоской. До недавних пор "физика" на полном серьёзе считала, что космос - пустота, а теперь говорит о некой таинственной материи, его наполняющей. А целые поколения учёных написали свои труды, исходя из ложного посыла. Если завтра "физика" заявит, что бесы - это реальность, что будут о себе думать господа комментаторы - рабы протухших догм?

Что касается политики, то тут ещё хуже. Именно неграмотные политиканы (а они в подавляющем большинстве вообще ничего КАК СЛЕДУЕТ не знают и ни в чём не разбираются, кроме закулисной возни с целью урвать кусочек того или иного бюджета) давали дорогу наземным ядерным испытаниям, химическому и биологическому оружию, всякой прочей гадости. И по неграмотности своей были уверены, что "ничего такого" не случится. И уверяли в этом других. И как правило "такое" случалось, только обнаруживалось не сразу. Ибо политиканы ВРАЛИ даже когда знали, что случилось, что "последствия минимальны". Вмешательство в природу современных учёных (наученных разве что диссертации фабриковать на основе других диссертаций) подобно дикарю, орудующему ломом в трансформаторной будке, чтобы отковырять и рассмотреть вон ту блестящую штучку. Вот что такое ваша физика. И генетика, и добрая сотня других "наук". Я не за то, чтобы всё бросить и ездить на лошадях, но и прежде, чем лезть в природу с коллайдером, не узнать ли сначала, из чего Земля состоит? Ну, проковырять дырочку поглубже - чтобы убедиться, что там на самом деле то, что в школьных учебниках нарисовано. А то ведь может получиться как с космической пустотой - окажется что-то неожиданное, вроде тёмной энергии... Жить на Земле, не зная наверняка, что у неё внутри - это наука? Считать, что жизнь произошла из некоего бульона, из аминокислот, которые сами собой, живыми не будучи, зачем-то вдруг начали делиться - это наука? Это идиотизм. И у этих "учёных" даже не надо спрашивать про траву - он, похоже, врождённый. Подцепил где-то в раннем возрасте беса, зазубрил несколько формул и косных догм - вот, "учёный" готов. Физик, химик, биолог. Правда, воспроизвести "рождение жизни" он не в состоянии, несмотря ни на какие технологии, но уверяет, что так всё и было, с пеной у рта доказывает. Ему так в универе рассказывали и он УВЕРОВАЛ. Такого подбить на запуск коллайдера - раз плюнуть. Он уверует и в то, что это безопасно (хотя и знает, что обычно получается наоборот), и в то, что уж теперь-то он узнает, как мир устроен. Ведь он уже ЗНАЕТ, откуда взялась Вселенная - из Большого Взрыва. А что было до взрыва...Ой, да какая разница - диссертация уже написана и коллайдер надо запускать...