По Марксу, идеология – «форма ложного сознания». Она выражает интересы определённого класса, но выдаёт себя за выражение интересов общества в целом, прикрывает особенное всеобщим. Мангейм, в общем разделяя марксово отношение к идеологии, считал её формой оправдания существующего положения дел, противопоставляя ей «утопию». Сейчас оба подхода считаются не то чтобы неверными, но однобокими: идеология может как оправдывать существующее положение вещей, так и отвергать его (второе бывает чаще), да и выдавать частный интерес за общий – приём, используемый далеко не всякой идеологией. Однако и с «существующим положением дел» идеология связана, и вопрос об отношении частного к общему (конкретно – носителей данной идеологии к обществу) она ставит.
Если коротко – идеология является выражением отношения какой-то части общества (начиная от маленькой группы и кончая классами и нациями) к обществу в целом. Нет, даже так: само выделение группы относительно целого производится именно идеологией. Без идеологии группа остаётся всего лишь «статистическим явлением». Идеология оживляет эту глыбу, становится её сознанием. То есть идеология не только выражает интересы коллективного субъекта, она его, собственно, субъектом и делает.
Вот тут и встаёт проблема масштаба.
Дело в том, что целое, отношение к которому фиксирует идеология, может быть разномасштабное. Современные глобальные идеологии замахиваются на отношение группы людей к человечеству и его истории, но есть и идеологии локальные, которые касаются отношений одних групп людей к другим, одних маленьких общностей к другим небольшим коллективчикам, и даже отдельных людей к «группам лиц».
Возьмём, к примеру, такую распространённую идеологию, как национализм. Все, кто интересуется этой темой, довольно быстро замечает, что национализм бывает, как бы это выразиться, разного размера: он бывает «большим» и «мелким».
От численности самой нации это не зависит, а зависит, скорее, от её истории. Например, еврейский национализм размером с человечество: он состоит в учении об ОНТОЛОГИЧЕСКОМ превосходстве евреев над ВСЕМ человечеством на протяжении ВСЕЙ его истории, прошлой, настоящей и будущей. То же самое мы наблюдаем у китайцев (только у них превосходство не онтологическое, а историческое: «великая древняя история Китая» - ultima ratio). А, скажем, какие-нибудь два африканских племени могут столетиями плясать друг подле друга: «народ мумба сильнее народа юмба» - «народ юмба богаче народа мумба». Остальные народы – «это боги», «мы их не понимаем».
Но особенно любопытны национализмы, так сказать, среднего размера. Например, немецкий национализм возник на отталкивании от Франции: «немцы – не французы». В дальнейшем немцы начали отличать себя уже от европейцев в целом, а там и от человечества – изобретя для этого «культуру» (это такая штука, которая есть вроде бы у всех, но подлинно ею обладают только немцы). У британцев же, несмотря на их крайне запутанную и неаппетитную этническую историю, масштаб был задан сразу, фактором географическим: «мы и континент». А вот конструируемые на самом острове субэтносы типа «шотландцев» задавались как «мы не англичане» (с интонацией – «не совсем англичане, у нас история») и тем самым от «англичан» фатально зависели, так как за пределами острова они оказывались именно что «англичанами». Зато ирландцам удалось выбраться за эти пределы – за счёт Америки… В общем, интересно девки пляшут и друг на дружку кивают-поглядывают.
Ну а теперь о наших делах скорбных.
В России все нерусские этносы определены именно как «нерусские» и «антирусские». Например, сейчас усиленно куётся кавказская общность, идеология которой – «Кавказ над нами, Россия под нами». Русские тут определяются как «законные жертвы» кавказцев, а кавказцы – как «хищники над стадом овец». Дальше идут мелкие межкавказские разборки на тему «кто круче», но база именно такая.
Или вот Украина, которая целиком и полностью описывается как «Нероссия». Украинцы определены как «не-русские», никакого другого содержания у украинского национализма нет. Укронационализм в его нынешней казённой голодоморной версии не задаёт даже нормальную восточноевропейскую идентичность: все силы уходят на бодание с клятым москалём. «Оторваться бы». Убери русскую тему – люди останутся вертеть башкой и хлопать глазами: «а хто ж мы», «и где это я».
Что касается русских, то у них проблема размерчика стоит особенно остро.
Понятно, почему в двадцатом веке у русских не было национального чувства. Дело не в том, что русские – «большой народ». А в том, что этот большой народ был НЕВЫЕЗДНЫМ. Русские сидели в замкнутых границах «совка» и других народов толком НЕ ВИДЕЛИ.
В особенности им не показывали европейцев (по отношению к которым русские когда-то себя и определяли), но и настоящих продвинутых азиатов – индусов и китайцев – тоже не показывали. «Внутренние» же народы расселись у русских ЗА СПИНОЙ, в качестве «младших братьев», которым достаются все пироги да пышки, пока старший в поле горбатится.
Гениальность советской национальной политики состояла в том, что нерусей откармливали ТИШКОМ, не мозоля русским ГЛАЗА. Русские жили в дикой нищете, их землю уродовали, но вот кто именно трескал их пироги и чьи земли цвели-расцветали – вот этого они не видели. Даже ЧИСЛЕННОСТИ народов-нахлебников они толком не представляли. Цифры, конечно, в каких-то справочниках прочесть было можно, но вот чувственно и зримо – нет-а. Потому что русским исподволь внушали, что все нерусские народы - это так, с "дети же". Как только русские начинали крутить головой и замечать жоркие национальные окраины, политруки запевали краснознамённым хором – «да есть тут такие, узбеки-таджики-молдаване, они в рубашечках пляшут, тюбетейками машут, весёлые ребята, МАЛЯТА». А то, что «малята» трескали в три глотки русский пирог (основные "союзные" средства шли на развитие национальных республик) – к этому учили относиться снисходительно-терпимо и «не замечать»: младших обижать нельзя. Каковое «снисхождение и незамечание» и называлось «интернационализмом» [1].
Получилось вот что: русские большие, а национализм у них маленький, и, главное, кривенький, НЕУМЕЛЫЙ. В частности, именно из-за перекособоченности по части размерчика. Вроде ни к лицу «нам, таким большим и сильным», как-то «относиться» к маленьким народам. С другой стороны, эти маленькие народы выгрызают у нас куски мяса, а мы разбегаемся, как только они появляются на горизонте. Это как-то неправильно, но никто не понимает, почему же это так получается.
Вот эта перекособоченность – «мы же большие, мы границ себе не видели, а нас жрут те, кого мы считали маленькими» - особенно сносит крышу старшему поколению, чувства которого можно описать словами «да как же это так, да почему же».
А вот для нового поколения субъект, относительно которого русские себя могут определить, более-менее обозначен. Это, прежде всего, ЧЁРНЫЕ, «коллективная чернота»: Кавказ + Азия. Явный враг, причём враг не только опасный, но и низкий, подлый, жестокий, причём мерзко жестокий.
Можно спорить, насколько этот субъект является главным врагом (и показать русским на их «собственное» начальство, которое всю эту черноту, собственно, разводит и науськивает), но пока что самоопределение идёт именно по этой линии. Соответственно выходит и размер: «мы – белые».
Это не значит, что русский национализм так и застынет на этой стадии. Но «большой» национализм у нас будет только после национальной революции и построения русского государства. Когда снова станут актуальными разговоры насчёт нашего места в Великих Истинных Общностях – в Европе, в Цивилизованном Мире, ну и в мире вообще и в истории человечества в целом.
Впрочем, подумать-то об этом можно и сейчас, «мечтать не вредно». Но надо понимать, что это только мечты. Пока что мы ДОКАЗАТЬ СЕБЯ можем только по поводу Черноты и Начальства, двух главных врагов нашего народа на текущий исторический момент.
[1] Забавно, что единственным народом, который русским показывали (точнее, которого никак нельзя было убрать с глаз долой), были евреи. Это было связано с их уникальным положением – евреями управляли страной (нет, я не ошибся в падеже), и убрать с глаз долой все управляющие нитки и рычаги было невозможно. При этом евреев, отстранённых от управления (точнее, придерживаемых в горячем резерве) было видно больше – собственно, советская интеллигенция была именно «этим самым».
)(
November 18 2009, 07:10:24 UTC 9 years ago
Начальство - оно откуда? С Марса прилетело?
Из жЫдов вывелось , мутируя
November 18 2009, 07:14:00 UTC 9 years ago
Re: Из жЫдов вывелось , мутируя
November 18 2009, 07:45:06 UTC 9 years ago
В русских "нацональных" движениях, что не фамилия - еврей или татарин.
Нашли" Начальство"
November 18 2009, 09:02:43 UTC 9 years ago
Пришите грпмотно!
November 18 2009, 14:45:41 UTC 9 years ago
Где им
November 18 2009, 15:28:01 UTC 9 years ago
November 18 2009, 16:01:07 UTC 9 years ago
А самый лучший учебник русского языка написал Розенталь. Первый толковый словарь русского языка - Даль. А песню о русском поле - Френкель.
Это не юдофоб, а мурзилка, пришёл на Крылова плюнуть.
November 18 2009, 16:54:54 UTC 9 years ago
Угу.Потомок датчан, расследовавший и предавший гласности ритуальные детоубийства.
"А самый лучший учебник русского языка написал Розенталь"
Учёных у нас в большом количестве давало духовное сословие.Кто его физически уничтожил, а ?
Обошлись бы без розенталей.
"А песню о русском поле - Френкель"
Вот счастье-то .Вы что, хороших русских песен не слышали ?
Re: Это не юдофоб, а мурзилка, пришёл на Крылова плюнуть.
November 18 2009, 17:07:12 UTC 9 years ago
Ломоносов, Черепановы, Ладыгин, Лобачевский - были из духовного сословия? А Менделеева, вроде, был предок-духовник, но предок не считается.
Православие, в отличие от католицзма, науку не делало.
Какже, слышал:
Re: Это не юдофоб, а мурзилка, пришёл на Крылова плюнуть.
November 18 2009, 18:06:15 UTC 9 years ago
http://www.rusidea.org/?a=40202
Кстати сказать, аналогичную записку по службе подавал Костомаров.
"Ломоносов, Черепановы, Ладыгин, Лобачевский - были из духовного сословия?"
Это что за риторический вопрос ? отите сказать, что жиды уничтожали и зажиточных крестьян, и дворян ? Так я знаю, не трудитесь.
Вы привели автора грамматики и советского песенника.
Если Вы не знаете русских учёных из духовенства,то я Вам напомню хотя б нашего величайшего историка-Сергея Михайловича Соловьёва.
"Православие, в отличие от католицзма, науку не делало"
И католицизм не делал.У церкви вообще иные задачи.Перестаньте флудить.
"Вы что, хороших русских песен не слышали ?"
-Какже, слышал:
Ох, проводи-ка меня, батя, да на войну"
Ох..скачайте, послушайте :
http://rapidshare.com/files/308852292/07-___________________________________________________________.mp3
Весь еврейский вклад, за который мы типо должны быть им благодарны, может быть сравнён с обращением богача с журавлём, которому он сперва переломал ноги, а потом лечил в надежде на благодарность-такая китайская сказка(на самом деле "лечить " они вовсе не собирались)
Как интеллектуал отличен между образованных и сведущ
November 18 2009, 07:13:19 UTC 9 years ago
Только читая Вас, К.А., я это прочувствовал.
Потому что на пальцах оно всё понятно, и разъяснить-желающему понять, длинно и коряво-можно.
А логики, выводов и формулировок тех нету.Не блюдечке не преподнесёшь.
Re: Как интеллектуал отличен между образованных и свед
November 18 2009, 07:19:31 UTC 9 years ago
Авторское суждение - следствие унижения более молодых поколений.
Но, чувсвуя себя униженными чурками и евреями - далеко не уедешь.
Концепция красивая, но нежизненная. Если мы заявляем, что страдаем от черноты - это значит мы выходим на уровень африканского племени мумба-юмба.
Если человек страдает от глистов-
November 18 2009, 07:27:04 UTC 9 years ago
Если собаку блохи заедают-она на уровне клопов ?
Re: Если человек страдает от глистов-
November 18 2009, 11:16:27 UTC 9 years ago
Классно вы его срезали.
Re: Если человек страдает от глистов-
November 18 2009, 11:22:48 UTC 9 years ago
Да,интернационал-совочьё в русских людей не видит.
November 18 2009, 13:55:15 UTC 9 years ago
Re: Да,интернационал-совочьё в русских людей не видит.
November 19 2009, 09:34:26 UTC 9 years ago
Re: Если человек страдает от глистов-
November 19 2009, 10:38:18 UTC 9 years ago
А вы не слишком много употребляете алкоголь-содержащих жидкостей для коммунистического сверхчеловека?
Мне кажется что ваша норма слишком велика даже для обычного разумного человека, я прав или нет?
И наконец, я считаю и думаю что другие разумные люди со мной согласятся что в свете вышеизложенных фактов с Вами нужно разобраться согласно Вашему же закону.
Этим пить не надо -от своего мозгового поноса дурные
November 19 2009, 13:08:16 UTC 9 years ago
Re: Если человек страдает от глистов-
November 19 2009, 18:06:49 UTC 9 years ago
Отвечаю на Ваш вопрос - не слишком. В пересчете на чистый алкоголь - около 6 литров в год.
Из того, что я не вижу в Вас человека вовсе не следует, что я ограничиваю Ваше право на развитие Ваших когнитивных структур. Развивайте, расширяйте область своих представлений об окружающей Вас реальности, я только за.
Просто я считаю, что цель "жить чтобы есть" а не "есть чтобы жить" не очень соответствует понятию "люди" в моем понимании. И уж тем более не соответствует званию человека цель "сожрать все, чтоб другим не досталось".
Re: Если человек страдает от глистов-
November 19 2009, 18:16:34 UTC 9 years ago
Не просто так! А после того как вы сходу отказали в звании человека как минимум сотенке миллионов людей! Это знаете как-то не хорошо.
==Из того, что я не вижу в Вас человека вовсе не следует, что я ограничиваю Ваше право на развитие Ваших когнитивных структур==
Вы не видите человека в других, я то слава Сталину глистами не страдаю.
==Отвечаю на Ваш вопрос - не слишком. В пересчете на чистый алкоголь - около 6 литров в год.==
И Это, это, это, это не слишком?!?
==Просто я считаю, что цель "жить чтобы есть" а не "есть чтобы жить" не очень соответствует понятию "люди" в моем понимании.==
В первую очередь понятию люди не соответствует всякая пьяная шваль, которая к тому же еще возомнила себя сверхчеловеком.
Ну а во-вторых, люди страдающие от гельминтов как раз больше соответствуют вашей цели.
Re: Если человек страдает от глистов-
November 19 2009, 18:27:42 UTC 9 years ago
Разве ? А чем не хорошо ? Вы вот отказываете в достаточной разумности гораздо большему количеству людей и ничего, вполне себя комфортно чувствуете.
"я то слава Сталину глистами не страдаю." - спорное утверждение, давно анализы сдавали ?
Статистику употребления алкоголя по странам сами найдете, или Вы уже и на это не способны ? Как ознакомитесь, вернемся к разговору о том, что слишком, а что не слишком. Могу сказать только, что люди категорически завязавшие с алкоголем обычно бывшие алкоголики.
Последний ваш выпад относится к классическому случаю самовозгорания шапки.
Re: Если человек страдает от глистов-
November 19 2009, 18:52:09 UTC 9 years ago
Прочтите еще раз ваш комментарий.
Re: Если человек страдает от глистов-
November 19 2009, 19:08:36 UTC 9 years ago
Re: Если человек страдает от глистов-
November 19 2009, 19:18:56 UTC 9 years ago
Ответить по сушеству на последний комментарий не возможно, в связи с отсутствием существа ;)
Re: Как интеллектуал отличен между образованных и свед
November 18 2009, 11:54:22 UTC 9 years ago
Re: Как интеллектуал отличен между образованных и свед
November 19 2009, 18:38:32 UTC 9 years ago
Причиной этнических неурядиц является само устройство капиталистической мировой экономики, требующей дешевой рабочей силы и свободного перемещения капиталов. Но виноваты почему-то черные.
November 18 2009, 07:13:52 UTC 9 years ago
November 18 2009, 07:35:08 UTC 9 years ago
Отлично сформулировано. Интересно что в разных странах они используются для разных функций, и только в восточной европе, особенно в России - задействованы в управлении. Хотя кажется что это всё в большей степени имеет место быть в Америке (где национальный истеблишмент</a> изначально отсутствовал).
November 18 2009, 14:48:13 UTC 9 years ago
Не в бровь, а в глаз.
November 18 2009, 17:46:34 UTC 9 years ago
November 18 2009, 19:34:35 UTC 9 years ago
November 18 2009, 19:41:25 UTC 9 years ago
November 18 2009, 08:06:04 UTC 9 years ago
November 18 2009, 08:09:38 UTC 9 years ago
Красные(более 50% крещеные из евреев и антисемиты, но никогда не евреи) хотели строить коммунизм(или то, что они так называли, или просто захватить власть и порулить под этим предлогом). Никто вокруг коммунизм строить не хотел. И тогда они стали разрабатывать методы обмана и манипулирования людьми. При том частью методы совершенно изуверские. Ложь, вероломство, резьба по телу и массовые расстрелы считались у них НОРМАЛЬНЫМИ.
В они нашли следующий глобальный инструментарий:
1. стравливать народы
2. подкупать несговорчевые народы деньгами за счет более покорных народов(терпил).
3. играть на имперских чувствах русских.
Для всего этого требовалось все народы слить в один флакон. Никто из этих народов в отдельности, как я уже сказал, строить коммунизм не хотел. Но заварив кашу можно было добиться покорности этими тремя методами.
Русским сказали "великая страна". Под гипнозом этого даже белые офицеры перебежали к красным толпами...
Про мелкий национализма(армян лучше чем грузин) знают все...
А с деньгами еще проще. С терпил сняли столько, сколько смогли выдоить и на этот бюджет постарались купить остальных. Остаток поделили между комисарами и прочей сволочью.
Русские под гипнозом "великая страна" оказались самыми большими терпилами. Их и доили... Закономерно...
Путинцы полностью переняли инструментарий красных.
Разруште этот инструментарий, и русские будут свободны.
Как?
А так:
1. нам нужно много маленьких стран по миллиону человек в каждой, где мы сможем эффективно контролировать правительство.
2. мы говорим "НЕТ" мелкому национализму. Грабить себя мы не позволяем никому, включая записных соплеменников. И дело тут не только в цвете кожи.
3. Когда каждый из кусков возделает свои огородики, мы станем жить хорошо и станем великой Нацией. Или сотней великих Наций. Величие определяется вовсе не размерами... Но грабить себя все равно не позволим! Никогда больше!
November 18 2009, 09:11:44 UTC 9 years ago
November 18 2009, 09:44:57 UTC 9 years ago
Чтобы жить хорошо, этот огородик нужно прилежно копать много лет. Лет через вопрос еды будет решен полностью. А "жить хорошо" - и вовсе не экономическая формула.
И вообще, я не говорил о рецепте стать богатой великой державой. Я говорил о рецепте освобождения от ярма, которое было надето большевистским инструментарием. Что будет после - другой вопрос. Вы хотите жить в ярме? Я уважаю ваше личное право на рабство!
November 18 2009, 10:21:51 UTC 9 years ago
но даже мелкий аллод, надо произнести
клятву верности сюзерену.
November 18 2009, 10:38:46 UTC 9 years ago
А вот кто суверен и чего он хочет - другой вопрос.
Что Вам мешает стать гражданином республики? Договоритесь с другими о республике...
November 18 2009, 10:24:32 UTC 9 years ago
Зачем далеко ходить? Вон страны Прибалтики, являвшие при советской власти образчик европейского стиля жизни. Теперь это груда развалин в экономическом смысле - не нужны оказались западным "партнерам" конкуренты на рынке сельскохозяйственных продуктов. А люди, в отличие от Вас, и в сельском хозяйстве понимали и экономическая кооперация была для них не пустым звуком. Вы же беретесь рассуждать о геополитике, имея сознание огородника, смело нарезая страну на наделы. Эдакая милая патриархальность, прыжок от космических ракет к прялке и маслобойке. Предлагаю Вам для начала пяток лет попробовать прокормить семью с 6 соток, а потом уже рассуждать о радостях свободной жизни без ярма.
November 18 2009, 11:04:16 UTC 9 years ago
Забавно. А что бы с Прибалтами, останься они под Москалями? Жили бы как в Пскове. Вот она, истинная альтернатива! а не сытные 80е.
November 18 2009, 11:07:07 UTC 9 years ago
С 6 соток прокормить семью на широте России НЕВОЗМОЖНО.
Хотя, когда я писал об огородике, я на столько увлекся, что писал это без тени алегории, и мне чудился запах свежевскопаной грядки. Еще чуть, и я услышал бы мычание коровы, которую отобрали у моего деда...
Но все же воспринимать это следует как алегорию... Русским не понадобится так сильно падать в технологии, как Вы говорите. Даже очень маленькая страна потенциально может поддерживать весьма высокий технологический уровень. Но я должен заметить, что нынешний режим НАМЕРЕНО загоняет страну в каменный век. Промышленость и образование методично унитожаются. Нынешний режим - несомненно марионетки США. Так что успеть бы...
Далее оборона... На Вас несомненно нападут если у Вас есть что отобрать и это можно отобрать легко, а Вы не можете в последнюю минуту уничтожить эту ценность. 5-30% на оборону, и можете спать относительно спокойно.
Вашу страну попытаются захватить невоенными способами. Здесь вопрос к суверену. Если он сам себя предаст, то никто ему не поможет. Первое правило, - не иметь дел с МВФ. Есть, конечно, куча других важных правил...
Заранее приношу извинения, что даже не пытался раскрывать полностью темы экономики и обороны. Я их лишь упомянул мимоходом...
November 18 2009, 11:57:54 UTC 9 years ago
Почему не Китая, ЕС или марсиан?
November 19 2009, 13:31:03 UTC 9 years ago
Да чего говорить теориями? Назовите пару пост-советских стран, радующих нас передовой наукой, развитой промышленностью, интеллектуальным потенциалом. Если таковых нет - отчего у кого-то получится лучше? Чехи с поляками в среднем считались культурнее "проклятых совков". Теперь поляки работают в Европе водопроводчиками, а при советах - бузили на гданьских судоверфях. Вроде и там и там гайкокрутство, но технологический уровень разный. Избавляться надо от собственных сволочей, а не пытаться посадить себе на шею других.
западным "партнерам"
November 18 2009, 17:55:19 UTC 9 years ago
Re: западным "партнерам"
November 19 2009, 13:10:53 UTC 9 years ago
November 18 2009, 11:28:35 UTC 9 years ago
Большая Россия (а лучше бы СССР, да что там говорить) обладает громадной потенциальной силой и в состоянии в перспективе стряхнуть абрамовича, а вот ваши маленькие бондустанчики… это уже вечное рабство.
Пи.Си. Зарекался же у Крылова коментов не писать с его капчою, так нет же, память ля…
November 18 2009, 11:45:56 UTC 9 years ago
Если я куплю мухобойку, то исчезнут ли у меня дома мухи? Вот... Все зависит от русских. Я лишь описал инструментарий порабощения и инструментарий лечения. Как этим воспользоваться - еще один вопрос. Я лишь сдал тайну абрамовичей...
Вы сейчас так знатно проилюстрировали имперскую болезнь! Но Абрамовичу не страшна империя. Он заточен на ней паразитировать, использовать всю ее мощь для покорения простых русских и удовлетворения своих интересов! Он будет паразитировать в галифе комисара или во фраке лондонского яхтовдладельца. Но это будет вот так, пока русские не сокрушат в СВОЕЙ ГОЛОВЕ инструментарий порабощения.
Капча и меня достает... Объявим бойкот? ;)
November 18 2009, 13:31:55 UTC 9 years ago
November 18 2009, 11:03:00 UTC 9 years ago
нет, живут они плохо - лишь слегка лучше русских. Но учитие, что русские - деграданты и живут только за счет нефти, а эти - живут за свои.
еще учтите, что под Москвой они бы жили ГОРАЗДО, на порядки хуже.
November 18 2009, 13:36:52 UTC 9 years ago
Да и добыть нефть и газ-тоже надо уметь,большинство стран на Земле не умеют,даже имея месторождения,и подводные газопроводы,нефтяные вышки,заводы по сжижению газа,танкерый флот -это всё хайтек.
November 18 2009, 13:39:33 UTC 9 years ago
нет конечно. сколько тех подачек.
--большинство стран на Земле не умеют
именно так. Рашкинцы тоже не умеют, например.
----------------
так на главный вопрос ответа нет - под москалями им было бы лучше? вот то-то!
November 18 2009, 15:02:38 UTC 9 years ago
November 18 2009, 15:04:20 UTC 9 years ago
такой альтернативы НЕТ, хорош бредить. Альтернатива - отделиться или кормить поганое Москалье.
именно так и стоИт вопрос.
November 18 2009, 15:59:00 UTC 9 years ago
Вот объясни, как это получилось, что все республики, переставшие , вдруг стали жить хуже? Нет, я понимаю, что им промывают мозги националистической пропагандой, и они прутся от сознания исключительности своей нации. Но ведь живут-то объективно хуже! И если раньше зарабатывали квалифицированным трудом, то сейчас заработок смещается в область чернорабочих, уборщиц и проституток.
November 18 2009, 22:26:51 UTC 9 years ago
где это такое? зачем врать-то?
November 18 2009, 14:56:52 UTC 9 years ago
У Вас, я смотрю, демократия головного мозга в последней стадии.
November 18 2009, 15:01:25 UTC 9 years ago
November 18 2009, 15:55:19 UTC 9 years ago
November 19 2009, 13:24:47 UTC 9 years ago
November 19 2009, 13:32:28 UTC 9 years ago
факт есть факт - из молдавии в россию никто жить не едет - дураков нет.
и продолжительность жизни в молдавии выше. Это факты. все остальное - бредни.
November 19 2009, 13:37:57 UTC 9 years ago
November 18 2009, 11:53:44 UTC 9 years ago
Это верно.Но отменить его по прибалтийскому
November 18 2009, 13:58:45 UTC 9 years ago
Вариант отменя крепостного права
November 18 2009, 15:00:42 UTC 9 years ago
- В первой стадии крестьянам предлагается уйти от помещика без земли. Уходят самые непоседливые - в город, в Сибирь. Потом проще будет наделить оставшихся землёй.
- Начать освобождение надо было с государственных крестьян. Затем освобождать помещичьих.
- И надо было начинать освобождение в одной губернии, потом распространять опыт на следующие.
Итого освобождение растянулось бы лет на десять..пятнадцать.Нет
November 18 2009, 15:34:23 UTC 9 years ago
Это проблематично.Надо учитывать фискальные интересы помещика и казны.Этих отпустишь-будет конфликт с миром , на который лягут их подати.
"Начать освобождение надо было с государственных крестьян."
А у них и так было относительно неплохо.Их незачем привязывать к помещичьим.
"надо было начинать освобождение в одной губернии, потом распространять опыт на следующие"
Ну то есть бунт спровоцировать.
Надо было составлять инвентарь(нормирование повинностей) и сокращать прерогативы помещичьего суда в пользу мирского, волостного и мирового.
О постепенности
November 18 2009, 16:05:56 UTC 9 years ago
Каким образом постепенное освобождение спровоцирует бунт? Нало прямо заявить во всеуслышание: первыми свободу будут получать самые дисциплинированные, кто платил подати в срок и не бунтовал.
Кстати, тоже вариант.
Re: О постепенности
November 18 2009, 16:59:39 UTC 9 years ago
"Зато оставшимся будет больше земли"
"Каким образом постепенное освобождение спровоцирует бунт?"э"
Вы предложили в одной губернии отменить и оставить в остальных.Этого достаточно.
"заявить во всеуслышание: первыми свободу будут получать самые дисциплинированные, кто платил подати в срок и не бунтовал"
То есть, наказать хороших помещиков.Но тут ещё много можно заметить..
"Кстати, тоже вариант"
Вы удивитесь, но в общем этим путём и пошли.
Re: О постепенности
November 18 2009, 17:27:57 UTC 9 years ago
Помещикам выплатить компенсацию за землю. А за крестьян не платить - они уже свободны идти куда хотят.
Re: О постепенности
November 18 2009, 19:04:00 UTC 9 years ago
Почитайте, как бунты возникали.
"Помещикам выплатить компенсацию за землю"
Из каких средств ?
"за крестьян не платить - они уже свободны идти куда хотят"
Помещики будут очень благодарны.Их сыновья-офицеры, котрые жить на жалование не могут(это объективный факт)-тоже.
Re: О постепенности
November 18 2009, 19:38:01 UTC 9 years ago
Обложить налогом землю - помещики сами заплатят средства на выкуп земли.
Офицеров хорошо бы набрать из разночинцев. А то ишь взяли моду - пить да в карты играть, а в армии порядка нет.
А помещики должны жить со сдачи земли в аренду.
Re: О постепенности
November 19 2009, 15:40:11 UTC 9 years ago
Как возникали бунты
"Нельзя ли кратко изложить здесь?"
Можно.По данному варианту-царь дал волю,вот рядом освободили, а наш злой губернатор прячет царский указ.
"Обложить налогом землю - помещики сами заплатят средства на выкуп земли"
Землю большим налогом при Александре обложить нельзя-земельного голода нет, её просто забросят
Грабить помещиков тоже плохо-социальная опора.
"А помещики должны жить со сдачи земли в аренду"
Кому они её сдадут, кроме тех же крестьян ?Разрушите более-менее товарное помещичье хозяйство и повысите норму эксплуатации.
"Офицеров хорошо бы набрать из разночинцев"№"
У нас проблемы с уровнем образования офицеров-дворян-а вы хотите набрать разночинцев(читай поповичей).Где они в таком числе при Александре ?И куда их набирать ?В училища ? Так училищ НЕ ХВАТАЕТ.
"
А то ишь взяли моду - пить да в карты играть, а в армии порядка нет"
Сразу две глупости.
1)Жалованья не хватает на базовые нужды-экипировку и пристойный уровень жизни
2)Порядок в армии вполне был-и как его улучшат разночинцы ?Без фамильной чести ?
На сём завершаю.
Re: О постепенности
November 19 2009, 16:22:02 UTC 9 years ago
Крестьяне возьмут.
Заодно и социальную опору сменить.
Хотя это уже утопично.
Крестьянам или дачникам ("Вишнёвый сад" (C) А.П.Чехов).
Ну, уж поповичи были никак не менее образованы, чем дворяне. А ещё есть купеческие дети.
Для начала произвести в офицеры достойных сержантов - у них опыт заменит образование. А училища построить недолго; преподавателей взять в Европе.
Этот "пристойный уровень жизни" как раз и определяется расходами на пьянство и карты.
Разночинцы хотя бы мыслят более здраво.
PS: Поинтересуйтесь, как провёл реформу армии и вообще страны Пётр Первый; откуда он брал людей.
А, Вы креатиффщик.
November 20 2009, 21:12:10 UTC 9 years ago
"Землю большим налогом при Александре обложить нельзя-земельного голода нет, её просто забросят"
-Крестьяне возьмут."
При отсутствии земельного голода.Они что , дебилы ?
"Ну, уж поповичи были никак не менее образованы, чем дворяне. А ещё есть купеческие дети.
"
Бггггг
"Заодно и социальную опору сменить.
Хотя это уже утопично"
Неужто догадались ? Про утопичность ?В
"Крестьянам или дачникам ("Вишнёвый сад" (C) А.П.Чехов)"
Дачники как массовые съёмщики земли при Александре...Феерично.
"PS: Поинтересуйтесь, как провёл реформу армии и вообще страны Пётр Первый; откуда он брал людей"
Чем серей, невежественней креативщик-тем наглей и безбрежней он раздаёт советы.
Я этим очень давно уже поинтересовался.Командные кадры Пётр брал преимущественно из дворян, прочие-флуктуации, так сказать.
"Жалованья не хватает на базовые нужды-экипировку и пристойный уровень жизни"
-Этот "пристойный уровень жизни" как раз и определяется расходами на пьянство и карты"
-идите читать мемуарную литературу.Там есть в подробностях-про жалование, про цену лошади, сбруи и т.д.
"Порядок в армии вполне был-и как его улучшат разночинцы? Без фамильной чести?"
-Разночинцы хотя бы мыслят более здраво"
Сперва Вы выкинули бредовый лозунг об отсутствии в армии порядка.Теперь, ничего не ответив по существу(ибо нечего),высосали из грязного пальца очередную ахинею про неких здравомысляих разночинцев в царствование Благословенного.
С меня хватит,упражняйтесь без зрителя.
Re: А, Вы креатиффщик.
November 22 2009, 07:58:46 UTC 9 years ago
Ну, Пётр Первый примерно так и сделал.
Вообще-то, достаточно много помещиков жили летом в поместье, а зимой в городе. Так что дачное хозяйство развивалось бы, только дай толчок.
Хотя я согласен, что тогда идея дач ещё не возникла в мозгах.
Хочу напомнить, что во времена Петра дворяне вовсе не были тем сословием, каким стали после его реформ. Дворянство не было наследственным по типу боярства; дворянином становился человек, отличившийся на войне, ставший командиром и получивший деревню в управление; с этой деревни он платил собранные с крестьян налоги и выставлял ополчение (кадровая армия была из стрельцов).
Командные кадры Пётр Первый брал:
Рассмотрим для простоты пехотного офицера.
У Анджея Сапковского есть замечательная фраза (цитирую по памяти): "Нигде нет бОльшего порядка, чем в армейских штабах с красиво расчерченными планами. И нигде нет бОльшего бардака, чем среди солдат."
Порядка в армии обычно не хватает потому, что солдаты слабо представляют себе цель существования армии, а из-за разгильдяйства и воровства высших чинов солдаты вынуждены тратить значительную долю своих сил на самообеспечение. И поэтому офицеры ставят сержантами не разумных солдат, а держиморд, которые наводят порядок кулаками, но не могут обучить солдат.
Расширение социальной базы, из которой набираются офицеры, хотя бы позволит усилить конкуренцию и отбирать более качественный материал.
Прогрессивный путь
November 18 2009, 17:24:38 UTC 9 years ago
Так это был единственный прогрессивный проект - т.е. позволяющий быстрое развитие. Так же это был европейский путь: в Англии земля пренадлежала в большинстве своем Лорду, а остальные сельские жители были либо арендаторами, либо их батраками.
Зная путь развития экономики последующих двух веков, мы видим, что чтоб продуктивно на работать на земле нужно все меньше и меньше людей. Чтоб количество работающих на земле было идеальным они должны быть батраками: лишних увольняют, они уезжают в город (или осваивать колонии).
Когда же крестьянам землю оставляют - то в результате прогресса неизбежно их обнищание: производительность труда в больших, современных хозяйствах растет, значит цены на производимый мелким крестьянином излишек падают, он может купить все меньше сверх того, что сам съедает.
А для индустриализации страны необходимо либо их массовое разорение - чтоб лишние ушли строить города, либо сталинская коллективизация (с тем же результатом).
Так что "добренький" Александр II своей политикой и заложил предпосылки для коллективизации и голодомора 1930х.
Re: Прогрессивный путь
November 18 2009, 17:39:48 UTC 9 years ago
Re: Прогрессивный путь
November 18 2009, 19:00:19 UTC 9 years ago
А не могут потому, что собственность привязывает, а человек - существо нерациональное. Конечно рациональней большинству бедных крестьян было продать землю и дома за столько, сколько могли дать и уйти в более активные экономические зоны. Но делали так меньшинство. Большинсво цеплалось за надел гораздо дольше, чем имело экономический смысл. Да и сейчас мы видим таких "крепостных собствености", цепляющих за квартиру в хрущевке и огород в бесчисленных экономически-депрессивных пикалевых России.
Реальный путь к "осовобождению" крестьян от экономически малоценной собственности было разорение: цена их излишка, как мы согласимся, падала, а необходимые расходы - нет (скажем налоги на содержание гсударства или расходы на свадьбу). В итоге образовывалась большая социально-взрывоопасная прослойка крестьян на грани разорения. В своих бедах они винили не экономику (которой не знали), а конкретные институты и людей: сборщиков налогов, заимодавцев, скупщиков земли-кулаков. Именно они создавали материал для крестьянских революций, отдавая власть тоталитарному государству в надежде, что оно их защитит (на самом деле же оно и осущетвляло общественную функцию сгона с земли).
Re: Прогрессивный путь
November 19 2009, 15:09:19 UTC 9 years ago
Человек вполне рационален, просто он планирует из немного других принципов. Например, большинство людей не склонны к риску, даже если математическое ожидание результата положительно. Например, нормальный человек не станет играть в "орла и решку" на свою квартиру, т.к. хотя вероятность выигрыша равна вероятности проигрыша, а сумма выигрыша равна сумме проигрыша (или даже выигрыш больше), но проигрыш квартиры гораздо серьёзнее, чем получение второй квартиры.
Так вот, бросить хозяйство и поехать в неизведанное оправдано с т.з. тех, кто выжил. Но при таком переезде можно и помереть.
При отказе от хрущёвки и огорода немаленькая вероятность оказаться на положении московского таджика, живущего в одной комнате на десять человек. У нас в подъезде таджикам дали хозяйственную комнату - большую, но совершенно не предназначенную для жилья, там раньше хранили краску и инструменты.
Свадьбу можно праздновать скромно. Налоги пропорциональны доходам.
А вообще, надо было регулировать рождаемость. И/или заселять Сибирь.
Re: Прогрессивный путь
November 19 2009, 16:12:16 UTC 9 years ago
Почему не считаются? Как-раз считаются.
У одних (провозглашенных кулаками) отобрали не только землю, но и свободу и сослали их в отдаленные места в статусе государственных рабов.
У других - право возделывать свою землю самостоятельно, распоряжаться ей, продавать ее.
>При отказе от хрущёвки и огорода немаленькая вероятность оказаться на положении московского таджика
Я не доказываю, хорошо это или плохо, но что это неизбежный экономический процесс.
Те, кто уехал в Москву после реформы Александра - может тоже жили неважно (или даже плохо), но их потомки сейчас многие вошли в московскую элиту, или хотя бы с большой долей вероятности владеют московскими квартирами (стоимостью ого-го). Потомки тех, кто остался хозяйствовать в нечермоземье, с большой должй вероятности либо спалились в коллективизацию, либо прозябают в нищете. Ибо земля в Нечерноземье (да и в Черноземье) может прокормить при современной технологии лишь очень небольшое количество крупных зажиточных хозяйств.
>Свадьбу можно праздновать скромно. Налоги пропорциональны доходам.
Это Вы так хотите. А реальность (я говорю не только столько о России, но Китае, Индии, других крестьянских странах) говорит о другом.
Доходы крестьян падат - так как интенсификация с/х растет и капиталоемкое хозяйство трудом того же количества людей производит в 10 раз больше, а значит в разы дешевле. Но потребности - в том числе на традиционную свадьбу, не отпразновать которую для многих - позор и трагедия жизни - не падают.
Так же не уменьшаются потребности Государства, даже при беднеющем населении оно стремится собрать столько же налогов: вводит подушную и поземельную подать, повышает подоходную ставку.
Крестьянин влазит в долги, потом за долги теряет землю, ее покупает агробизнес - прогресс идет своим чередом. Если только масса таких обнищавших крестьян не берется за топоры (или за автоматы АК в современном мире).
>А вообще, надо было регулировать рождаемость. И/или заселять Сибирь.
Даже при стабильном числе населения люди должны были быть вытеснены из деревни. Общинное землевладение как-раз и замедляло сель-хоз освоение Сибири. Вы сами же написали: "большинство людей не склонны к риску".
Именно потому реформа по английскому образцу: лорд-арендаторы-батраки хоть казалась "несправедливой" была более правильной, чем то, что сделал Александр.
Re: Прогрессивный путь
November 19 2009, 16:27:34 UTC 9 years ago
Да, но потомков оставили не все.
IMHO, пстепенное разорение лучше массового.
Переселять в Сибирь всей общиной или организовывать "роение" (отпочковывание) общин.
Когда там была реформа???
Re: Прогрессивный путь
November 19 2009, 16:50:14 UTC 9 years ago
Но по отношению тех же людей - российских крестьян.
>IMHO, пстепенное разорение лучше массового
Реформа без земли не воспринималась бы как разорение. А вот разорение: иметь и потерять - для каждой семьи трагедия.
>Переселять в Сибирь всей общиной или организовывать "роение" (отпочковывание) общин.
Ну и не здорово это работало. Русские владели Сибирью со времен Ермака - а заелялась она активно лишь в конце 19-го (и в середине 20-го сталинскими методами). Американцы освоили Запад и Калифорнию гораздо быстрее (там, правда, климат в основном лучше) за счет частной инициативы.
>Когда там была реформа???
Я имел в виду образец не реформы, а конечного состояния с/х.
Хотя и в Англии реформы были - то же 'огораживание' т.е. передача общинных земель в частное пользование.
Ерунда-с
November 18 2009, 19:00:29 UTC 9 years ago
Ужас как медленно развивалась Германия, да.И Франция-что до революции, что после парцелльное хозяйство.
Как всё же у людей головы забиты марксятиной.
"для индустриализации страны необходимо либо их массовое разорение - чтоб лишние ушли строить города, либо сталинская коллективизация (с тем же результатом)"
То-то мужички с удовольствием мутузили революционеров и сдавали в полицию.Чуяли, как им те добра желают.
Re: Ерунда-с
November 18 2009, 19:08:24 UTC 9 years ago
В Германии и Франции сохранялось помещичье землевладение и крупное фермерство. Никто любого завалящего члена крестьянской общины не объявлял полноправным совладельцем земли, как сделал Александр.
>То-то мужички с удовольствием мутузили революционеров
Не те же ли мужучки (обедневшая их часть), сначала поставили к стенке офицеров, пожгли дворян, потом составили основную силу красной армии и комбедов, установивших в России тоталитарное государство (от которого они чаяли подачек). Потом это государство и решило экономическую задачу сгона мужичков с земли.
Почему это происходит неизбежно я описал выше.
Re: Ерунда-с
November 18 2009, 20:01:12 UTC 9 years ago
Не подменяйте тему.Вы не говорили про общину.Это отдельный вопрос.
Французский крестьянин после революции именно полноправный владелец земли, так же и множество немецких.
"Не те же ли мужучки (обедневшая их часть), сначала поставили к стенке офицеров,
Нет, разумеется.Это дело специальное жидовское учреждение для уничтожения русских.
"пожгли дворян"
Жечь жгли.В основном под воздействием агитации.В 17-м могли и убить семейство помещика или просто крепкого хозяина,распустившись от поощрения жидовской властью.
"потом составили основную силу красной армии и комбедов, установивших в России тоталитарное государство (от которого они чаяли подачек)"
В армию они шли , мобилизуемые насильно, поскольку жиды, захватив основные узлы страны, создали мощный репрессивный аппарат.Комбеды без поддержки этого же аппарата пали бы.Да таких комбедчиков можно набрать из кого угодно.
И главное,всё это нисколько не отрицает примеров выше, не оставляющих от Вашей примитивной схемы камня на камне.
Re: Ерунда-с
November 18 2009, 20:14:23 UTC 9 years ago
Вы можете привести статистику: каккая долянаселения французской деревни владела землей в 19-м веке?
>так же и множество немецких
Т.е понятия "немецкий юнкер" не существовало? Или юнкера обрабатывали землю сами, а не руками батраков?
>это дело специальное жидовское учреждение
Почитайте воспоминания современников о временах с февраля 1917 по март 1918 - когда в большинстбе частей и мест и жидов не видели, а учреждений и подавно. А дворяне и офицеры уничтожались тысячами. Это была стихийная самодеятельность сынов славян.
>распустившись от поощрения жидовской властью
В 1917-1918 выло не поощрение властью, а безвластие. И именно крестьяне показали, как они относились к "прежнему порядку" и тем, кто его олицетворял для них.
Re: Ерунда-с
November 19 2009, 17:12:27 UTC 9 years ago
"Вы можете привести статистику: каккая долянаселения французской деревни владела землей в 19-м веке?"
Можно, но с какой радости ? Тем более что Вам , очевидно, нужны графики-19 век он шибко длинный:)))
Мне достаточно указать на преимущественно крестьянское землевладение промышленно развитой Франции-и Ваш тезис бит.
"Никто любого завалящего члена крестьянской общины не объявлял полноправным совладельцем земли, как сделал Александр"
Ну фигня.Во фр.революцию именно так и было.
"Т.е понятия "немецкий юнкер" не существовало?"
Вот это "т.е." уже тянет на канделябр.
Где у меня сказано, что что в Германии не было помещичьего землевладения ? Массового обезземеливания не было,на которое Вы киваете, сохранялись и помещичьи и крестьянские хозяйства-а индустриализация ого-го какая.
"Или юнкера обрабатывали землю сами, а не руками батраков?"
И чего ? Батраки и в гомеровском обществе существуют.При чём тут они.
>это дело специальное жидовское учреждение
"Почитайте воспоминания современников о временах с февраля 1917 по март 1918 - когда в большинстве частей и мест и жидов не видели, а учреждений и подавно. А дворяне и офицеры уничтожались тысячами. Это была стихийная самодеятельность сынов славян"
Во-первых, жидовские агитаторы действовали вовсю, начиная с февральской-вообще невозбранно.
Во-вторых, солдатские и крестьянские бунты -обычная пугачёвщина, жертвы которой потрясают в сравнении с мирным временем, но ничтожны по сравнению с деятельностью ЧК.
Много ли такая армия навоюет?
November 19 2009, 16:29:55 UTC 9 years ago
Re: Много ли такая армия навоюет?
November 19 2009, 16:53:50 UTC 9 years ago
Но от Колчака крестьяне разбегались, а к красным прибивались. На протяжение всей гражданской войны красные имели численое превосходство в разы - почитайте описание любой операции. За счет российских крестьян, разумеется - другого массового "человеческого материала" не было.
Re: Ерунда-с
November 18 2009, 19:09:34 UTC 9 years ago
November 18 2009, 08:20:33 UTC 9 years ago
Не очень удачный отрывок. Или я чего-то не понял. Субьект это активное начало. Действие Субъекта всегда направлено на Объект. Оно формирует Объект. Да и Сознание это всегда Субъект. Когда Сознание объект, это уже программа. Зомбирование это.
Если например Маркс идеолог, это не значит что марксисты объект. Маркс человек. Немец(хотя и еврей:)))Марксисты(немцы)-это бессознательный коллективный Субъект. Этот бессознательный коллективный субъект интуитивно выделяет из свой среды Маркса(идеолога). Маркс придумывает(формирует)рациональную идеологию, которая осознаётся коллективным субъетом. И марксисты(немцы) становятся сознательным коллективным субъектом. Таков генезис идеологии имхо.
November 18 2009, 08:38:45 UTC 9 years ago
November 18 2009, 08:49:05 UTC 9 years ago
Огласите весь список пожалуста
November 18 2009, 09:11:30 UTC 9 years ago
И таки кто же управлял нами вами? :)
Re: Огласите весь список пожалуста
November 19 2009, 00:20:45 UTC 9 years ago
Re: Огласите весь список пожалуста
November 19 2009, 00:26:38 UTC 9 years ago
Поэтому и спрашиваю.
November 18 2009, 09:27:37 UTC 9 years ago
Кстати, а как насчёт вполне официальных проверок на "пятый пункт" в послевоенном СССР?
November 22 2009, 09:21:47 UTC 9 years ago
November 22 2009, 09:49:23 UTC 9 years ago
November 22 2009, 10:31:43 UTC 9 years ago
November 22 2009, 11:32:08 UTC 9 years ago
Anonymous
November 18 2009, 09:49:16 UTC 9 years ago
Опять же и я, со своей далёкой стороны, задам вопрос - потому как и сейчас, увы, не вижу - ну, и кто же стрескал те самые русские пироги?
Кто в советское время трескал - это, как бы, ежу понятно.
Чёрные же!
Московский-ить университет-та был на остаточном принципе, еле-еле влачил концы с концами - а вот в Ташкенте уровень универа был - ого-го, и высотку-то им на Ленинских горах выстроили, и финансирования, и оснащения им аж до усёру, так понятно, что и научные силы перебежали туда, за ними и студиозусы.
Так что пустовал МГУ, а в Ташкентский универ народ валом валил, причём со всех республик.
А русские кишлачные дети в это время на хлопковых полях горбатились.
Аль я перепутал чего?
А, скажем, Ленинградская консерватория?
Да рази ей супротив Ашхабадской тягаться?
А заводы какие там у чёрных были - с первоклассным оборудованием, не то, что Кировский какой-нить.
Что, не так что ли?
P.S. А насчёт начальства - тут дело совсем простое.
И это уж без стёба.
Начальству надо, чтобы никакой новый Гагарин никогда в какой-нибудь новый космос не полетел бы.
А то в Америке икать начинают.
А там демократия, так нельзя же демократию обижать, демократия хорошая.
А чтобы не полетел, то надо много маленьких государств вместо одного большого.
Поэтому надо очень много очень маленьких национализмов.
Причём очень злых. Ну, это и само так выходит - чем собачёнка меньше, тем тявкучее. Следовательно, подкормим.
А одного большого - ну никак не надо.
Следовательно - придушим малёк.
А то как бы чего не вышло.
И совсем бы придушили, возможно - но, однако, отдушину оставили, дали роздыху.
А почему?
Да потому, что есть по настоящему страшный враг.
Причём - доказавший в реальном бою, что он действительно страшен.
Да причём ещё же и двухголовый.
Интернационализм - Социализм.
Вот на случай, ежели это чудо-юдо опять вылезет - так тут и большой национализм сгодится.
Вот его хоть, вроде, одной рукой и душат - а другой-то поглаживают незаметно.
Такая диалектика.
November 18 2009, 11:20:44 UTC 9 years ago
Потому что хуже пидараса
November 18 2009, 11:28:03 UTC 9 years ago
November 18 2009, 14:53:05 UTC 9 years ago
November 18 2009, 15:47:50 UTC 9 years ago
November 21 2009, 01:10:17 UTC 9 years ago
November 18 2009, 09:50:29 UTC 9 years ago
November 18 2009, 11:36:03 UTC 9 years ago
Вы заговорили Галковским(нет, я не ошибся в падеже) )))
November 18 2009, 12:44:38 UTC 9 years ago
Anonymous
November 18 2009, 12:50:49 UTC 9 years ago
Просто потому, что не элджист.
Соответственно, не имею возможности послать подальше - т.е. в свой lj.
Ибо - как говаривала Екатерина первая в подобных случаях - сего не имею.
Но, раз уж влез, то добавлю к предыдущей кучке ещё маленькую кучечку.
Разумеется, любое правительство, если правит многонациональной, даже просто большой, страной, должно заботиться о равномерности её развития.
Соответственно, у кого-то отнимать, кого-то дотировать.
Что и делают сейчас, к примеру, в ЕС, а раньше делали в странах, входящих в ЕС.
Ибо иначе неравномерность развития приводит к зависти, социальной напряжённости, миграции в благополучные регионы из неблагополучных...
В общем, именно к тому, что сейчас так смачно цветёт и пахнет.
Таджики не оттого в Москву прут, что в Таджикистане жизнь зело лепа, а оттого, что много жопа. Кто не верит - пущай переезжает из Москвы в Таджикистан.
Тут, разумеется, соблазн сказать - а на хрен нам эти нахлебники?
Соседний колхоз просит навоз - Дадим? - Не дадим, сами съёдим!!!
Но это именно соблазн, потому как - кроме чисто альтруистических соображений - не берёт в расчёт то, что большая страна маленькой и выгоднее, и сильнее.
А ну, как Гитлер али иной Чингис-айтматов какой напёр?
А у нас тут удельные княжества.
Чё будет?
А насчёт выгодности - это более долгий разговор.
Но, чем его вести, спрошу так.
Ну хорошо, турнула Россия сейчас нахлебников.
И Латвия, и Украина, и Эстония и все-все-все.
Так где же они - русские, латышские, украинские, эстонские и прочие пироги, скабпутры, пампушки и прочие кибины?
А?
Господа националы, отзовитесь!
November 19 2009, 10:45:21 UTC 9 years ago
Просто потому, что не элджист.
Разумеется, любое правительство, если правит многонациональной, даже просто большой, страной, должно заботиться о равномерности её развития.
Соответственно, у кого-то отнимать, кого-то дотировать.
Забавно, что до могучего СССР, который и делал то что описано у вас, была Российская Империя.
Ну так вот в этом государстве тоже отнимали и дотировали, конечно, правда весьма странным для коммунистом образом, а именно отнимали у уже нищего Таджикистана(точнее той территории, которую он занимает) и перевозили в Центральную Россию.
Однако, тех ужасов, которые вы описываете, не происходило. Миллионы таджиков не наводнили ни Петербург, ни Москву. Для Вас это неразрешимая загадка не так ли?
на развитие национальных республик
November 18 2009, 12:52:26 UTC 9 years ago
November 18 2009, 13:19:10 UTC 9 years ago
November 18 2009, 13:20:16 UTC 9 years ago Edited: November 18 2009, 17:33:48 UTC
Пользуясь случаем, как бы намекаю, что заработала моя версия рейтинга записей в блогах - http://blog.akio.ru
(И, собственно, эту запись я увидел не во вред-ленте, а сразу в топе.)
UPD: возникло дополнение: "настоящих продвинутых азиатов – индусов и китайцев" – не то чтобы "не показывали", но модель подачи информации была такова, что понять важное было трудновато. К примеру, есть свободная и антиколониальная Индия, хоть буржуазная, но прекрасная; но на кой она воюет с Пакистаном, тоже вроде бы не империалистическим - это уже хрен поймёшь. Даже если у индуса спросить (а индусов к нам относительно свободно запускали, и общение не особо ограничивали) - он такое начнёт говорить, что с опытом индийских фильмов и советских газет никак не соотносится.
С Китаем, напротив, было всё настолько "понятно", что интереса не вызывало. Да и не поговоришь толком с китайцем, если даже его встретишь.
November 18 2009, 17:54:14 UTC 9 years ago
ну так если "мы - белые", может и стоит по этой теме более упирать? по крайней мере пока от черноты и азии окончательно не отделимся? тем более что у всех остальных белых очень схожие проблемы.
November 18 2009, 20:20:52 UTC 9 years ago
November 18 2009, 20:53:20 UTC 9 years ago
Вопрос лишь в том, где уместно сделать обобщение.
November 18 2009, 21:26:36 UTC 9 years ago
Русских-то почти во всех республиках было полно. А деньги на развитие республик в значительной мере шли на промышленность, где русские или как минимум русскоязычные составляли 85-100% работающих. Т.е. на русских же и шли.
И я вас умоляю: вы мне будете рассказывать, что узбеки в своих кишлаках жили лучше русских в Ташкенте??? Или даже русских в Казани, Горьком, Свердловске, Новосибирске и какие там еще миллионники я забыл???
Ясно, что ташкентские узбеки жили не хуже своих русских соседей, но ведь практически все русские в азиатских, да и вообще всех, республиках жили в столицах и хороших городах, а титульные жили везде, т.е. прежде всего в кишлаках и аулах. Поэтому средний среднеазиатский русский жил порядком лучше среднего среднеазиата.
Deleted comment
November 19 2009, 00:06:33 UTC 9 years ago
В торговле были преимущественно титульные, а если нетитульные, то чаще евреи и кавказцы, это да. В этой сфере было действительно весьма неплохо.
Зато в судах, органах, адвокатуре и т.д. русских было тоже немало. Русские, русскоязычные нерусские и титульные нерусские имели примерно одинаковый уровень жизни там, где они жили вместе. В кишлаках русские практически не жили. Областные города, где было много русских, были промышленными центрами и потому снабжались куда лучше городков с преимущественно узбекским населением. Инженеры и рабочие жили все равно намного лучше колхозников и жителей этих городоков. Потому я и говорю, что средний русский в УзССР был порядом обеспеченнее среднего узбека.
Кстати, русскоязычных в промышленных городках было от 75 до 90%, титульные же в этих городках действительно полностью обрусевали, еще гораздо больше, чем ташкентские. По-настоящему принявшие русский образ жизни узбеки почти все родом из промышленных городков, потому что ташкентские обрусевшие узбеки были из нацинтеллигенции и партийной элиты и потому отнюдь не обрусевали полностью.
И я еще говорю об Узбекистане, где русские были не очень большим меньшинством. А Казахстан и северная Киргизия вообще практически не отличались от РСФСР по образу жизни и по составу населения городов. Фрунзе 1970 г. - 12% киргизов и 75% славян. Остальные преимущественно татары и немцы.
November 19 2009, 10:48:25 UTC 9 years ago
Опять вы забыли сделать маленькие поправки насчет Грузии и Армении. Уж в этих-то республиках ситуация была кристально чистая и никакой русней и не пахло.
(Армения и в советское время загадочным образом становилась всё мононациональнее и мононациональнее, а уж сейчас это одна из самых мононациональных республик МИРА)
November 18 2009, 21:34:00 UTC 9 years ago
Как это можно не видеть, что ты, русский, живешь в нищете, а казах или таджик жирует?
А только в одном случае: если ничего подобного нет в природе.
А вот те немногие народы, которые и в самом деле жили лучше русских: армяне, грузины, прибалты - так про них ВСЕ и знали, что они живут лучше. Опять же, тамошние русские тоже жили примерно так же, ну может, совсем немного похуже.
November 18 2009, 23:56:27 UTC 9 years ago
Теперь по сути. Русские в той же Средней Азии жили как бы лучше «азиатцев». То есть основная часть «азиатцев» жила не сильно лучше русских, а как бы и хуже – грязнее, неустроеннее, просто гаже. Русские на них посматривали слегка презрительно. Дикое роскошество жизни местных баев (даже очень мелких) они при этом воспринимали как должное – ну, это такие специальные люди, наши партократы вона тоже жируют. Зато массу на хлопок возят.
Русские не видели ГРАДИЕНТА. То есть: да, массы азиатов жили хуже русских. НО ОСНОВНЫЕ ДОХОДЫ ШЛИ ИМЕННО ИМ. Просто азиатов нужно было поднимать с нижайшего уровня, буквально вытаскивать из грязных нор, а они ещё и отчаянно плодились. На их «развитие» - начиная от биологического и кончая культурным - текли рекой русские деньги. Русским же обеспечивали «кое-какой уровень», отбирая у них почти всё. Социалистическая экономика позволяла грабить так, что это было не видно: заработки были «условные», кто сколько наработал на самом деле даже и измерять-то не в чем, удобненько, ага.
При этом азиаты толком не работали (какие работники из азиатов, я знаю), очень много жрали, а им ещё и «консерватории» строили, учили ихних дубоголовых детишек (а те не хотели – те мечтали на базаре сидеть), и вообще всячески расхоливали.
То есть. Если работящего и оттого небедного человека обирать, а нищему бездельнику из норы всё время давать, то некоторое время работящий будет всё равно жить лучше нищего бездельника. Того ещё надо ПОДНЯТЬ. Советская власть семьдесят лет «подымала».
И подняла-таки, да.
поднимание азиатов
November 19 2009, 13:46:02 UTC 9 years ago
"Просто азиатов нужно было поднимать с нижайшего уровня, буквально вытаскивать из грязных нор, а они ещё и отчаянно плодились. На их «развитие» - начиная от биологического и кончая культурным - текли рекой русские деньги."
Поднимем первоисточники.
М.О. Меньшиков "Из Писем к ближним"
МОЛОДЕЖЬ И АРМИЯ
13 октября 1909 г.
После 1861 года народ был брошен без призора.
Среди пустых и вздорных вопросов, которыми заняты у нас теперь парламент и интеллигенция, - у нас не замечают этого надвигающегося ужаса: вырождения нашей расы, физического ее перерождения в какой-то низший тип.
В 21 год нынешний деревенский парень является надорванным и полубольным.
Сказать страшно, какие лишения до службы претерпевает иногда новобранец. Около «40 проц. новобранцев почти в первый раз ели мясо по поступлении на военную службу».
http://www.lindex.lenin.ru/Lindex3/Text/menshikov/5430.htm
"Известный философ Вл.Соловьев писал: "По недавно обнародованным несомненным статистическим данным, та значительная прогрессия, в которой возрастало наше население до восьмидесятых годов, с тех пор стала сильно убывать и в некоторых частях Империи уже сошла на нуль. А именно в губерниях среднечерноземной полосы с 1885 года прибыль населения, как известно, вовсе прекратилась, какая-то органическая причина, остановившая наш рост".
...
Вместо двадцати четырех, положенных по биологической норме, россиянин потреблял двенадцать-шестнадцать пудов. 1500 килокалорий в сутки вместо потребных организму 3000.
И жизнь была ВСЕГДА на пределе возможности. Страна НИКОГДА не могла прокормить себя хлебом. Я называю это мобилизационно-кризисным образом жизни. Это вечная борьба, вечный страх голода. И при этом страшная работа на износ с привлечением женщин, детей, стариков...
С. Кара-Мурза. "Советская цивилизация"
http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b_content.htm
Какая "река"? Какие , блин, "деньги" у этих доходяг?
ДА РУССКИЕ СЕБЯ НИКОГДА НЕ КОРМИЛИ!
Русских "из грязных нор" вытянул украинский Голодомор и его последствия. В результате украинцев сейчас всего 25-30% от числа русских, а было 65-70%. Русских сейчас в два раза больше чем до советской власти, а украинцев на 20% меньше.
" То, что Север осваивали исключительно русские, - это еще один миф. Русских в этом потоке было всего 11%: им уже хватало работы в России. "
http://www.antropotok.archipelag.ru/text/a303.htm
"Во времена Советского Союза на Крайнем Севере и в местностях, приравненных к нему, жили и работали порядка 5 миллионов украинцев. В некоторых северных областях, таких, как Тюменская, этнические украинцы - не считая жителей Украины других национальностей - составляли более 60% всех проживавших. То есть половина северной нефти, угля, газа, никеля, меди, кобальта, платины, золота, слюды, апатита и других полезных ископаемых добывалась руками украинцев. "
http://www.zn.ua/3000/3150/33277/
Вот поэтому Россия все еще и существует.
November 19 2009, 00:04:40 UTC 9 years ago
Кто лучше ПИТАЛСЯ – азиат из Средней Азии или русский из Центральной России? Кто больше ЕЛ МЯСА И ФРУКТОВ? Русские в Москве – или азиаты в своих грязных углах? Надо рассказывать, каким лакомством был в Москве вонючий горелый «шашлык», и сколько стоили фрукты – и как азиаты обжирались жирной бараниной, а фрукты, которых москвич видел только на «колхозном рынке» за нереальные деньги, у них валялись на земле?
А как за дефицитными книжками ездили в Ташкент, тоже рассказывать надо? Как у полуграмотных чебуреков, которые русские книжки (и вообще никакие книжки) не читали и читать не хотели, на прилавках пылились Булгаков, Томас Манн, какой-нибудь там Вознесенский, да что там – Агата Кристи и Сименон, за которыми в Москве ОХОТИЛИСЬ, которых было НЕ ДОСТАТЬ? Или все тиражи «Литпамятников» или «Памятников философской мысли»? Всё это делалось русскими и для русских – но везлось именно туда, «поднимать культуру». Которая там никому нафиг нужна не была, её впихивали ложкой – жри, жри, нащадок, вырастешь не только толстым, но и умным, будешь потом писать книжки о том, как русские тебя угнетали.
Или – разрушенные русские церкви в России - и прекрасные мечети, оформленные как памятники архитектуры и сохраняющиеся в лучшем виде. «Понадобится – расконсервируем».
Или… ах, да что там говорить. ОТНОШЕНИЕ. Отношение было – ОЧЕНЬ КОНКРЕТНОЕ. «У Золушки отберём, любимой доченьке отдадим». Правда, Золушка красавица, а родная азиатская вонючка – чернавка с волоснёй, и поэтому Золушка в рванье какое-то время смотрелась не хуже увешанной золотом азиатской вонючки. Ну ничего, терпение и труд всё перетёрли, Золушк, сломанная работой и горем, теперь выглядит нетоварно. А жирная раскормленная азиаточка на косолапых ножках ПАНУЕТ.
November 19 2009, 01:11:15 UTC 9 years ago
Ну я ж говорю, что не понимаете вы, о чем пишете.
Вот просто набор "неправильностей" из вашего ответа, т.е. вещей, которые просто вызывают смех у человека в теме, знающего, что такое Средняя Азия.
- "как бы и хуже", "слегка презрительно". Давайте скажем правду: в кишлаках жили много хуже, а посматривали русские не слегка презрительно, а честно говоря, с большим презрением и чувством собственного превосходства. "Мы вас жопу научили подтирать". Европеизированных узбеков большинство русских (но и то не все) были готовы считать равными себе, а основную массу - нет. Это узбеков, естественно, достаточно сильно обижало и в девяностые, когда роли поменялись, мы это хорошо почувствовали. Уже когда больше половины русских уехало, к нам опять (на бытовом уровне) стали относиться нормально. Впрочем, мы же о СССР говорим, а не о девяностых.
- "Дикое роскошество жизни местных баев (даже очень мелких)". Чепуха. То есть действительно чепуха. Не было никакого дикого роскошества. И многоженства у партийных даже представить себе было невозможно. И у непартийных его практически не было, у одного торгаша на тысячу. Вот мать моя вспоминает: узбек-секретарь райкома гулял со своим замом - кореянкой. Когда она залетела и пригрозила ему, был вынужден жениться - чтобы не сняли. А вы о диком роскошестве говорите:) Боялись местные члены партии, их ведь снять всегда могли. И снимали, когда кто-то зарывался. Крали несколько побольше, чем в России, но все равно масштабы были очень скромными.
- Как русские могли не замечать, когда в Госплане работала куча русских? Как русские вообще могли не замечать, если они жили рядом с азиатами? И как русские могли относиться к азиатам свысока, если те были такие привилегированные?
- Ну как в Ташкент могли ездить за книгами??? Весьма сложно было достать в Ташкенте книги (хотя доставали все, кому надо, конечно), уж никак не легче, чем в Москве. Потому что в Ташкенте проживали полтора миллиона русских и русскоязычных, среди которых было очень много представителей умственного труда. Слышали звон, да не знаете, где он. Ездили иногда - из Ташкента - в мелкие узбекские городишки, куда по разнарядке и плану поступали книги, местным нафиг не нужные, и там пылились в книжных.
Т.е. вы просто представляете себе советскую Среднюю Азию как страшную азиатскую деспотию. Хотя ключевое слово "советский", и жизнь у людей не отличалась особо сильно от российской.
Дальше не перечень смешных вещей, а просто возражения.
- В Казахстане, ЕМНИП, действовала ровно 1 (одна) мечеть. Не поощряли религиозности тогда.
- Азиаты ишачили на полях хлопковых, что в условиях тамошнего климата нелегкий труд. Ясно, что пользы и прибыли для страны от русского рабочего было намного больше, чем от узбекского колхозника, но вот физических усилий он прилагал меньше. Из корейцев, кстати, замечательные работники в любой сфере, не хуже русских, если не лучше, а они ж тоже азиаты?
- Вы знаете, я не знаю, как жили русские в Центральной России, но вы, кажется, уже начинаете доказывать, что бедные москвичи недоедали по сравнению с узбекскими колхозниками. Это уже чересчур. Москвичи жили куда лучше всех в СССР, включая живших весьма неплохо ташкентцев. И да, фруктов мы жрали сколько в глотку лезло, и на земле они валялись. Климат такой.
- Я же говорю: поднимали многое, но очень немалая доля приходилась на промышленность. И никому тогда и в голову не могло прийти, что промышленность эта не русская. И поднимали же общую страну.
И вообще, я вовсе не считаю, что СССР должен был все соки выжимать из окраин для России. Общее тогда было государство, и мы все были его гражданами, и это было хорошо. Основная претензия у меня к советской власти, что рождаемость у азиатов она не контролировала. Я к узбекам отношусь вполне нормально, с ними жить в одном государстве можно. Есть однако одна большая проблема: в 1939 году их было неполных пяти миллионов, а в 1989 уже почти двадцать (сегодня ближе к тридцати). А русских стало больше только процентов на сорок. Вот в этом советская власть виновата, что не приняли меры по равномерному снижению рождаемости у европейцев и у мусульман.
November 19 2009, 10:54:53 UTC 9 years ago
Но почему????
Разве Средняя Азия была завоевана империей не для этого?
November 19 2009, 12:18:36 UTC 9 years ago
И при Империи России с этой территории доставалось намного меньше, чем при СССР. И только при СССР регион был действительно заселен русскими, так что они стали вторым по величине этносом региона, после узбеков.
Потому что это были не колонии, а регионы общей страны, многонациональное население которых должно было жить на общесоюзном уровне. Другое дело, что назначать начальника всегда нужно было не за национальность, а за компетентность. И если по объективным причинам русские гораздо чаще были компетентными, чем титульные, значит, надо было назначать, в основном, русских.
И напомню, что многонациональными тогда были нерусские территории, а собственно русские территории мононациональными. Фактически, мононационально на своей территории жили только русские и армяне.
И мне претит германский тип колонизации, это не по-человечески.
А русско-испанский тип колонизации, он другой. И тоже вполне успешный. Был.
Все эти "дайте мне, как белому человеку, 10 узбеков в рабы" отдают просто инфантилизмом.
Deleted comment
November 19 2009, 19:28:03 UTC 9 years ago
Кстати, и крови пролили немного. При взятии Ташкента погибло несколько десятков русских, и это в городе с 15 000 солдат.
Вам волю дай, вы бы всем землям России независимость дали. Это пиздец какой-то, одни всю землю раздать хотят, из других Kavkaz выкладывают, и при этом все рассуждают, что надо было грабить колонии. Действительно, унылый пост написан только, чтобы замазать как-то нынешний русский позор на флоте, свалить все на советскую власть, прав Смирнов.
Не было у России никаких колоний, были только части одной общей страны. И нормально вполне люди в этой стране друг с другом уживались, если бы с 50х годов не разошлись бы темпы рождаемости, вообще бы проблем не было.
Можно подумать, русские не повышали свой уровень жизни, а топтались все годы советской власти на месте, пока азиаты с каждым годом все больше захлебывались в жире, барашках и фруктах.
November 19 2009, 17:12:42 UTC 9 years ago
Никто рабов, личных по крайне мере не требовал.
November 19 2009, 17:14:18 UTC 9 years ago
Странное обобщение.
Есть конечно похожие черты у испанской колонизации и русской.
Но различий гораздо больше.
Правильно ли я понимаю что судя по ЛА получается что русские гораздо сильнее берегли чистоту крови?
Deleted comment
Re: а зачем они еще нужны-то? )))
November 19 2009, 17:16:02 UTC 9 years ago
собственно говоря да.
Завоевание средней Азии было подвигом.
И бросать этот подвиг в грязь, а потом подтираться знаменем...я лично этого не понимаю.
+
November 21 2009, 06:51:52 UTC 9 years ago
November 21 2009, 13:55:16 UTC 9 years ago
November 21 2009, 14:12:29 UTC 9 years ago
November 19 2009, 13:32:07 UTC 9 years ago
Ващета после войны Москва как таковая съедала 40% всего мяса в СССР.
В Украине и 25 лет после голодомора к весне траву в основном ели.
November 20 2009, 03:19:37 UTC 9 years ago
т.е. борщ и вареники?
борщ и вареники
November 20 2009, 04:52:49 UTC 9 years ago
November 21 2009, 01:42:00 UTC 9 years ago
November 21 2009, 01:32:08 UTC 9 years ago
Круто конечно.
А как за дефицитными книжками ездили в Ташкент
November 21 2009, 06:49:02 UTC 9 years ago
Потому, что ПОЛНАЯ ТУФТА.
Я с года 1981 по всем книжным магазинам Ташкента мотался, книги покупал.
Когда выезжал в европейскую часть СССР, книги чемоданами привозил.
По мясу. В 1987 г. купил в Мск в универсаме на Калиниском здоровенную индейку за 25 руб и самолетом привез в Ташкент.
Если коротко.
Москва жила лучше Ташкента.
Русская глубинка жила лучше узбекской глубинки.
А если сравнивать Ташкент с русской глубинкой, то да, богатые выводы можно сделать.
Re: А как за дефицитными книжками ездили в Ташкент
November 21 2009, 14:10:44 UTC 9 years ago
Он богатые выводы делает, даже не имея ни малейшего представления, как именно этот самый Ташкент выглядел. Добро бы хотя бы русскую глубинку с Ташкентом сравнивал (ясно, что первая по всем параметрам сильно проигрывала), нет, он рассказывает сказки про страшных богатых баев (даже самых мелких) и дикую советскую ташкентскую азиатчину.
November 19 2009, 10:50:41 UTC 9 years ago
Выделенное, если судить по словам моего деда, неправда.
Не то что русcне, но даже благородным кавказцам(типа абхазов) в великолепной Грузии приходилось не сладко.
November 19 2009, 12:08:31 UTC 9 years ago
Про Армению с Грузией точно сказать не могу. В Армении русских, считай, что и не было, только в Ереване 5%, немногочисленные спецы и военные. А в Грузии, в Тбилиси, вроде русские не нищенствовали. Этим республикам многое позволялось, вон в Абхазии двухэтажные особняки строили, но вроде и тамошним русским не запрещали. Я читал как-то, какой-то русский мужик с Украины познакомился с негритянкой-абхазкой по переписке, приехал, женился, двухэтажный дом выстроил.
Знаю однако, что в Азербайджане и Средней Азии титульный язык знали единицы русских (меньше 1% в Киргизии, 2-3% в Узбекистане, а в Ташкенте и вовсе 1%), а в Тбилиси русские грузинский знали. Это, конечно, не на пустом месте так получилось.
November 19 2009, 17:17:19 UTC 9 years ago
Которые прекрасно подвердились после 91 года, когда абхазы отблагодарили грузин по полной.
Посильные соображения ?
November 19 2009, 00:03:17 UTC 9 years ago
По Константину, "идеология" - это про отношение "наших" к "ихним", эдакий ЗАБОР. Пока не построим забор, - не сможем понять, кто наш, а кто - нет. Соответственно, не будет нации и проч.
То есть, вроде как "национализм" - суть явление "горизонтальное", трех- (или даже дву-) мерное. Забор, граница. Поделить. В скобках сказать, в "этой стране", по-моему, уж в чем, а в строительстве заборов весьма преуспели последние 20 лет.
Проблема сего взгляда в том, что - делить можно бесконечно. Фрактал. Именно поэтому доморощенные националисты ( да и либералы-демократы, что уж там ) не столько объединяются, сколько межуются и отделяются друг от друга.
----------------------------------------
Иной вариант:
Вспомним, что мир, по меньшей мере, четырехмерный. То есть, помимо георафии и геометрии, есть такое измерение - время.
По-моему, идеология - это нечто, что объединяет людей именно по параметру "время". То есть, во всякой оформленной группе людей "идеология" отвечает на вопрос "а что мы тут собственно ВСЕ делаем и как собираемся жить ДАЛЬШЕ?"
Нация, и национализм, как идеология ( да и любая, собственно, "годная" идеология, что религиозная, что социальная ) отвечает, в первую очередь, на вопрос: что будет? Как мы собираемся продолжать себя, в широком смысле слова. Какие воззрения и идеи мы хотим передать нашим потомкам, и их, после этого? И успешные идеологии, и те, что не очень - все про время, не про "кто тут ненаш".
Проблема "этой страны", по-моему, в том, что за последние N лет у нас, называйте, как хотите, русских, русскоязычных, (пост)советских, - короче, у всех НОРМАЛЬНЫХ НАС украли будущее. "Отучили смотреть в небо с праздным любопытством", а тем более - с надеждой и осмысленным интересом. Идеология как "план будущего" поменялась кардинальнейшим образом два раза за неполных 100 лет. И ладно бы, если бы просто "поменялась".
Ндцать ( или даже Н-десят ) лет приучали к мысли, что, мол, пускай сейчас все плохо, но еще потерпеть, еще напрячься, и - "все будет". Коммунизм, социализм, победа революции во всем мире, квартира у каждого, наконец, демократия и т. п. Кто не хотел верить, .. ну, понятно.
Гады вовсе не продали нас - "чуркам". Гады продали наше будущее ради их собственного настоящего. А в настоящем, разумеется, удобнее нанять нищего мигранта за три копейки, чем "своего" за гривенник.
Мы уже пятнадцать лет живем "ни тут, ни там" - время остановилось. Никто не думает про "послезавтра", горизонт событий - максимум полгода, а три - уже запредельное будущее. День прожили - да и #уй с ним. Не потому, что "чурки".Потому, что просто непонятно, зачем оно все надо, если "лучше не будет, что ни делай", "верить никому нельзя" и можно только попытаться "переделить еще раз" и "урвать, пока есть возможность".
Нация, по-моему, начинается именно с идеи о том, "кто мы такие и как мы видим себя в БУДУЩЕМ". Взглянуть на Америку: у них есть "консерваторы", что, в общем, представляют "старые ценности", на которых госдарство было основано, и "прогрессисты" - чья, опять же в общем, программа заключается в том, что "наши идеалы" требуется продолжать в будущее с учетом всего.
В сумме, получается "нация", хотя там нет ни общего языка, ни титульного "этноса", и есть масса проблем с "заборостроением". В Китае, похоже, то же самое - народностей масса, но все "под одним небом", и результат налицо.
У нас вроде была ОДНА разумная идея - иметь свою культуру _и_ интегрироваться технологически в "общий мир", который все равно рано или поздно станет "общим", с нами или без. Ну, коммунисткая идея была "наоборот" - интегрировать мир в нас, без разницы. Теперь и эту идею обгадили: культура - суть заимствованный "эрзац", а "войти туда по-взрослому" - опять начальнички не дают. И с фига тут нация образуется?
Единственный забор, который тут реально нужен - тот, что вокруг Кремля. Да вот все равно, ухитряются как-то перелезать ..
----------------------------------
Не забыть про Ctrl-C "на будущее".
November 19 2009, 08:33:27 UTC 9 years ago
а во-вторых - в нынешних условиях глобализации - которая вовсе дажене проклятье, а "требование природы, та сказать";-))), об узко-национальном государстве речь вообще не может идти
ЗЫ ну как, я доказала, что НЕ бот?;-)))
November 19 2009, 13:28:18 UTC 9 years ago
Что-то вы путаете. Русские даже себя никогда в истории не кормили. Русских всегда кормили войны и чужой труд.
Уж пороли Вас, пан Андрий, пороли..
November 21 2009, 10:55:05 UTC 9 years ago
Наверно, в местных традициях надо-приковав к пушке задницей кверху.Тогда поможет.
Re: Уж пороли Вас, пан Андрий, пороли..
November 21 2009, 11:12:00 UTC 9 years ago
http://krylov.livejournal.com/1939927.html?replyto=72558039
Так шо сказать-то хотел, придурок?
На что там "втыкать"-то?
November 21 2009, 11:33:09 UTC 9 years ago
Хотя и раньше бредятина, цитата из Меньшикова не спасает, ибо не о том.
"Так шо сказать-то хотел"
Что шизанутому селюку ума только через задние ворота добавить можно.
November 19 2009, 21:34:04 UTC 9 years ago
Ясно что паразитировать может только малое сообщество на большом, обратное неэффективно и не стоит затрат на сбивание "в банду". Поэтому такого рода, паразитический национализм может быть и существует только у малых национальностей.
Национализм "государствообразующей" нации может быть направлен только вовне.