К вопросу о неруси

Человек не знает, что Израиль, Таджикистан, Армения и Азербайджан- независимые государства!!!

Меня больше всего насмешило то, что он называет себя философом и рассказывает о модели будущего, моментально оправдываясь, мол, я не про щас... а вопче-то. Рабская привычка неконролируемо оправдываться, стОит только возразить. Тьфу, блядь

потому что он озвучил здесь лишь МАНТРУ
которую постоянно повторяет определённая категория людей - и умных и не очень

Всё правильно, смерть и есть. Но не для российского государства, а для россиянского режима. И эта смерть не за горами. Вот это хуепутало(а не философ) и задёргалось - инстинктивно почуяло, чем пахнет близкое будущее.

> Душенов - на всю голову раскольник и разрушитель по своей сути. Он же просто смутьян.
> Состояние нации сейчас таково, что мы не можем позволить себе смутьянов.

http://krylov.livejournal.com/1979109.html?thread=75783397#t75783397

...Ваши слова?..

Так Вы за ОБЪЕДИНЕНИЕ усилий русских националистов — или за раскол и раздрай по любому поводу?.. Типа, «у этого религия неправильная, вон его!..», «этот был замечен в обществе Лукина, кыш его!..», а «этот вообще на осьмушку татарин...» — так, что ли, получается?..

Я не могу назвать Крылова русским националистом. Он обычный диссидент и революционер.

Русские националисты не должны выступать за разрушение России.

Иван. Вы, похоже, не с реальным Крыловым спорите, а с каким-то вымышленным.

Это не говоря уже о том, что Вы упорно не желаете видеть разницы между страной и государством.

НУ ГДЕ КРЫЛОВ ВЫСТУПАЛ-ТО РАЗ РАЗРУШЕНИЕ РОССИИ???.. Ну, найдите Вы В ЕГО текстах (даже не обязательно программных) такое утверждение, процитируйте — тогда и будет, о чём говорить.

Ополчение Минина и Пожарского, которое во время Смуты осаждало Москву — тоже, что ли, за разрушение России выступало, по-Вашему?..

Он не такой дурак, чтобы открыто призывать. Но все его идеи ведут к уничтожению России и русского народа. Элементарные двухходовки. Сегодня национальная революция, завтра пипец.

Минин и Пожарский боролись с оккупантами и иноверцами. Их благословил Гермоген.

Сейчас Патриарх наоборот призывает укреплять государство, а не бороться с ним. Вот - реальная, а не перевернутая картинка.

Я с Патриархом, а не с Крыловым.

> Он не такой дурак, чтобы открыто призывать.

Ну тогда вообще о чём разговор?.. Вот если бы ЕГО ДЕЛА противоречили ЕГО СЛОВАМ — да, можно было бы обвинить его в коварстве и вероломстве. Но ведь не противоречат. Крылов говорит о благе русских — и РОД приносит это самое благо конкретным русским людям. Но Крылов НЕ говорит о разрушении России — и Россию не разрушает. Ибо его ДЕЛ в этом направлении просто не существует. Что Вам не нравится-то?..

> Сегодня национальная революция, завтра пипец.

Не вижу логической связи.
Вот в Иране случилась национальная революция, ещё давно. Сейчас там пипец?..
Национальная революция случилась и в России — я и о Крещении Руси говорю, и о 1612 годе. Это всё было плохо?..

> Минин и Пожарский боролись с оккупантами и иноверцами.

А с кем Крылов борется, по-Вашему?.. Неужели с русскими и Православными?..

> Сейчас Патриарх наоборот призывает укреплять государство, а не бороться с ним.

Здесь я не могу спорить с Вашим кредо, Иван. Скажу лишь, что для меня Вера выше Религии, а Религия выше Церкви. И для меня Православие ≠ РПЦ. По крайней мере, до тех пор, пока есть, с одной стороны, «попы на Лексусах», а с другой — нищие приходы на Северном Кавказе и в Российской глубинке.

Пока такое есть — не могу воспринимать слова Патриарха всерьёз. Что позволено светской власти, не может быть позволено Патриархату. Это одна из основных причин, почему я до сих пор не Православный, кстати.

> Я с Патриархом, а не с Крыловым.

Я предлагаю Вам быть не с Крыловым, а с русскими и их КОНКРЕТНЫМИ ИНТЕРЕСАМИ. А будет ли это параллельно Крылову или перпендикулярно — по-моему, вообще особого значения не имеет.

Я не хочу во десятому кругу обсуждать одно и тоже. Вы все эти вопросы задавали уже мне и я не раз отвечал.

Вкратце отвечу на новые.

В Иране была исламская революция, а не национальная. Да и нет у него таких проблем, как у нас. Не вымирали персы, не имеет Иран национальных республик.

Я давно понял, что вы противник Русской Церкви. Но большинство моего народа в ней.

> В Иране была исламская революция, а не национальная. Да и нет у него таких проблем, как у нас. Не вымирали персы, не имеет Иран национальных республик.

Хорошо. Вы за Православную Революцию, или против?..

> Я давно понял, что вы противник Русской Церкви. Но большинство моего народа в ней.

Если бы все русские вдруг сделались поголовно НАСТОЯЩИМИ ПРАВОСЛАВНЫМИ — думаю, 90% проблем русских и России были бы решены. Если не все 100%.

Но у РПЦ де-факто, к сожалению, иные цели и задачи :-( Во всяком случае, я делаю такие выводы на основании фактов, которые знаю.

При этом, как я уже писал, я НЕ ПУТАЮ Веру, Религию и Церковь. Это не одно и то же.

Если Церковь призовет к активным политическим действиям, я подчинюсь. Сейчас она наоборот призывает не раскачивать лодку.

"я НЕ ПУТАЮ Веру, Религию и Церковь"

А миллиарды русских до вас путали...

> Если Церковь призовет к активным политическим действиям, я подчинюсь. Сейчас она наоборот призывает не раскачивать лодку.

А что и кто для Вас Церковь?..
Я вот, например, чётко различаю священников в провинции и Патриархат. Очень уж они, гм, и внешне, и поведением различаются... :-(

> А миллиарды русских до вас путали...

Историю Раскола знаете?.. Откуда старообрядцы пошли?.. А о, гм, отношениях Ивана Грозного с тогдашним Патриархом?..

Высшие сановники (за всё более редким исключением), чтобы остаться высшими сановниками, поддержат ЛЮБУЮ власть. И Православная Церковь здесь не исключение. То же самое творится практически везде, увы :-(

Это какие высшие сановники церкви поддерживали любую власть?

Гермоген, Филипп, Никон, Тихон?

А когда нужно поддержать - поддерживали. Церковь перманентной демшизой не страдает.

Насколько я понимаю, Гермоген благословил Минина и Пожарского потому, что понимал: поляки сейчас привезут католических попов, и сам Гермоген слетит со своего поста. Никон вообще пытался указывать царю, за что и пострадал. На остальных - дайте ссылки, кто такие; имена слишком распространённые.

Ага, Гермоген так стремился к благам суетным, аж мученически погиб. Не расчитал...

Об остальных сами поинтересуйтесь. Я и так чувствую себя неловко в журнале Крылова. Нафлудилось...

Хотите поговорить, идите ко мне в журнал.

Вот такая душа. У вас, без сомнения, - она значительно лучше. Я это серьезно говорю. Мне кажется - вы честен перед собой. Хотя, хрен вас знает... Уж больно вы враждебны всему настоящему русскому. И как это с честностью согласуется - не знаю.

Возможно, у вас в голове сложился какой

Я перед собой - не то, что я бы хотел видеть.

Вам проще... С вашими-то достоинствами...

Вот такая душа. У вас, без сомнения, - она значительно лучше. Я это серьезно говорю. Мне кажется - вы честен перед собой. Хотя, хрен вас знает... Уж больно вы враждебны всему настоящему русскому. И как это с честностью согласуется - не знаю.

Возможно, у вас в голове сложился какой-то иной образ русскости. А я этого не прочухал. У меня свой.

Вам проще... С вашими-то достоинствами...

А я еще сомневаюсь...

О ком интересоваться? Филипп - это Киркоров? Или отец Александра Македонского? Или буквально - "любитель лошадей"?

Ссылку давайте, где это в Вашем журнале.

Мальчег, сам занимайся повышением своего интеллектуального статуса. Или заплати мне денег, я тебя научу.

^

Отказ от религиозной толерантности - это либо провозглашение одной из религий правильной вкупе с преследованием остальных религий; либо атеизм с преследованием всех религий сразу. Какую же религию (или атеизм, который тоже религия) Вы предлагаете сделать основополагающей внутри русского национализма? Почему именно эту?

А что такое "гендерная толерантность"? Это толерантность к людям другого пола, в т.ч. равный допуск к занятию должностей независимо от пола?

Я ничего нового не предлагаю для русских - только оставаться в рамках своей традиции. Это - наиболее верный путь.

Гендерная толерантность - это не терпимость к людям нормального пола, а к людям ненормального. Людей нормального пола не нужно терпеть. Не нужно призывать относиться спокойно к женщинам или мужчинам. Толерантность призывает прикрыть рот и глаза на то, что в традиционном обществе возмутительно.

Вы же это и сами понимаете.

Я ничего нового не предлагаю для русских - только оставаться в рамках своей традиции.

У русского народа было несколько религиозных традиций, сменявших друг друга:

• язычество;
• византийское православие;
• никонианство;
• советский атеизм;
• современная неопределённость+плюрализм.

Какой традиции будем придерживаться?

Гендерная толерантность - это не терпимость к людям нормального пола, а к людям ненормального.

К гермафродитам, что ли? Дык они просто больные несчастные люди, не претендующие на общественную значимость.
Или Вы о сексуальной ориентации?

Толерантность призывает прикрыть рот и глаза на то, что в традиционном обществе возмутительно.

В традиционном обществе многих народов, не испорченных цивилизацией, отнюдь не считается возмутительным ни гомосексуализм, ни зоофилия. Ссылки на традицию тут не катят.
Зато в некоторых традиционных обществах практиковалась нетерпимость к колдунам. Так что же - нам надо жечь на кострах электромонтёров?

Вот и принадлежите к неиспорченным цивилизацией обществам, где "отнюдь не считается возмутительным ни гомосексуализм, ни зоофилия"

Я очень испорчен...

Вот и принадлежите к неиспорченным цивилизацией обществам, где "отнюдь не считается возмутительным ни гомосексуализм, ни зоофилия"

По поводу "неиспорченным цивилизацией" я не совсем прав: древние греки были весьма высоко цивилизованы, гораздо сильнее средневековых европейцев.

___Опуститься до их уровня у нас никогда не получится.____

Предположим. Но отсюда неминуемо следует вывод, что общество, подгоняющее все "уровни" под некий средний, поощряющее ЭКСПАНСИЮ менее развитых культур и подавление ими более развитых - нездорово, мягко говоря. А об этом русские националисты и говорят. Равенство наций может быть только в праве жить на своей земле по своим обычаям - в автономии в Российском государстве, а всё что вне автономий, должно быть русской землёй, а всё вместе - российской.

А Ваши рассуждения - это как рассуждения о "глупости впавших в детство мальчишек" - среди войны. Что мир лучше чем война никто не спорит. Но сейчас идёт война, или, во всяком случае, интенсивная борьба.
Так что Вы предлагаете? Сдаться пещерным людям?

Я предлагаю воссоздать русский суперэтнос, в центре которого должна быть единая идея. Только единая идея способна все русские градации слить в монолит.

Крылов предлагает дальше гранулироваться. Я предлагаю объединить всех русских вокруг Церкви. Этот институт, не будем даже трогать духовные аспекты, до сих пор не признает политические границы, которые были нам навязаны в 91-м году. Церковь - это то, что нас объединяет.

Но тут возникают Крыловы... Типа, за русских... Но против Церкви.

Тут все просто.

"Я предлагаю объединить всех русских вокруг Церкви"
Для которой,как мы знаем, "нет ни еллина ни иудея", а отечество её - на небесах(как "у пролетариата нет отечества").
То есть отправить всех русских поскорей на небеса. Интересное предложение. Ну, оно постепенно осуществляется(:-)

>Для которой,как мы знаем, "нет ни еллина ни иудея
Практически, цитата из Новодворской.
Не для Церкви нет ни Эллина ни иудея, ни мужчины не женщины и т.д., а для Бога.

Церковь (Вера)- это один из столпов самоидентефикации нации.

"Ибо вы умерли,и жизнь ваша сокрыта со Христом в Боге...так, умертвите земные члены ваши:блуд,нечистоту,страсть,злую похоть,и любостяжание...отложите всё:гнев,ярость,злобу,злоречие,сквернословие уст ваших,...совлекитесь ветхого человека с делами его,и облекитесь в нового,который обновляется в познании по образу Создавшего его,где нет ни Еллина, ни Иудея....."

То есть ап. Павел призывает колоссян туда,"где нет ни Еллина ни Иудея".

ТАМ(в Церкви) "нет ни еллина ни иудея",

а не "для Бога"

Вторая цитата:
"Итак,закон (Ветхозаветный закон Моисея)был для нас детоводителем ко Христу,дабы нам оправдаться верою,
по пришествии же веры мы уже не под руководством детоводителя,
ибо все вы-сыны Божии,по вере во Иисуса Христа,
все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись,нет уже ни Иудея ни язычника,нет ни раба ни свободного,нет мужескаго пола ни женскаго,ибр все вы одно во Христе Иисусе".(к Галатам 3.28)

Ну и бред...

Верующие русские - это, пожалуй, единственный оставшийся генофонд. Только верующие русские не разводятся, рожают и хорошо воспитывают детей. Остальные вымирают.

Это нужно доказывать?

> Верующие русские - это, пожалуй, единственный оставшийся генофонд. Только верующие русские не разводятся, рожают и хорошо воспитывают детей. Остальные вымирают.

Верно. Но увы, таковых мало. ПМСМ, слишком мало, чтобы можно было себе позволить раздрай по религиозным и т.п. мотивам.

Ну, я понимаю, если бы, там, Крылов обращал своих сторонников в Зороастризм, или активно критиковал бы Православие, или, действительно, устраивал бы расколы среди Русского Движения по любому поводу. Но ведь ничего этого нет — в том же РОДе Православных, пожалуй что, и большинство (!!!).

По-моему, Вы драматизируете проблему и ищете повод для разрая там, где его нет :-( При том, что и без Вас-то таких поводов, увы, более чем достаточно :-(

А зачем объединяться для разрушения России?

Будут ОБЪЕДИНЁННЫЕ русские — будет и Россия. Сильное, здоровое, благополучное НАЦИОНАЛЬНОЕ государство. НАШЕ.

А вот обратное — увы, неверно.
Вы, действительно, как Вам уже указали, ставите телегу впереди лошади.
Ну, представьте себе, что Великой Отечественной бы не случилось. И Сталину не пришлось бы обращаться за помощью (в том числе) и к Церкви. И он, наоборот, решил бы «дожать вопрос» со священниками и вообще с верующими — это ведь было очень в его духе, не правда ли?..

И заработало бы это самое мощное Сталинское государство, «перемалывая в лагерную пыль» оставшихся священников и вообще верующих. А все церкви, начиная с Собора Василия Блаженного, снесли бы.

При том, что государство-то оставалось бы очень даже себе могущественным. И даже (как-бы) вполне себе русским.

Еще раз попытаюсь донести до вас простую мысль - не буду я объединяться с антигосударственными силами. Не вижу я в их идеях ни одной положительной перспективы для русского народа. Один кровавый кошмар и полное исчезновение России.

...хотя бы взгляните ОБЪЕКТИВНО.

РОД защищает конкретных людей. Помогает им. Некоторых даже спасает. Это — ФАКТЫ.

При этом ни сам Крылов, ни его сторонники никого не погубили, не предали, не оклеветали. Мне, во всяком случае, таковых фактов не известно.

Вам что, РЕАЛЬНЫХ, МОГУЩЕСТВЕННЫХ врагов мало, Иван?.. Я понимаю, что с Кремлядью спорить (не говоря уже о том, чтобы воевать..) не всем кишка позволяет. Но Вы-то вроде бы из других, нет?..

Лучше бы добились запрета сериала «Школа» или ещё одну книгу написали...

Да пусть помогают, я что, против?

Реальные враги - все, кто против России. Кто участвует в грязном деле революции. Кто имеет общие цели с Березовским, Соросом, Бжезинским, Лимоновым, Каспаровым и тд. Даже если кому-то помогает.

...он с Березовским, Соросом и Ко — или же нет?.. Вы почему-то отказались... :-(

> Реальные враги - все, кто против России. Кто участвует в грязном деле революции. Кто имеет общие цели с Березовским, Соросом, Бжезинским, Лимоновым, Каспаровым и тд.

Вот Иван — Вы, вообще, за исполнение Российской Конституции, или против?..

Если за — поздравляю, у Вас общие цели с Каспаровым и Лимоновым!..

У Крылова спрашивать бесполезно.

Я против Конституции. Она написана для наших врагов и я рад, что власть ее активно нарушает.

Что бы он ни ответил — потом это же можно будет использовать в дискуссиях, не так ли?.. Это же будут ЕГО слова.

> Я против Конституции. Она написана для наших врагов и я рад, что власть ее активно нарушает.

Ну, во-первых, от этого уже один шаг до преступления :-(

Но дело не в этом. Тогда уж, Иван, уточните, пожалуйста — Вы против ВСЕЙ Конституции, или против какой-то её КОНКРЕТНОЙ части?.. Что Вы по поводу той же 31-ой статьи думаете, например?..

Власть не нарушает Конституцию. Она ее мастерски обходит. В результате самые главные враги России - демшиза - лишилась всяческого политического значения и возможности попасть в Думу. Это была гениальная операция.

О 31-й статье читайте тут http://nstarikov.livejournal.com/87205.html?view=1509285&style=mine#t1509285

Иван, уточните, пожалуйста — Вы против ВСЕЙ Конституции, или против какой-то её КОНКРЕТНОЙ части?..

> О 31-й статье читайте тут http://nstarikov.livejournal.com/87205.html?view=1509285&style=mine#t1509285

Автор не понимает, что Конституция является ЗАКОНОМ ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ:

http://slovari.yandex.ru/dict/konst/article/const/19001/00215.htm

...так что ссылки даже на Федеральные Законы тут не прокатывают. Или норма Конституции реализовывается — или нарушается. Третьего не дано. В этом, собственно, основной смысл Конституции и состоит. Именно для этого она и нужна.

Я понимаю, если бы власть запрещала бы митинги оппозиции на Триумфальной площади по РЕАЛЬНЫМ причинам. Если бы там ДЕЙСТВИТЕЛЬНО что-то важное происходило 31-го числа. Тогда отказ оппозиции переходить, скажем, на Болотную площадь был бы ЯВНЫМ показателем её пустопорожней склочности, и более ничего. Но дела-то обстоят ровно наоборот!.. Власть запрещает митинг ТОЛЬКО РАДИ ТОГО, ЧТОБЫ ЗАПРЕТИТЬ.

Вы действительно не понимаете, что именно из-за навязанной нам Конституции произошло ограбление государства, толпы инородцев, взрыв безнравственности и все остальное? Что в 93-м Белый дом расстреляли именно за то, что Парламент был против такого законодательства?

В 1993-м году был расстрелян Парламент — КОТОРЫЙ ЗАЩИЩАЛ ТОГДАШНЮЮ КОНСТИТУЦИЮ. А реальная, фактическая власть ЭТУ КОНСТИТУЦИЮ НАРУШАЛА.

Сразу после этого Ельцин и Ко приняли свою Конституцию — далёкую от совершенства, конечно. Ведь они «делали её под себя».

Однако то, что происходит СЕЙЧАС, является нарушением ДАЖЕ ЭТОЙ, ВЕСЬМА УБОГОЙ КОНСТИТУЦИИ, НАПИСАННОЙ ДЛЯ КОМАНДЫ ЕЛЬЦИНА. Фактическая власть, как и перед событиями 1993-го года, нарушает Конституцию опять... :-(

Поймите, Иван — нельзя нарушать законы ВЫБОРОЧНО. Тем более, Конституцию — ОСНОВНОЙ Закон!.. Ибо если можно ВЫБОРОЧНО нарушить одно и одним — значит, можно другое и другим!.. К чему это приводит — понимаете?..

Не нравится Конституция — ну, меняйте, тем более, что «ЕдРо» имеет в парламенте большинство. Но Кремлядь предпочитает нарушать. Ибо это удобнее.

Как Сталин поступал со своей Конституцией, кстати. Самая демократическая в мире была, кстати (ну, одна из самых демократических).

У Крылова спрашивать бесполезно.

Я против Конституции. Она написана для наших врагов и я рад, что власть ее активно нарушает.

...он с Березовским, Соросом и Ко — или же нет?.. Вы почему-то отказались... :-(

> Реальные враги - все, кто против России. Кто участвует в грязном деле революции. Кто имеет общие цели с Березовским, Соросом, Бжезинским, Лимоновым, Каспаровым и тд. Даже если кому-то помогает.

Вот скажите, Иван — Вы за исполнение Конституции России, или же против такового?..

Если за — поздравляю, у Вас общие цели с Каспаровым и Лимоновым!..

Советские русские в сталинское время тоже не разводились,рожали и воспитывали детей.
Несмотря на 27 миллионов потерь в ВОВ, -русских к концу правления Сталина было на несколько десятков миллионов больше, чем в 22 году.
Хорошо воспитывали детей при Сталине или нет- это спорный вопрос(латыни, греческому, психологии,логике-обучали в школе, по гимназическим программам, да)

А вот то, хорошо ли воспитывают своих детей православные-это ещё бабушка надвое сказала.. Я вот регулярно слушаю Проавославное радио СПб. Там постоянно говорят, что в православных школах дети по существу такие же как и в обычных. Потому что от масс-медия никакой ребенок не изолирован. ну не получается у родителей заточить ребенка в монастырь, хоть родители и православные. Они тешат себя иллюзиями,а детки только приучаются ко лжи и фарисейству, продолжая делать то же самое, что и все,-смотреть порносайты,пить пиво и тоники, убегать на дискотеки тайно от родителей и т.д. Об этом сейчас православные родители просто стонут.

Да,ещё совет.
избегайте в дискуссии хамских выпадов.
Дешево смотритесь.

Как смотрюсь, так сморюсь. Дискутировать не вижу смысла. Считаете, что в аморальной семье детей больше и они лучше - дело ваше.

Не надо переходить на личности. Отвечайте по теме.

Да, хотелось бы услышать про поведение православных священников на оккупированной гитлеровскими войсками территории. Сравните число священников, служивших в открытых гитлеровцами церквях с числом священников в партизанских отрядах. Ну и рядом для сравнения - аналогичные числа по раввинам.

У священников одна задача - души к Богу готовить. Церковь - не партия.

На оккупрованных территориях русские люди рождались, умирали, женились. Русская Церковь была с ними.

Мой атеизм основан на том, что от имени Бога выступают такие мерзкие люди и рассказывают про Бога такие гадости, что лучше я буду атеистом, чем поверю, что Бог таков, каким представлен в этих сказках. Так что с Богом я сам договорюсь, без посредников; особенно таких, которые гонятся за мирскими благами.

Русская Церковь служила нацистам, порождениям дьявола. И помогала им, уговаривая верующих принять власть детей дьявола.

Кто вам мешает. Идите, договаривайтесь. Потом расскажите.

Сын Божий священников на #$% посылал. А он для нас - образец и пример.

У вас знания о Сыне Божиим на уровне первоклашки.

О-о-о, а Вы, я так понял, большой знаток этой темы. Расскажите мне, в какую сторону делал Иисус крёстное знамение - слева направо или справа налево. И расскажите мне, к какому священнику (или к каким священникам, если их было много) ходил Иисус на исповедь.

вы иудей?

Я агностик. Это Иисус был иудей, и родители его были иудеи.

Но Вы не ответили на мои вопросы:

1. В какую сторону делал Иисус крёстное знамение - слева направо или справа налево?
2. К какому священнику (или к каким священникам, если их было много) ходил Иисус на исповедь?

Вы очень глупый агностик. Очень...

Крестное знамение - символ распятия Христа, которое произошло, как известно самому тупому школьнику, в самом конце земной жизни Иисуса. Поэтому Он никак не мог креститься ни в какую сторону.

Иисус не ходил на исповедь ни к кому, так как Он был Мессией. К Нему ходили. Потом Он дал власть апостолам исповедовать, прощать или не прощать грехи. Кому они простят, тому и Он простит. А они прощают или не прощают Властью, данной им Самим Христом.

Поэтому самый тупой школьник знает, что до того, как Христос наделил такой властью апостолов, никто на земле не мог никому прощать грехи.

Для того, чтобы назвать себя агностиком и отказаться от христианства, нужно узнать хоть что-то про христианство. Иначе никакой вы не агностик, а шут гороховый.

Крестное знамение - символ распятия Христа, которое произошло, как известно самому тупому школьнику, в самом конце земной жизни Иисуса. Поэтому Он никак не мог креститься ни в какую сторону.

Ну, Иисус и пришёл на Землю для того, чтобы его распяли. Так что он всё знал наперёд, и если бы считал крёстное знамение правильным - делал бы его сам.

К Нему ходили {на исповедь}.

Можно цитату из первоисточника?

Потом Он дал власть апостолам исповедовать, прощать или не прощать грехи.

Тем апостолам, которые разбежались, а один даже трижды отрёкся от него?

до того, как Христос наделил такой властью апостолов, никто на земле не мог никому прощать грехи.

Я так думаю, Моисей мог.

PS: И уж как минимум, Иисус был обрезан. Поэтому апостолы, отменившие обрезание, никак не могут рассматриваться как правомочные воспреемники Иисуса.

Прекратите позориться.

Ответить по теме - религия не позволяет?

PS: Как Вы относитесь к идее "окрестить Константина Крылова"?

Отвечать на глупости нет желания.

В 1941-ом году враг был ВНЕШНИЙ. Видимый и явный. Государство было ПЛОХИМ — это было то самое государство, которое резало священников и истребляло казаков.

Но другого государства у русских в то время не было. Оно было как дубина с колючей ручкой, к тому же в навозе перепачканная — однако ж выбирать не приходилось. Дрались с недругом тем, что есть. И победили.

Но сейчас-то ситуация иная!.. Как Вы — с Вашей-то прозорливостью — не хотите этого замечать?!.. Сейчас дубина покрасивше будет, да и шипы на рукояти не так в руку врезаются... НО ОНИ ОТРАВЛЕННЫЕ, А САМА ДУБИНА ИГРУШЕЧНАЯ. Вместо неудобного, колючего и грязного — но при этом таки крепкого и надёжного — инструмента нам подсунули отравленную игрушку. ИМЕННО В РАСЧЁТЕ НА ТО, ЧТО МЫ БУДЕМ ИСХОДИТЬ ИЗ ПРОШЛОГО ОПЫТА!!!..

А Вы на это и ведётесь :-( Государство-то — инструмент всего лишь, Иван. Он равно может быть и во благо обращён, и во вред. Вы уверены, что инструмент этот — плох он или хорош — по-прежнему НАШ. А Крылов пытается объяснить, что это ДАВНО УЖЕ НЕ ТАК, ЧТО ЭТО МУЛЯЖ-ЛОВУШКА!.. :-(

А я ему не верю. Не потому что он врет. Возможно, он искренен. Я просто ему не верю. Он смотрит чужими глазами. У него ментальность чужая для меня. Я не верю мусульманам, иудеям, буддистам, синтоистам, кришнаитам, вудуистам и тд. Почему я должен верить Крылову?

Он считает власть враждебной, я так не думаю. Я ее считаю очень проблемной, но не враждебной.

Я ссылку недавно давал на статью Н. Старикова. Умный и настоящий русский человек. Он смотрит на ситуацию ясными русскими глазами. Он говорит, что Россия при этой власти ушла за флажки и становится все более и более самостоятельной, это раздражает и пугает запад. Он растерян. Он не знает, что с нами делать. Он готовит нам всякие революции, но они не получаются.

Так зачем я буду объединяться с революционером Крыловым?

Да не надо верить Крылову!.. Просто «побейте его своими ДЕЛАМИ».

> Он считает власть враждебной, я так не думаю. Я ее считаю очень проблемной, но не враждебной.

Ну так докажите это!.. Обратитесь ко власти, пусть запретит сериал «Школа», например. Будет конкретная победа. Или, там, напишите бестселлер — и пустите гонорар на ремонт КОНКРЕТНОЙ церквушки где-нибудь на Северном Кавказе. И пусть Вашим примером другие вдохновятся. Представляете себе условия жизни Православных священников где-нибудь в Ингушетии?..

Вы почему-то видите всё время ТЁМНОЕ, ТЁМНУЮ СТОРОНУ. А Тьма Вашим вниманием (да и не только Вашим...) как раз и питается. Сами же призываете видеть не плохое, как Крылов, а хорошее — и сами же (на примере того же Крылова) своим словам противоречите :-(

Я предлагаю не Вам объединяться с Крыловым (хотя это было бы даже очень хорошо!..) а объединить ВАШИ ОБЩИЕ ПОЛЕЗНЫЕ ДЛЯ РУССКИХ ДЕЛА.

Я не в силах отменить сериалы. И власть не в праве. Для этого нужно изменить навязанную нам Конституцию и законодательство. Пока у нас запрещена цензура. Но ее нужно вводить и власть к этому уверенно идет.

Как бы не голосили радикалы...

Вы же пишете хорошие книги. Люди их читают, думают...

РОД Крылова, как я уже говорил, помогает конкретным людям — и успешно помогает. А знаете, сколько в том РОДе человек состоит?..

Кто ж Вам мешает ПОПРОБОВАТЬ-то?.. Ну, составьте открытое письмо на ТВ. Призовите Православных сагитировать всех тех, кто К ИХ МНЕНИЮ ПРИСЛУШИВАЕТСЯ не смотреть «Школу» и своим детям не давать. ТВ важен рейтинг — если его не будет, сериал показывать перестанут.

Да пара-тройка подобных побед — и Вам с Крыловым и спорить-то не придётся. Это, скорее, он к Вам в ЖЖ спорить приходить будет :-)

Если бы РОД только помогал людям, я бы не имел к ним претензий. Но главная их работа - уличные акции и антигосударственная агитация.

С чего Вы это взяли?..

> Если бы РОД только помогал людям, я бы не имел к ним претензий. Но главная их работа - уличные акции и антигосударственная агитация.

Я уж молчу о том, что идеальных соратников вообще не бывает.

Ну, не нравятся Вам «уличные акции и антигосударственная агитация» — не участвуйте в них. Я бы понял Вашу, гм, борьбу с этими явлениями — если бы у русских и России не было бы КУДА КАК БОЛЕЕ СТРАШНЫХ проблем. Но «воевать» с «уличными акциями и антигосударственной агитацией» какого-то Крылова — при том, ЧТО творится на улицах и по ТВ — это, знаете, лечить прыщи во время воспаления лёгких... :-(

А что творится на улицах?

> А что творится на улицах?

О Петровско-Разумовском рынке слышали, бывали там?.. А о наркоманской точке в 100 метрах оттуда — её даже по телевизору показывали, знаете?.. До сих пор работает, вполне себе успешно...

Сколько Вам примеров нужно?.. Использованные шприцы, что брошены в Вашем парке за один день, посчитать?.. Или количество гастарбайтеров, проходящих на ту же станцию метро Тимирязевская за один день НЕ ОПЛАЧИВАЯ ПРОЕЗД?..

Сделаете революцию, будет еще хуже. Сейчас мал-по-малу становится лучше. Шприцов давно не видел в парке. Завоз гастарбайтеров сокращают, про точку на ПР рынке не знаю. В круг моих интересов она не входит.

> Сделаете революцию, будет еще хуже. Сейчас мал-по-малу становится лучше. Шприцов давно не видел в парке. Завоз гастарбайтеров сокращают, про точку на ПР рынке не знаю. В круг моих интересов она не входит.

Иван. Собственно, наши с Вами споры — как и Ваши с Крыловым — происходят ровно от того, что в круг Ваших интересов многое не входит. Вы просто не хотите видеть и не видите многое из того, что видят другие. Вероятно, это некая плата за Вашу, так сказать, ВЫСШУЮ прозорливость. Типа, «под свечой темно».

Шприцов Вы в парке не видели, кстати, в т.ч. и поэтому. А также потому, что сейчас зима, естественно. Но, если хотите — весной и летом могу показать Вам, сколько их НА САМОМ ДЕЛЕ. Просто надо знать, где смотреть. В этом случае и зимой их можно достаточно увидать... если глаза не зашорены, конечно.

А насчёт национальной революции — Вы просто понимаете под этим словом только и исключительно аналог кровавых событий 1917-го или оранжизм типа Грузинско-Украинского. А ЭТО НЕ ТАК.

Оперативная информация показывает - именно так. Западные спецслужбы ставят на националистов. Другой реальной силы, способной грохнуть Россию сейчас нет.

Да и это, слава Богу - не сила.

Я вот ВПОЛНЕ ИСКРЕННЕ интересуюсь:

> Оперативная информация показывает - именно так. Западные спецслужбы ставят на националистов. Другой реальной силы, способной грохнуть Россию сейчас нет.

Что мешает просто «поймать за руку» и тех, кто делает ставку — и тех, кто готов этой ставкой быть?.. Где КОНКРЕТНЫЕ разоблачения, примеры, доказательства?..

Пока что — просто голословное обвинение, не более того. Я уж молчу о том, что русские националисты — среда крайне неоднородная и разобщённая, к сожалению :-(

Считайте как хотите. Я землю есть не буду.

Кстати, на квартире у Тихонова и Хасис нашли целый арсенал оружия и много тысяч Евро. ДПНИ и многие другие организации существует неизвестно на какие средства. Кто-то проплачивает, же...

"Западные спецслужбы ставят на националистов."

Доказательства?

Вы, пожалуй, один из самых удивительных людей, которых я знаю :-/

Видите далеко и глубоко — но ПОНЯТЬ увиденное почему-то упорно не желаете :-(

> А вы задумывались - что такое нация? И каковы ее признаки? Это сообщество, имеющее кроме генетических еще несколько общих признаков. Прежде всего ментальных. Общая ментальность от сырости не заводится. Она заводится от единомыслия и одинакового отношения, одинаковых реакциях к разным аспектам.

Верно. Но почему Вы считаете, что таковая (русская) ментальность должна быть ОБЯЗАТЕЛЬНО ТАКОВОЙ, КАКОВОЙ ВЫ ЕЁ ВИДИТЕ?.. Я, например, с искренней симпатий отношусь ко Христианству вообще и к Православию в особенности — но уверен, что РПЦ просто не способна — не может и не хочет — стать силой, вокруг которой объединятся русские. Да и не один я так считаю.

Значит ли это, что я — не русский, что у меня ментальность иная?.. И что объединение с другими русскими (на почве этой самой национальной ментальности) мне не светит?..

В одних своих текстах Вы пропагандируете объединение — а в других прямо агитируете за раскол и разборки :-( Ну Вы уж для себя разберитесь, хотя бы...

Вы можете считать как угодно, но русский народ сформировался, как православный народ. Без православия русский человек перестает быть русским, теряет русскую идентичность, всяческие ориентиры и становится кем угодно, совком, быдлом, интеллигентом, общечеловеком, интернационалистом, кельтом, истинным арийцем, нордическим расистом, евразийцем, ягрузином, только не русским.

И даже если собрать в одну кучу всех вышеперечисленных, русского народа не получится. Будет стадо баранов.

Но, судя по всему, дела у русских пошли на поправку. Все, кто не считает веру предков чужой, а чужую своей, кто хотя бы хоронит своих родственников под крестами, - это все наши, православные люди. Они уже объединены общим признаком. Осталось их просветить, научить понимать азы своей национальной культуры, как все встанет на свои места.

Сейчас русский механизм рассыпан. Детали исправны, но они валяются в куче. Необходимо поставить их на свое место и все закрутится.

А предлагать свалить их в другую кучу - бессмысленно.

Хоть сто раз предлагайте объединиться-переобъединиться на принципах ублюдочного национализма - ничего не получится. Бессмысленно. Мы это наблюдаем уже давно.

Русский национализм должен иметь смысл - ради чего он, собственно? С какой целью?

Сейчас общей цели нет, поэтому нет и единства.

> Хоть сто раз предлагайте объединиться-переобъединиться на принципах ублюдочного национализма - ничего не получится. Бессмысленно. Мы это наблюдаем уже давно.

Почему получается у японцев (буддизм + синтоизм), китайцев (буддизм, даосизм, конфуцианство...), индийцев (вообще язычники, у каждой окраины свой культ)?.. Даже немцы кто католик, кто протестант, как и во Франции. Чем мы-то хуже?.. Почему ИМ разница в вероисповедании не мешает?..

> Русский национализм должен иметь смысл - ради чего он, собственно? С какой целью?
> Сейчас общей цели нет, поэтому нет и единства.

Цель НАЦИОНАЛИЗМА проста и примитивна — БЛАГОПОЛУЧИЕ НАЦИИ.

Вот у религии и Веры, да — (основная) цель иная, выше. Вообще не от мира сего.

Но почему эти вещи должны входить в противоречие-то?.. Кому это выгодно, кроме как нашим врагам?..

Мы - другие. Мы возникли на основе православия, а китайцы, индусы, немцы и тд. возникли на других принципах.

Мы очень быстро рассыпаемся без духовного единства. Достаточно была западенцам принять унию, как мы им стали врагами на всю жизнь. А тоже когда-то были русскими.

Атеистический период вообще привел к национальной катастрофе.

> Мы - другие. Мы возникли на основе православия, а китайцы, индусы, немцы и тд. возникли на других принципах.

Не все РУССКИЕ так считают, Иван. И с мнением этих людей тоже, наверное, надо считаться. Во всяком случае, НА ТЕКУЩЕМ этапе.

> Мы очень быстро рассыпаемся без духовного единства. Достаточно была западенцам принять унию, как мы им стали врагами на всю жизнь. А тоже когда-то были русскими.

Хм. Я бы сказал, что было наоборот — им надо было оправдать свой откол, вот они Унию и приняли.

> Атеистический период вообще привел к национальной катастрофе.

Тогда не ссылайтесь на успехи Сталина и Сталинского государства, пожалуйста. В том числе, на победу в Великой Отечественной.

Крылов в своих «17-ти ответах», кстати, высказался по поводу объединения русских на основе Православной Веры — читали?.. По-моему, очень правильно высказался.

"Объединить русскую (и любую) нацию государственническим патриотизмом нельзя, не сказав о том, какое именно государство(общество) имеется в виду."

А это же типичный признак демшизы,это же горбачевское "мЫшление"! Когда из термина изымается его конкретное содержание.

Это такая же демшизоидная игра со словами, как термины "гласность", "ускорение", как "победители" без Верховного Главнокомандующего, "знамя победы" без сходства с реальным Знаменем Победы,

это вроде бы по научному называется "симулякр", а в просторечии-"демшиза".
Обозначение без обозначаемого.

Значит ли это, что младенцам дозволяется ссать на чужих дядей под одобрительные возгласы родителей младенцев?

Может кому-то и поможет. Основная и фатальная ошибка всех националистических построений - смешение понятий "нация" и "народ"(этнос).У Крылова это где-то прямым текстом написано - "Сначала нация - потом государство!!!". Так вот, это совершенно неверно, сначала существуют этносы, потом государство собирает их в кучу силой меча обыкновенно, и из этих этносов образуется нация-государство. Почитайте лекции Алексея Миллера на Полит.ру, почитайте наконец, Imaginary Societies. Author: Benedict Anderson, "Воображаемые сообщества" Андерсона - классика на эту тему, как создавались французы, немцы и т.д. Крылов и К защищаются от этой научной точки зрения криптологическим контрприемом - объявляя все подобные книги частью русофобского контрнационалистического заговора "неруси", тем самым русский национализм, исповедуемый автором на страницах этого ЖЖ окончательно выводится из поля научной критики ( соответствия научным стандартам) и перемещается в область верований, где невозможна фальсификация тезиса и блокируется любая инфа не совпадающая с догматикой. Моя личная точка зрения - любой национализм, русский, еврейский, японский - смертельно скучная штука. Читаю Крылова исключительно из-за его метафизических рассуждений и писаний, все-таки есть в нем что-то от Розанова. Но как только начинаются плачи про бедных русских, которых все гнобят - зевать хочется, чесслово. Сразу сознаюсь - мама еврейка, папа - русский. Работаю грузчиком, никуда не встроился, ни перед кем не прогибался. Научная истина - превыше всего... Мои тезисы -
"Моя родина - русский язык"
"Истории не существует - существуют истории об Истории"
"Никому и ничему нельзя полностью верить, особенно себе"
Ни с кем не спорю - бесполезно.

Вот об этом я и писал пост -
"Или это система, возникающая в процессе эволюции общественных отношений внутри нации?"
Поймите, нация - продукт государства, а не наоборот. Кто были немцы до Бисмарка, или итальянцы до Гарибальди и Мадзини??? Не путайте географические, политические и этнические понятия. Читайте А.Миллера - больше и лучше, чем написано в его лекциях не скажешь...

Зря вы Миллера читать не хотите - очень полезное чтение, избавляет от многих иллюзий. А по поводу первичности - нация есть форма политического существования этноса или этносов. Без государственности нет нации. В Америке было и есть много индеских племен-субэтносов, но нет индейской нации. У нас есть чеченцы и ингуши - вполне оформленные этносы, со своей историей, языком и верой, но нет чеченской или ингушской нации. Национальность такая есть, а нации - нет. Нет, потому что не было объединяющего государства, унифицирующего язык, культуру и самосознание народа. Славянские племена, призвавшие Рюриков, не сильно от чеченцев в этом смысле отличались - племена, субэтносы были, а нации - не было. И лоскутное одеяло русских княжеств не составляло единой нации, пока Москва не собрала земли и народ на них в одно государство. Картину усложняет то, что этнос - государственность - нация - это не данность, а процесс. Все течет, все меняется - язык, границы, национальное самосознание. Вот крымчане, они какой нации - русской???украинской???крымско-татарской??? Мне кажется, что русский, украинский и татарский этносы, населяющие Крым, стали частью украинской нации, формирующейся на наших глазах вместе с украинской государственностью. А ведь были частью российской нации сколько там сот лет...

Ну конечно же национальности,а еще лучше - этносы, входящие в американскую нацию. Из-за этой словесной путаницы "нация - национальность" и происходит все недопонимание. Национальные интересы - это явно про нацию, а графа "национальность" в паспорте - это про что???, ведь вы не ждете, что татарин или еврей или бурят, граждане России, и тем самым, входящие в российскую нацию, напишут в этой графе "русский". Правильнее было бы вообще говорить только о нации и об этносах, не употребляя вводящий в заблуждения термин национальность. В вашем примере обратите внимание на разницу между итальянским этносом, входящим в американскую нацию и итальянской нацией, составленной из субэтносов - сицилийцев, неаполитанцев, и т.д. Ведь нелепо было бы сказать - итальянская или ирландская нация являются частью американской нации. Некоторые говорят не о нации, а о гражданстве, но это имхо просто бюрократизм, иначе бы пришлось причислять лиц с двойным гражданством к двум нациям одновременно. Что-то всегда перевешивает, и где-то человек "дома", а где-то в "гостях", пусть и говорит на местном языке лучше многих аборигенов,как русские дворяне в Париже...

Миллер Алексей. Дебаты о нации в современной России
http://www.polit.ru/lectures/2007/04/06/nation.html
Миллер Алексей. Нация и империя с точки зрения русского национализма. Взгляд историка
http://www.polit.ru/lectures/2005/04/14/miller.html
Миллер Алексей. Понятие «нация» и «народность» в России XIX века
http://www.polit.ru/lectures/2008/12/29/nation.html

Нация первична, но до появления государства национальное чувство проявляется в неназванном виде.
Государство только НАЗЫВАЕТ уже существующее явление, которое раньше не имело названия. Сначала явление, потом название.

Звери в Эдемском саду уже существовали, когда Адам стал их называть, просто они не знали, что называются так(:-),но они остались теми же как и до называния.
Господин Журден из пьесф Мольера "Мещанин во дворянстве"- говорил прозой,даже до того, как узнал, что это называется говорить прозой.

Я не хочу спорить о словах. Разницу между этносом ( который, конечно, сам по себе сложное понятие) и нацией, когда разные этносы могут называть себя одним и тем же словом ( американец, россиянин, немец, британец) не теряя при этом этнической идентичности, я изложил. Мне больше нечего добавить, тем более, все это разложено по пунктам У Миллера выше по ссылкам.

Ну я же говорю, что это в основном вопрос терминологии, который, тем не менее, приводит к сильным разногласиям и недопониманям. Этнос, национальность, нация, цивилизация - все это попытки в одном слове схватить всю сложность этнических и политических процессов, происходящих на огромной территории с огромными массами людей. Просто как люди сами себя идентифицируют - что они пишут в графе национальность в паспорте, и что, и на каком языке написано на самом паспорте - вот что я хотел подчеркнуть. А так, конечно, все меняется в этом меняющемся мире - уже подсчитано, через сколько времени ВАСПы перестанут быть большинством в США, и это будет уже другая страна...

так, в том-то и дело что не в одном слове, а в разных(:-)

Согласно цивилизационной концепции(если я её правильно понимаю),цивилизация имеет в своем составе несколько этносов, (как бы семья этносов),из них один-"старший"(старший брат в дружной семье народов).
Это Сталинская по существу концепция.Просто во времена Сталина как раз шел переход от (буржуазных)"наций" к "цивилизациям", потому он ещё говорил по старой памяти о нациях или уже после 45 г.-о "стране"(победа социализма в одной стране).

этнос-это более долговременная форма,чем нация, этносы были ещё до этапа формирования наций. Некоторые этносы были более активны и послужили ядром наций (в основном европейских).Некоторые же (более слабые) этносы не "доросли" до Наций, или вошли в орбиту более сильных соседей, основателей Наций.

Потом (после катаклизмов 1 половины 20 в.)сильно пострадавшие "нации" пришли в упадок,настал этап цивилизаций,
Но этносы также сохранялись, поскольку они очень долгоживущие,глубинные объединения людей.
И также как когда-то во времена создания (буржуазных) наций,один какой-то этнос после 1945 г.объединял вокруг себя других, становясь ядром уже цивилизации. В СССР после войны это был русский этнос("русский народ"-см.речь Сталина на банкете в 1945 г). Поскольку именно русский этнос вынес на своих плечах Победу, он стал основой Русской цивилизации,создающейся сейчас.Вот например среднеазиатские народы,-почему едут к нам рабртать?или донецко-харьковское население почему голосует ппротив украинизации? Потому что они осознают свою причастность к русской цивилизации,границы которой, повторяю, не совпадают с границами РФ. Правда русский этнос после войны сильно ослабел, вот почему его работа по созданию Русской цивилизации тормозится всякими "нерусью". Но ничего, может прорвемся(:-).
Господин Крылов, я правильно изложил?

ну, тут тома можно писать по этим вопросам, но
****среднеазиатские народы,-почему едут к нам рабртать?или донецко-харьковское население почему голосует ппротив украинизации?*****
вы считаете, что таджики "осознают" или "являются" частью русской цивилизации??? :-))))
и восточная украина, хоть и противится, но медленно, но верно украинизируется, и уж совершенно точно не горит желанием, как некоторые думают, отделиться от западенцев и слиться с Россией. Еще более яркий пример братского отношения к русской цивилизации - поведение Белоруссии,выторговывать цену на газ в обмен на признание Абхазии и Ю.Осетии...тут уж без комментариев, как говорится...

"совершенно точно не горит желанием, как некоторые думают, отделиться от западенцев и слиться с Россией. Еще более яркий пример братского отношения к русской цивилизации - поведение Белоруссии,выторговывать цену на газ в обмен на признание Абхазии и Ю.Осетии...тут уж без комментариев, как говорится..."

Почему же они тогда голосуют за Януковича?(:-)
это поколение,да, не хочет слиться(а с чем сливаться? с прозападным путинским режимом?)

Также и Белоруссия,она выторговывает у комрпадорского режима, у гос-менеджера находящегося на подряде у Газпрома, (но почему-то сидящего в кремлевском кабмнете).
А не у русской цивилизации.

Да,ещё важное. " Русский- Старший брат в дружной семье"-это не случайное сравнение. Сталин не просто так имел семинарское образование, и конечно помнил историю Блудного Сына.
Помнил, чем Старший брат отличается от других членов семьи.
СТАРШИЙ БРАТ НАСЛЕДУЕТ ВСЁ

Вообще-то "нация" -это формат 18-19 века.
Кстати, тогда "американской нации" ещё не было. Там были потомки разных европейских народов, были ещё и аборигены.
"Немцы"("немые")-это просто русское обозначение иноязычных."Немецкой" нации в 18 веке также ещё не было,она только формировалась из баварцев, пруссаков,эльзасцев,и т.д.(Гете, например, "формировал" немецкую нацию,описывая собор в Страстбурге как воплощение немецкого гения, т.е. он боролся с теми, кто считал Страстбург французским городом).

Сейчас, после 2 мировых войн,- наций уже не существует(с 1945 года их нет).
Многие исследователи сейчас говорят о "цивилизациях"(воскрешая идеи провидца Данилевского). По видимому, Вы просто продолжаете называть нацией то, что сейчас уже является цивилизациями
(североамериканская цивилизация,
европейская цивилизация(никаких немцев, французов и т.д там уже нет, есть европейцы),
русская цивилизация(не российская, поскольку РФ-государство со случайными границами, а именно русская цивилизация).

Русская цивилизация, действительно, состоит из разных этносов,
есть и татары, и финно-угры,и другие коренные народы- татары,калмыки, чуваши, башкиры,вепсы,и т.д. но один этнос является государствообразующим, это-русские.

Примерно также, как в североамериканской цивилизации традиционно доминируют англосаксы, в китайской- ханьцы(кажется), и т.д.В каждой из 8 существующих ныне в мире цивилизаций, доминирукт один этнос. образующий её ядро.

Насчет европы я бы не стал так торопиться - процессы унификации идут, но антиглобализм, регионализация и местный колорит, хотя бы как приманка для туристов и вопрос самоидентификации никуда не делись и даже процветают, немцы пока еще сильно отличаются от греков, а англичане от финнов. И еще будем посмотреть что будет с зоной евро и т.д. Перспективы дезинтеграции есть у любой сложной системы.
Мне не нравится термин "русская нация" тем, что он сильно размывает понятие "русский". Если русская нация или цивилизация включает в себя татар, башкир и друга степей, то я не вполне понимаю, что общего у меня с незнающей русского языка буряткой, исповедующей ламаизм, или с татарином, совершающим хадж в Мекку. Поэтому единственная опора для меня, тем более учитывая мой генотип - русский язык и включенность - по факту - в российскую историю. В смысле веры - я атеист, а тут некоторые пытаются сделать православие необходимым элементом русской идентичности, что тоже работает против вашей концепции "русской нации" или "русской цивилизации" - получается очень размытое понятие, где можно не знать или плохо знать русский язык, ничего не знать и не интересоваться историей России, исповедовать что угодно и быть при этом частью "русской нации" или "русской цивилизации".

"а тут некоторые пытаются сделать православие необходимым элементом русской идентичности," я к ним не отношусь(:-) Русь была и до Крещения, была (в виде советской страны) и после того как церковь перестала быть значимой в жизни народа.
"Если русская нация или цивилизация включает в себя татар"

русская нация...гм...по-видимому если считать что нации-это продукт буржуазной эпохи,то в 18-19 веке у нас ешё не было капитализма(см."Развитие капитализма в России"Ленина). Иак что нельзя было говорить и о русской нации.Культурный слой, (который формировал во всех европейских странах "образ нации".её культуру, искусство, легенды и т.д.), у нас на рубеже 18-19 в говорил по французски(:-).У нас не сформировадось "третье сословие@, "средний класс", поэтому роль "среднего класса" в России взяла на себя интеллигенция"(слова Плеханова).Кстати, в Европе нет "интеллигенции" в нашем понимании.

Начало формирования русской нации у нас видимо относится к концу 19 века, когда развивался капитализм. От Толстого начиная, и заканчивая Максимом Горьким(:-). То есть из-за позднего развития капитализма в России русская нация иак и не успела до конца.Поражения в войнах 1905,1914 ей также помешали.
Возможно, что "звездный час русской нации"-это 1930 годы, в частности 37 год, и последующая ВОВ.Русская нация тогда составила ядро победителей.

Но увы, эпоха наций во всем мире к тому времени закончилось.
Цивилизация- новое, более широкое образование, чем нация.Если нация, как и писал Сталин, характеризуется общим языком, то цивилизация по-видимому может иметь и несколько языков. Простой пример: в Европе во времена наций были францущы, немцы,и т.л, вр времена цивилизации можно представить себе к примру какого нибудь баска с испанского высокогорья, который не знает английского(или французского).Хотя это крайние примеры(как м у вас с буряткой-мне таковую трудно представить, ну може и есть где-то).В массе то они знают русский
Общее экономика(базис),и ментальность.Чувство пространства, широты,простора(:-)

___Так вот, это совершенно неверно, сначала существуют этносы, потом государство собирает их в кучу силой меча обыкновенно, и из этих этносов образуется нация-государство. _____

На базе какого этноса выстроится это государство? Вберёт ли оно в себя лучшие или худшие черты этносов?
Националисты (вменяемые) и борются за Российское государство на базе Русского этноса, пусть и с предоставлением прочим автономных прав в жизни на их земле.
Кроме того, в составе РФ множество этносов, не имеющих за плечами никакого опыта государственности и оказывающих на государственность деструктивное влияние, чем внешние и внутренние враги государственности, начиная с Ленина, пользуются.

****На базе какого этноса выстроится это государство?****
-Ну, понятно, на основе этноса-меченосца, а вот потом начинается внутренняя конкуренция культур - манчжуры покорили хань и через три поколения сами стали китайцами, римский антисемитизм с ужасом констатировал просачивание евреев и их культуры в институты империи. Тут уж ничего не сделаешь - или конкуренция или геноцид. Поэтому, тут важное замечание:
****Националисты (вменяемые) и борются за Российское государство на базе Русского этноса, пусть и с предоставлением прочим автономных прав в жизни на их земле.****
Это тоже неверно или просто самообман и недопонимание. Наш язык состоит сплошь из ловушек, что поделаешь. Нет и не может быть русского национализма - в смысле борьбы за права русской нации, т.к. такой нации нет, никогда не было и, наверное, никогда не будет. Образовалась в прошлом и продолжает существовать трижды осмеянная "российская нация", да-да "дорогие россияне и т.д.", состоящая из многих этносов, среди которых самый многочисленный - русский, но вместе с ним сосуществуют и КОНКУРИРУЮТ с ним другие этносы - татары, евреи, кавказцы всех субэтносов и племен, и т.д. и тут опять-таки ничего не поделаешь - или конкуренция культур, или геноцид носителей других культурных парадигм. Т.е. русский национализм может существовать только как русский нацизм, с требованием полного поражения в правах, депортации или истребления всех других этносов. Потому что иначе русским приходится конкурировать с другими этносами в сплоченности, хваткости, деловитости, поддержке своих и т.п. а русские, как мы видим, проигрывают на этом поле. Крылов и К вопиет - другие этносы играют не по правилам, читерят, но это разговоры лузеров. На войне как на войне, и победитель всегда прав, тем более он потом пишет "историю" под себя. Можно утешать себя моральными победами, но живут и умножаются этносы-победители, а не те, кто был морально прав, я уж не говорю об относительности типов морали и их практическом применении. Поэтому надо смотреть проблеме в глаза - или выигрывать конкуренцию у других культур, что возможно меняя свои собственные культурные установки, если мы видим, что они беззащитны перед обычаями "малых этносов", а это дело не одного дня, или переходить к геноциду и поражению в правах нацменов. А все эти иллюзии об автономии, защите прав человека, равенстве перед законом - а конкуренцию куда денете??? Вводить расовые законы, новая номенклатура только не с партбилетом в кармане, а с подделаной родословной??? Россия для русских, черепа измерять, да вам такие сертификаты русскости нарисуют - до 7 колена ни одного неруся. В общем, повторюсь, для меня это смертельно скучно в интеллектуальном, эстетическом и моральном отношении. Я понимаю, страна наша в кризисе - кругом какие-то сцепления зла, все построено на подавлении всего лучшего в человеке, на бесчестии, лжи, насилии и полной безнаказанности власть имущих. У меня нет рецепта как это преодолеть. Но вы зовете не туда, это не выход, это тупик. Слепые ведут слепых, пусть и с самыми лучшими намерениями, к краю пропасти...

____-Ну, понятно, на основе этноса-меченосца,_____
Это по-своему справедливо. Но "меч" - ядерный, сама государственность - были созданы именно Русским народом. А сейчас его пытаются подлостью выбить из рук. Т.е. из того что чурка нокаутирует в подъезде физика-ядерщика, не следует, что его этнос жизнеспособнее.

___На войне как на войне, и победитель всегда прав, тем более он потом пишет "историю" под себя. Можно утешать себя моральными победами, но живут и умножаются этносы-победители, а не те, кто был морально прав_____
1) Ну и какие у вас тогда претензии к русским нац-м? Или Вы только им отказываете в праве "воевать"
2) Мораль относительна только с точки зрения атеиста. С точки зрения верующего человека она абсолютна.
Впрочем, тут допустим и объективный критерий "уровня развития культуры" из диамата.

А следует, что кто-то намеренно создаёт такие условия.
____русской нации, т.к. такой нации нет, никогда не было и, наверное, никогда не будет.____

А ещё на научность претендуете. Дальше можно не читать. Если считаете своего отца "россиянином" - Ваше право, хотя и жаль мужика.

Молодой человек, учите матчасть... Уясните себе разницу между нацией и национальностью ( этносом ). Есть британская нация, но нет английской нации и попробуйте в Шотландии или Уэльсе назвать аборигенов англичанами, вам сразу сообщат, что такие здесь не водятся...

А если в Лондоне аборигену сообщить, что он нагличанин, он как отреагирует по-вашему?

Имхо, согласится, разве нет??? Разве Лондон - не английский город??? А вот Эдинбург таковым себя не считает, и Шон Коннери тоже не устает подчеркивать, что он не англичанин, а шотландец, и вообще ***Шон Коннери является активным членом Национальной партии Шотландии и является сторонником независимости страны от Англии**** из Вики. Так что все сложнее, чем кажется на первый взгляд...

Русские есть именно как нация. Включает в себя субэтносы поморов, сибиряков, великороссов, малороссов, белорусов и другие.
Сложилась ещё в Киевской Руси - когда наши предки стали себя идентифицировать именно как русские, а не поляне, древляне и кривичи, хотя и то были изначально родственные племена.

Совершенно верно, именно Киевская Русь и заложила основы российской государственности и российской нации, но государственность эволюционирует и вместе с ней эволюционирует нация. Во многом это просто спор о словах, попытка в одном понятии схватить всю сложность и текучесть этнических процессов. Нелепо было бы отрицать, что Киевская Русь, Российская Империя и СССР - три очень различных государственных образования, вместе с тем генетически связанные между собой, и формирующие в каждом своем случае очень непохожие нации, со своим языком, религией ( язычество - православие до и после раскола - государственный атеизм), письменностью, культурой и проч. - частично результат эволюции, но очень-очень часто просто навязанные принуждающей силой государства практики и схемы. "Русские" в каждом из этих трех случаев - это совершенно разные люди, и буде встретившись, без сомнения сочли бы друг друга за иноплеменников, хоть и именовали бы сами себя одним словом - "русские".

______"Русские" в каждом из этих трех случаев - это совершенно разные люди, и буде встретившись, без сомнения сочли бы друг друга за иноплеменников, хоть и именовали бы сами себя одним словом - "русские"._____________
Преемственность есть. Общность духовной основы есть (для иллюстрации достаточно сказать что ещё моё поколение росло на Киевских былинах, на их АРХЕТИПАХ, а не просто как на чтиве). Так что это одна и та же нация, хотя и менявшаяся (как и все остальные разумеется). И отрицать её существование - клиника, извините.

Ключевое понятие в создании нации - унификация. Как заставить людей, проживающих на огромной территории, разговаривающих на таких диалектах, что и друг друга не понять, со своей мифологией, даже с разной верой иногда, заставить их почувствовать себя частью целого - нации??? Есессно, унифицировав все, что можно - язык, письменность, религию, деньги, наконец. А как это сделать??? Есессно, с помощью насилия. А как называется инструмент насилия-власти в историческом разрезе??? Государство. Надеюсь никто здесь не будет оспаривать тезис, что государство ВСЕГДА является средством элит, а вовсе не народа, какое бы оно не было "демократическое" и стремится к целям, которые формулирует элита. Другое дело, что и элиты бывают разные, но это уже совсем другая тема...

___Ключевое понятие в создании нации - унификация.____
Это вы сильно упрощаете. Ключевой вопрос - на основе чего будет эта унификация.
Кроме того, с кавказцами (не говоря о таджиках и узбеках-китайцах) Русским и НЕ НУЖНО создавать единую нацию в этом смысле. Они - автономии.

___Надеюсь никто здесь не будет оспаривать тезис, что государство ВСЕГДА является средством элит, а вовсе не народа_____
Опять примитивизируете. Государство в нормальном случае выгодно и элите, и народу.

***Это вы сильно упрощаете. Ключевой вопрос - на основе чего будет эта унификация.***
ну конечно на основе языка и веры этноса меченосца-государство_строителя, хотя с помощью "старого доброго насилия" (с) можно проделывать и такие штуки как Крещение Руси - "кто не выйдет креститься, тот мой враг", или переодевать весь народ в новые евромоды и рубить бороды, иногда вместе с головой, или убирать из алфавита буквы и вводить новые деньги и т.д. Нетитульные этносы просто поставлены перед выбором более или менее полной ассимиляции или вытеснения на обочину жизни нации, иногда вплоть до полного уничтожения, если этнос не желает ассимилироваться и сопротивляется.
***Государство в нормальном случае выгодно и элите, и народу.***
Вот уж огреб российский народ выгод во времена правления Ивана Грозного, Петра Первого, Ленина - Сталина, а ведь это периоды максимального усиления российской государственности, великие эпохи российской истории, если послушать иных патриотов. Люди, народ, этносы - всегда только глина в руках элит - конструкторов нации. Здесь работают одни и те же законы социальной инженерии, вопрос в цене и издержках, есть щадящие системы, хотя тоже не без крови, а в России человек всегда был самым дешевым расходным материалом. Но эта песенка кончилась - русская баба прониклась тем, что "она этого достойна" и отказалась рожать пушечное мясо в нужном количестве. Но это совсем другая тема...

___ну конечно на основе языка и веры этноса меченосца-государство_строителя___
Я не буду здесь спорить о деталях, но только к меченосности дело не сводится.
Главное - Ваш отказ русским в праве на "меченосность" и одновременно признание её естественным свойством нации - характерен.
_______с помощью "старого доброго насилия" (с) можно проделывать и такие штуки как Крещение Руси - "кто не выйдет креститься, тот мой враг"_________
Не надо выдирать фраз из контекста. Насилие при Крещении не играло определяющую роль. На уровне Народа (а не отдельных "эксцессов") это был добровольный духовный акт.

***Главное - Ваш отказ русским в праве на "меченосность"****
Где я такое говорил??? Напротив, во все времна, ДАЖЕ СЕГОДНЯ, русский этнос был и остается этим самым народом-меченосцем, чьими руками и формируется государство. Пусть приказы отдает нерусь, с вашей точки зрения, но армия, мвд и фсб в этническом смысле состоит из русских на те же 80%, что и общество в целом. Почему они пассивно выполняют антирусские (?) приказы - это уже другой вопрос.
***На уровне Народа (а не отдельных "эксцессов") это был добровольный духовный акт.***
Вы еще скажите, что переход в государственный атеизм в 17 году был добровольным духовным актом народа, осознавшим несостоятельность христианства...

___Где я такое говорил???____
Вы осуждали национализм. Национализм это и есть меченосность.
Об экзотических исключениях типа Широпаева мы не говорим.
___Почему они пассивно выполняют антирусские (?) приказы - это уже другой вопрос.____
Почему другой? Именно национализм как пробуждение духа нации и борьба с изменниками ей и может переломить такую ситуацию.

___ы еще скажите, что переход в государственный атеизм в 17 году был добровольным духовным актом народа, ____
Нет, не был.

"Истории не существует - существуют истории об Истории"
"Никому и ничему нельзя полностью верить, особенно себе"
------------------
Негативные утверждения не могут являться истинными.
В них спрятан механизм саморазрушения.
В самом деле, Вы ведь пишете их, чтобы что-то заявить(утвердить).Но в смысле Вашего текста не содержится никакого заявления. А только пустая обертка от "заявления", пустышка.

Попробуем разобрать ваше последнее утверждение.
"Никому и ничему нельзя полностью верить, особенно себе".
Вы утверждаете, что мы не должны верить вам, в том числе и когда вы провозглашаете что "Никому и ничему нельзя полностью верить, особенно себе".
То есть,выходит что этот ваш тезис неверен.

Получается, что мы не должны верить, что никому нельзя верить.

Допустим,- мы поверили, что мы не должны верить, что никому нельзя верить.

Но поскольку нельзя верить себе, то мы не можем поверить, что мы поверили, что мы не должны верить, что никому нелдьзя верить.

Высказав это последнее признание, мы также должны ему не поверить, и т.д, и т.п.
Поллучается какая-то дурная бесконечность или "мертвая петля" для ума.

Совершенно верно, и называется это диалектика. Старый добрый Гегель, или отрицание отрицания у Маркса. А "мертвая петля" - это спираль развития любого сложного процесса или понятия, там же. А по поводу Истории - я лишь хотел подчеркнуть имманентную тщету языка передать даже "простые" явления, не говоря уже о "сложных", каковыми являются исторические процессы, тем более непосредственно не наблюдаемые. При этом происходит не только постоянное изменение объекта - т.к.в силу своей малости мы не можем адекватно "схватить" процесс в целом, но и самого субъекта, то есть вас, или меня - сегодня мы такие, а через минуту или 10 лет - уже другие, что фатально меняет наше восприятие и оценку того, что нам казалось, мы уже познали. Все тот же Гегель...

Константин, если выберете время, прокомментируйте пожалуйста следующие мысли. Где ошибка?

---
"Нация имеет интересы"

Да, и отстаивание этих интересов, "объединяя людей, сейчас бессильных и безвластных, помогая им стать силой и приобрести власть хотя бы над собой" - хорошее дело. Но вот вопрос:

Могут ли быть цели нации - целями современного конкурентоспособного государства?

Цель государства - счастье его граждан. Цель нации - счастье лиц одной национальности. Цель национального государства - счастье лиц титульной (неприятное слово) нации. Из этого утверждения неизбежно следует, что в национальном государстве лица не титульной нации будут поражены в правах относительно лиц титульной нации. Каким образом и в какой это воплотится форме - не суть важно для данного рассуждения. Легитимация врожденного, неприобретаемого преимущества в гражданских правах одного гражданина над другим - явное зло. В лучшем случае она ведет к добровольному отказу от гражданства такого государства всех сколько-нибудь уважающих свое человеческое достоинство лиц не титульной национальности. Вектор данного процесса - обеднение, культурная деградация нации со всеми печальными следствиями.

Думаю, что национальные движения имеют все основания для существования в рамках правового государства, одним из фундаментальных принципов которого должно быть равноправие граждан всех национальностей (либо любой из вариантов "гиюра", что в большой степени обесценивает национальную идею государства и превращает его из национального в религиозное).

"Создание русской нации" - прекрасная цель. Но эта цель осуществима только в рамках многонационального правового государства, в принципе равноправия которого заложена возможность взаимного обогащения людей разных национальностей, но одного гражданства.

Ваше первое замечание в равной степени относится и к вам.

Почему вы решили, что богатство "национального государства, держащего другие народы на коротком поводке" вероятнее его бедности? Богатство (развитие, усложнение, прогресс, многообразие и пр.) - следствие конкуренции, которая(во многом) отрицается монополией врожденных прав. И как раз это - не абстрактное утверждение. Примеров масса. История успеха США - ярчайший пример (даже принимая во внимание все возможные оговорки). Т.е. вначале государство как то должно стать богатым, верно? И только тогда ваши рассуждения про утренний кофе станут актуальны. А богатым (сегодня это - успех в межгосударственной конкуренции) оно может стать когда внутренние условия позволят людям развиваться как минимум не менее эффективно, нежели в многонациональных государствах. Первое условие для эффективной конкуренции - равноправие.

Что касается примера с Прибалтикой - он сомнителен. Нынешняя ситуация в РФ настолько уродлива, что Прибалтика, в самом деле, с какой то точки зрения может выглядеть привлекательнее. Но для "русского прибалта" выбор между грубой малой родиной и преступной РФ - это выбор между плохим и совсем плохим. А в сторону, противоположную России, уехали и уезжают из Прибалтики многие русские.

Что же делать с конкуренцией и её следствием - победой?

Под культурой в данном случае я подразумевал не совокупность искусств, а человеческое вообще, цивилизацию. Из неверно понятого моего утверждения следуют возражения - "мимо".

Я бы не стал спорить на эстетические темы. Красота - понятие настолько субъективное, что я заранее готов согласиться с рядом(не подавляющим) превосходств самобытности над "салатом".

Что же касается цивилизационных, конкурентных преимуществ, которое дает национальное единство - утверждение настолько недоказуемое, что является скорее предметом веры.

Все примеры и сравнения, могущие быть доказательствами правоты вашей точки зрения обложены таким количеством уникальных обстоятельств, что теряют свою значительность до их употребления.

Надеюсь, вы не будете спорить с тем, что счастье - цель. Понятно же, что это сокращение. Что касается того каким образом будет избегнуто поражение в правах - интересно было бы прочесть возражение.

этот пример "русской неруси" заставляет задуматься о "неруси" как русской болезни?

Ровно то же самое наблюдается и у евреев, среди которых немало юдофобов, а некоторые яростно отстаивают права палестинцев.

Что от капчи страшной ныне освободили мя!
И это несмотря на некотрые разногласия, которые я высказывал. Благодарю за проявленное ко моей персоне внимание и джентльменскость:)

Мне сейчас подумалось, что ваша общественная позиция - случайное следствие эстетической восприимчивости. В самом деле, человеку чуткому, человеку искусства легко впасть в зависимость от фантазии, порой - случайной. Искусство всесильно. И нет такой фантазии, которую нельзя "доказать" метафорой, которая является вашим основным инструментом в полемике (думаю, и в полемике с самим собой).

из ответов на вопросы РОДа
"Мы настаиваем на принципе правового равенства всех граждан России. Никаких дополнительных, исключительных, сверхординарных прав — подчёркиваем, именно прав! — не должно быть ни у кого, в том числе и у русских." отсюда - http://community.livejournal.com/rod_ru/109203.html

из обсуждения этого вашего поста:
"...вкусный кофе по утрам и образцовый порядок на улицах – слишком большие ценности, а право избирать и быть избранным, или невозможность стать сколько-нибудь крупным начальником – «ну, можно потерпеть»."
+
"...мононациональное государство, поражающее в правах «нетитульные народы» (да что там – просто выдавливающее их за свои пределы) может стать процветающим..."

А в чем противоречие? Как поражение в избирательных правах противоречит вкусному кофе и порядку на улицах?

Противоречие в первоначальном утверждении правового равенства и последующих оговорках о правовом неравенстве.

А где утверждается правовое равенство? Вкусный кофе,порядок на улицах,-это правовое равенство?
Это просто нормальная жизнь по-моему.Но причем тут правовое равенство НЕРАВНЫХ людей?Уравниловка что ли?
кстаит, вовремя напомнили про кофе, спасибо(:-)

Правовое равенство утверждается в цитате, приведенной в первом уровне этой ветки. А про кофе и порядок - я всячески за :-).

а-а, спасибо! тоже нет противоречия.
во втором случае "поражение в правах" относится к «нетитульному народу», т.е. к какому-то НАРОДу в целом, а в первом случае говорится о "правовом равенстве всех ГРАЖДАН".

К примеру возьмем ситуацию-в районе проживает 10 000 русских и 100 евреев. Каково должно быть представительство в местных районных СМИ (в "4 власти")представителей этих наций , если соблюдать "правовое равентсво ГРАЖДАН",если всего мест для сотрудников СМИ например 101? Очевидно- 100 русских и 1 еврей.

если же соблюдать "правовое равенство НАРОДОВ, то соотношение их представителей в СМИ(в 4 власти)должно быть 50 русских и 50 евреев.Значит первое соотногшение с точки зрения "праврврго равенства народов" будет неравным, а с точки зрения равенства прав граждан на выражение своего мнения в СМИ--равным.
По жизни же у нас обычно в СМИ-на 100 евреев 1 русский(:-(

"а итальянец - единственный, кто имеет опыт жизни в таком климате и к тому же имеет опыт руководства"
Ну с вами все понятно.
Значит,еврей-это единственный, кто имеет опыт руководства русскиими в России.
Как говорит хозяин журнала-"сами всё сказали".
Спасибо.

"ради увеличения своей доли крупные нации начнут делиться". Зачем им навязывать деление. Вроде бы русским навязывали деление фашисты."разделяй и властвуй",

"надо создать здесь такое общество, чтобы люди считали население соседней губернии другим народом",
"не допускать формирования единого руководства церкви на территориях занятых Рейхом"(
из директивы фашистов для проведения культурной политики на оккупирорванных территориях России)

Вовсе нет. На 100 этнических поликровок 1 этнический русский. Так-то вернее.

Теоретически - смерть - зло. Практически - неотъемлемая часть жизни. Уничтожить смерть возможно только вместе с жизнью. Мы всегда выберем жизнь с последующей смертью, нежели уничтожение смерти вместе с жизнью. От этого смерть не становится жизнью. И жизнь не становится смертью.

Русский народ этнически многообразен. Создание русской нации (в терминологии К.Крылова) из разнообразных этнических групп - дело тёмное - и терминологически, и теоретически, и практически. В этой мутной водичке К.Крылов ловит свою рыбку.

Доля меня если и есть что-либо интересного во всей этой вот РОДовской истории - это истинные мотивы господина Крылова.

Вы то, в отличие от меня, хорошо замаскировались. Что там у вас не на поверхности..? Не в общественно-политических текстах, все слабые стороны, противоречия и пр. которых вы знаете много лучше случайных других. А в вашей душе. Что там? Разве вам не интересно? Вы думаете, вы знаете?

Вы мне действительно интересны - но не как общественный деятель, а как некий общественный реагент, реакция которого на явления заслуживает внимания. Оставайтесь с нами.