Мёртвая Смерть: плагиат

А про компиляцию что-нибудь Вам поведал римский правовед? ))

Тут есть еще одно решение. Может, наверно быть inspiratio, исходящее от богов, на использование материалов другого автора.
Т.е. боги могли подсказать автору матриалы для переработки - чужие материалы.
Что тогда делать?

Сие не от бога, но от диавола есть, ибо сказано "бойтесь лжепророков".

Копирование чужой амбарной книги - это не плагиат, а подделка документов.
А копирование чьего-то произведения и при этом сомнение в его, чьём-то, вдохновении, - это, во-первых, себя не уважать (смысл тырить невдохновлённое?), а во-вторых, глубоко не уважать ни автора, ни богов-вдохновителей. И за это Громовержец с удовольствием надаёт молнией по заднице.

Аргумент хороший, только уверен ли ты в терминах?

В Риме было много богов и всяких духовных существ. Потому римские юристы немедленно принялись бы рассматривать вопрос: кто в данном конкретном случае есть источник воодушевления: бог (и какой), гений, пенат или лар, а то и лявр или сатир, либо кто же ещё? Впрочем, они, следуя грекам, полагали единственный источник испирации: какую-либо из девяти муз.
Положим, римские юристы согласились, что инспирировал произведение бог Феб (Аполлон). Что должен теперь сделать раскрытый плагиатор? Принести две очистительные жертвы: Фебу и, скажем, Справедливости (как проявлению Юпитера). А автору — ничего.
А если источник вдохновения — не бог? Это часто видно из произведения, которое явно не гениально. То как тогда? Ведь тут мы имеем дело не с волей бога, а с волей, скажем, пената. Пенаты же — личное дело автора.
В античном мире не было имущественных прав на невещественную собственность. Можно украсть статую, созданную художником. Но может ли античный человек украсть стихотворение, создавая книгу? Он сам создаёт вещь, он пишет чернилом на хартии. Да в Риме этого вопроса и не было, как не было моды на новое. Наоборот, часть авторов пыталась писать от имени древних, проверенных — чтоб присвоить общественное положение покойного для пропаганды своих мыслей. Великие же богатели не продажей мыслей, например, Гораций не зарабатывал стихами, но получал дары Мецената.
Не было тогда людей одной книги, стремящихся защитить своё право на неё. Книги были дороги, а не дёшевы. Ситуация была противоположная нынешней: люди смотрели имя автора и только славных мастерством, как скажем Лукиана, покупали. Притом существовали переписные мастерские, где изготавливались книги. Весь доход от них имел хозяин мастерской. Вот кто истинный плагиатор. В Риме такой издатель ходил к наследникам поэтов и писателей, пользовавшихся вниманием и покупал у них неизданные, неизвестные до того рукописи и листы стихов. Украсть стих поэта возможно было в те времена только украв лист, на котором поэт записал стих — а это простая кража вещи.

Вот нордические народы, решили проблему боговдохновлённости куда однозначнее:
Кто хорошо, зачОтно, по интернетовски говоря, отписал- тот и боговдохновлённый, сам Один поил поэтическим мёдом практически изо рта в рот...
А кто отписал пошло, негодно- тому досталось из другого конца... пищеварительного тракта, а не так как все подумали.

Всегда хотел узнать, как будет на латыни амбарная книга.
Ещё помните?

Во все времена самым цитируемым произведением была Библия. Не забудем еще постмодернистскую литературу, нашпигованную аллюзиями, цитатами. На это тоже будем распространять богоугодное авторское право?