Ну что такое эта оппозиция и идеология? Гуманитарными словами не решить технократических задач. А ведь все оппозиционеры как на подбор гуманитарии. И глупо трындеть о великом русском народе, когда е*нется какая-нибудь очередная плотина-ГРЭС. Или они нам не нужны? Ну так давайте вслед за обезьянками образца начала 90-х вообще всю техносферу разнесем.
И дальше – «после советского марксизма-ленинизма быть русским националистом просто деградация». А потом – трубный гимн советскому «технократическому мышлению».
Я эту песенку про «гуманитариев» слышу не в первый, не в десятый и даже не в сотый раз. Обычно я молчу или бормочу что-то невнятное. А сейчас подумал – пожалуй, стоило бы эту тему несколько разъяснить.
1
Образ «гуманитария» в глазах «технаря» выглядит примерно так. Гуманитарий – это какая-то дрянь человеческая. Учёным себя называет, а на самом деле хуй мочёный. Строем не ходит сопромата не знает, а туда же очки нацепил. Чертить не умеет, паяльник в руки не брал. Вообще безрукий, не умеет розетку починить, от бачка унитазного шарахается. Спирта технического приборного не пил, на морозе установку не налаживал. Стругацких не читал, Булычёва, а всё какие-то свои кислые фильмы смотрит, плесневые книжки нюхает, пидарасами написанные. Про эти книжки пидарасачьи свои книжки пишет, искусствовед бля. И сам - кривляка, пидарас, не мужик. Вот такие-то пидарасы СССР и развалили.
На взгляд «гуманитария», «технарь» - прокуренный мужик в растянутом свитере, обычно двух слов связать не может, но держится дерзко, потому что математику знает. Или там эту, как её, биологию. Говорит в основном о непонятном, чтобы фрустрировать и показать, кто тут главный. Если вдруг начинает говорить по-человечески, гуманитарий радуется: ой, говорящий технарь, и им, знать, не чуждо человеческое. Но вообще технари опасны и брутальны, от них нужно держаться подальше, а не то зашибут интегралом и гаплогруппою прихлопнут. Говорить с ними не о чем, их надо сторониться.
Мне, конечно, сейчас скажут, что это я карикатуру намалевал, а на самом деле всё сложнее. У некоторых гуманитариев даже есть друзья-математики, а то и физики. Которые нормальные ребята, хотя и не без своих закидонов, и помнят, что СССР развалился не без участия академика Сахарова, ни разу не искусствоведа. А некоторые технари, скрепя сердце, признают, что и среди этих пидарасов есть приличные люди, которые, может, интегралов с неба не хватают, зато языки знают и поболтать с ними любопытно. Так что ты, Крылов, спизднул, как типичный гуманитарий.
Ну понятно. Это из серии «у меня тоже есть друзья-…» Если такие разговоры ведутся, значит, есть проблемки.
И они есть. Хотя, прошу заметить, не симметричные. «Технари» «гуманитариев» презирают и третируют, а те их скорее побаиваются. Потому что у «технарей» - это гуманитарии знают точно – есть преимущество. Они занимаются настоящим делом. Наука и техника – это тебе не филология всякая или история какая-то там. История была давно и неправда, искусствоведение вообще лажа, а закон Ома вот он туточки настоящий. И гуманитарии это где-то как-то признают, даже когда хорохорятся.
Присмотримся же к культу «сопромата». И начать рассмотрение придётся с тех времён, когда сама тема «ненужных гуманитариев» и всепобедительных «технарей» вообще возникла. То есть с советских времён, укромных и былинных.
2
Известно – у кого чего болит, тот о том и говорит. Советская идеология постоянно воспроизводила рассуждения о «борьбе классов». Образованные люди пропускали эту классовую тему мимо ушей, как очередную дурь начальства. И были в корне неправы. Просто нужно было понимать говоримое правильно.
А именно. «Классовые антагонизмы» приписывались растленному Западу. На самом деле они были характерны именно для советского общества. Которое было выстроено именно как общество антагонистических классов, групп, прослоек и страт, где все были поставлены в такие отношения друг к другу, чтобы иметь причины для взаимной ненависти, презрения и других негативных чувств. Поставлены – не каким-то естественным порядком вещей, а самой советской властью. Имеющей огромные возможности для социального конструирования и ими вовсю пользующейся.
Тут прошу внимания. На Западе люди тоже стравлены между собой. Но они стравлены там на индивидуальном уровне, как конкуренты в конкурентной системе. Однако социальные группы западного общества не находятся друг с другом в «вечном антагонизме», а, наоборот, более или менее осознают, что нуждаются друг в друге. Это не значит, что ни у кого ни к кому нет претензий. Напротив, они есть, и их очень много. Однако это именно что ПРЕТЕНЗИИ, то есть рационально оформленные требования, исходящие из осознания собственных интересов. Рабочий может крайне скверно относиться к владельцам завода – но не за то, что они владеют заводом, а за то, что у него нет страховки и низкая зарплата. Заводовладелец может скверно относиться к биржевому спекулянту – но не за то, что он биржевой спекулянт, а за то, что он обваливает акции его завода. Народ не любит чиновников, но не за то, что они чиновники, а за то, что в таких-то казённых учреждениях неразбериха и волокита. И так далее.
«Сова» ссорила целые социальные слои. Причём именно те, которые должны, по идее, друг дружку поддерживать и «естественными образом совокупляться». Ссорила так, чтобы люди ненавидели друг друга не за дело, а за одно то, что человек принадлежит к другому слою. Драться всерьёз, разумеется, не давали – а вот антагонизм разжигали всячески. Идеологически-организационными методами.
Не следует в этом видеть какое-то специальное злодейство ради злодейства. Скорее, здесь удачно совпали некоторые идеологически-пропагандистские посылы и чисто практические задачи.
Начнём с идеологии. Которая имела отчётливые ницшеанские обертона. В частности, она проповедовала любовь не к ближнему, а к дальнему, отчаянно боролась с человеческой привязанностью к реальной общине (Gemeinschaft), а саму энергию привязанности перевести в «пролетарскую солидарность» с какими-нибудь мифическими «голодающими берлинскими рабочими», к «мировому пролетариату» и прочим фикциям. Любовь к родным и близким не то чтобы прямо отрицалась (хотя в двадцатые годы было и это), но, скажем так, не поощрялась. Советский человек должен был любить мечту - «крестьян Гренады» или «поколения, которые будут жить при коммунизме», но при этом бдительно подозревать соседа по коммуналке и при малейшем поводе сигнализировать на него в компетентные органы.
Заметим, что и озабоченность берлинскими рабочими, и донос на соседа считались проявлением одного и того же свойства – так называемой «сознательности». Которая в своей позитивной части кончилась плохо: советские таки нашли того дальнего, которого полюбили, и это был Запад. Перестройка была логически неизбежным финалом именно советских идей. Это отдельная и очень интересная тема, но мы о другом.
Что касается практики, речь идёт о банальном divide et impera в чистом виде. Люди, не доверяющие друг другу и не умеющие договариваться между собой, являются идеальными объектами управления – каждый из них является «единицей-вздором, единицей-нулём», как выражался пролетарский поэт Маяковский. А против него – миллионнопалая рука государства.
Подчеркнём – в этом нет ничего нового. Новизна подхода была именно в массовидном стравливании: не человек против человека, а большая группа против большой группы. Чтобы люди били друг друга по площадям.
Несколько примеров.
В советское время возникла противоестественная с управленческой точки зрения практика раздельного руководства городом и пригородной местностью, с сознательным противопоставлением «города» и «деревни» - причём «деревни» именно самой ближайшей, которая в радиусе ста километров. Хотя по идее город и пригород должны образовывать единую систему полисного типа, особенно в условиях российских «расстояний». Но нет, нельзя. Даже на уровне начальства: чтобы областной начальник городскому завидовал и ненавидел его, а городской – побаивался.
Или вот совсем из другой оперы. Советский Союз был единственной в мире страной, где официанты не просто ненавидели и презирали посетителей (это везде есть), а ещё и демонстрировали эту ненависть и презрение в открытую. То же касалось дворников, уборщиц, швейцаров: их хамство не просто терпелось, но и поощрялось. Чтобы человек даже в дорогом ресторане садился не за первый попавшийся свободный столик – а «куда соизволят посадить», и чтобы боялся лишний раз кликнуть гордого официанта, вышагивающего как страус. Право на внешние (хотя бы внешние!) знаки уважения получали только крупные советские чиновники. А простой человечишка со своими рублишками должен был ощущать классовую ненависть обслуги. И ни на секундочку не смел почувствовать себя «уважаемым господином».
Или знаменитое – «у нас рабочие получают больше профессоров». На самом деле и тут всё было сложнее, но и рабочие, и профессора в это верили. Более того, образованное сословие подвергалось постоянным ритуальным унижениям перед «чумазыми». Чего стоит та же практика «помощи колхозам» - когда учёные корячились на полях или перебирали гнилую картошку [1]. Делалось это, ясен пень, не из хозяйственных надобностей, но и не просто для того, чтобы лишний раз цукнуть образованцев. А для того, чтобы выставить образованных людей в унизительном и нелепом виде перед «народом»: кверху задом на раскисшем поле. И чтобы обе стороны накрепко запомнили это унижение: простому народу – чтобы относились к образованных людям как к опущенцам, а образованцам – чтобы они на подсознанке относились к «народу» как к свидетелям их позора, и боялись даже и близко подходить.
И так далее. И тому подобное [2]. Заметим, что технология всегда использовалась одна и та же: тем, кто объективно находится «ниже», дозволяется мнить о себе как о соли земли и расхамливаться, чуть приподнятых пугают «яростью народной».
Разумеется, и «гуманитариев» с «технарями» именно что СТРАВИЛИ. И на это были, кроме общесоветских, ещё и особенные причины.
3
«Гуманитарных наук» в нормальном смысле этого слова в СССР, разумеется, не было. Потому что важнейшие сферы гуманитарного знания были абсолютно табуированы. Не говорю даже о вершинах – скажем, запрете теологии (имеющей огромное значение для мышления как такового). Но, например, были запрещены послемарксистская философия вообще и политическая философия в частности. Усечено было и изучения новой и новейшей истории. А социальная и политическая философия, а также новейшая история – это основа гуманитарного знания. Запретить это - всё равно что физикам запретить дифференциальное исчисление. «Фсё, приехали» [3].
Но некоторые вещи можно расчухать и без дифуров, на чистой геометрии. Или, касаемо нашей темы – на Плутархе, Макиавелли, раннем Марксе и здравом смысле. То есть гуманитарий, даже пользуясь устаревшими инструментами анализа, может составить в своём уме более или менее внятную картинку общества, в котором живёт, и что-то в нём понять. Разумеется, если знать факты о собственном обществе.
Поэтому «гумов» держали вдали от реальной информации о советском общественном устройстве. Они не видели и не знали важнейшей части советской жизни – а именно, советского материального обеспечения. Например, не существовало адекватных описаний того, как устроена советская производственная машина, военная машина, управленческая система. И всё такое прочее.
Делалось это очень просто. Интеллектуал черпает знания либо из книг, либо из личного общения, либо из опыта. Из опыта – 10%, из общения – 30%, остальное из книжек. Достаточно лишить интеллектуала книжек и затруднить общение с людьми, знающими тему. Желательно, чтобы общение вообще не шло. Тогда даже самый умник будет блуждать в трёх соснах, не видя пути. Потому что ему подсовывают ложную информацию или вообще не дают никакой.
Вот тут-то мы и начинаем понимать, откуда растут ноги у физико-лирической темы. Потому что «технари», если бы могли нормально общаться с гуманитариями, и сами бы нахватались базовых знаний по общественным вопросам, и информацию дать могли бы. Ибо «технари» на то и технари, чтобы присутствовать – хотя бы на правах квалифицированной обслуги – практически везде, кроме разве что управляющей системы. Но всё остальное они ВИДЯТ.
Поэтому «технарям» всячески внушалось презрение и ненависть к «гуманитариям».
Как именно? Да как обычно. Начиная с демонстративно более жирного пайка «технарям» («физикам повышенная зарплата и молоко за вредность») и кончая специальным «йумором». «Гуманитарный склад ума» = «идиот», этого я ещё в школе наслушался. В целом - обычные советские приёмы, подлые, но безотказные. Для «технарей» даже слабали специальную культурку, довольно уродливую и противную, но именно что «для технарей». «Стругацкие», «окуджавка», культ туризма, водка-гитарка и прочие забавы для ребятни. И, конечно, вливались тонны яда в уши. Презрения к ненужным, жалким уродам, слабакам и дурачкам, которые этот свой греческий язык учат и историю Месопотамии, потому что не умеют интегралов щёлкать и в походы ходить. И сопромата ни в жисть не выучат, а ведь на сопромате вся цивилизация стоит. Потому что куды ж без сопромата, да никуды, ни туды и ни сюды. И неча тут.
Разумеется, «технарей» держали в полнейшей изоляции от каких бы то ни было гуманитарных знаний. То есть именно в полной: советские технари НИЧЕГО не понимали в социальных вопросах и подходили к ним совершенно по-детски. Буквально – на уровне детских представлений о сексе. Когда ребёнок где-то слышал, что такая штука есть и она как-то связана с пиписьками, но вот реальных знаний о физиологии и технике процесса (не говоря уже о всякой «психологии») у него никаких нет. Я очень хорошо помню, как доктора физматнаук рассуждали о вопросах общественных. Как я теперь понимаю, люди не видели и самых элементарных вещей, происходящих буквально у них под носом и затрагивающих их лично. «Начальники дураки», «всё вроде правильно, порядка только нет», «у нас есть такие приборы», и прочий ментальный мусор. В крайнем случае они дорастали до банальной антисоветчины – то есть той же хрени, только со знаком минус. «У них есть такие приборы», «их начальники умные», «у них не всё правильно, но порядок зато есть». Но уровень разговора оставался ровно тем же самым.
4
Напоследок придётся напомнить об особой роли так называемой интеллигенции.
Интеллигенция не равна интеллектуальному классу, а по сути ему противоположна. Состоит она из людей, скверно справляющихся со своей профессией и набирающих социальные очки своего рода подработками. Ну примерно как советский спекулянт: числится в конторе, иногда даже туда ходит, работник никакой, держат потому, что достаёт бабе начальника югославские сапоги. У него на самом деле работа – сапоги доставать. Такая специальная работа.
Интеллигенция состоит из дрянных работников умственного труда, которые не столько трудятся умственно, сколько фарцуют импортным товарцем, только не материальным, а духовным. Об этом я уже писал, стоит только добавить, что и эта контрабанда шла под внимательным надзором соответствующих инстанций. Так, дешёвый и глупый «антисоветизм» можно было завозить сюда почти беспрепятственно, западную русофобию – так даже и желательно, это всячески поощрялось. Русский купит за всю зарплату книжку самиздатовскую, придёт домой, дождётся, пока все заснут, и с фонариком под одеялом, трепеща, раскроет – вот сейчас он всю правду-то узнает. И прочитает – «русские от природы рабы, коммунизм – это русский шовинизм, евреи - свет в окошке». ХОРОШО. А вот всяких западных социологов – или, тем паче, советологов - даже и понюхать не давали.
Особо интересную в этом отношении роль играла публичная часть интеллигенции.
Тут опять-таки прошу внимания. В перессоренном, ненавидящем друг друга до боли и дрожи социуме была одна категория людей, которых ЛЮБИЛИ ВСЕ. Это было можно и даже желательно. Можно сказать, это была единственная точка, единственная социальная группа, которая и держала весь социум вместе.
Я имею в виду АРТИСТОВ. Ну, киношных и театральных исполнителей ролей, музыкантов, певцов с певичками, эстрадных комиков-хохотунчиков e titti frutti. Замечу – не писателей, даже не поэтов. Потому что писатели были поделены на «лагеря» и разные социальные группы потребляли своё, а на чужое плевались. Даже поэтов принято было любить «своих». Но вот когда речь шла о развлекательных людях - тут дозволялась и поощрялась именно что межклассовая и межсословная любовь, не знающая преград и расстояний. Пугачёва, Райкин, да хоть какой-нибудь Гафт – то были всеобщие кумиры, их почитали все, от академика до сантехника. Люди слушали Жванецкого как пророка, записывали в тетрадочку слова одесского мудреца. Над песнями Окуджавы или Визбора рыдали взахлёб. Про Высоцкого вообще не говорю – это был воистину всенародный любимец. Ну а про Борисовну вообще сочинили анекдот. «Энциклопедия будущего: Брежнев – мелкий политический деятель эпохи Аллы Пугачёвой» [4].
Так вот. Этих-то самых артистов «технари» до сих пор и принимают за образец «гуманитарной интеллигенции». До сих пор, повторяю.
То есть. Обычный «технарь» подсознательно убеждён, что какой-нибудь историк или социолог – это такой же «жванецкий», только глупее и хуже, потому что Жванецкий смешной и умный, и всё правильно говорит, а историк или социолог выглядит примерно так же, только бубнит под нос что-то несмешное и непонятное. Гуманитарий – это такой артист разговорного жанра, причём неудачливый, провалившийся. Которого не взяли на сцену, как Райкина, но вообще-то это одна порода.
Разумеется, я говорю именно о подсознанке. Доказывать такие вещи сложно, а отрицать легко. Но я рекомендую добросовестным и благонамеренным читателям проделать такой мысленный эксперимент. Попробуйте представить Дугина или Павловского в телевизоре, а потом на это место мысленно посадите Жванецкого, или, того лучше, покойного Аркадия Райкина. А потом попробуйте проделать то же самое, только посадите Райкина на место, скажем, интервьюируемого федерального чиновника. Во втором случае воображение забуксует, а вот в первом – вряд ли.
5
Сейчас, конечно, все эти темы – далёкое прошлое. Техническая культура СССР находится в процессе демонтажа. Гуманитарка переживает что-то вроде псевдоренессанса – публикуется много книжек, которых некому читать. Сколько-нибудь серьёзных профессионалов, занимающихся гуманитарными науками в западном смысле слова, у нас как не было, так и нет – и, «учитывая тренды», никогда не будет.
Тем не менее, эти фантомные боли всё ещё эксплуатируются. Последние «физики» всё ещё кривят физии, видя последних «лириков». Те платят им всё той же опасливой неприязнью глубоко забитых, фрустрированных людей, которым внушили, что самое важное в жизни – сопромат, который они, ничтожные, не знают.
На самом деле этот самый «сопромат» не стоит вообще ничего без гуманитарных знаний, которые позволяют построить успешное общество и управлять им. То есть без истории, психологии, социологии, правоведения и прочих не очень точных, но очень нужных наук. Советское общество управлялось в некотором смысле извне, поэтому оно было этих знаний лишено по определению. Но вообще-то только знания о человеке и обществе имеют самостоятельную ценность. «Сопромат» становится нужен, когда решены вопросы общественного устройства, власти, собственности, стабильности и тому подобное. Если всё это налажено и есть кому поддерживать систему – можно строить стоэтажные небоскрёбы. Нет – и сарай построить оказывается невозможным, за отсутствием досок, гвоздей и людей, которые вместо того, чтобы строить сарай, взяли доски и пошли бить этими досками друг другу морды. И тут уж хоть обсчитайся, толку не будет.
При этом, повторюсь, готовых специалистов у нас нет. Гуманитарные науки у нас нужно создавать заново, начиная с банальной задачи изучения нашего собственного социума (который практически не исследован).
Но начинать надо именно с этого. И здесь предубеждения против "гуманитариев" могут сыграть не самую лучшую роль.
За этим и пишу.
[1] Эта практика была настолько важна, что в своё время даже специального человека Владимира Высоцкого, «артиста для русских», которому дозволялось и предписывалось держаться подальше от чисто советского дискурса, чтобы не растерять популярности - и того подрядили на написание и исполнение невероятно гнусной песенки «Товарищи учёные», прославляющую издевательство над «профессоришками».
Весьма рекомендую освежить в памяти этот уникальный в своём роде текст, вдумываясь и вчитываясь в каждую строчку. Глотать такое без соли и без лука могли только забитые советские люди, не понимающие и даже боящиеся понимать, что над ними глумятся. Впрочем, знаю людей из научного сословия, которые даже тогда от этой мерзотины кривились – но «володе» прощали, списывая дело на незнакомство народного барда с реалиями. У нас люди добрые.
[2] Разумеется, эти рассуждения сами по себе не оригинальны. Искусственно-антагонистический характер советского общества – общее место классической советологии. Забавно, что даже советские люди имели возможность ознакомиться с этой доктриной: в СССР был переведён фантастический роман Станислава Лема «Эдем», где изображался именно такой социум, с откровенными намёками на «первое в мире государство рабочих и крестьян».
[3] Понятное дело, в небольшом количестве полноценной гуманитарки начальство всё-таки нуждалось. Хотя бы чтобы вовремя осваивать новые социальные технологии. Поэтому на практике проводилась политика контролируемой терпимости – как во Франции XIX века к проституции. Некоторое явление не дозволялось официально, но при этом регулировалось. Так и здесь: всякий «немарксизм» официально не разрешался, на практике же определённое количество людей было допущено до настоящих, непропагандистских книжек. Однако этот слой людей был отделён от остальных особо толстыми стенами.
[4] Думаю, не нужно объяснять, что эта среда была (и остаётся) сугубо номенклатурной. Нельзя стать популярным или лишиться популярности. В артисты НАЗНАЧАЮТ, и назначенные могут быть уверены в своём положении – «пой-пляши, дорогой, хоть до могилы, зал всегда будет полон».
Всем, например, понятно, что таже Пугачёва в ЛЮБОЙ стране давным-давно вышла бы в тираж. Но мы будем иметь счастье видеть её саму и её приживал «в самый прайм-тайм» ещё лет двадцать, пока она, наконец, не умрёт, а потом её место займёт дочь-преемница, потом внучка, и так до бесконечности.
)(
April 18 2010, 16:52:14 UTC 9 years ago
April 18 2010, 17:07:10 UTC 9 years ago
April 18 2010, 20:55:20 UTC 9 years ago
April 19 2010, 11:42:15 UTC 9 years ago
April 19 2010, 23:45:38 UTC 9 years ago
April 19 2010, 04:19:51 UTC 9 years ago
РемИнИсценция
April 18 2010, 21:41:26 UTC 9 years ago
April 18 2010, 17:05:11 UTC 9 years ago
Deleted comment
Re: Не. Не будет.
April 20 2010, 21:19:26 UTC 9 years ago
Re: Не. Не будет.
April 25 2010, 18:52:07 UTC 9 years ago
April 18 2010, 17:08:36 UTC 9 years ago
April 18 2010, 17:40:46 UTC 9 years ago
хехе
Экономика - лженаука, сродни астрологии.
April 18 2010, 19:25:44 UTC 9 years ago
В начале 2009 я слушал выступление Руслана Гринберга. Если кто не знает - директор института экономики РАН, членкор и прочее. Кризис как раз цвел. На прямой вопрос: что будет с кризисом дальше, был дан прямой ответ - экономист сродни конферансье, может объяснить ПРОШЛЫЕ события пятью разными способами, но не способен предсказать будущее на неделю вперед.
Но ведь Жванецкий и правда лучше!
Ну, нельзя же вот так всех экономистов - чохом!
April 18 2010, 19:54:13 UTC 9 years ago
Re: Экономика - лженаука, сродни астрологии.
April 19 2010, 11:20:14 UTC 9 years ago
Re: Экономика - лженаука, сродни астрологии.
April 19 2010, 11:27:26 UTC 9 years ago
хехе
April 19 2010, 12:22:07 UTC 9 years ago
April 19 2010, 12:25:46 UTC 9 years ago
хехе
April 19 2010, 11:20:50 UTC 9 years ago
April 19 2010, 11:21:31 UTC 9 years ago
April 19 2010, 17:38:09 UTC 9 years ago
April 20 2010, 05:31:52 UTC 9 years ago
April 18 2010, 17:09:28 UTC 9 years ago
Хочу лишь добавить, что полноценного доступа к знаниям (и вообще к ресурсам, частью которых знания являются) не дают нигде. А если уж дают, то связывают "верёвочками" чтобы нельзя было ими пользоваться вне рамок корпоративного консенсуса.
Но у вас к тому же не только изолировали и изолируют от информации вне положенной твоему сословию по регламенту, но к тому же методически и целенамеренно понижат планку. Видимо, считают даже такое квазистабильное состояние, которое описано выше, потенциально неустойчивым.
Идёт возврат к архаике, лаптем щи хлебать при свете лучинушки.
April 18 2010, 17:11:07 UTC 9 years ago
April 18 2010, 17:14:49 UTC 9 years ago
Deleted comment
April 18 2010, 17:23:37 UTC 9 years ago
Так я об этом и пишу. Или вы запутались и хотели сказать диаметрально противоположное?
Личным опытом в этой сфере Бог миловал, а информации достаточно из независимых друг от друга источников.
April 18 2010, 17:38:21 UTC 9 years ago
Это Вы из интервью Осипова вывели?
April 18 2010, 17:44:41 UTC 9 years ago
April 18 2010, 17:12:46 UTC 9 years ago
April 18 2010, 17:15:10 UTC 9 years ago
April 18 2010, 17:16:26 UTC 9 years ago
April 18 2010, 17:28:07 UTC 9 years ago
April 18 2010, 17:41:35 UTC 9 years ago
Ну а индусов и китайцев садят по уже готовым разработкам и системным требованиям цифирь лущить, или софт писать, современный эквивалент "чернорабочего". В
April 18 2010, 17:49:49 UTC 9 years ago
У нас да сознательный демонтаж а у них там естественный процесс "мягкая посадка". Новый каменный век грядет повсеместно.
April 18 2010, 18:02:36 UTC 9 years ago
Американские Авиалинии обещают своим пассажирам мягкую посадку, а Аэрофлоту придётся садиться под... Смоленском.
Сейчас неплохо преобрести кое-какие навыки естественного хозяйства. Может пригодиться.
Deleted comment
Да ладно Вам - цену себе только набиваете!
April 18 2010, 18:35:18 UTC 9 years ago
Re: Да ладно Вам - цену себе только набиваете!
April 18 2010, 18:48:38 UTC 9 years ago
Re: Да ладно Вам - цену себе только набиваете!
April 19 2010, 12:18:21 UTC 9 years ago
Deleted comment
Не обижайтесь, это я специально так жёстко пошутил
April 18 2010, 20:00:05 UTC 9 years ago
Я просто работал вместе с программистами и электрониками предприятия, от них и набрался "знаний" :-)
Извините, если обидел чем.
Deleted comment
Тогда порядок! Потому как есть за мной такой грешок
April 18 2010, 20:57:57 UTC 9 years ago
April 18 2010, 17:11:14 UTC 9 years ago
Нельзя с такой могильной серьёзностью ...
April 18 2010, 17:18:51 UTC 9 years ago
Мы тогда воспринимали эту песню как остроумное издевательство над этим аспектом системы, а вот прославления ни тогда ни сейчас не вижу.
А в остальном много верного написали.
Re: Нельзя с такой могильной серьёзностью ...
April 18 2010, 17:20:28 UTC 9 years ago
Росатый
April 18 2010, 17:30:46 UTC 9 years ago
Re: Росатый
April 18 2010, 20:31:10 UTC 9 years ago
Не шутит - пародирует советскую систему.
April 18 2010, 17:51:24 UTC 9 years ago
Высоцкий никогда не издевался над людьми по большому счёту, у него была внутренняя доброта к людям - именно за это его уважали и любили.
И он был актуален. А почему - всё дело в советской Системе (вот так, с большой буквы, потому что эта Система была нечто особенное). Молодые его могут и не понять, потому что они не ощущали на себе действия Системы, и поэтому не могут насладиться глубинными смыслами его поэзии.
Ничего против Высоцкого не имею, но:
April 19 2010, 11:13:23 UTC 9 years ago
Я бы не рекомендовал судить о личных качествах профессионального актёра по его поведению на публике.
Это профессиональное качество: "умеет убедительно изобразить своего в доску парня, болтуна-задушевника".
Жизнь Высоцкого практически была у всех на виду
April 19 2010, 19:27:05 UTC 9 years ago
Даже по его творчеству видны его метания, его трагедия. Человек сгорал на виду у всех, дело шло к трагической развязке... По-моему, нарочно это изобразить нельзя.
Для Высоцкого образ "болтуна-задушевника" как-то не очень подходит. Это именно что фигура трагическая. Ну, разве может "болтун" написать подобное:
Я не люблю фатального исхода,
От жизни никогда не устаю.
Я не люблю любое время года,
Когда веселых песен не пою.
Я не люблю холодного цинизма,
В восторженность не верю, и еще -
Когда чужой мои читает письма,
Заглядывая мне через плечо.
Я не люблю, когда наполовину
Или когда прервали разговор.
Я не люблю, когда стреляют в спину,
Я также против выстрела в упор.
Я ненавижу сплетни в виде версий,
Червей сомненья, почестей иглу,
Или когда все время против шерсти,
Или когда железом по стеклу.
Я не люблю уверенности сытой -
Уж лучше пусть откажут тормоза.
Досадно мне, что слово "честь" забыто
И что в чести наветы за глаза.
Когда я вижу сломанные крылья -
Нет жалости во мне, и неспроста:
Я не люблю насилье и бессилье,
Вот только жаль распятого Христа.
Я не люблю себя, когда я трушу,
Досадно мне, когда невинных бьют.
Я не люблю, когда мне лезут в душу,
Тем более - когда в нее плюют.
Я не люблю манежи и арены -
На них мильон меняют по рублю.
Пусть впереди большие перемены -
Я это никогда не полюблю.
April 19 2010, 20:06:14 UTC 9 years ago
В СССР ничего такого не было, и быть не могло.
Интересный подход
April 19 2010, 20:35:11 UTC 9 years ago
Гораздо интересней, как человек относится к людям или как реагирует на какие-то события - и что тут могут сделать папарацци?
April 20 2010, 12:08:51 UTC 9 years ago
Ну да, выходит человек на сцену и тепло относится к людям. И чутко реагирует на события. На сцене.
И в воспоминаниях специальных людей - тоже очень чутко относится и тепло реагирует.
Что он из себя представляет в остальное время - "не знаем и никогда не узнаем".
Думаю, что я Вас правильно понял. Но я не согласен.
April 20 2010, 17:23:27 UTC 9 years ago
Если человек "в остальное время" скрывается от других людей в своей усадьбе или загородной вилле, ведёт скрытый и замкнутый образ жизни - тогда да, отчасти правильно.
Если человек проводит "остальное время" на людях, тогда всё равно он как-то проявляет черты своего характера, и люди сразу видят - "зазвездился" этот человек или остался нормальным.
Помните, как жёстко "зазвездился" Полип Херхоров с "красной кофточкой"? Что бы это ни было - или вредность его характера, или хладнокровный расчётливый пиар - но в любом случае он показал себя говно-человеком. И все об этом узнали.
April 20 2010, 18:16:24 UTC 9 years ago
Ну да, проводит. Но это специальные люди. Они потом оставят специальные воспоминания.
"Помните, как жёстко "зазвездился" Полип Херхоров с "красной кофточкой"? Что бы это ни было - или вредность его характера, или хладнокровный расчётливый пиар - но в любом случае он показал себя говно-человеком. И все об этом узнали."
Не напомните ли: в каком году он "зазвездился"? ;-)
Не напомню. Я за ним специально не слежу
April 20 2010, 20:09:33 UTC 9 years ago
И насчёт "специальных людей". Вот я, например, обычный человек из провинциальной глуши. Но я видел вживую Георгия Вицина, Александра Серова, Анастасию. Вицин приезжал к нам в часть, где я служил, Серов и Анастасия выступали в нашем городке. Так вот - они же не в вакууме находились. Наши горожане их видели и в гостинице, и после концертов общались с ними (например, клубные работники) и на ужине (тут уже "отцы города" и их свита).
И эти люди могут оставить свои воспоминания, не "специальные".
А черты и чёрточки характера очень проявляются в человеке, их не скрыть никаким актёрским притворством. Не может человек держаться в футляре от начала и до конца приезда в городок, это не разведчик в чужой стране. Кто высокомерен, а кто охотно общается с людьми. Кому-то в лом лишний раз автограф дать, а кто-то никому не откажет. Всех видно, кто как держится, что говорит.
Так что Вы зря. Я остаюсь при своём мнении.
оставят специальные воспоминания
October 21 2013, 11:24:48 UTC 5 years ago
Re: Нельзя с такой могильной серьёзностью ...
April 18 2010, 21:10:43 UTC 9 years ago
Spobs-Dweller
Anonymous
April 18 2010, 17:19:44 UTC 9 years ago
Главный вопрос, как способствовать появлению нормальной исторической / социологической / политической мысли. Кроме того, что "нужно стараться читать больше полезных книжек и думать самостоятельно".
Я понимаю, что примерно с такими целями и ведётся этот жж. И теперь издаётся журнал. Просто ситуация совсем безрадостная, хочется более быстрых и масштабных изменений.
April 18 2010, 17:24:31 UTC 9 years ago
болтовня обиженных Богом разночинчев.
в 60-х был спор "физиков"-"лириков" -
двух типов мироощущения, дополняющих друг друга.
и никто тогда их не стравливал.
гуманитарии вылезли в 70-е и по своей
социальной роли - формировать общественное
самочувствие, - ответственны за последующий
развал не менее парт.номенклатуры.
многие "технократы" - те же "гуманитарии",
т.е. гнилая либеральная интеллигенция.
April 18 2010, 17:29:30 UTC 9 years ago
По другую сторону баррикад имеем худо-бедно недобитые дореволюционные научные школы настоятельно нужные для построения счастья во всем мире путем повышения массы залпа и снижения рассеяния, а также орды талантливых техноорков с затрудненной речью, но отбираемых с детства за живость мышления и нацеленность на результат. Вот им приходилось соответствовать мировому уровню по самому что ни на есть гамбургскому счету. И с кем им было стравливаться? С кем спорить? С унылыми учителями русского языка или с бойкими марксистами?
Ну не было настоящего ядреного гуманитария, которого можно было бы от души ненавидеть.
April 18 2010, 17:38:35 UTC 9 years ago
April 18 2010, 17:40:03 UTC 9 years ago
April 18 2010, 17:46:08 UTC 9 years ago
April 19 2010, 09:47:15 UTC 9 years ago
социализма в отдельно взятом Афганистане, ну, и вообще.
Cоветская гуманитария была похожа на цистерну жидкого цемента, в которую сбросили памятник карлу марксу: где Маркс считался самым выдающимся специалистом, вдалась в цемент самая глубокая впадина. Поскольку Маркс был, в первую очередь, философ, все философы в РФ дураки. Во вторую очередь, Маркс экономист, и те кретины.
В третью - историк. А востоковедом Маркс вообще не был.
April 19 2010, 11:34:20 UTC 9 years ago
April 19 2010, 10:07:18 UTC 9 years ago
Вот так и возникают мифы про прежние эпохи
April 18 2010, 17:35:59 UTC 9 years ago
"Нэ так всё было, нэ так..." (с)
Re: Вот так и возникают мифы про прежние эпохи
April 18 2010, 17:40:38 UTC 9 years ago
Место-то имел - но не до такого же антагонизма
April 18 2010, 17:55:39 UTC 9 years ago
Или я что-то пропустил за эти годы своей жизни? :-)
Re: Вот так и возникают мифы про прежние эпохи
April 18 2010, 17:43:35 UTC 9 years ago
Чтобы быть "дерипаской" или "ходором", надо идти по труп
April 18 2010, 18:00:44 UTC 9 years ago
Или Вы полагаете, что умных, честных и компетентных система сама наверх вынесет? :-)
Re: Чтобы быть "дерипаской" или "ходором", надо идти по тр
April 18 2010, 18:05:25 UTC 9 years ago
Если мы говорим про производство - тоже мне
April 18 2010, 18:22:01 UTC 9 years ago
В 90-е годы, когда наше предприятие купили новые собственники, приехали к нам такие "менеджеры" с пальцами веером и уголовными замашками - а ведь тоже числились там на каких-то штатных должностях и считались "инженерами" :-)
April 18 2010, 17:39:19 UTC 9 years ago
Но я не аб этом, а вот что: отчего никто еще не вывел "классовый антагонизм" из национального, известно кого? Это даже как-то странно. Хотя, Шафаревич вроде должен был, но я его не читал и сужу чисто по термину "малый народ". А? Тема!
хехе
Классовый антагонизм
April 18 2010, 17:47:32 UTC 9 years ago
Re: Классовый антагонизм
April 18 2010, 17:51:36 UTC 9 years ago
хехе
ЗЫ: интересно, капча - это писечка или слатенько? или еще есть не менее рациональная причина?
хехехе
Re: Классовый антагонизм
April 18 2010, 18:03:26 UTC 9 years ago
Кроме того, можно вспомнить, что цивилизации Инков и Ацтеков (а также Майя и менее известные цивилизации МесоАмерики) с евреями не сталкивались вплоть до своей гибели.
(Надеюсь, я правильно угадал, о какой нации Вы говорите.)
Я не понял, о чём Вы.
Re: Классовый антагонизм
April 18 2010, 18:09:43 UTC 9 years ago
Вы не поняли Тезиса: классовый антагонизм придумали
индусыевреи (как тут не угадать национальность) исходя из практики собственной жизни и бессознательно перенеся ее на прочие общественные процессы (тезис сатирический, если чо, хотя в каждой шутке..). Ну, а как придумали - нет проблемы найти его в любом обществе с разделением труда.хехе
Re: Классовый антагонизм
April 18 2010, 18:52:50 UTC 9 years ago
А "классовый антагонизм" - это такая модель, которая более или менее применима к описанию реальных обществ.
Re: Классовый антагонизм
April 19 2010, 01:26:39 UTC 9 years ago
"...денечек покумекаем и выправим дефект"
April 18 2010, 18:22:44 UTC 9 years ago
Re: "...денечек покумекаем и выправим дефект"
April 18 2010, 18:24:56 UTC 9 years ago
хехе
April 19 2010, 13:22:52 UTC 9 years ago
April 19 2010, 13:47:59 UTC 9 years ago
хехе
April 19 2010, 19:50:34 UTC 9 years ago
April 19 2010, 22:30:38 UTC 9 years ago
> Кому и зачем понадобилось потом тему злонамеренно этнизировать
Да не бином нютона. Национально озабоченные идиоты перепугались.
хехе
я естественник, но
April 18 2010, 17:40:32 UTC 9 years ago
только это должна быть наука, а не гендерные штудии
April 18 2010, 17:42:55 UTC 9 years ago
April 18 2010, 17:48:15 UTC 9 years ago
мне другое интересно. Я видел массу гуманитариев, переметнувшихся из технолагеря. Обратные случаи науке неизвестны.
April 18 2010, 17:58:21 UTC 9 years ago
Вообще, лингвисты переходили в лагерь программистов и разрабатывали языки программирования. По кр.мере,
April 18 2010, 18:05:44 UTC 9 years ago
Поясните, pls
April 18 2010, 18:43:49 UTC 9 years ago
Re: Поясните, pls
April 18 2010, 18:49:39 UTC 9 years ago
April 19 2010, 07:23:53 UTC 9 years ago
April 18 2010, 18:52:39 UTC 9 years ago
April 18 2010, 19:08:36 UTC 9 years ago
April 18 2010, 20:37:01 UTC 9 years ago
April 19 2010, 12:29:32 UTC 9 years ago
April 20 2010, 15:59:41 UTC 9 years ago
собственно, с гуманитарными науками тоже самое. Нельзя начать исследования социума на французском, если ты французский не учил до 20ти лет. Для получения базовых инструментов познания существует очень короткое окно.
Ещё было "Советское право" - зачётом
April 18 2010, 18:06:45 UTC 9 years ago
Re: Ещё было "Советское право" - зачётом
April 18 2010, 18:11:20 UTC 9 years ago
Re: Ещё было "Советское право" - зачётом
April 18 2010, 18:55:10 UTC 9 years ago
Но я с Вами спорить не буду - я был не самым успевающим студентом, из-за чего пришлось в стройбате послужить, а потом доучиваться :-) Поэтому все свои "хвосты" ходил сдавать индивидуально, и уже не помню, что это было - зачёт или экзамен.
Кстати - и в самом деле не помню ничего про "Научный коммунизм", как сдавал его, помню только то, что тогда это казалось мне жуткой хренью.
Re: Ещё было "Советское право" - зачётом
April 18 2010, 18:59:47 UTC 9 years ago
Вопрос в задачах
April 18 2010, 18:45:30 UTC 9 years ago
Благодарю
April 18 2010, 17:58:47 UTC 9 years ago
Deleted comment
April 19 2010, 06:11:53 UTC 9 years ago
April 18 2010, 18:01:27 UTC 9 years ago
April 19 2010, 07:48:07 UTC 9 years ago
Deleted comment
ЛОЛ :)
April 18 2010, 20:51:21 UTC 9 years ago
April 19 2010, 07:17:13 UTC 9 years ago
April 18 2010, 18:03:39 UTC 9 years ago
А уж если кто-то в результате, чисто по своим личностным качествам, на кого-то там "натравливался" - ну так что ж, зарадибога.
При этом замечу, что в 20-30-е дискуссия была настоящей, и срока давали настоящие.
Вот этот вот генезис отследить гораздо интереснее и информативнее, ага.
хехе
April 18 2010, 18:04:00 UTC 9 years ago
April 18 2010, 18:08:33 UTC 9 years ago
А что такое интеграл? Мне, гуманитарию, это никогда не было понятно. Может, Вы сможете в двух словах пояснить?
April 18 2010, 18:14:35 UTC 9 years ago
Интеграл - это Ваще Всё. Как видите, ровно два слова. Осталось только уточнить область приложения определения: "ваще всё" применяется в отношении к какому-либо объекту, хошь к чайнику на кухне, хошь к Вселенной.
Получилось?
хехе
April 18 2010, 18:37:38 UTC 9 years ago
Например, Пушкин - это интеграл русской жизни от минус бесконечности до плюс бесконечности.
April 19 2010, 01:17:42 UTC 9 years ago
хехе
April 18 2010, 18:38:04 UTC 9 years ago
April 18 2010, 18:20:21 UTC 9 years ago
На самом деле в двух словах -- это все равно как "Ну чувак жил в Питере, грохнул старуху топором и раскололся" :о). + самих интегралов куча. Определенный -- площадь фигуры под кривой от а до b. Если я ничего не путаю :о).
Но если НАДО будет -- вспомню и пойму без проблем. И Вы тоже. "Боги-горшки"
April 18 2010, 18:26:18 UTC 9 years ago
April 18 2010, 18:35:22 UTC 9 years ago
April 18 2010, 18:39:00 UTC 9 years ago
April 20 2010, 11:52:08 UTC 9 years ago
April 19 2010, 09:41:56 UTC 9 years ago
April 18 2010, 18:26:44 UTC 9 years ago
April 18 2010, 18:32:41 UTC 9 years ago
Интегрируете.
April 18 2010, 18:40:20 UTC 9 years ago
Вы считаете сумму короткого числового ряда {1, 1}.
Эта процедура - частный случай интегрирования.
April 20 2010, 16:02:31 UTC 9 years ago
April 20 2010, 16:05:55 UTC 9 years ago
Но далеко не всё.
Anonymous
April 18 2010, 18:47:51 UTC 9 years ago
Это способ оценить некую систему в целом, зная как себя ведут отдельные элементы этой системы.
"Как то так".
Интеграл в двух фразах
April 18 2010, 18:50:00 UTC 9 years ago
Гы! Вот сейчас забавно за Вами наблюдать
April 18 2010, 19:26:05 UTC 9 years ago
Наверное, Вам кажется, что Вы объясняете почти на пальцах, как ребёнку, максимально просто - а неподготовленный человек всё равно не поймёт, потому как Вы используете термины, которые обычные люди могут не знать - "предел", "функция", "отрезок". Для Вас-то они само-собой разумеющиеся, Вы даже мысли не допускаете, что этого люди могут не знать.
Кроме того, всё, что Вы рассказали - из этого надо собрать целостную конструкцию, а для многих и это неподсилу.
Я просто имею некоторый опыт преподавания, мне со стороны это особенно видно :-) Здесь просто помогла бы наглядная схема - как способ представления информации:
И сразу видно, что определённый интеграл от функции (графически представлена синей линией) на интервале значений от а до b есть площадь фигуры Ф под этой линией.
Re: Гы! Вот сейчас забавно за Вами наблюдать
April 18 2010, 19:38:36 UTC 9 years ago
Но вот тут в других коментах пишут, про "любую целостную характеристику любой системы" - это непонятно. Ведь далеко не все характеристики можно представить в виде площади/объема фигуры.
Да ладно Вам!
April 18 2010, 20:49:29 UTC 9 years ago
Это был неплохой тест - заметили, как все с большим удовольствием бросились давать определения? Не Вам - себе в первую очередь, проверяли, насколько они чего забыли :-)
Re: Гы! Вот сейчас забавно за Вами наблюдать
April 18 2010, 21:00:47 UTC 9 years ago
Интеграл - это ровно то, что Вам показали. Я хотел сам написать то же самое, но уважаемый zxcvbn_02 меня опередил.
Осталось только понять, что такое неопределённый интеграл.
Посмотрите на верхний рисунок. Представьте, что линия а отодвинута чуть левее, чтобы она совпала с вертикальной осью. Линию b тоже сначала совместим с вертикальной осью, а потом будем медленно отодвигать вправо. Площадь Ф, очевидно, будет меняться. Конкретно - расширяться, расти. Сначала быстро, когда пройдём горб, потом помедленнее, когда спустимся ниже. Но так или иначе, Ф будет расширяться, а значит - меняться.
Теперь - простая идея. Ведь это расширение площади можно в каждый конкретный момент мерять - в зависимости от того, где в каждый конкретный момент стоит линия b, нами двигаемая по оси х. И откладывать на том же графике. Получится другая кривая, которая называется "первообразной".А функция, описывающая эту самую первообразную, называется "неопределённым интегралом", или "просто интегралом".
Ну например. Если бы синяя линия не была так причудливо изогнута, а была бы горизонтальной прямой, параллельной оси х (ну, представьте себе горизонтальную прямую чуть выше х, такая прямая описывается уравнением типа у=1) то при движении линии b площадь Ф увеличивалась бы равномерно. Фукнция, описывающая равномерное увеличение, очень проста: у=х. Поэтому интегралом от функции у=1 является функция у=х.
Так понятно?
(Для тех, кто в курсе - да, я срезал тему константы, она тут не важна)
Re: Гы! Вот сейчас забавно за Вами наблюдать
April 18 2010, 21:09:12 UTC 9 years ago
Опять представляем графически
April 18 2010, 22:32:02 UTC 9 years ago
Re: Опять представляем графически
April 19 2010, 07:49:33 UTC 9 years ago
Лучше уж сразу "Интеграл для всех"...
April 19 2010, 22:15:14 UTC 9 years ago
Re: Лучше уж сразу "Интеграл для всех"...
Anonymous
April 20 2010, 14:17:50 UTC 9 years ago
Они выяснят, что, оказывается, "всю жизнь говорили прозой" и исполнятся презрения к тем, кто не может делать того же самого без привлечения </i>математики (то есть птичьего языка заумных формул).
И, кстати, будут во многом правы.
Pointer
Я прочитал Ваш анонимный комментарий через почту
April 20 2010, 17:34:46 UTC 9 years ago
Re: Гы! Вот сейчас забавно за Вами наблюдать
April 20 2010, 01:42:51 UTC 9 years ago
А если Вам поверить, то получается, что и Х всегда постоянная и тоже равен 1. Если в итоге Вы ставите У=Х.
Что-то здесь не то.
Вот если бы типа интегралом f(х)dx на отрезке от a до b было бы F(x) + C, то еще можно было бы что-то постараться понять, а тут ...
Короче, я бы по-бабски объяснила бы так: интеграл - это вычисление практически бесконечного количества точек, которые попадают в какую-то ограниченную площадь или пространство, описанные какими-то определенными математическими условиями. А интегрирование - это способ такого вычисления.
Только все равно вычислить это невозможно, я считаю например )))))))))))))))
April 19 2010, 09:53:00 UTC 9 years ago
Представьте себе, что машина едет по прямой дороге, но не с постоянной скоростью, а иногда быстрее или медленнее. Можно нарисовать картинку - зависимость пройденного пути от времени. К концу первой минуты мы проехали 1 км, к концу второй - 1.9 км, и так далее. Только измерения идут гораздо чаще, чем раз в минуту, и получатеся плавная кривая.
Из этой картинки можно получить другую картинку - зависимость мгновенной скорости от времени. Например, где-то в середине первой минуты мы ехали со скоростью 60 км/ч. Так как мы начинали от плавной кривой, здесь тоже получится плавная кривая. Такая операция (получить из одной функции другую функцию, описывающую скорость изменения первой в каждый момент) называется "дифференцирование", результат - "производная" первой функции.
Так вот, "интегрирование" - это операция, обратная "дифференцированию". Из графика скорости получить график расстояния. Или из графика ускорения получить график скорости, например.
Теперь остается сесть и самому сообразить, почему "интегрирование" можно понять геометрически, как площадь под графиком функции. А заодно, как на графике увидеть "дифференцирование". Если Вы можете это сделать - значит, Вы все поняли =)
Я прекрасно понимаю, что он мог не понять
April 18 2010, 19:54:38 UTC 9 years ago
Вы правы. Теперь понимаете, как трудно приходится
April 18 2010, 20:25:27 UTC 9 years ago
Например, мне моих двух недель с головой хватило :-) Но опыт полезный.
Кстати, анекдот (говорят, из жизни реального известного лётчика, вот только какого - не помню):
...переучивают этого самого лётчика на новый тип самолётов - и никак у него не получается там что-то. Инструктор уже замучился объяснять и показывать, на перерыве закурил и говорит с намёком: "А Вы знате, в Америке даже обезьяну научили летать!" На что лётчик ему спокойно отвечает: "Вот видите, какие у них там инструкторы хорошие! Давайте ещё раз будем пробовать..."
Re: Вы правы. Теперь понимаете, как трудно приходится
April 20 2010, 01:57:51 UTC 9 years ago
:-)
April 18 2010, 19:05:18 UTC 9 years ago
Откуда произошло слово интеграл? Словари говорят: от латинского integer - целое. То есть интеграл - это нечто целое, а интегрирование - процесс определения целого из известных частностей, суммирование этих частностей.
April 19 2010, 10:15:58 UTC 9 years ago
В политике, скажем, частно интрегируют Россию и русских, обычно получая результат типа "Россия одурела", "уроды". Приведут некие гуманитарные данные, построят общую функцию (кривую) изменений, по ней предсказывается будущее России или трактовка поведения "интегрированного русского".
По-моему, Крылов хорош интегрирует гуманитарное (в силу обладания обеими ипостасями). Наверное, можно сказать,что в данной статье интегрирована функция отношений "физики-лирики" :)
April 18 2010, 18:41:04 UTC 9 years ago
С тем дополнением, что система, описанная Крыловым, приводила к тому, что умным людям делать в гуманитариях было практически нечего. Так что шли туда только особо упёртые и те, кому больше некуда. Положительная обратная связь.
April 18 2010, 18:27:58 UTC 9 years ago
"Ной", кстати - "коньяк" для лохов, вообще не коньяк по большому счету. Единственный нормальный армянский коньяк - "Арарат" и только "Арарат". Только там еще соблюдают технологию. А все остально под маркой "армянский" можно выливать в унитаз.
И вообще, чему всегда серьезно учили технарей, и никогда не учили гуманитариев - это технологии "просушки". Бухнул день, другой - все, на "просушку". Гуманитарии этого не умеют.
Воот, а если серьезно, то от человека закончившего МИФИ как то странно видеть такой набор.... ээээ.... спорных утверждений.
Многие гуманитарии, кстати, будут удивлены, но в
"успешных" странах (США, в частности) гуманитарий - это последний лох, полудурок, идиотик, бесполезный потребитель кислорода и человек не очень уважаемый. Это в СССР гуманитарии пользовались неоправданным почетом (почему - долго обсуждать). У буржуев - и близко нет, дно пищевой пирамиды. За несколькими важными исключениями - например, когда гуманитарий, получив своего бакалавра, например по философии, берется за ум и идет таки в юридическую или медицинскую школы (в США в отличии от СССР/России туда берут толко людей с высшим образованием). Или кода в гуманитарии идет отпрыск "элитной семьи". Ну тут понятно. Понятно почему: "технарям" давали инструмент, с помощью которого можно РЕШАТЬ ПРОБЛЕМЫ. Гуманитарии этого не умеют, хоть ты тресни.
Где и когда ,в каком государстве гуманитарии успешно решили "вопросы общественного устройства, власти, собственности, стабильности и тому подобное"? Во всех успешных государствах элита состоит из технарей (юристы, кстати, тоже "технари", только своеобразные). Гуманитариев туда и близко не подпускают. Достаточно взять любую успешную страну и изучить биографии элиты: Инженерная школа Йель - МБА Гарвард - Уолл Стрит - Минфин или Эколь Политехник - Ролан Бергер - Министерство труда и т.д., и т.п.
Anonymous
April 19 2010, 00:32:51 UTC 9 years ago
Но мы-то с вами знаем, что на самом деле всё это лишь подчёркивает несравненное величие Белых Сверхгиперпуперлюдей.
April 19 2010, 19:51:58 UTC 9 years ago
Те выпускники гуманитарных факультетов, которые все таки становятся топ-менеджерами все таки, как правило, идут после университета зубрить управленческий или юридический "сопромат" в бизнес- или юридические школы.
"Чистые гуманитарии" сделавшие приличную карьеру тоже изредка встречаются. Но тут необходимо сочетание нескольктх фактоов, как то: (1) нужно окончить школу уровня Ivy League (их штук 7); (2) Нужно происходить из богатой и влиятельной семьи "со связями" (зачастую условие для поступлени в Ivy League) (3) Нужно за время обучения все таки получить какие-то полезные навыки, типа свободного владения множеством или какими-то особо важными языками, типа фарси. И даже в этом случае "чистых гуманитариев" к центрам принятия решений не подпускают. Просто потому что прекрасно понимают: спортсмен без ног может прекрасно выступать на параолимпийских играх, но большом спорте ему делать нечего.
April 19 2010, 09:40:22 UTC 9 years ago
Разумеется, всегда можно указать на какого-нибудь литературоведа из заштатного провинциального городка и сказать, что у него в носу не кругло и пиджак потёртый, "дно пищевой цепочки". Но на одного такого литературоведа приходится десяток таких же инженеров.
Anonymous
April 19 2010, 15:22:23 UTC 9 years ago
То есть, если молодого американца, только что кончившего университет, спросят о специальности, и он скажет, что он компьютерщик, реакция будет примерно такая: "О, да, компьютеры, Микрософт, хорошая работа, много денег." Если он скажет, что он учит философию, никто не скажет, "О да, философия, Кристол, очень хорошо, много денег." Хотя Кристол действительно живёт лучше инженера в Микрософте, тем не менее все понимают, что спрос на Кристолов (а также профессоров философии, литературоведов и т.д.) очень небольшой, да и стремление стать Кристолом покажется людям странным. Типа, "что-то какой-то нагловатый молодой человек."
Юристы, правда, под это не подпадают. То есть если молодой человек выразит желание стать юристом, это будет действительно всем понятно, и реакция будет про "много денег." Но особого уважения к юристам в американской культуре тоже нет, к ним относятся с очень большим недоверием. Образ адвоката Хатца в "Симпсонах" - карикатура на образ адвоката в общественном сознании.
April 19 2010, 19:56:29 UTC 9 years ago
April 19 2010, 20:37:21 UTC 9 years ago
Про юристов я уже сказал: ЮРИСТЫ - ЭТО "ТЕХНАРИ". Потому что у них есть развитый логический аппарат и они УМЕЮТ ДУМАТЬ, их этому учат. Разумеется юристы находятся "наверху".
Экономисты, разумеется, еще более "технари".
Социологи? Ну тут не знаю, наверное какой-то "промежуточный вариант". Ну то есть, если социолог знает что такое "квантиль", где "не работает" гауссово распределение и как величина выборки влияет на ошибку измерения, то скорее ближе к технарям, иначе - к гуманитариям. Про социологов ничего сказать не могу.
RAND Corp.? Ну был у меня однокурсник из РЭНД. По первому образованию не помню кто, точно не инженер, но и не гуманитарий. Пришел МБА получать. А вообще у меня сложилось впечатление, что эта РЭНД еще та контора Никанора, всерьез ее не воспринимают, больше для пиара.
А вот "чистые гуманитарии" - философы, психологи, искусствоведы, историки, филологи, журналисты и прочая пиздобратия находится, ну как бы это сказать, не совсем "в жопе", но получают они мало, никто их не слушает, всерьез не воспринимают и не уважают. Рвазумеется в США почти общество всеобщего благосостояния и работающие не нищенствуют. Там даже школьные учителя получают нормально (в Калифорнии - самом богатом штате - году в 2003 учитель в школе получал кажется 50К что весьма прилично; сейчас наверное лафа кончилась, не знаю). Но: "гуманитарий" - это почти всегда "нижний средний класс", пробиться в "верхний средний" "практычэски нэвозможно" и вероятность стать богатым или стать какой либо "шишкой" в структуре власти стремится к нулю.
С инженерами совсем другая история. Инженеров (или получивших образование в области точных наук) "в потертых пиджаках" НЕТ. Инженер получает сразу после колледжа 50-80К и доход постоянно растет. Инженеров охотно берут в бизнес- и юридические школы - "фабрики по производству элиты". Инженер - это гарантированный "средний класс", с очень высокой - "верхний средний" и с сильно отличной от нуля - просто богатый человек. Инженер имеет шанс сделать карьеру и в бизнесе, и во власти. Инженеров все уважают, их слушают и двигают наверх. Девушки любят опять же. Потому что инженеры УМЕЮТ ДУМАТЬ и НАХОДИТЬ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ. Естественно, то же относится к физикам/математикам/биологам/геологам и т.п.
Здесь вот что надо понимать - в целом ряде областей работает "экономика звезд". Типичный пример - какие нибудь Джулия Робертс и Том Хэнкс берут по 50 лямов за фильм, в то же время по ЛА шатаются тысячи "актеров", которые работают официантами, ходят на пробы и мечтают пробиться хоть в массовку. Средний заработок "голливудского актера" году в 2004 был порядка, кажется, 25К (профессор на лекции цифру приводил, сейчас точно не помню). То есть не просто ОЧЕНЬ МАЛО а ПИЗДЕЦ КАКОЙ-ТО. Этьо если взять всех Джулий Робертс и Томов Хэнксов, сложить со всей армией "актеров" и разделить поровну! В всех "гуманитарных областях" - такая же "экономика звезд" (наверное, с меньшим разрывом, чем в кино). То есть есть пара - другая "звезд", котрорая выступает по ящику, печатается и как-то на виду и есть огромная масса "планктона" ,к которым и отношение как к "планктону". Но даже этих "звезд" никто из людей, имеющих коть какое-то отношение к центрам принятия решений, насколко я понимаю, вообще не замечает. Разве что их иногда "нанимают" как-то красиво "упаковывать" решения, которые серьезныве чуваки, которые умеют считать (больше чем до 100, как большинство "гуманитариев") придумали. Может быть даже иногда и зря - вот полезли же они в Ирак, а думаю, что специалисты по Ближнему Востоку сильно не советовали.
Вот как то так.
Anonymous
April 19 2010, 21:36:14 UTC 9 years ago
Что касается обычных университетских курсов по "економике," такие есть и пользуются очень большой популярностью. Возможно, там даже можно чему-то научиться, при желании. Но, часто, эти курсы рассматриваются самими студентами как способ получить диплом при наименьших усилиях. Часто туда идут студенты, которые по тем или иным причинам не потянули более требовательные программы (типа операционных исследований или компьютеров).
April 20 2010, 16:11:46 UTC 9 years ago
April 20 2010, 18:00:16 UTC 9 years ago
"Технари" - инженеры, физики, математики, экономисты, геологи, биологи, и т.п.
"Гуманитарии" - философы, искусствоведы, психологи, историки, специалисты по языкам и т.п.
Юристы и медики - две особые "касты", но значительно более близкие к "технарям", чем к "гуманитариям"
April 20 2010, 21:04:40 UTC 9 years ago
April 21 2010, 18:58:17 UTC 9 years ago
April 22 2010, 06:34:31 UTC 9 years ago
Лично мне кажется, что у большинства после органики, а уж тем более всех вариаций физхимии и химфизики происходит такое мощное просветление, что все эти бои технари vs. гумманитарии сходят на нет. В 17 лет все боевитые, а к 20+ уже вялые и не борятся на эти темы, а многие так вообще отправляются в лагерь "тупых" гуманитариев.
Борются, в основном, спецы по сопромату и выпускники ВМиК какого-нибудь.
April 23 2010, 14:13:03 UTC 9 years ago
Я сейчас преподаю парочку гуманитарных наук в одном техническом вузе. Там специфическая система: есть очень популярные специализации, куда на поступление ещё остался конкурс. Есть такие, куда конкурса уже давно нет, и берут всех желающих. Так вот, разговоры типа "а зачем нам, будущим технарям, это изучать" я слышал только в тех группах, куда набирали всех подряд.
May 3 2010, 06:51:48 UTC 9 years ago
Но вообще-то ту же юриспруденцию всегда относили именно к гуманитарной области. Да и описания бедствующих психологов и журналистов как-то несколько удивляют. Психологи, насколько я понимаю, относятся к весьма преуспевающей врачебной корпорации, занимают в ней достаточно высокое положение и не бедствуют. Хотя, наверное, кардиохирурги зарабатывают на порядки больше, зато и мало их.
Общество, где презираемы журналисты, априори вызывает у меня горячую симпатию, но поверить в их малую влиятельность и ничтожность мне затруднительно. По структурным причинам - потому что общество с развитыми СМИ от таких людей зависит.
Я не упоминал в своём списке гуманитариев профессии, связанные с управлением. Хотя вряд ли хороший специалист по кадрам в Америке бедствует.
А вот вопрос с историками как раз недавно обсуждался, нда.
May 5 2010, 20:31:31 UTC 9 years ago
1. При более-менее развитом рынке уровень дохода и, скажем так, "значимость" некой страты сильно коррелируют. Попросту, тем кто нужны платят хорошо, тем, кто не особо - тем и платят не очень. Есть, конечно, значимые исключения (напр. у военных уровень дохода довольно скромный, а уважают их очень сильно; и наоборот - медсестры получают как профессора, но это все-таки "рабочая профессия"), но в целом стат. закономерность соблюдается.
2. Журналисты. Это типичный шоу бизнес: есть очень маленькая горстка "звезд", типа Раша Лимбо, которые очень влиятельны и заколачивают миллионы, и есть тысячи "голодранцев", перебивающиеся статьями в журналах для домохозяек. СМИ, безусловно, играют очень важную роль, но важную роль играют именно СМИ, как организации, а если говорить о людях - менеджеры и владельцы, но не журналисты (за исключением нескольких "звезд").
3. HR. В корпоративном мире специалисты по HR занимают, как правило, одни из нижних позиций. Хороший специалист по кадрам, разумеется, не бедствует (вообще мало кто бедствует, тем более с высшим образованием, любым), но получает существенно меньше, чем бухгалтер или ИТ-специалист аналогичного грейда, не говоря уже о людях находящихся на "острие бизнеса".
4. Психологи и ПСИХИАТРЫ - это разные звери. Чтобы работать клиническим психологом (или психиатром, что в принципе одно и то же) надо закончить медицинскую школу. Психолог в какой-то социальной службе штата Калифорния с докторской степенью в начале 2000-х получал 40К в год - хороший водопроводчик получал больше.
5. Форбс и историки. Вообще смешно. Это сильно напоминает популярные интернет-тесты по типу "каким видом ночного горшка вы являетесь". Там оценивают профессии по какой-то непонятной методике включающей "уровень стресса" (ха-ха), "физические требования" (ну понятно, чем более овощной образ жизни, тем лучше) и вообще всякую ерунду. Ну это типичная развлекаловка, к ней нельзя серьезно относиться. Понятно, что инвестбанкиры, корпоративные юристы и консультанты по управления в список лучших профессий не попали - ну да, "стрессогенные шибко".
По их данным уровень дохода историка 62К. По моим даннм в начале 2000-х опять же зарплата полного профессора по истории в приличном региональном университете (не Ivy League, конечно, там стандарты другие) была как раз примерно такой. Профессор по бухучету в этом же университете получал бы как минимум в два раза больше.
6. Самое главное: чем отличаются "технари" от "гуманитариев" и почему юристы - "технари". Два основных фактора:
А. "Технарей" учат выявлять закономерности и правильно использовать эти закономерности в различных ситуациях. "Гуманитариев" учат перерабатывать огромные объемы информации (что, кстати, весьма ценный навык) но вот с выявлением закономерностей у них большие проблемы. У них ярко выраженное "паттерновое мышление" - вместо закономерностей они находят "паттерны". "Красные машины ездят быстрее чем зеленые, поэтому если покрасить машину в красный цвет она поедет быстрее".
Б. У "технарей" как бы само сабо разумеется, что абслоютным критерием истины является практика или эксперимент, "реальный мир" короче. "Если на кнопку нажали а оно не взорвалось значит схема спаяна неправильно. Точка." Гуманитарии как бы даже допускают наличие "реального мира" но в их реальности, такое ощущение, он находится где-то на периферии.
По этим двум критериям юристы как раз типичные "технари". Их три-четыре года в юридических школах заставляют не просто зубрить всякие кодексы, а анализировать почему, например, в кейсе 1974 г. "Бухгалтер Попандопуло против Мировой Цивилизации" Верховный Суд вынес решение в пользу эрдельтерьера Поппи. И с ориентаций на практику тоже все в порядке - если суд приговорил отпилить клиенту яйца маникюрной пилкой, то по фигу, что "на самом деле" клиент белый и пушистый. Да, в юридические школы идут, как правило люди с бакалаврскими дипломами в области Liberal Arts, но их там эффективно "переучивают".
Красные машины действительно ездят в среднем быстрее чем зеленые. "Технари" сразу понимают почему, а гуманитарии, как правило, впадают в тяжелый ступор.
April 21 2010, 12:59:48 UTC 9 years ago
Помпиду - литературовед, Ширак и Миттеран вообще закончили Институт Политических Исследований, самый рассадник гуманнитарщины.
April 21 2010, 18:56:31 UTC 9 years ago
К первым лицам другой счет. Лидерские способности можно иметь или не иметь при любом образовании и даже уровне интеллекта. Лидеру надо поставить себя так, чтобы быть оптимальным выразителем интересов определенного слоя и чтобы люди признали его лидером, образование здесь не при чем.
А вот уже массовые слои элиты - те, кто реально придумывает политику и проводит ее в жизнь - посмотрите кто там
Deleted comment
April 18 2010, 20:10:13 UTC 9 years ago
April 18 2010, 18:41:52 UTC 9 years ago
а как вы представляете "подписание специального человека Владимира Высоцкого" на написание им издевательской песни про ученых??
это комммунисты подписали??
April 18 2010, 20:10:30 UTC 9 years ago
April 19 2010, 04:39:39 UTC 9 years ago
про Высоцкого не вы написали ??
April 18 2010, 18:47:50 UTC 9 years ago
Гуманитарий – это такой артист разговорного жанра, причём неудачливый, провалившийся
А вот это не так. Не как неудачливый артист разговорного жанра он воспринимался а как плохой писатель – который нарочито плохим языком пишет банальные вещи. И делает он это потому что хорошо написанную статью или книгу могут не признать научной, а кроме неудобоваримого языка и чужих цитат у «гуманитария» ничего за душой и нету
Я не говорю что такая т зрения верна, но. Если о гуманитариях и думали плохо то в какомто таком ключе, без сопоставлений с «артистами»
April 18 2010, 18:50:48 UTC 9 years ago
- комент был к этому
Это да. Сейчас трудно поверить...
April 18 2010, 19:01:38 UTC 9 years ago
Именно что из хозяйственных. Если Вы помните, то народ ездил на те работы, которые были ещё не механизированы или механизированы недостаточно, из-за чего деревенским было нереально справиться самим вручную. Время на уборку очень ограничено - примерно 2 недели. За это время надо убрать МНОГО картошки, для чего следует или механизировать процесс или привлечь на эти 2 недели МНОГО рабочих рук. Первое решение (механизировать процессы), как Вы помните, было генеральным направлением. Но комбайн за пять минут не изобретёшь, поэтому пока инженеры в городе не изобрели комбайн, картошку надо убирать вручную.
Где взять рабочие руки?
1) В селе. Для чего всячески препятствовать росту квалификации деревенских и их переезду в города. Но чтобы деревенские всю жизнь без внутреннего протеста выполняли тупую ручную работу, для них потребовалось бы сочинить соотвествующую тупую культуру. В сельских школах, опять же, преподавать только чтение и арифметику. В общем, целенаправленно "опускать" деревню. Безнравственное и отвратительное решение, не так ли? И почему же безнравственная и отвратительная советская власть его не выбрала, а поступала прямо противоположным образом?
2) На 2 недели привезти гастарбайтеров из-за границы. Кстати, из-за какой заграницы можно было НЕДОРОГО привезти НЕДОРОГИХ гастарбайтеров в 70-80 годы? Так что это решение не подходит. Дорого, сложно, чревато многими проблемами.
3) Значит, что остаётся? На 2 недели частично задействовать горожан, что и было сделано. Кого из горожан отправить на уборку? Тех, кто может без немедленного ущерба для работы отвлечься на 2 недели. Это главным образом учащиеся, ИТР и конторские. Конечно, можно отправить на картошку рабочих с непрерывного производства, но вот внутренний голос мне подсказывает, что делать этого не стОит. Потому что потом ведь надо будет разбирать закозлившуюся домну, например. Представляете, какие это убытки?
Чтобы определить, было ли у советской власти сознательное стремление унизить образованное сословие, надо сначала докузать, что существует "неунизительный" способ решения вышеописанной проблемы. Если способ существовал и был вполне осуществим, а власть всё равно выбрала "унизительный", тогда да, стремление унизить доказано. А если другого способа не было, значит, тогда и унижения тоже не было.
April 18 2010, 19:12:30 UTC 9 years ago
с учетом того, что картофелекопалок в стране было до хрена
April 18 2010, 19:22:54 UTC 9 years ago
Так они всё равно были полуручные. Картошка идёт по транспортёру, а по краям шесть человек сортируют. Хоть трезвый комбайнер сидит за рулём, хоть пьяный, всё равно много ручной работы.
Сразу видно - профи!
April 18 2010, 19:43:27 UTC 9 years ago
Сколько пройдём, столько пройдём. А потом накроем "общий стол", как сядем плотно, все 50 человек, и... в автобусах только песни поём! :-)
Конечно, ущерб производству, да и селянам не такая уж большая польза (всё равно половина картошки в земле оставалась, перепахивали) - но нечто этакое для души, именно коллективным трудом какую-то свою прелесть давало.
Эх, были времена молодые... :-)
Re: Сразу видно - профи!
April 18 2010, 19:55:10 UTC 9 years ago
April 18 2010, 19:22:51 UTC 9 years ago
April 18 2010, 19:29:50 UTC 9 years ago
April 18 2010, 20:03:01 UTC 9 years ago
April 18 2010, 20:07:24 UTC 9 years ago
April 18 2010, 20:10:47 UTC 9 years ago
К сожалению, СССР не успел, да и ниасилил бы.
April 18 2010, 20:18:05 UTC 9 years ago
Вполне возможно, что СЕЙЧАС есть умные машины. Прогресс таки не стоял на месте последние 20 лет. В 70-80е сельхозтехника в США не сильно отличалась от нашей.
> К сожалению, СССР не успел, да и ниасилил бы.
Почему? Осилил бы. И не такое осилили.
April 18 2010, 20:21:42 UTC 9 years ago
ХО моё.
April 18 2010, 20:18:50 UTC 9 years ago
April 18 2010, 20:28:47 UTC 9 years ago
Во-вторых, привлекали гастарбайтеров.
В-третьих, сыпали в овощи много химии (в 8-9 раз больше, чем в СССР), из-за чего эти овощи намного лучше хранились. Правда, непонятно зачем такую бяку хранить...да ещё и есть потом... но это уж их дело.
April 18 2010, 21:06:34 UTC 9 years ago
April 18 2010, 21:25:43 UTC 9 years ago
Решали количеством людей и ручным трудом. В России до революции соотношение горожан и крестьян было 15/85, так что людей в селе хватало. В европейской России даже было аграрное перенаселение. А к началу 1980-х соотношение горожан и крестьян перевернулось. Стало 85% горожан и 15% крестьян.
> Если не считать, конечно, что у них климат такой, что картошка сама выкапывается.
Картошка сама не выкапывается, но времени для её выкапывания у них значительно больше, чем в нашем климате. А значит, их фермер успеет больше картошки выкопать самостоятельно. Наш не успеет. Погода не даст.
April 19 2010, 09:24:21 UTC 9 years ago Edited: April 19 2010, 09:27:17 UTC
Кстати, нет. Реальный уровень урбанизации в «русской части Союза» крайне низок. Разумеется, если брать западные стандарты настоящего города. Большая часть населения проживала и проживает в межеумочных поселениях непонятного назначения, совмещавщих в себе худшие свойства города и деревни. Сейчас они превращаются в «недодеревни».
Некоторые интересные сведения: http://hasid.livejournal.com/923099.html
Впрочем, я это пишу не для того, чтобы лишний раз пнуть «сову». Я лишь хочу указать, что «трудовые резервы» имелись.
2. Короткая уборочная – и в самом деле беда России. Однако проблема решается привлечением трудовых ресурсов за вознаграждение, а также механизацией.
Маленький пример из жизни. Я провёл детство в селе Тарутино Калужской области. Это было одно из немногих больших российских сёл, где так называемые «дачники» не были стравлены с «местными» по-настоящему крепко, «отношения выстраивались нормальные» (на что имелись особые обстоятельства). Так вот, колхоз всегда мог договориться с теми же дачниками на тему «поработать». Платили не деньгами, а натурой. Я сам, к примеру, расчистил несколько заболоченных участков – за что моей семье было заплачено пилёным лесом.
Просто «сове» НЕ НУЖНО было решать вопрос таким способом. Ей нужно было именно нечто иное, о чём я и пишу.
3. Само по себе с/х-производство в зоне рискованного земледелия (если уж его вести, но, допустим, надо) – штука, требующая совершенно иного подхода.
Возьмём хотя бы проблему картошки. Большая часть её – кормовая. Хрущёв пытался заменить это дело кукурузой, но ошибся в выборе: нужно было сделать ставку на топинамбур морозостойких сортов, с которым проще управляться… Вообще, СССР нужна была «северная зелёная революция». Но для этого нужно было слушать тех самых профессоров, которых вместо этого на картошку мотали. «Неча умничать».
April 19 2010, 11:42:04 UTC 9 years ago
Cтарые города в европейской России так и выглядят. Я недавно смотрела спутниковую карту Таганрога. Вроде бы большой город, а оказалось - большая деревня. Огромное количество частного сектора, и только в центре несколько улиц с многоэтажками. А у нас и города, и небольшие посёлки в большинстве своём строились с нуля и сразу по городскому образцу.
> Я лишь хочу указать, что «трудовые резервы» имелись.
Не знаю, вполне возможно, что в европейской России так и было. Но у нас в городе народ был занят очень плотно. И детсады строили очень шустро, и пионерлагеря, только чтобы женщины шли работать. В результате ни я сама, и никто из моих знакомых не видел такое явление природы, как неработающая домохозяйка. Конечно, мы знали, что такое в принципе бывает, но своими глазами никто не видел.
Даже пенсионеров агитировали, чтобы они и на пенсии работали. Какие уж тут трудовые резервы.
> Так вот, колхоз всегда мог договориться с теми же дачниками
Ненадёжно. Дачник - вольная птица, и ему на своём участке забот хватает. У меня тоже один знакомый рассказывал, что их местный колхоз приглашал. Народ охотно пришёл только на сбор вишен. Может, причина в том, что у нас в Кузбассе зарплаты тогда были весьма жирными. А натуру проще было купить на своём же заводе. Ассортимент больше, да ещё и с доставкой.
Да, самое главное. Уборка овощей начинается осенью, когда у дачников отпуска уже закончились. Так что на картошку их не привлечёшь. Нет, не вариант, к сожалению.
> Хрущёв пытался заменить это дело кукурузой, но ошибся в выборе
Ну ошибся, бывает. А злой умысел-то где?
Вот представьте симметричную ситуацию: в некой огромной западной агрофирме две группы учёных проталкивают каждая свой проект. Топ-менеджер (ни разу не агроном по образованию, а вообще какой-нибудь экономист) выслушивает аргументы тех и других и принимает решение. Решение оказалось неправильным. Ваши реакция? "Это хорошая, разумно управляемая корпорация. Да, в этот раз они ошиблись, бывает. Но вообще-то они хорошие, правильные. Поддержим их добрым словом."
Наша ситуация: в некой огромной советской агрофирме (Министерство сельского хозяйства) две группы учёных проталкивают каждая свой проект. Топ-менеджер (министр или Хрущёв, ни разу не агроном по образованию) выслушивает аргументы тех и других и принимает решение. Решение оказалось неправильным. Ваши реакция? "А-а-а, гады, как смеет какой-то там топ-менеджер возражать Ученому! Если к нему пришёл Учёный, то дело топ-менеджера - не рассуждать, а сразу же дать Учёному всё, что тот хочет! Что? Учёных больше одного? И они предлагают взаимоисключающие проекты? И денег в государстве хватит только на один проект из предложенных? Ну, пусть тогда спросит у экспертов, что ли... А, вот эти самые учёные и есть эксперты? Ну тогда я не знаю, как топ-менеджеру принимать решение... Но одно я знаю точно - если топ-менеджер ошибся, то он это специально сделал, мне назло! Потому что он плохой, плохой! И вообще, отстаньте от меня со своими глупыми придирками!"
Вам не кажется, Константин Анатольевич, что рассуждая так, Вы нарушаете презумпцию невиновности по отношению к своей стране, и в то же время охотно предоставляете презумпцию невиновности чужой стране?
April 26 2010, 06:22:02 UTC 9 years ago
Даже пенсионеров агитировали, чтобы они и на пенсии работали. Какие уж тут трудовые резервы.
2. Ненадёжно. Дачник - вольная птица, и ему на своём участке забот хватает. У меня тоже один знакомый рассказывал, что их местный колхоз приглашал. Народ охотно пришёл только на сбор вишен. Может, причина в том, что у нас в Кузбассе зарплаты тогда были весьма жирными. А натуру проще было купить на своём же заводе. Ассортимент больше, да ещё и с доставкой.
Да, самое главное. Уборка овощей начинается осенью, когда у дачников отпуска уже закончились. Так что на картошку их не привлечёшь. Нет, не вариант, к сожалению.
April 26 2010, 06:22:33 UTC 9 years ago
Вот представьте симметричную ситуацию: в некой огромной западной агрофирме две группы учёных проталкивают каждая свой проект. Топ-менеджер (ни разу не агроном по образованию, а вообще какой-нибудь экономист) выслушивает аргументы тех и других и принимает решение. Решение оказалось неправильным. Ваши реакция? "Это хорошая, разумно управляемая корпорация. Да, в этот раз они ошиблись, бывает. Но вообще-то они хорошие, правильные. Поддержим их добрым словом."
Наша ситуация: в некой огромной советской агрофирме (Министерство сельского хозяйства) две группы учёных проталкивают каждая свой проект. Топ-менеджер (министр или Хрущёв, ни разу не агроном по образованию) выслушивает аргументы тех и других и принимает решение. Решение оказалось неправильным. Ваши реакция? "А-а-а, гады, как смеет какой-то там топ-менеджер возражать Ученому! Если к нему пришёл Учёный, то дело топ-менеджера - не рассуждать, а сразу же дать Учёному всё, что тот хочет! Что? Учёных больше одного? И они предлагают взаимоисключающие проекты? И денег в государстве хватит только на один проект из предложенных? Ну, пусть тогда спросит у экспертов, что ли... А, вот эти самые учёные и есть эксперты? Ну тогда я не знаю, как топ-менеджеру принимать решение... Но одно я знаю точно - если топ-менеджер ошибся, то он это специально сделал, мне назло! Потому что он плохой, плохой! И вообще, отстаньте от меня со своими глупыми придирками!"
Вам не кажется, Константин Анатольевич, что рассуждая так, Вы нарушаете презумпцию невиновности по отношению к своей стране, и в то же время охотно предоставляете презумпцию невиновности чужой стране?
.
April 22 2010, 17:51:16 UTC 9 years ago
p.s. а говорите, каптчи нет :-(
Re: .
April 25 2010, 22:24:59 UTC 9 years ago
April 18 2010, 21:32:40 UTC 9 years ago
Завоевать Европу, и пусть европейцы для нас выращивают картошку, только без химии. Но для этого дела нужно много оружия, а пока мы его делаем, всё равно придётся ездить на картошку.
April 19 2010, 09:26:41 UTC 9 years ago
Но это значило бы, что азиаты или негры работают на русских. Этого было НЕЛЬЗЯ – работать на весь мир должны были только русские, всеобщие слуги и общие рабы. Поэтому о таком нельзя было и мечтать.
Этого было НЕЛЬЗЯ
Anonymous
April 20 2010, 14:35:41 UTC 9 years ago
Работали, разумеется, "только русские". Коварно замаскированные кровавыми кремлёвскими визажистами под узбеков и латиносов.
Pointer
April 23 2010, 13:53:27 UTC 9 years ago
April 26 2010, 07:00:29 UTC 9 years ago
Что касается Кубы, то Куба обходилась безумно дорого и себя не окупала. Это было чисто дотационное предприятие – корова, которую кормили шоколадом. Помню песенку – «Куба, отдай наш хлеб! Куба, возьми свой сахар! Нам надоел бородатый Фидель, Куба, иди ты на хер!»
April 26 2010, 21:54:27 UTC 9 years ago
April 19 2010, 09:00:09 UTC 9 years ago
April 19 2010, 09:43:52 UTC 9 years ago
А в европах загреметь стало можно примерно тогда, когда там занялись строительством социализма. Особенно под руководством брюсссельской всеевропейской номенклатуры.
April 19 2010, 10:14:21 UTC 9 years ago
April 19 2010, 17:18:53 UTC 9 years ago
А значит -- несколько урожаев в год, но время на сбор каждого урожая не больше, чем в ссср.
April 20 2010, 21:59:05 UTC 9 years ago
Не забуксует
Anonymous
April 18 2010, 19:03:48 UTC 9 years ago
Не забуксует. Вспомните Хазанова.
гуманитарии
April 18 2010, 19:15:57 UTC 9 years ago
April 18 2010, 19:17:15 UTC 9 years ago
Цитата из Википедии: "Советоло́гия — направление научных исследований в США и Западной Европе, концентрировавшееся на комплексном исследовании СССР. Институционализировалось и получило развитие в период «Холодной войны»."
Отсюда вопрос. Следует ли брать за основу вражеское мнение о нас? Если нет, то тогда нет и никакой упомянутой Вами классической советологии с её утверждением об искусственно-антагонистическом характере советского общества.
April 18 2010, 19:33:27 UTC 9 years ago
April 18 2010, 19:43:09 UTC 9 years ago
Западная советология тоже использовалась для внутренней пропаганды на западе, поэтому нет оснований доверять ей.
April 18 2010, 19:50:16 UTC 9 years ago
April 18 2010, 20:31:55 UTC 9 years ago
April 19 2010, 16:33:39 UTC 9 years ago
При таком соотношении сил проиграть могли только полные идиоты.
April 18 2010, 19:27:16 UTC 9 years ago
По-моему, они их просто у кого-то позаимствовали и играются, такой карго-культ.
Тезисы про горние пики Культуры, которыми оные обладают по сравнению с так, культуркой - почему-то приводят к такой мысли.
Такой например вариант, что общество само складывается путём самоэволюции. Которая тем быстрее идёт, чем у большего количества деятельных людей развязаны руки (причём не обязательно в правильном направлении). А гуманитарии могут максимум зафиксировать имеющееся положение дел, а то и просто ныть.
April 18 2010, 20:24:07 UTC 9 years ago
Они все говно не професоры а хуесоры только ноют говно говно вонючие бездельники мудаки срань говно ничего не знают не умеют только ноют нюни распускают а мы мужики потные кряжистые настоящие у нас сопромат интегралы спирт оптические оси протирать еблысь чистенького а гуманитарии эти срань ничё не знают не могут то ли дело геологи мы бля для родины хуя угля рубать нахуячили в сапогах по тайге комары а эти суки бля в библятеках сидят книжки хуижки а мы сопромат рубаем нейтроны с топором на ядро бля говнецо латынь хуетын а оно всё само само всё делается обществом никто не управляет потому что чего тут думать трясти надо трясти проводку класть трубы вот это дело настоящее а это всё срань перхоть подзалупнная хуячишки всё само самоёволюция а культурка срань одна только Жванецкий вот он да, а это всё говно говно не професор а хуесор ебать в рот тварей бля нытики хлюпики еблысь в рожу професору хуесору сопромата не знает професор хуесор сопромат мат мат мат мат мат мат
April 18 2010, 21:06:03 UTC 9 years ago
"У нас Культура! Знания! Философия! Религия!
А у них - культурка своя дурацкая и сопромат."
При этом последний абзац у меня был всерьёз. Какие ваши доказательства: кто именно умеет разбираться, как общество устраивать?
April 19 2010, 01:28:16 UTC 9 years ago
оно складывается и работает не "само собой" а через людей и человеческие мотивы.
гуманитарий должен эти мотивы прояснять, делая социальную механику более прозрачной (осознанной) и ОТЧАСТИ контролируемой.
где-то так.
April 19 2010, 07:07:44 UTC 9 years ago
April 19 2010, 07:52:52 UTC 9 years ago
Советский гуманитарий вполне успешно выполнял свою функцию - отчасти учОную, отчасти жреческую. Просто дело в том, что эта успешность не обосновывается естественно-научными обоснованиями. Естественные науки изучают устройство вещей. Гуманитарные - ЗНАЧЕНИЯ вещей, коды и языки, с помощью которых эти значения образуются и переносятся в социальную практику. Очень большая разница.
Проблема в том, что значения связаны с контекстом и когда контекст меняется слишком резко, все гуманитарные капиталы "зависают". Это что касается нашего замечательного сегодня - тут Крылов всё объяснил. В сегодняшней России гуманитарные науки нужно создавать заново. Ну не совсем с нуля, конечно, но на новых основаниях. Очень многое из того что было наработано за советское время осталось "не подключенным" к социальной системе. Для того, чтобы подключить, нужно немножко поменять сознание - и гуманитарию и естественнику.
April 19 2010, 08:52:20 UTC 9 years ago
Мне кажется, их создавали и создают совсем другие люди.
April 19 2010, 09:47:20 UTC 9 years ago
зы
Это было вполшутки.
А если всерьёз, мне кажется, что дисциплинарное писькомеряние - отвратительно и, как правило, говорит об элементарном невежестве писькомеряющегося. А тот факт, что гуманитарии склонны к этому гораздо меньше технарей, кажется мне очевиднымплюсом гуманитарного цеха)
April 23 2010, 11:33:32 UTC 9 years ago
April 23 2010, 14:39:46 UTC 9 years ago
первые и вторые заняты демонстрацией друг перед другом дисциплинарных писек.
им не до рулений
April 23 2010, 18:53:08 UTC 9 years ago
Кроме того, я вот не уверен, что если порулить дадут кому-то другому, ситуация принципиально изменится. Ну разве что если Мише.
April 23 2010, 00:13:24 UTC 9 years ago
April 23 2010, 04:33:12 UTC 9 years ago
April 23 2010, 11:00:17 UTC 9 years ago
April 23 2010, 11:29:48 UTC 9 years ago
April 23 2010, 11:32:47 UTC 9 years ago
April 23 2010, 11:35:35 UTC 9 years ago
Причём для процесса этой эволюции обсуждаемые гуманитарии вряд ли напрямую нужны.
April 23 2010, 11:36:44 UTC 9 years ago
April 23 2010, 11:44:28 UTC 9 years ago
Я вот нет. Поэтому осуществлять будут, как смогут.
April 23 2010, 11:54:37 UTC 9 years ago
April 23 2010, 12:07:02 UTC 9 years ago
Поэтому тезис, что скарабеи нужны для того, чтобы у нас было много хорошего общества - мне сомнителен, так как причина и следствие мне кажутся перепутанными.
April 23 2010, 12:15:50 UTC 9 years ago
Может, потому мы и живем в навозе, что те, кто его производит, не задумываются и не понимают некоторых вещей?
April 23 2010, 12:17:35 UTC 9 years ago
Я вот не могу этим похвастаться.
April 23 2010, 13:35:03 UTC 9 years ago
April 23 2010, 14:08:21 UTC 9 years ago
В порядке убывания значимости.
April 23 2010, 11:49:20 UTC 9 years ago
http://www.mcsweeneys.net/2010/4/22lacher.html
April 23 2010, 12:07:02 UTC 9 years ago
Кстати, проблема ведь взята не с потолка, а из конкретного культурного пространства. И куда интересннее, кто, как и, главное, зачем эту проблему в культурное пространство поместил, да не в пыльном уголке, а чуть ли не в центре. Но для ответа на этот вопрос как раз нужна работа гуманитарной науки.
April 23 2010, 12:08:14 UTC 9 years ago
April 19 2010, 08:07:36 UTC 9 years ago
Вот люди, разбирающиеся в ЭТИХ вопросах, верно, и знают, как общество устраивать. Потому что они его и устраивают.
Заметьте, профессиональных политиков я даже не упомянул. Зная обычное отношение к этой породе. Хотя общество без профессиональных политиков обречено на прозябание, "но это ж надо объяснять".
April 19 2010, 08:50:26 UTC 9 years ago
Ни политики, да.
Ну а социологи - это такая Кассандра.
April 19 2010, 09:32:20 UTC 9 years ago
Социология и политическая философия - науки в высшей степени практические. Помните, с чего начиналась социология?
April 19 2010, 10:06:09 UTC 9 years ago
Не помню, если честно, да и не очень уже интересуюсь.
April 18 2010, 19:35:43 UTC 9 years ago
Как следствие такого отношения, любой человек, вышедший за пределы этого определения, должен был лишиться в глазах технаря и клейма гуманитария, и сопутствующего этому клейму презрения. И перейти в категорию, например, "инженеров человеческих душ".
Проблема в том, что 90% не-технарей прекрасно укладываются в предложенное Вами определение.
April 18 2010, 20:30:12 UTC 9 years ago
April 18 2010, 21:37:43 UTC 9 years ago
А если серьёзно - тот же Ленин, очевидно, был гуманитарием, что не помешало ему позаботиться о ГОЭЛРО и прочих мелочах быта.
Anonymous
April 18 2010, 19:38:13 UTC 9 years ago
Галковский обзавидуется.
Я бы, впрочем, развил немного.
Ну, типа, как технари (под руководством комсы, естественно) собирались в банды, и шли подкарауливать мирных гуманитариев и, особенно, гуманитарочек, коих, зверски изнасиловав, брали в наложницы под прикрытием сатанинской савецкай "регистрации", от чего и рождались картофелеуборочные комбайны "Дружба".
Тоись, вот почитаешь ТАКОЕ - и не нужно никаких Русских рэпов, Русских шансонов, даже и РПЦ не нужно.
Ежели русские так заливисто - уж простите на прямом слове - врут, то советским я родился, советским и помереть желаю.
Константин! Вы что, всерьёз считаете, что "на картошку" посылали на предмет унижения горожан перед селянами???
April 18 2010, 20:24:48 UTC 9 years ago
April 18 2010, 19:55:36 UTC 9 years ago
April 18 2010, 20:27:08 UTC 9 years ago
April 18 2010, 22:56:04 UTC 9 years ago
April 19 2010, 08:09:04 UTC 9 years ago
April 19 2010, 08:15:17 UTC 9 years ago
По простому это называется, что вы просто брешите.
стенфорд
April 19 2010, 09:12:52 UTC 9 years ago
April 18 2010, 20:18:16 UTC 9 years ago
April 18 2010, 20:28:28 UTC 9 years ago
Неинтеллигентно, да.
April 18 2010, 20:42:04 UTC 9 years ago
April 18 2010, 20:35:31 UTC 9 years ago
/гуманитариев? И почему именно тогда?
April 18 2010, 20:53:07 UTC 9 years ago
April 18 2010, 20:57:15 UTC 9 years ago
Единственное, я бы из гумантариев все же выделила именно науки социальные отдельно - социология, эконом.теория, именно что новая и новейшая история, политология. И в такой формулировке уже и не стыдно говорить, что у меня гуманитарный факультет был!
А древние истории и истории искусств - это уже чуть менее про людей, это про исчезающее...
-
April 18 2010, 21:59:25 UTC 9 years ago
Деление на гуманитариев и технарей условно, когда-то ведь и физика была гуманитарной. Технической она стала, когда появилось знание, как воспроизводить процессы, в принципе она и сводится практически полностью к техникам и законам этого воспроизводства. Завтра и социология может стать технической, если будут известны техники и законы, позволяющие добиться нужного результата. Хотя и сейчас врят ли у кого-то повернется язык сказать что-то плохое в адрес гуманитарной статистики или элементарной логики.
Если брать противопоставление технарям гуманитариев как их социальный статус, то и здесь есть вопросы, во всей длинной отповеди я так и не заметил перечня наук, которые отнесены к техническим и к гуманитарным. Кто кому противопоставлялся в Советах? Химики социологам?
А вообще, это нечестный прием, вырвать из контекста слова, да и когда это слово технарь стало синонимом слова технократ?
Приношу извинения, что высказался столь обтекаемо в половине пятого утра, хотя противопоставление физиков лирикам было, и есть даже сейчас в какой-то степени. Но "песенка про гуманитариев" была совсем о другом, и уж точно не о противопоставлении социальном, кто на кого учился и кто где работает. Просто не стал плодить лишних сущностей, чтобы дистиллировать психологический тип, который не зависит от социального статуса, и "на кого учился", потому что этот психологический тип присутствует в любой сфере, в любой, в которую сможет пролезть. В конце концов я мог бы использовать вместо технократов-гуманитарев идеалист-материалист, но даже это не отразило бы полностью сущности данного типа, как чего-то в психологии человека, чему и названия толком нет. А сводится этот психологический тип с мнению, что возможно существование процесса без условий его возникновения и протекания. Что возможно нескольким людям создать систему с рейдерско-спекулятивным бизнесом без наличия большого числа носителей подобного мышления. Что возможно держать десятки миллионов человек в ГУЛАГе, без учета наличия возможностей экономики для этого. Что возможно завербовать несколько сотен человек, посадить их на посты и сделать Советы марионеткой без учета мнения и действий на этот счет остальных миллионов жителей этой страны. Что возможно профинансировать вопрос для его решения, не вникая, а почему он не решается от этого финансирования. Ну и совсем сказочное, что возможен единоличный диктатор и тиран, без учета как минимум группы исполнителей его воли. Или что заперев человека в ЛТП мы получим через некоторое время добропорядочного труженника.
Может примеры не удачны, трудно обрисовать этот тип, игнорирующий условия. У технарей это, кстати, не менее выражено, хотя они знают, что пока не толкнешь тележку, она двигаться не будет.
И последнее, контекст, из которого вы это вырвали. Там было второе предложение, что вы тоже самое, только в профиль. Если вы придете к власти и начнете заниматься мелкими текущими вопросами, где взять денег на з/п бюджетникам, как недопустить распространение американских военных баз по периметру страны, как повысить экономические показатели в стране, как залепить прорывающуюся плотину, как недопустить этнических конфликтов в РФ, и так далее - чем вы будете отличаться от текущего Кремля?
Вот уж не думал...
April 18 2010, 23:04:11 UTC 9 years ago
Сюрприииз!
:-)
April 18 2010, 22:02:34 UTC 9 years ago
Тоже открою Вам секрет
April 18 2010, 23:28:54 UTC 9 years ago
Вот этот один человек с сошкой (техническим инструментом!) + продажа сырья могут создать ровно столько прибавочного продукта, сколько хватит на содержание всех этих людей на картинке. И эта система выстраивается автоматически!
Понимаете? Не будет юристов-экономистов - всё равно будут какие-нибудь другие бумагоперекладыватели, но суть останется неизменной - работать будут ровно столько человек, сколько необходимо для прокорма всех. Остальные будут имитировать какую-то деятельность.
Между прочим, это очень серьёзный вопрос. Представьте себе такую ситуацию: на машины перекладывается потихоньку всё производство - и еды, и вещей. Люди освобождаются от необходимости трудиться и переходят в категорию чистых потребителей (к семерым с ложками) Какова будет система распределения готового продукта? Сейчас - за деньги,. А вот тогда?
Поэтому "юристы-экономисты" - это именно что обозначение контура такой проблемы.
Реникса
April 18 2010, 22:15:22 UTC 9 years ago
Re: Реникса
April 19 2010, 10:17:41 UTC 9 years ago
Фраза «да ничего не планируется, это просто так устроены» имеет не больше смысла, чем «телевизор работает не по инженерному замыслу, а просто по законам природы». Ну да, по законам природы. Но в телевизоре они определённым образом используются. Так и особенности человеческой психологии определённым образом ИСПОЛЬЗУЮТСЯ. О чём я и пишу.
Гуманитрии неполноценны потому что
April 18 2010, 22:57:35 UTC 9 years ago
Именно гуманитарное быдло виновно в загоне в котором находится сейчас литература и другие искусства. И оно же теперь с радостью бежит в копирайтеры - там тоже главное - мёртвая душа и забвение о божественности слова.
Это я об искусствоведах, филолохах, философах. Психологи, социологи и т.д. - это всё же социальные науки, а не гуманитарные, и там другое.
задумался о полноценности технарей
April 19 2010, 03:02:29 UTC 9 years ago
Что такое "диаматический метод" я не очень понимаю, но вот касательно "научного" подхода к произведению искусства, вынужден указать, что его основы кагбе были заложены именно что творцами. Валерием Брюсовым, Андреем Белым, Николаем Гумилёвым, Владимиром Маяковским, Сергеем Эйзенштейном... слышали про таких? Потом из этих наработок вышла русская формальная поэтика, созданная Шкловским и Тыняновым (оба проявили себя и в науке и в литературе) - первый проект научной теории литературы. Научной - это когда от "ох!" и "ах!" переходят к изучению сути и механики художественного эффекта. Если Ваше знакомство с теорией литературы исчерпывается диаматовскими брошюрками (которые, по-моему, не читали даже те, кто их писал)ктож тут виноват то? Нужно больше читать)
В Европах - то же самое. У истоков научного изучения произведения искусства стоят Эдгар По, Поль Валери, Мэтью Арнольд. Слышали про таких?
Re: задумался о полноценности технарей
April 19 2010, 11:21:09 UTC 9 years ago
Диалектико-материалистический
____но вот касательно "научного" подхода к произведению искусства, вынужден указать, что его основы кагбе были заложены именно что творцами. Валерием Брюсовым, Андреем Белым, Николаем Гумилёвым, Владимиром Маяковским, Сергеем Эйзенштейном...______
тот метод(ы), о которых говорят они, совершенно иные чем те что используются в лженауке искусствоведении. Например, вспомните статью Брюсова "Русский язык", где он говорит о живительной силе, духе и энергетике слова - что в общем даже и не понять голвнымт научным подходам. Там нет ничего о палатализациях, орфоэпиях, редуцированиях и прочей муйне.
Это не просто иной а ПРИНЦИПИАЛНО иной подход - через сердце и душу, а не через мозго*ство.
Искусствовед же подходитс выключенной душой к тому что создавалось для души, и это ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ ПРИНЦИП его работы.
И самое мерзкое, когда эти твари лезут к детишкам и убивают живое в них. В результатае мы и имеем общество равнодушное к прекрасному.
ЗЫ: Я не технарь, я режиссёр и поэт. Наша братия ненавидит "гуманитариев" неизмеримо больше чем технари.
Re: задумался о полноценности технарей
April 19 2010, 12:29:41 UTC 9 years ago
Чтож, раз у вас такие чувства к нашему брату, закончим на этом. Фонтан живитеьной силы)))
April 18 2010, 23:03:20 UTC 9 years ago
Иначе он знал бы, что любая гуманитарная профессия пользуется презрением (кроме юристов), а любая техническая уважается. Для гуманитариев низкие зарплаты и много безработицы, для технарей и врачей высокие зарплаты и мало безработицы.
"Я историк" или " я социолог" обычно звучит как "я бедняк и лузер".
"Я инженер" звучит как "я обеспеченный человек".
Речь идет именно о массе гуманитариев и технарей, а не о верхушке обоих слоев - профессоров и т.д.
Deleted comment
April 19 2010, 17:45:24 UTC 9 years ago
Deleted comment
April 19 2010, 21:30:26 UTC 9 years ago
То есть где-то на 85% приведенное вами утверждение истинно, и на 15% ложно.
Arts, а не science
April 19 2010, 00:14:49 UTC 9 years ago
Если же называть гуманитарные предметы не наукой, а исскуством или придумать новое слово, то отношение будет получше.
Re: Arts, а не science
April 19 2010, 11:25:14 UTC 9 years ago
Re: Arts, а не science
April 19 2010, 11:40:27 UTC 9 years ago
Anonymous
April 19 2010, 00:22:37 UTC 9 years ago
Освежил. Ничего подобного там нет, никаких издевательств она не прославляет. Текст написан от лица тупого "активиста," не знающего ничего о научной деятельности и дебильно-жизнерадостно призывающего учёных ехать на картошку. Эта тупая бодрость активиста специально утрирована для комического эффекта. Люди из научного сословия именно так эту песню и воспринимали, как насмешку над подобного рода призывами. Но поскольку песня написана и исполнялась достаточно добродушно, можно было просто смеяться над изображенным активистом и при этом не испытывать ярости, самоненависти, и желания лезть в петлю. То есть, эта песня, как и большинство произведений Высоцкого, ПОМОГАЛА ЖИТЬ людям, которые как раз всё слишком хорошо понимали.
Что касается "культа туризма," это было стопроцентно положительным явлением. "Водка-гитарка," возможно, не самое лучшее времяпровождение, но по крайней мере намного лучшее, чем "водка-телевизор." Технари как раз могли хотя бы немного поездить по России, что оказывает очень освобождающий эффект.
April 19 2010, 03:08:42 UTC 9 years ago
Предлагаю переименовать его в "Сопроматчики против диаматчиков" - по-моему, так будет ближе к сути недоразуменгий между гуманитариями и естественниками)
April 19 2010, 03:11:00 UTC 9 years ago
(смех в зале, аплодисменты)
КРЫЛОВ (поправляя очки): Во втором случае воображение забуксует, а вот в первом – вряд ли.
April 19 2010, 05:01:34 UTC 9 years ago
В общем то, что Вы обьясняете хитроумным зломыслием, гораздо натуральнее обьясняется банальным худоумием, причем именно позднего, "закостеневшего" "совка" (при Сталине вроде бы физиков на картошку не гоняли, а казалось бы должны - в стране разруха, мужиков повыбили всех, а эти сидят чистенькие, сытые). Причем худоумие было очевидно для многих (сказал же Андропов об этом свою знаменитую фразу), но сделать с такой огромной системой уже ничего было нельзя...
Suspended comment
April 19 2010, 07:10:32 UTC 9 years ago
1. написания иследования об истории английской любовной лирики и
2. написания кода на Верилоге для дизайна процессорного конвейера
И в том, и в другом случае нужно иметь способность к обощениям, интуицию и т.д.
При этом мне нравится использовать контроверсию "физики против лириков" для троллирования гуманитарных девушек. Сначала расслабить разговорами об английской любовной лирике, а потом например упомянуть, что индивидуал, который помнит Фурье-преобразование из матана, может выучить DSP (digital signal processing) и получать высокую зарплату и бонусы. Если между лирикой, физикой и грубым консьюмеризмом не делать никаких пауз, то эффект вызывает лулзы.
April 19 2010, 10:20:56 UTC 9 years ago
April 19 2010, 11:27:50 UTC 9 years ago
Те кто писал лирику - создавали, те кто о ней - паразитируют.
April 19 2010, 07:35:47 UTC 9 years ago
И ещё момент. Когда пишите про благословенный Запад, на котором гуманитарии якобы являются солью земли, имеейте в виду что область гуманитарных знаний там вообще наукой не считается.
April 19 2010, 07:44:28 UTC 9 years ago
April 19 2010, 08:16:39 UTC 9 years ago
Собственно, почти каждый раз, как что-нибудь про Запад напишете, смеюсь. Взять хотя бы "классы" - деление есть, негласное, но от этого не менее заметное. Рабочие и вообще "пролетариат" практически никогда не общаются с зажиточными слоями общества, живут в абсолютно разных мирах.
Вернемся к теме.
Социологов вообще не ценят, диплом социолога - жалкая бумажка, чтобы устроиться офисным клерком, "менеджером по сервису". Это не касается социологической элиты, "профессоров" условно говоря, но сколько там тех профессоров? Пробиться почти невозможно, а если и пробьешься, 5-6 лет пиши диссертацию и сиди на голодном пайке, пока не защитишь. К такой элите относятся максимум 5-7% социологов, остальные нафиг никому не нужны.
Юристы - единственное исключение, единственная гуманитарная профессия, не пользующаяся презрением. Но опять же, быть инженером или врачом лучше, чем юристом, т.к. средний инженер или врач богаче среднего юриста.
Экономисты гуманитариями не считаются, да у них в учебе и точных наук немало, особенно математики - всякие там интегралы и прочий матанализ. Экономистом быть тоже выгодно.
Философы и искусствоведы - самые-самые стыдные. Социологи, историки, археологи - чуть-чуть лучше. Но все равно безработица среди гуманитариев огромная. Те, кто с работой, зарплату получают маленькую, БОЛЬШИНСТВО работает не по специальности.
April 19 2010, 11:46:34 UTC 9 years ago
April 19 2010, 11:48:29 UTC 9 years ago
Гуманитариев куча, нафига всех перечислять?
Для этих профессий все то же самое, что для историков и социологов.
April 19 2010, 08:18:12 UTC 9 years ago
April 19 2010, 08:48:53 UTC 9 years ago
April 19 2010, 08:55:54 UTC 9 years ago
April 19 2010, 10:36:10 UTC 9 years ago
Советские «технари» не могли оценить, говно гуманитарии или не говно в профессиональном плане. Они ничего о них (а также их занятиях и компетенциях) не знают и знать не хотят. Их отношение было зашитым априорно, заранее.
Пример. Есть человек, который не любит, скажем, пианиста Гендельсона, потому что тот, на его вкус, не чувствует музыку, пережимает, и так далее.
И есть человек, который не любит пианиста Гендельсона, потому что все пианисты пидарасы бля вонючие хуючие.
Вот советское отношение к гуманитариям – второй случай.
April 19 2010, 11:55:30 UTC 9 years ago
Только не вонючие хуючие, а "бездельники и лентяи", иногда "бездари, бездельники и лентям".
April 19 2010, 08:31:55 UTC 9 years ago
Кто подрядил Михаила Харитонова в рассказе "Карантин" невероятно гнусно издеваться над славянами-слабаками? Да никто, и не издевается он вовсе, - горько иронизирует, сочувствуя. Точно так же поступает и Высоцкий в этой песне, и есть выступления, где он говорит это прямым текстом.
April 19 2010, 08:43:27 UTC 9 years ago
Весьма рекомендую освежить в памяти этот уникальный в своём роде текст, вдумываясь и вчитываясь в каждую строчку. Глотать такое без соли и без лука могли только забитые советские люди, не понимающие и даже боящиеся понимать, что над ними глумятся. Впрочем, знаю людей из научного сословия, которые даже тогда от этой мерзотины кривились – но «володе» прощали, списывая дело на незнакомство народного барда с реалиями.
Я в советские времена кривился. И от самой практики, и от песни Высоцкого. А когда началась "перестройка" отношение как-то изменилось. С одной стороны "картошка" стала мне дорога как элемент советской жизни, с другой - наконец-то проникся всякими там марксистскими идеями насчет "устранения противоположности между городом и деревней, умственным трудом и физическим". В итоге в 1990-м году я сам напросился на "картошку", хотя это и было не обязательно. "Ведь это же, - думал я, - последняя "картошка" в истории!"
в СССР был переведён фантастический роман Станислава Лема «Эдем», где изображался именно такой социум, с откровенными намёками на «первое в мире государство рабочих и крестьян».
В одном сообществе была небольшая дискуссия насчет романа "Эдем". Я старательно пытался объяснить его антисоветскую сущность, но никто кроме меня не желал ее видеть, и даже называли роман социалистическим. В качестве аргуметов за социалистичность приводили отношения между членами экипажа землян, а все мои аргументы насчет антиутопического общества аборигенов игнорировали.
Ну и в целом, я, как обычно, не разделяю мнения насчет того, что все это "было сделано специально", что даже Высоцкого на написание песни кто-то "подбил". "Картошка" была заметной частью жизни, такой автор как Высоцкий, просто не мог пройти мимо нее. Я думаю, что классовая, групповая, сословная ненависть - явление естественное. Но на Западе ее специально гасят, да, действительно переводят в индивидуальную. В сталинские времена ненависть канализировали на "врагов народа" и "вредителей". А советская элита времен "застоя" этот механизм канализации ненависти демонтировала, а нового не создала.
April 19 2010, 08:47:26 UTC 9 years ago
Виноват, в оригинале "подрядил". Но от этого мало что меняется.
April 19 2010, 08:50:16 UTC 9 years ago
Автор как раз гуманитарий нетипичный.
Из написанного видны вражеские техноуши:
текст структурирован, тезис ясен,
пример приведен, Стагирит не опозорен.
Технарь склонен оценивать гуманитарную
писанину как справочник по работе homo.
Увы, но большинство называющих себя
гуманитариями пишут художественную
литературу.
И с этой точки зрения марксизм привлекательнее заратустры.
Ничего личного. Рефлексы.
А Вы не путаете гуманитарную сферу с политической ?
April 19 2010, 09:30:10 UTC 9 years ago
Я и в самом деле не очень уверен, что от научного осознания и осмысления общественного бытия что-то может в нем улучшаться.
С общественного бытия во всех странах пишутся исключительно идеологические картины маслом - ДСП или для масс, и только для этого там нужны гуманитарии. Тот факт, что их картины впечатлили больше, чем наши - объясняется очень просто. Объясняется тем же, что и все остальное.
В колонии господствующая метрополия всегда будет стараться насадить иерархию с обратной корреляцией от интеллекта. Чтоб грубо говоря, злобные дураки давили в зародыше шибко умных. И такое положение в колонии (квази-, крипто-, какой угодно) было/будет везде, во всех сферах - и естественнонаучной и гуманитарной.
Z
Re: А Вы не путаете ...
April 19 2010, 14:47:03 UTC 9 years ago
Наукой не меряются и не управляются. Гуманитарная наука приходит тогда, когда возникает вопрос : как же им это удалось?
April 19 2010, 10:46:41 UTC 9 years ago
вот интересно, когда иссякнут тормознутые дауны, которые всерьёз вопринимают такое махинаторство.
это ведь не "образ «гуманитария» в глазах «технаря»" ничуть.
а образ того, что выдаётся хомячкам под видом "образа технаря".
простая цыганская ловкость рук АПН.
если так дурят в первом абзаце, дальше можно не читать.
ну, хорошо хоть в этом журнальчике стабильность, ггг.
April 19 2010, 13:19:28 UTC 9 years ago
June 3 2010, 15:49:16 UTC 9 years ago
Крылов, конечно, такой Крылов, но -- статеечку http://lurkmore.ru/ГСМ тоже АНПщики писали?
April 19 2010, 11:10:23 UTC 9 years ago
April 19 2010, 11:29:08 UTC 9 years ago
А в число гуманитариев вписали почему-то прежде всего экономистов, хотя у нас как раз математика такая (на серьезном уровне), что все сопроматы нервно курят в сторонке.
Я свои конспекты показывал выпускнику мехмата, сейчас он аспирант чего-то при РАН, по квантовой физике - так даже он охренел. А с простеньких формул по общей теории равновесия, вешался знакомый post-doc в НГУ - теплофизик, ядерщик.
Неужели так сильно обычный "процент" извратили?
April 19 2010, 23:07:00 UTC 9 years ago
Вроде бы ничего сложного :-) Это ж какие девайсы вы там навешали на такую простенькую консоль? ;-)
Re: Неужели так сильно обычный "процент" извратили?
April 20 2010, 05:46:28 UTC 9 years ago
эдак я вам могу всю богословие тоже к хуям свести, ок?
Ок! Богословие - это то, что наукой пока не подтверждает
April 20 2010, 16:54:49 UTC 9 years ago
По большому счёту экономисты жидко обкакались в СССР, в советские времена. Это был прекрасный экономический эксперимент, когда пытались в более-менее замкнутом пространстве методами социалистического планирования настроить социалистическое производство на потребности людей. В конечном итоге это привело к краху и развалу страны.
Вожжи отпустили, и разрешили людям самим разбираться со своими потребностями через "спрос-предложение", взвалив всю ответственность на "невидимую руку рынка" :-) По существу, экономисты полностью признали тем самым себя банкротами.
Что могут теперь, по большому счёту, экономисты? Держать худо-бедно (и худо, и бедно!) "валютный коридор", пытаясь как-то регулировать импорт-экспорт и помогать своим производителям. Но при этом в ущербе остаются свои потребители, которых инфляцией заставляют работать только за еду, отнимая при этом у них последние крохи покупательской способности.
Вот и получается, как ни крути, что, хоть у вас и математические уравнения сложные, да толку от вас для простого народа мало, работаете только на потребу жуликам и спекулянтам в лице наших олигархов-монополистов. Да и тем помочь не можете, когда они "проседают" от развития новых технологий (та же эпопея с газом: обычная перекачка, сжижение газа, добыча газа из горючих сланцев)
И простой инженер, и программисты, и даже обыкновенные рабочие имеют перед экономистами большое преимущество - их продукт реален и будет некоторое время работать для людей В БУДУЩЕМ. То есть, сделал деталь - точно знаешь, что несколько лет она будет работать. А экономисты ничего практического для будущего предложить не могут. Вот, например, предсказали они по Кондратьеву спад экономической коньюктуры на эти годы - а что толку? Помогли они чем-то их избежать? Нет!
Так и я предскажу с полной уверенностью, что все мы рано или поздно умрём. Ну, и что толку? Я же всё равно не могу предотвратить смерть.
Re: Ок! Богословие - это то, что наукой пока не подтвержда
April 21 2010, 05:16:27 UTC 9 years ago
гугл кстати austrian economics
April 19 2010, 12:06:42 UTC 9 years ago
April 19 2010, 12:14:50 UTC 9 years ago
April 19 2010, 12:19:11 UTC 9 years ago
Такая группа явно видится из текста, но никак не обозначена. Наверное, это - теологи.
-
April 19 2010, 15:02:22 UTC 9 years ago
April 19 2010, 15:03:10 UTC 9 years ago
Да так оно и есть! Концовка же такая:
А если - тырыр-быры, не помню идёт не тот эффект,
Мы мигом к вам завалимся,с лопатами и вилами,
Денёчек покумекаем - и выправим дефект.
Или ты думаешь, слушатели Высоцкого всерьёз полагали, что крестьяне с лопатами и вилами выправят дефект? Иоли что Высоцкий всерьёз так полагал?
Очень хорошая песня, короче. И как раз про то, что ты здесь описывешь - и с аналогичным твоим позиций.
неестественные науки
April 19 2010, 15:07:40 UTC 9 years ago
у меня похожая история: я закончил гуманитарный класс гимназии, но поступать стал в технический ВУЗ, на кафедру Вычислительной Техники, мотивируя это тем, что ничего не понимал в компьютерах, а разбираться в них посчитал необходимым; правда, в середине учёбы я болел и пришлось перевестись на специальность попроще - и закончил я "инженером по безопасности", т.е. чем-то средним
так вот как гуманитарий, самостоятельно поступивший в технический ВУЗ и закончивший его с красным дипломом, скажу...
1.
2.
гуманитарные науки - это именно что "недонауки", по-настоящему, а не по чьей-то злой воле, чтобы кого-то между собой стравить; естественные науки по европейской традиции используют, как известно язык математики - а почему?
в европейских языках, например, не всегда есть падежи типа Творительного, безошибочно указывающего, что данное слово упоминает инструмент: "дай мне чем бы" = "дай мне инструмент", где абстракция необходима западным языкам, но абсолютно не нужна в русском
поэтому те народы, которым не повезло с естественным языком, создавали силами умников, желавших всё-таки что-то понимать в природе, искусственные "языки науки", составившие математику
однако в пределе математика идентична развитому естественному языку (эта встреча намечается в работах по "искусственному интеллекту"), и понять, чего естественному языку не хватает, чтобы мышление было адекватно природе, можно только на путях математики - поэты же создают параллельно приятно звучащую одёжку для полного набора математических структур
3.
не только общественные науки, но и биология, и химия, и физика - в свой черёд станут жертвами дискретной математики и "компьютерной парадигмы"; в последние годы в русле синергетики и т.п. часть технарей устремили свои взоры на гуманитарные задачи и добиваются успехов, перемалывая их в часть физики
после "растерзания" гуманитариев такими же опущенцами станут программисты (как разновидность литераторов), медики, биологи, химики, а затем и физики против конструктивно настроенных "программистов", способных влиять на вакуум и соотношение законов природы в данной области пространства...
есть только одна наука (единая методологией и результативностью) - та, которая познаёт, т.е. строит модели, поведение коих соотносится с реальностью (прошлой или будущей), а также упрощает использование уже созданных моделей человеком
4.
вот эти отслаивающиеся "науки" напоминают бумагу, которой набивают вазу для транспортировки или противоударный пенопласт, берегущий некоторую тематику от настоящего мышления до момента "распаковки" - а потом тематика становится модной у способного к мышлению и моделированию меньшинства, которое выжигает "бумажно-пенопластовых авторитетов" :)
например, "общественные науки" убиваются возрождением астрологии с опорой на физиологию и астрономию вкупе с нелинейной динамикой гидроатмосферы - чтобы показать, как планетное воздействие транслируется на организм человека, минуя множественные шумы - и плакали ваши рассуждения об истории, психологии, экономике, социологии! потому что отныне событийное время (судьбу) можно будет картографировать и вполне себе измерять, в том числе с помощью компьютеров, строя мириады трактовок
а "управление обществом" решается грамотным переносом законов физики микромира на общественные процессы: http://upravmir.livejournal.com/88470.html - вот, например, разложение хозяйства по профессиям, восходящее к "постоянной тонкой структуры" 1/137 и s-p-d-f-орбиталям атомов из таблицы Менделеева
и что любые гуманитарные рассуждения - против этого? на самом деле, гуманитарий может за одно рассуждение обнаружить одну-две закономерности из этой мозаики, но ему не хватит времени на сборку самой мозаики! которую можно добыть изучением аналогий между уровнями природы
есть только одна наука!
+
April 19 2010, 15:08:13 UTC 9 years ago
(перефразируя кого-то, что "Россию погубит Пугачёв с университетским образованием", можно сказать, что "общественные науки погубит гуманитарий с компьютерным образованием" - что и возымеем в скорости)
Re: +
April 19 2010, 19:16:18 UTC 9 years ago
Неправда. Клиническая медицина и классическая биология - точные, естественные науки. Просто сместился аспект: от изучения более-менее неживой природы, которая ныне достаточно детально исследована ( если не считать вопросов о космологической постоянной и всяких теорий суперструн ) наука перешла к изучению более сложных, биологических и информационных систем.
А "писаки-программисты" сделали этот переход возможным: поди исследуй геном, без технологии распределенных вычислений и возможностей хранения и оперативной передачи терабайтов информации.
Вопрос на засыпку: сколько гигабайт информации содержит ДНК одного человека? Вы, вообще-то, в курсе? Чем вы это собрались обрабатывать, детородно-философским органом? Вспомните, что всего 20 лет назад ( дети еще не успели как следует вырасти ) "хард" в десятки _мега_байт_ был "крутой железкой".
Что же касается "компьютерного образования" - то это вообще пиздец нет слов. Не "программист", нет, - программист - "писака". Продвинутые пользователи с "компьютерным образованием" ( Варкрафт, Одноклассники, Кино с торрентов ) собрались править миром. Вы ж без сисадмина в драном свитере вообще ни на что не способны, задроты.
а вот и не согласен!
April 20 2010, 14:57:19 UTC 9 years ago
но после математизации гуманитарных сфер деление будет ужесточаться
вообще говоря, не программисты наращивали мощность компьютеров
геном можно реконструировать, а не исследовать -
и такие вычислительные мощности не понадобятся, но это слишком
трудная тема для ЖЖ-дискуссии, просто подождите несколько лет - увидите
.
наука перешла к изучению "более сложных систем", безусловно - но она и перешла на другой язык! в этом вся соль! если бы расширялись пределы физики, находились обобщения математики на другие масштабы природы (подобие между строением галактики и описанием судьбы человека, например) - тогда да!
а так учёные перенапрягают несчастные компьютеры занимаясь всяким "имитационным моделированием сложных систем", не находя новых фундаментальных законов (на самом деле, есть находящие, но мы сейчас не о них, они пока малоизвестны)
а сила настоящих естественных наук именно в универсальных законах, и они есть (я знаю), но мировые учёные в "новых сложных областях" их не находят
.
"админ в драном свитере - недобитая телефонистка" :)
Re: а вот и не согласен!
April 20 2010, 18:27:30 UTC 9 years ago
Поздравляю. 31-го мая вас ждут на Маяковского.
> пока медицина и биология, несомненно, воспринимаются как естественные,
но после математизации гуманитарных сфер деление будет ужесточаться
Чё? "по мере математизации гуманитарных сфер" ( что, да, происходит ) отделение медицины и биологии от "естественных наук" будет ужесточаться??
То есть, по мере технизации "традиционных" областей, они станут более отдельными от техники и технологии? Нет, я бы понял, если бы было написано "по мере гуманизации технических сфер", что тоже имеет место, но вот ТАК?
> вообще говоря, не программисты наращивали мощность компьютеров
Физики их наращивали, физики. Есть такая дисциплина - физика твердого тела. Полу- и сверх- проводники туда входят.
> геном можно реконструировать, а не исследовать -
и такие вычислительные мощности не понадобятся
Вздор. На данный момент геном именно исследуют, собирают данные, иногда получая из этого практические результаты типа "генетических лекарств" или "паразитоустойчивых сортов кукурузы". Без компьютеров и методов "оцифровки" и статистического анализа это было бы вполне невозможно.
> "админ в драном свитере - недобитая телефонистка" :)\
Фелосаф и гуммунитарий - в лучшем случае, "сапрофит", но, в наше время, и особенно, "в этой стране", чаще, чем нет - информационный паразит, из тех, что живут, обменивая свой 3.14здежь на чужую колбасу. Причем, как я уже сказал, без сантехника-доктора-инженера-сисадмина-чи
April 19 2010, 16:10:57 UTC 9 years ago
Не понимать этого НЕ МОЖЕТ человек, живший ТОГДА.
Любит говорить о «контарабанде идей», а это ли не есть чистейшее шулерство, в надежде, что кто помоложе, не заметят.
April 19 2010, 18:49:18 UTC 9 years ago
Что правильно и полезно для мозгов и общества.
Что же Вы нашли в этом хорошего, хоть бы и «для общества
April 19 2010, 21:41:05 UTC 9 years ago
Поскольку Крылов не может всего этого не знать, это только недобросовестность.
Re: Что же Вы нашли в этом хорошего, хоть бы и «для общест
April 20 2010, 19:02:53 UTC 9 years ago
Я, как-то, вроде бы, не говорил за "хорошее и плохое", хотя, если следовать вашей классификации, то я из тех, кто знает английский. Хорошо знает. На практике.
По сути, тут, по-моему, дело вот в чем. Никакой человек неспособен быть "прав" всегда, во всем, и как грится, "вааще". About Life, Universe and Everything, you know?
То, что концепция "разделяй, чтобы властвовать" имела место, - это несомненно. В декларируемом "бесклассовом" обществе классовые разграничения были едва ли не серьезнее, чем на "диком западе", хотя, впрочем, вру. Там как раз что-то БЫЛО.
Скорее, "русси-хинди - бхай бхай", поскольку единственная сколько-нибудь значимая страна, в которой в 20-м веке кастовая система все еще живет и брыкается - это Индия.
Также, действительно, "человеки", понимающие "про человеков" - это была прерогатива и забота Партии, не меньше, в отличие от "придурков" в уголовном смысле слова, которые полжизни работали в сталинских "шарашках".
То есть, действительно, с одной стороны, имел ( да и сейчас ... ) место дефицит беспартийных "гуманитариев", но с другой стороны, люди, самой профессией предназначенные менять мир были загроблены до фантастически убогого, никчемного состояния. Не зря многие из них нашли отдушину в литературе.
Вы, я вижу, не поняли, о чём я.
April 20 2010, 19:37:25 UTC 9 years ago
На самом деле всем ясно, что никакой «чистой оригинальности» не бывает. Всякая работа, литературная, научная, музыкальная имеет свои источники. Тем более не бывает «беспартийных гуманитариев», если, конечно, Вы не имеете в виду формальное членство в полит. партии. Крылов правильно пишет, что, скажем, поэты и писатели были в советское время поделены на группировки. Вот вместо того, чтобы тихо и спокойно поделить советское культурное наследие, идёт забрасывание калом, дискредитация. И ведут себя тут некоторые, как базарная кликуша. ОСЛАВЛЯЮТ.
Тоже склоняюсь к этому, но не уверен до конца
April 19 2010, 23:31:06 UTC 9 years ago
Это был удивительный опыт в моей жизни, и всего только один раз я испытал это.
Так вот, для всех нас будет просто отлично, если Константин Анатольевич СТЕБЁТСЯ в этой статье. Но если он это говорит НА ПОЛНОМ СЕРЬЁЗЕ - то это ахтунг и ПОЛНЫЙ П.ЗДЕЦ! :-)
April 19 2010, 18:45:05 UTC 9 years ago
Если понимать ( определать ) "гуманитария" как того, кто занимается - внимание! - "науками о человеке" - то есть, тем, что человек из себя представляет, как думает, почему так или иначе действует - и т. п., в особенности - как устроено и работает людское общество и как мировоззрение/мироощущение связано с бытом/бытием, и т. д. и т. п. то тогда - однозначно да, "гуманитарная" составляющая категорически важна.
Например, в Америке есть очень расхожее выражение "human nature" - "человеческая природа". На вопрос о том, почему "коммунизм не сработал", стандартный американский ответ: "потому, что не учитывал человеческую природу".
( в скобках: на самом деле, тот самый "утопический коммунизм" отчасти сработал, причем, именно в Америке: в области так называемого СПО - свободного программного обеспечения. В условиях, когда стоимость экземпляра - нуль, оказывается, может существовать сообщество, в котором люди дарят друг другу свои изобретения "по приколу" -"just for fun"(tm), и "ловят кайф" от скорее, спортивного, нежели шкурно-коммерческого соревнования. Но это отступление. )
Основная проблематика "физики" против "лириков" заключается в следующем.
Как известно, инженеры - _настоящие_инженеры_ - в частности, страдают патологической честностью в отношении мира. Потому что профессия обязывает. Потому, что, во-первых, они работают с вещами, которые четко исчислимы и проверяемы. А также ( в отличие от Теоретиков ) потому, что они несут непосредственную ответственность.
В самом деле, никому не нужна атомная электростанция, которая только "выглядит безопасной", правда? Или там, паровой котел, который не взорвется только "пока никто не будет думать о том, что он может взорваться".
В отличие от такого вот жестокого и вещественного мира, деятель от "наук про человека" не имеет возможности ( а на самом деле, конечно, именно _имеет_возможность_ обратного ) получить совершенно точный и достоверный ответ "мира" на свои домыслы. Например, меня всегда умиляли "опросы Левада-центра": по выборке в 1000 (тысячу) человек они делают, блять, выводы о том, что думают 100 с лишним МИЛЛИОНОВ. И эти бляди, не знающие и не понимающие, что такое - статистика, пестрят на всех заглавных страницах?!
"Повбывав бы..."
Физик, который ищет пресловутый бозон Хиггса на коллайдере, даст им фору в три порядка, и все равно разобьет в пух и прах, если только - только! тут не существовало бы искусственно созданного водораздела "вы, технари, ничего не понимаете в людях". Угу. Зато вы, граждане, не знаете, что такое распределение Гаусса и почему оно называется "нормальным". Потому, что не умеете связывать причину со следствием, а занимаетесь чисто "описательной наукой".
Поэтому и пиарится, например, "глобальное потепление", хотя по русской поговорке совершенно точно известно, что "пар костей не ломит", в отличие от "генерала Мороза", от которого мрут пачками и свои, и чужие.
Итого: в "гуманитарном" случае есть очень широкая дырка и соблазн заниматься не наукой, а именно пустопорожним трёпом не по делу, а "около темы". Исследовать "образ русского дворянства в европейской литературе 17-18-го веков в рамках теории взаимопроникновения Востока и Запада", и, что сука характерно, иметь с этого писец неплохой гешефт.
Как грится, покажите мне физика, защитившего дисер по теме "Полемика Аристотеля в отношении элементарной сущности мира с теорией гениев стихий ..." не помню, кого именно, ну, хотя бы старика Хоттабыча.
Конечно, нельзя не упомянуть, что в СэСэСэСэРе, в силу общей ёбнутости дискурса, возникло, наряду с недоделанными "философами" совершенно несуразное количество "люмпен-инженеров", то есть, людей с формально техническими дипломами, но по сути не приспособленных к работе с "миром вещей". Что, в частности, привело к жутким социальным аберрациям, как в технической среде, так и в обществе: например, до сих пор считается "нормальным и естественным" выяснять естественно-научную истину по "мнению большинства". Причем на всех уровнях, от академии до детского сада.
Если "мы считаем, что инопланетяне - есть", то, как сказал поэт, кто не чтет цитат, тот ренегад и гад ....
April 19 2010, 22:04:00 UTC 9 years ago
Поэт сказал, устами Цзянь Цин: «Кто не ЧТИТ цитат..» мелочь, но важная.
я живу в природе, а потом в обществе
April 20 2010, 15:00:36 UTC 9 years ago
причём, общество тоже живёт в природе!
перед природой я и всё общество - равны
April 19 2010, 20:13:06 UTC 9 years ago
Во-первых, тем, что подменил четырехчленную структуру двучленной.
Не было "технарей" и "гуманитариев". Были "естественники", "технари", "общественники" и "гуманитарии". Естественники, в свою очередь, различали между собой более или менее математизированных, но, так сказать, университетская солидарность была важнее.
И пресловутое "физики-лирики", действительно инспирированное, в действительности вызывало брезгливое удивление. За "физиков" выступали провинциальные инженеры, за "лириков" - провинциальные же библиотекарши.
Или ты всерьез думаешь, что хоть один нормальный человек участвовал в дисскусии на тему "нужна ли в космосе ветка сирени"?
И "сопроматом" кичились те самые провинциальные инженеры. Для нормального естественника "сопромат" был понятием нарицательным...
А самое главное - что ты ведь сам все это знаешь.
Вот, честное слово, прозвучало все это, как пресловутое аверинцевское "надо же привить технарям хотя бы основы гуманитарной культуры"...
И ведь, что характерно, впервые эту цитату я услышал именно от тебя)) Но тогда мы воспринимали ее одинаково...
April 20 2010, 07:48:12 UTC 9 years ago
_________
простите, что влажу, но всё-таки - чем так плоха приведённая фраза?
April 20 2010, 13:25:47 UTC 9 years ago
Заметьте - начатками математической культуры Аверинцев овладевать отнюдь не собирался. Хотя бы для симметрии)) Нет, зачем? Его дело - только пасти народы...
April 20 2010, 14:51:41 UTC 9 years ago
И потом, если уж речь зашла о симметрии... когда Аверинцев говорит о гуманитарной культуре он не понимает её как дисциплинарную собственность (которую можно было бы противопоставить математическорй или какой-то другой дисциплине). Гуманитарная культура - это человеческая культура. С этим, в общем, и связаны все различия и конфликты между гуманитариями и естественниками. Соответственно и функция гуманитаристики состоит в очеловечивании человека, его приобщения к его собственной культуре. Отсюда и фраза Аверинцева. Наверное, она действительно звучит бестактно, мог бы и корректнее выразиться - но по сути тут нет ни дисциплинарного превосходства, ни принижения значения труда естественника или точника.
April 20 2010, 18:51:04 UTC 9 years ago
Может, и несправедлив... Действительно недолюбливаю - по многим причинам, не буду перечислять.
Понимаете, математическая культура - ничуть не менее человеческая. Эстетика математики фундаментальна. Да, собственно, в основе любой другой эстетики лежит именно математическая, вернее - низшая ее ступень, арифметическая...
Что же до матетматизированности теории стиха - возможно, мне ее преподавали на недостаточном уровне. Сколько я с ней знаком - одна арифметика.
Все же подлинная математическая культура - это несколько иное))
April 21 2010, 02:14:47 UTC 9 years ago
Остаётся поблагодарить за беседу)
April 22 2010, 23:57:00 UTC 9 years ago
Вопрос Константину Крылову
April 19 2010, 20:52:53 UTC 9 years ago
April 19 2010, 22:42:03 UTC 9 years ago
Хе-хе.
April 19 2010, 23:02:18 UTC 9 years ago
Точно! Завернуть в матрицу, к ногам - тройной интеграл
April 19 2010, 23:42:53 UTC 9 years ago
В ЦЕЛОМ ПРАВИЛЬНО, НО...
April 20 2010, 07:53:41 UTC 9 years ago
По-моему, Вы здесь не правы. Почему именно "подрядили"? Отношение крестьянина к учёным, отражённое в данной сатире, было, Вы сами об этом вполне убедительно пишете. И что, это не могло быть простой зарисовкой с натуры - как многое у Высоцкого? В то время просто написать правду, изобразить то, что есть, дорогого стоило. Если это и издевательство, то не над собственно "профессоришками", а как раз над этим отношением крестьян к "профессоришкам", над народными представлениями о том, чем они там, в институтах, занимаются и чем должны бы, чтобы пользы было больше.
Если уж говорить о "профессоришках", то среди них и в то время, и сейчас была уйма случайных людей, написавший гору бессмысленных и бесполезных диссертаций - ради степени, дававшей в условиях СССР бездарю и бездельнику некие жизненные блага. От таких польза обществу и науке если и была, то на овощебазе.
Надо отличать настоящих учёных, умных и талантливых, от тех, кто считался учёным благодаря "волосатой лапе" или собственным "пробивным способностям", к науке отношения не имеющим. Зря Вы свалили их в общую кучу. Последних было гораздо больше и именно они формировали негативную составляющую отношения народа к учёным в целом. И Высоцкий имел в виду именно их, когда якобы "издевался".
April 21 2010, 03:43:32 UTC 9 years ago
Дал ссылочку.
April 21 2010, 07:29:10 UTC 9 years ago
Очень интересно.
Альтернативная реальность, в которой папуасы придумали конституцию, 3 ветви власти и арбитраж. И от этого у них появились самолеты и пароходы.
Я как-то не встречал сочинений по истории, где выдвигалась бы такая концепция. Все больше пишут про то, как поливное земледелие, скотоводство или металлообработка повлияли на общественное устройство.
Так что мы имеем дело с первооткрывателем.
April 22 2010, 17:23:08 UTC 9 years ago
просто у нас диалектический материализм все изгадил, вот вы и не в курсе
кстати в этом и основная претензия к Крылову: советские гуманитарии во многом заслуживают описанное отношение, и не из-за своей гуманитарной сущности, а потому что они в массе очень хреновые гуманитарии
April 24 2010, 06:55:30 UTC 9 years ago
April 21 2010, 20:40:54 UTC 9 years ago
Особенно вот это:
> в своё время даже специального человека Владимира Высоцкого, «артиста для русских», которому дозволялось и предписывалось держаться подальше от чисто советского дискурса, чтобы не растерять популярности - и того подрядили на написание и исполнение невероятно гнусной песенки «Товарищи учёные», прославляющую издевательство над «профессоришками».
Вообще-то элементарное чувство юмора подсказывает, что если поэт над чем издевается - то как раз над практикой поездок "на картошку". Уж специально для тех, кто воспринял песню за чистую монету - последний куплет "Мы мигом к вам заявимся с лопатами и с вилами". Это "прославление"?
---
Anonymous
April 21 2010, 21:08:36 UTC 9 years ago
April 22 2010, 20:28:52 UTC 9 years ago
Вас в последнее время очень скучно стало читать: надуманных мух раздуваете,кмк.
Всем более-менее разумным, по-моему, понятно, что ни гуманитариев, ни технарей (в сравнении с советскими временами) в масштабе страны у нас уже нет -- особенно если попытаться сделать какой-либо технический или гуманитарный проект. настоящий. не для попила бюджета. всем вроде бы уже несколько лет ясно: менять надо. срочно. как? на что? вот вы, гуманитарий, словоохтливый, разумный, ясно излагающий, можете выдать на гора то самое, о чем вы пишите, без чего нет смысла в сопромате? или этот текст -- просто рефлексия? для кого он тогда, да еще в открытом доступе? не хочется думать, что это просто графомания. Чем больше читаешь ваши или возмущенные посты, или же аналитические, тем более убеждаешься, что остался сейчас последний вариант -- сила. и это не только у вас так. мысль обрывается в ваших логичесих конструкциях на вопросах "и что дальше? это и так ясно...". ведь слова -- не самоцель, не так ли? они же призваны рождать мысль и действие, правда?
извините за некоторое косноязычие, я все больше технарь и заместо Маркса читал Сивухина)
April 23 2010, 12:03:35 UTC 9 years ago
Обрати внимания - не рашкинец ни разу, а ведь сюда же.
Сопроматчики против артистов разговорного жанра
May 2 2010, 09:07:09 UTC 9 years ago
Вот с признания неизбежного и с фундаментальных свойств мира — его тотальной целостности, и надо начинать, если не боитесь.
Так бы и остались на пещерном уровне
May 2 2010, 10:44:03 UTC 9 years ago
А как на счёт того, что Сеть, в который вы сейчас вещаете, была создана именно технарями, без всякого предварительного решения вопросов "общественного устройства"? Неувязочка получается.
May 2 2010, 11:56:14 UTC 9 years ago
Это то, что сразу бросилось в глаза. А в остальном, прекрасная маркиза...
Но пишет автор красиво. Чем лишний раз доказывает, что утверждение о полной бесполезности гуманитариев, всё-таки, малость преувеличено.
May 3 2010, 04:47:44 UTC 9 years ago
May 3 2010, 06:02:47 UTC 9 years ago
May 3 2010, 06:18:32 UTC 9 years ago
Ваш текст, ровно как и ваша аргументация, где-то на уровне вашего еврейского приятеля Пионера. С таким контингентом тратить время на обоснования очевидных умозаключений мне кажется пустым.
May 3 2010, 06:56:55 UTC 9 years ago
March 31 2012, 13:14:54 UTC 7 years ago
А как надо было реагировать на сезонный характер сельскохозяйственных работ?
Ну так трындеть в телевизоре ни о чём гораздо сложнее, чем отвечать на конкретные вопросы о конкретном деле.
Всю историю человечества были люди, способные построить успешное общество и управлять им (собственно, если понимать "историю" как письменно зафиксированные события, то уже наличие письменности говорит об успехе управления). И делали они это без каких-либо гуманитарных знаний, чисто на интуиции. А вот сопромат доступен только в виде науки, на интуиции тут мало что можно сделать.
А управленцы владели ли этими знаниями?
Вообще-то, эта песня скорее высмеивает это издевательство.
Я там такого намёка не заметил.
Мадонна - не вышла в тираж.
Но вообще-то, на Западе менеджеры и артисты разделены, и менеджеры могут менять артистов. А в эрэфии (наследнице СССР) это разделение ещё не призошло: нет слоя менеджеров, умеющих работать с артистами, поэтому артисты сами занимаются менеджерскими делами.