+

А в чем всё таки проявился "выбор народа"?

В совдеповских университетах училась недоросль антирусской интернациональной елитки. Известно, что более 50% студентов были лицами еврейской национальности, а остальные 50% после вычета дитят гор шли может быть голимым русским. Так что не про русских университеты в совдепии строились, а для отпрысков господствующего союза не русских этносов. Русские крепостные только налоги платили из последних сил. Типа так, тов. "Лаптев".

Ну, и понятное дело, кто ж во время войны университеты строит? думаю, что с обеих сторон было мало случаев открытия новых учебных заведений.

А что касается извечного вопроса второй мировой, вроде того к кому из вражин, инородно-большевисткой или немчурской, следовало примкнуть русски людям для улучшения жизни, то думаю, что русским было бы плохо в любом случае. исторический тупик. "Что жизнь, что смерть - всё одно".

Меня вот это привлекло.
//
Свидетельств о происходящем на оккупированных территориях не было.
//

В самом деле не было? ни одного? И потом - тоже не было? А сейчас как обстоят дела?

С оккупированных территорий доставлялась личная почта? Или вы полагаете, что статьи в газетах кто-то всерьез считал свидетельством?

И что можно было выбрать "потом", проигнорировать повестку из восстановленного военкомата?

Что можно "выбрать" сейчас?

Сталин - коньяк??!

ОК.

Американцы изобрели технологию для предотвращения массовых краж спирта в годы "сухого закона", которая портила не вкус или запах (сделав спирт, например, очень горьким), но намеренно использовала технологию государственно одобренного терроризма, делая его ядовитым. Отведавший мог слепнуть или умирать ДЛЯ УСТРАШЕНИЯ ОСТАЛЬНЫХ.

Собственно название "де-натурировать", "лишение естественности" (natural=естественный, природный) говорит само за себя.

В Штатах после введения денатурирования появились тысячи пострадавших, и публикой технология считалась достаточно подлой, так что протесты доходили до уровня конгрессменов.

Если вводить шкалу "человек как крепкий спиртной напиток", то получится, что крылов - человек-денатурат: выглядит как настоящее, не имеет вредного вкуса или запаха и ядовитое. Использование заказанной на госуровне подлости чтобы травить и устрашать не желающее вести себя неестественно, согласно велениям власти, и тем совершающее мыслепреступления, население.

Извините, не могли бы Вы пояснить, какое из положений данного текста вызвало у Вас такое возмущение? То, что война была выиграна и благодаря усилиям Сталина, и благодаря подвигу русского народа? Или то, что споры о Сталине и других мертвецах сейчас успешно используются властью для отвлечения общества от живых людей и их актуальных проблем?

Не может же быть, чтобы Вы текста не читали, а просто, как какой-нибудь хомячок, механически отреагировали на "непочтительный" заголовок.

Так заголовок и вызвал.
Представьте себе статью про "русский национализм" под названием "Крылов как фуагра". И статью читать не надо - все ассоциации сразу всплывают. И обсирание русской кухни как пиар фуагриного бизнеса междусобойчика. И брезгливое недоумение буржуа тем, почему на пролетарский первомай приходят праздновать небуржуа-"фрики", хотя у буржуа есть свой загончик 4 ноября, но народ нагнать туда не получается, т.е. чисто ельциновская попытка нагло присвоить чужие смыслы.

Извините, я не очень догадлива. Вижу, что Вы пытаетесь высказать мне нечто критическое в ядовитой и обидной форме - но смысл Ваших речей мне не очень понятен. Как и то, на что здесь следует обижаться.

То, что Сталина невозможно вычеркнуть ни из русской истории, ни из русской культуры - для меня очевидно. Так же очевидно, что со временем споры о нем утихнут, и он станет просто знаковой, всеми узнаваемой исторической фигурой - такой же, как сейчас Петр Первый или Наполеон. Мыслящие люди продолжат споры о его значении - но уже нормальные, осмысленные споры: без превращения Сталина в доброго или злого идола, без всех этих истерических визгов, радостно подогреваемых нынешней властью. Ну а для широкой публики его лицо станет просто "знакомой картинкой". Возможно, знакомой в том числе по коньячным этикеткам или по рекламе трубочного табака. Частью истории, которая вошла в повседневную жизнь.
Таков нормальный ход вещей. Но и ярые сталинисты, и ярые антисталинисты воспринимают такую перспективу как личное оскорбление своих благороднейших чувств. И, "защищая" мертвеца (непонятно, от чего - на него тут никто не нападает), бросаются кусать и лягать людей вполне живых.
Вот это мне странно.

"Немцы же умудрились доказать русскому народу, что они хуже большевиков. Благодаря этим, я бы сказал, «героическим» и «беспримерным» усилиям немецкой армии, русский народ сделал свой выбор."

Были бы немцы подобрее - и русский народ выбор бы поменял?

Нет, не думаю. По крайней мере, в массе - вряд ли.
Но здесь важно подчеркнуть, что ненависть русского народа к Гитлеру и к немцам была вполне рациональной и в высшей степени заслуженной. Наши воевали не из "абстрактного патриотизма", подобного тому, какой сейчас проповедует кремлядь, и уж точно не из "нелюбви к фашизму" - они воевали за интересы русского народа, вполне конкретные и очень наглядно и конкретно немцами ущемляемые.

Нет, не думаю.

Наталья, речь не о том, о чём думаете Вы, а об анонсированной статье хозяина этого блога. В ней единственной причиной выбора указано "Благодаря... «героическим» и «беспримерным» усилиям немецкой армии" "доказать ... что они хуже большевиков", других причин выбора не названо.

Попробуйте поспорить, посмотрим :)

Я не очень люблю участвовать в спорах, но Ельцин-то тут при чем? Он вроде денег со школьников не брал. А сейчас, если не ошибаюсь, во главе правительства стоит Медведев и идея платного образования стремиться стать реальностью. На мой взгляд, платное образование "сейчас", нежели "тогда", нас должно беспокоить больше.
P.S.извините, что это не совсем в тему разговора

люди не понимают, что Сталин своим появлением обязан Гражданской войне, т.е. полному развалу всего

сталинизм не может быть выбран народом и "Сталина 2.0" никто не выберет и не предотвратит, когда он появится! народ выбирает только труменов и гитлеров

а сталины приходят сами

Так и сейчас полный развал всего. Без Сталина не выбраться.

Путин - "Николай Второй" московской республики, Медведев - "Столыпин", вот и считайте

отсюда: http://skalograd.ru/tr/sex_rev/index.htm
(теория - http://skalograd.ru/T/index.htm)

Можно поставить вопрос по-другому. Если бы во главе СССР во время войны был не Сталин а кто-то другой, то вероятность того, что эта персона точно так же делала бы всё от неё зависящее чтобы войну выиграть (по понятным причинам) гораздо выше, чем вероятность выигрыша при нежелании русских сопротивляться немцам. Сталина вытащили бы из норы точно так же как Саддама и повесили бы при полном безразличии или даже под улюлюканье "советского народа", потому что Сталин (в отличие от Саддама кстати, т.е. это негативный фактор) даже не был этнически близок основной массе населения. А вся идеология в экстремальной ситуации слетает как шелуха очень быстро, остаётся в в основном биология - защитить свою семью, свою землю. А у русских территориальный инстинкт очень сильный, достаточно посмотреть на карту и увидеть освоенное русскими пространство.

а у Сталина есть такой аналог в русской истории - это Борис Годунов, его отравили и "тогдашнюю ВОВ" народ выиграл без него; вот только с индустриальной войной так не получилось бы уже: народ не может собраться на вече и избрать танковый завод...

Сталин велик тем, что начал нагибать страну готовиться к войне за 15 лет до... вот это то, на что никакой народ и большинство руководителей не способны: начать делать нечто ЗАРАНЕЕ

Отличный пример. Теперь Сталин велик тем, что начал готовиться к войне за 15 лет, но и этот тезис при внимательном рассмотрении может оказаться несостоятельным, ну и т.д.

Ольга, что значит "теперь Сталин велик"? он и тогда был этим велик, и потом люди лишь смогли убедиться в его правоте

понимаете, есть физическая реальность, она не зависит от чьих-либо мыслей по её поводу: если мужчина совершает верные поступки, пусть даже всё человечество потом его осудит в едином порыве, он всё равно останется великим и правым!

неважно, сколько людей сплотились вокруг глупости - это всего лишь беда этих людей

антисталинисты делятся на подлецов, сознательно извращающих логику реальных событий, сея в умах людей шизофрению (объявляя преступниками главных спасителей, безумцами - мудрецов и т.д. по принципу "всё наоборот"), и на глупцов, слушающих "развенчания", разинув рты

подлецы ведут войну на уничтожение врага, поэтому их талантливые операции против нас могут даже вызывать уважение; глупцов же, попавшихся в их сети, откровенно жалко, поскольку шизофреническое отношение к реальности наглухо закрывает для человека личностное развитие!

.

у Сталина было замечательное кредо: у нас есть богатая страна, талантливый народ и нам нужна такая власть, которая организует этот народ на переработку богатств страны на пользу самому народу же - и он, заметьте, претворял это кредо в жизнь! отчего мы и живём в городской стране; всё, что отличает нас от точной "северной нигерии" - родом из сталинских времён

откуда же у советских людей были навыки индустриализации, чтобы восстановить погибшую в начале войны армию к 1943ему году? откуда навыки-то?

так что желаю всех благ! :)

У меня противоположная точка зрения. То, что отличает нас от "северной Нигерии", а точнее от Ближнего Востока - это в основном русское население страны. Сталин - типичный восточный деспот, всё величие которого заключается в том, что он оказался в позиции главы государства. Если бы не "подстилающая поверхность" (русский народ), то Россию бы постигла судьба современного Ирака, а Сталина - судьба Саддама. Да Сталин и сам это понимал и признавал. Если бы Россия была населена грузинами, то в войнах терпела бы поражение (это я думаю, сомнений не вызывает).

вот смотрите: я сказал "то, что нас отличает от Африки, берёт начало во времена правления Сталина", а вы мне отвечаете про население, которое осознавало себя единым русским, как минимум, с 14го века (начало падения монгольского ига), т.е. во все времена с той поры

история предлагает нам очень хорошее сравнение: не менее 20 лет правления было у Николая II перед первой мировой войной и 20 лет правления было у большевиков, при участии Сталина, перед второй мировой войной - т.е. хотя эпохи и поколения это разные, у руководителей в обоих случаях было равное историческое время, чтобы выработать понимание перспективы и провести мероприятия

при этом и у Николая Романова, и у Иосифа Сталина население было русское (и Николай вообще не получал такого разгромленного наследства от предшественника, как Сталин)

разница же в том, что у самообразованца-Сталина была методология, позволявшая планировать на будущее, а у Николая я ничего такого не припоминаю

и разница между русскими поколениями, подошедшими к первой и второй мировым войнам,
как раз в том, что вторых воспитывала "безбожная Советская власть"

единственное, у Сталина был перед глазами печальный пример Николая, отчего он отказался развивать промышленность на иностранные кредиты, а призвал народ затянуть пояса и занялся коллективизацией - развитием из внутренних ресурсов страны; поэтому для империи мировая война началась за здравие, а кончилась за упокой, а для СССР война, хоть и началась за упокой, но кончилась за здравие

большевики выбрали правильную стратегию и создали несравненно более здоровый моральный климат в обществе, чем был в империи

и, конечно, заслуг русского народа не отрицал и сам Сталин, подчёркивая, что тот в самый трудный момент не отвернулся от Коммунистической партии

.

я не припомню, чтобы Хуссейн строил мирный Союз на основе хозяйственного единства территорий и охраны национального своеобразия народов; так что судьба Саддама постигла Гитлера

поскольку народ формируется условиями обитания, если бы "грузины" заселили Россию, они бы выглядели и назывались в точности как русские; более того, Кавказ - это общая прародина восточных и западных европейцев, т.е. Россия-таки была заселена "грузинами"! а нынешние грузины - это потомки тех, кто дальше не пошёл, а остался в горах

у меня вызывает огромное сомнение (мягко говоря) приложение произвольных фантазий к однозначной исторической реальности

Да подготовились при Николае к ПМВ уж не хуже, чем Сталин к ВМВ. И без изуверств сталинских.

промышленность николаевской страны была иностранно-капиталистической, поэтому его и свергли в итоге вполне себе проанглийские масоны

Сталин такого повторять со страной не мог, и все "изуверства" происходят именно из нежелания влезать в кредитную кабалу к иностранцам

поэтому конец Николая и его государственности столь печален, несмотря на хорошие экономические показатели

у Сталина во время ВМВ не было в столице балов и казино для высшего света, которые могли наблюдать вернувшиеся с фронта калеки, пропитываясь ненавистью к своему обществу - так что моральный климат в сталинской стране, несмотря ни на что был получше

1.Промышленность РИ была.
2.Угу, и поэтому при Николае Россия несла однаковую с союзниками тяжесть в мировой войне, а вот при Сталине СССР нёс основную тяжесть. Достаточно сравнить потери в ПМВ и в ВМВ.
3.Моральный климат был ужасным. Царила всеобщая подозрительность, двоемыслие, доносительство. Русская армия в ПМВ воевала без водки, особых и политотделов и заградотрядов.

первая мировая не велась Германией, прежде всего, против России

"всеобщая подозрительность" царит в современном популярном представлении о том времени

1.Потому и не велась, что Россия не допустила разгрома Франции. Но это не так важно, важен результат - все несли одинаковую тяжесть.
2.Это Вам так кажется. Если за нелояльное слово легко могли убить, то последствия очевидны.

если угроза "нелояльного слова" объяснялась,
почему казни за это должны разобщать людей?

сейчас, например, говори что хочешь - и никакого единства нет

1.Потому что были доносы.
2.Сегодня есть свобода. В лагере есть единство, только надо ли оно такое?

мы о том времени составляем впечатление в основном по воспоминаниям тех, кто писал, - интеллигенции; но то было время активного переселения людей из деревни в город, а деревенское воспитание предполагает жёсткую мораль - отсюда и доносительство: шумят вечером - донос, бегают дети - донос и т.д., и т.п. Причём, органы подавляющее большинство таких доносов игнорировали (отличный пример - судьба доноса Солженицына на своих друзей: самого обвиняемого друга следователи вызвали, показали, чего на него накрапал "будущий великий писатель" и отпустили).

так вот для младогородского/постдеревенского населения доносы "людям, отвечающим за порядок" - вещь абсолютно естественная, тогда как будучи лишёнными такой возможности (как сейчас) они чувствуют себя неуютно

2. в лагерь попадают провинившиеся и очень редко - по ошибке
а единство было у свободного населения

не надо смотреть на ту эпоху глазами трусливых интеллигентов!

Трусость - не видеть очевидного. Если за слово убивают, то свободы нет, не было и свободного населения.

так, мы же говорили о моральном климате в предвоенном СССР?

вы считаете, что налаженная работа правохранительных органов, которым можно было жаловаться и которые проверяли жалобы и порой сажали за слова, ухудшала моральный климат - я говорю, что это не очевидно! и скорее всего, таковая работа органов, наоборот, только улучшала моральный климат

несвободно современное население, которое боится домой возвращаться тёмными дворами...

1.Население было несвободно.
2.А насчёт преступности у Вас неверные представления. Уголовная преступность в СССР была, особенно в периоды кризисов, если дело доходило до людоедства, то понятно, что не всё было безоблачно в этом плане.

1. простите, но на меня волшебное слово "свобода" само по себе не действует
я к свободе отношусь как к слабости, за кою надо "свободное общество" карать:
РАБОТА! РАВЕНСТВО! РАБСТВО! http://upravmir.livejournal.com/69118.html

2. да, согласен я с вами: была преступность, особенно во время кризисов, но боролись же с нею успешно, не так ли?

1.Угу. Но вот лишат Вас свободы, по-другому будете думать. Век воли не видать.
2.Боролись. Не так уж особо успешно, но кое-какие результаты были. Но и в Германии 30-х тоже с преступностью разобрались, и Муссолини мафию прижал.

1. да, я в общем-то особо свободой и не пользуюсь...

2. то, что в других странах тоже справлялись с преступностью возражением быть не может

1.Это Вам так кажется.
2.С преступностью более-менее справлялись до революции. Революция дала громадный всплеск уголовщины. Потом в целом его удалось преодолеть, хотя кризисы случались и после войны, и после амнистии 1953 г.

А восточная Африка - прародина всего человечества, и когда-то была заселена обезьяноподобными предками. Это однако совсем не означает, что обезьяны и люди это одно и то же.

не одно и то же, но они ж превратились в результате климатических изменений или переселения на север: замечаете, что в северных широтах вообще нет обезьян - только люди?

люди - это такие северные земноводные обезьяны, а
русские - это такие северные равнинные "прагрузины" :)

Осталось добавить третье следствие, чтобы завершить аналогию.

конфликт отцов и детей, расколотое общество, гражданская война - это признак прогресса (или регресса) общества

общество и не должно быть единым! всегда должны быть передовые и отстающие; другое дело, что конфликт может быть связан либо с тем, что передовые подтягивают отстающих (наказывая совсем неадекватных), либо с тем, что отстающие гнобят передовых

люди, под разными предлогами ругающие Сталина, попросту глупы, и нет никакой возможности с ними примириться и объединиться, безотносительно отношения к Сталину!

я менял в своей жизни отношение к Сталину 5 или 6 раз! воспитан был на советских книжках, потом прочитал Суворова и даже защищал какое-то время его позицию, потом почитал материалы и лично работы Сталина... потом материалы по репрессиям... потом... потом...

и остановился на простом критерии: смотреть на современников, занимающих ту или иную сторону, как они себя ведут, насколько эмоционально-иррациональны и т.д.

и вот тут всё становится на свои места: противники Сталина, даже будучи отличными людьми, касаясь этой темы, почему-то перестают дружить с рассудком

поэтому приходится защищать Сталина, потому что на него накидываются с иррациональными воплями какие-то умственно опустившиеся совершенно идиоты! выставляют его каким-то кровожадным халифом из сказок Шахерезады и т.п.

а это же реально крутейшая и сложнейшая работа у него была! но никого не восхищает, какую работу на себя взвалил мужчина и как с ней справился!

подумали бы, как талантливые "дети сапожников" посмотрят на народ, который ТАК обходится со Сталиным?!

так что не может быть никакого примирения и единения; может быть, либо регресс и одичание, либо воспитание одичавших (сейчас первое, завтра второе, я оптимист)

Замечательно уже то, что автор делает нечто противоположное тому, к чему призывает.
Его-то исходный тезис состоит в том, что Сталин, ну это так, ничего особенного... не стоит и упоминанья. В НОРМАЛЬНОМ-то обществе давно уж позабыли бы ,а вот в нашем..., эх, темнота. Ну т тд.

Ну а если ничего особенного, то о чем же вы, руснационалисты, говорите нынче во всех своих блогах?
Если звать никак, о, т.е. нет! у вас ведь так: "Никакой не великий, а всего лишь выдающийся, да и только!" - ну а если всего-навсего выдающийся, то какого же черта вы так оголтело с ним боретесь?
Затираете, поплевываете, кто поумней, сквозь зубы, а кто поглупей - в открытых антисоветчиках не стесняется оказаться - и всё боретесь, боретесь и боретесь, а победить ну никак не выходит?

Нынешнее Ваше сквозь-зубы-цедительное, Константин Анатольич, и есть признание того, что ох как здесь много еще сказать надобно да признать очевидное. И что предмет не шутейный, обойти нельзя, и не выразить своего отношения к нему тоже нельзя.

Ясно также и то, чего Вы недоговариваете, что только у наиболее Ваших глупых фанатов проскакивает.
Вы его не боитесь, по глупости шавкам слона бояться не положено, а - точнее сказать - МЕШАЕТ он вам всем. Ох, как сильно мешает - масштабом и реальностью действий.
Рядом с Ним ваши (заметьте, с "в" маленькой, то бишь не личное отношение к Вам, а обобщенное к вашему движению) идеи и дела - сразу принимают свой истиный масштаб. Маленький, да. Крошечный. Мизерный.
Потому и лаете на него.
Кто как умеет.

И водку одноименную тоже. А по мне даже туалетную бумагу так называть не надо.
Вот вам ролик не в тему: