а, в, с

Семикин написал о статье "Русские как этнокласс":

Известный тезис о том, что самым бесправным, дискриминируемым этносом Российской империи, СССР и современной России были и остаются именно русские авторы, они подкрепляют серьезной фактической, исторической и статистической "доказательной базой".

Вопрос был о том, был ли подобный ляп ("русские авторы" - "этнос") в статье Татьяны и Валерия Соловей или его ляпнул Семикин.

Карузо - семья Соловей, Рабинович - Семикин

Сам факт выступления на ресурсе Каспаров.Ру уже позволяет говорить об этом. Вас поймали на этой тройке вопросов:

1. есть такая нация — русские,
2. у них есть свои национальные интересы, которые "не обязаны" совпадать с интересами представителей других наций, в том числе проживающих на территории России,
3. эти интересы, мягко говоря, не всегда соблюдаются, а на самом деле целенаправленно и систематически нарушаются, в том числе властями Российской Федерации.

Данные вопросы фактически разрушают основы Русской Цивилизации, и понятна поддержка этих идей антирусским Каспаровым. Очень жаль, Константин, что вы ловитесь на такую провокацию. Возможно это разобрать и по пунктам, но только если будет Ваше желание.

"Русская цивилизация", где русские многие столетия близки к положению лакедемонских илотов? А оно им, действительно, надо? Может чего-нибудь попроще, да поестественнее, чисто в узкоплеменных, шкурных интересах. Для психически нормальных людей своя рубаха всё-же должна быть ближе к телу, и уж тем более собственная шкура. А то всё чего-то стесняемся, или пытаемся кому-то доказывать, а умные люди знай подначивают простофиль, да используют в своих интересах.
Основа любой "цивилизации" в шкурном национализме, конечное назначение которого сохранение породы и приумножение её поголовья. "Цивилизации", весьма отвлеченные понятия, к тому же вымирающим племенам не стоит зацикливаться на потере волос, когда речь уже зашла об их голове.

Дело в том, что понятие "нация" придумано для реализации принципа "разделяй и властвуй". Русские - не нация, а сверхнация в данных понятиях. Иначе Русской Империи, Руси, просто не было бы. Это и в языке отражено. Есть русский татарин, но нет татарского русского.

В данном случае просматривается попытка "опустить" русских до понятия нации. Тогда нами будет манипулировать легче. Крылов этого не понимает, потому и оказался у Каспарова.

По моему, всё выглядит гораздо естественнее, если рассматривать термин "нация", как аналог понятия породы у животных. Тогда всё делится четко и однозначно, начиная с генетического уровня. В таком виде русскими можно признать бОльшую часть белорусов и украинцев (как и наоборот). Поэтому русские ничего не теряют (если нравится, то можно оперировать термином восточные славяне или любым другим). Общая масса населения окажется более чем достаточна для построения крупного государства, а единопородность положительно скажется на сродстве психики, что благотворно повлияет на устойчивость государства.
Вряд-ли есть смысл строить понятие нации на основе религии или идеологии, хотя бы из-за возможности их кардинальных изменений в кратчайшие сроки (и общей непринципиальности, т.к., это всего лишь инструмент). А вот пытаться одновременно вести к счастью русского и чеченца (под руководством еврея), это впрягать в одну телегу "коня и трепетную лань". На мой взгляд, интернационализм, это "лебедь, рак и щука", в лучшем случае.

То есть нация по "крови"? Братья по крови русские в Гражданскую очень увлеченно рвали друг другу глотки. В то же время немало иностранцев быстро становились русскими через 1-2 поколения. Не проходит Ваше определение.

Чуть ниже верно сказали про отделение казаков и поморов. Путь Крылова с его идеей русскости - путь в пропасть. На этом распался Советский Союз. Крылов ведет к дальнейшему распаду.

Ну что же. Все понятно. Ваши идеи привели Вас к Каспарову, к международному еврейству. Закономерный итог. Жалко. Нам, русским, такой Крылов не нужен.

Зря Вы так. Хотя понимаю, лезть в чужой ЖЖ с идеями, противоречащими Вашему мировоззрению, не совсем корректно.

Вы гуманитарий, я технарь. Вы по определению должны знать в данной области в 100 раз больше меня. Поэтому Вы обязаны знать иезуитское определение правил и, главное, целей создания наций. И время появления современного понимания, что такое нация. 16-19 века. До 16 века самого понятия "нация" не существовало. И процесс по их созданию начался после Тридентского собора.

Вы не поверите, Константин - не было! Как раз евреев очень трудно назвать нацией по крови. Это, если пользоваться Вашими понятиями этических систем, объединение паразитов нулевой этической.

У меня ли только ощущение, что Крылов раскаялся в изрядной части своего идейного наследия?
(чуть не вплоть до самого лейбла traditio.ru)

Хотелось бы получить официальные разъяснения.

Вы ошибаетесь, подобные книжки меня не интересуют. Да и не Вам мне указывать, какие книжки хорошие, какие плохие. Как нибудь сам разберусь. С вопросами национального самоопределения вынужден был заняться в 90-е, когда рассыпался СССР. И вылезло много интересных вещей. Как, кем, когда и зачем создавались, например, "украинцы". Что евреи по сути не нация, а профессия. Что русские не этнос, а суперэтнос. И почему.

Чтобы понять текущую ситуацию, неплохо бы изучить предысторию вопроса. Так что зря Вы так легко отмахиваетесь от истории. Хотя тех же илотов вспоминаете постоянно.

Я всячески поддерживаю акции РОД, полезное дело, но хотелось бы понять - что Вы лично понимаете под понятием "русская нация"? Нацию-государство, достоинства и пороки которых хорошо описал тот же Тойнби? Родо-племенную нацию, как чеченцы? Имперскую нацию Российской Империи? Все это нации, но совершенно различных смысловых и организационных уровней. Размещение Вашей статьи на Каспаров.Ру - тревожный звонок, что Вас берут под контроль именно антирусские силы.

Просим перечислить "не очень хорошие" вещи Вашего собственного авторства. Вашим читателям, бывшим отчасти почитателям, уже известно, что на Вас нехорошим образом влияли социализм и патриотизм. От чего конкретно Вы отрекаетесь ныне в своих собственных трудах?

Например, "Моргенштерн" это гумилёвство, анафема ему. "Novus Ordo Saeculorum" это "апокалиптика-регрессизм", анафема ему, да здравствует единая нация Крылова-Аммосова-Балалайкина.


Понятно, что работа необъятная, но хотя бы бы ключевые моменты должны быть обозначены!! Иначе совсем нехороший кидок выходит по отношению к нам, читателям-почитателям.

Ссылка нынче закрыта, но яндекс всё помнит

http://blogs.yandex.ru/commentcopy.xml?f=309d0ac23fe8b842e6f974b965506598&m=http://udod99.livejournal.com/740630.html%3Fthread%3D3222550&text=%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BB%D0%BE%D0%B2%20%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BA


balalajkin:

"Люди, сплотившиеся вокруг Крылова, - апокалиптики-регрессисты. Для них мир катится в пропасть по наклонной, каждый последующий день хуже предыдущего. Хуже во всём, например, скуднее. Созидать новое смешно и бесполезно, надо спешно оторвать свой кусок от всеуменьшающегося пирога. Дожить, дожёвывая, достойно, расстелив скатерть для малого числа своих и отпихнув как можно больше чужих.

Аммосов - прогрессист, он полагает, что пирог может и должен увеличиваться всеобщими усилиями, поэтому своих должно быть много и будет ещё больше, они будут сообща трудиться над общим делом увеличения пирога, и у этого общего дела есть будущее.

Полагаю эти позиции непримиримыми."

Причин для ненависти у них убавилось в последнее время, явилась определённая к Вам благосклонность... Это заметно прямо по здешним комментам.

Ранее я Вас ценил именно за учуянный ими "апокалиптизм-регрессизм" и поразился точности указания балалайкиным причин своей групповой ненависти.

(Балалайкин когда-то выступал на курайнике под погонялом ex-киевлянина Игоря Рогова; у меня была возможность основательнее ознакомиться с мировоззрением его идеального кружка.)

Хотите поговорить обо мне? Это неинтересно, поверьте: давайте лучше о Вас.

Тогда, когда Вы меня радовали - балалайкин приходил только срать и гадить, а Аммосов носа сюда не казал.
Теперь у них появилась на Вас надежда; вижу, что небезосновательная. И огорчаюсь этому, да.


... но давайте от лирики к делу. Не хотите ли КОНКРЕТНО отречься от чего-то в своих классических текстах? Мы, внимательные читатели, недавно узнали о нехороших влияниях на Вас социализма и патриотизма, которые Вы преодолели.

Спасибо за мужественное признание! Однако, ему недостаёт конкретики. Навскидку я попытался интерпретировать плюсики около Ваших текстов на вики как знаки авторского дезавуирования. Но Ваше собственное слово было бы надёжнее.

Кроме того, сам "брэнд" Традиции несовместим с недавно исповеданным Вами "протестантизмом" - неважно, в sola scriptura или в sola natione. Вы этого не понимать не можете!

Извините, возможно, это не мое дело; однако не могу не высказаться.

За годы публицистической работы Константина Крылова вокруг него, как видно, сложился определенный круг "почитателей" или "сторонников". Эти люди отличаются одним свойством.
Пока Крылов писал то, с чем они были согласны и что их полностью устраивало, нес, так сказать, их знамя - они пользовались плодами его труда, ничем не вознаграждая его за это. То есть абсолютно ничем. Никто из них ничего для него не делал - даже не давал знать о своем существовании и одобрении, не говоря уж о том, чтобы откликнуться на его призывы, каким-то образом поддержать его дело или его самого.
Но вот Крылов начал писать то, с чем они не вполне согласны или что, на их слух, звучит "как-то подозрительно". И тут же все эти "мертвые души" один за другим возникают из небытия и начинают предъявлять претензии. Характерно, что они не спорят, не полемизируют - они именно _предъявляют_, более или менее обиженным и бранчливым тоном, с таким видом, как будто у них отбирают их законную собственность. Или, по крайней мере, нечто такое, чем они до сих пор невозбранно пользовались - а теперь почему-то использовать больше не получается.
"Как же так? - восклицают они в праведном гневе собственников. - Почему у нас такое ощущение, что Крылов нас кинул?"
Я думаю, что ощущение это совершенно ложное, происходящее из неверного представления о себе. "Кинуть" или "не кинуть" можно только _своих_. А эти "разочарованные" - бог с вами, какие же они свои?
Когда в 2007 году Крылова посреди московской улицы неиллюзорно лупил ОМОН - где были все эти блюстители его идейной чистоты? Как они защитили своего "знаменосца", чем ему помогли, чем хотя бы морально поддержали?
Ах, они сидели тихо, засунув языки кое-куда?
И во всех остальных случаях, когда Крылову требовалась помощь или поддержка, даже самая ничтожная - сидели тихо и помалкивали?
Зато теперь заявляют на него свои права, сообщают ему, что ход его интеллектуальной эволюции "их огорчает", и требуют от него перед собой каких-то отчетов?
Это странно.

Разумеется, Константину решать, что с ними делать и как с ними разговаривать: однако на его месте я, пожалуй, специально постаралась бы всех подобных "почитателей" разогнать как можно скорее и как можно дальше. Они гораздо хуже открытых врагов - эти мнимые друзья, "друзья"-потребители.

нечто такое, чем они до сих пор невозбранно пользовались - а теперь почему-то использовать больше не получается.

Просьба пояснить, что именно имеется в виду. Вот, например, "Словарь НМП". В каком смысле указанные Вами лица им "пользовались", но "больше пользоваться не получится"?

Наихудшим, на мой взгляд, вариантом могла бы стать тихая правка Крыловым своих старых текстов в духе свежих извивов собственного мировоззрения. (Харитонов был замечен в небольших правках, что наводит на опасения...) Буде такое случится, это, действительно, отнимет кучу сил у тех, кому "Крылов ничего не должен": породит целый институт неоплачиваемых крылововедов, занятых консервацией оригиналов.

Хотелось бы увидеть явную декларацию Крыловым своего к ним теперешнего отношения и своих дальнейших намерений.


С неиллюзорным уважением к Вам и Вашей деятельности - но без всяких угрызений от собственного в ней неучастия. И без малейшего согласия с навешиваемыми из вашей партии ярлыками "рабов или надсмотрщиков".

А те, для которых традиционные русские - народ "рабов или надсмотрщиков" - они для меня, да, нерусь или вырусь. Потому и не дождётесь Вы от меня личного сочувствия к Крылову "невзирая на идейные разногласия" с новым Крыловым. Старый Крылов в своих текстах - безусловно, наш.

Потому приходится заблаговременно выяснять новые крыловские мотивации. Что в них доминирует: интеллектуал или враг?

Звиняйте, но Ваша сегодняшняя интерпретация собственной "классики" интересна мне не более, чем Ваше запутинство 2000-х )

Если она когда-нибудь перестанет быть проходной однодневкой (не думаю..) - можно будет и её поизучать, но отдельно от самой "классики".

1) благодарю за великодушное дозволение )
2) ну да, Вы всё правильно поняли, так и считаем.

Покорнейше прошу ответить на вопрос ниже.

О проходных однодневках речь не идёт (к слову, что до меня лично, то я, хотя сам никогда не разделял запутинские настроения, терпимо относился к Вашим увлечениям и тогдашним, и нынешним).

Но вот выше ссылались на "Поведение". Проще всего его найти в сети сейчас у Варракса

Ссылка оттуда на вики нерабочая:
На этой странице имеется бесконечная переадресация

Веб-страница http://static.traditio.ru/krylov/pv1.html привела к избыточному количеству переадресаций. Чтобы устранить эту проблему, можно удалить файлы cookie для этого сайта или разрешить файлы cookie независимых поставщиков. Если проблема сохранится, возможно, она связана с конфигурацией сервера, а не с вашим компьютером.

Здесь ссылок нет. И всё-таки: раскройте тайну плюсиков, пожалуйста.

Спасибо за снятое недоумение )

Остаётся вопрос о том, как Вы воспринимаете эту свою страницу сейчас и намерены воспринимать в будущем.

Является ли/останется ли она авторитетным источником Ваших старых текстов? Допускаете ли (недайбог) возможность манипулировать её составом - или даже содержанием самих текстов - "на злобу текущего момента" или "в сложившихся политических обстоятельствах"?