Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Category:

«…или низвергнут мыслящей рукой» | О точке над i | хвостик и запятая

К этому.

Чем знак отличается от трещины? Что позволяет нам опознать, что это именно знак, а не случайная игра природных сил? Что маркирует эту самую знаковость?

Знак – это след разрушения. Но «естественные» следы разрушения не бывают УПОРЯДОЧЕННЫМИ. Они всегда хаотичны, и хаотичность эту видно. А вот сочетание следа разрушения и ПОРЯДКА – в идеале даже красоты – это явный признак того, что перед нами именно знак. Не просто трещина, а ЧЕРТА (ровненькая-гладенькая). Не просто вмятина или несколько вмятин («потоптались чем-то»), а их симметричное расположение, неслучайное даже на вид. И так дале.

Из этого следует кое-что о возможной форме письменных знаков, в том числе букв. Понятно, что эти знаки должны быть легко наносимы – и при этом они не должны быть похожи на «случайные формы». Знак должен быть достаточно сложен, и эта сложность должна опознаваться как след мыслящей руки.

Особенно наглядно это проявляется на простейших знаках. Какое-нибудь I - просто «палочка», «царапинка», и поэтому над ней ставится точечка. Поставить точку прямо над палочкой – сложно, случайная царапинка так не ляжет. Значит, «рука».

Особенно хорошо работает этот приём распознавания, когда знак имитирует то, чем он в принципе быть не может – то есть какую-нибудь материальную вещь, явно не могущую быть знаком. Например, засечки в серифных шрифтах похожи на естественную деформацию материала под действием тяжести. Какая-нибудь «Т» с расплющенной внизу ножкой и обвисшими краями – она была бы такой, сделай её весом в тонну из мягкой меди. Имитация здесь работает на распознавание: вот эта маленькая козюлька имитирует огромную вещь, ею не являясь – ага, значит, это именно знак, а не случайно пересеклись две чёрточки.

Очень забавны в этом смысле псевдосерифные элементы в русской кириллице – все эти приросшие к буквам диакритики, такие, как у «ц», «щ» или «д». Слишком простой или плохо распознаваемый контур дополнительно маркируется этим хвостиком именно как буква, «отличная от других». Причём сообщается это не сразу, а потом, когда глаз уже переварит изображение. То есть это своего роде подсказка тем, кто не понял.

Этот метод – использование хвостиков для различения букв – использовался советскими лингвистами для обустройства алфавитов национальных языков. Если на русский слух два звука были похожи, но надо было их как-то разделить, к одной из них присобачивали именно хвостик. Отсюда всякие Ӎ, Ӊ и прочие редкостные зверюшки.

Интересно и его сходство с запятой. Запятая вообще является самым «русским» знаком, как точка – самым немецким, а восклицательный – самым французским. Русский не забивает в стену мира гвоздь априорно утверждения, как немец («бдыщ-бдыщ-бдыщ-бумммм»), и не восклицает, прерывая ход мысли на чистой эмоции, как француз («алё-але-алэ-ах!»), а ЗАПИНАЕТСЯ (русская речь есть ковыляние). «Скырлы-скырлы… скырлы, скырлы, грхххм, кхэ, кхм,, грмхм,,, , , ,».

Интересно, что знак этот поддаётся своего рода метисации, скрещиванию. Так, пресловутое «бля» - это всего лишь разросшаяся, обретшая звуковую плоть запятая, скрестившаяся с восклицанием: эмоционально пережитая необходимость запнуться. Посему это слово можно было бы обозначать на письме сочетанием запятой и восклицательного знака: ,!

«Вот так,!? На,!? На,!? На,!? Вот? Вот? Вот? Вот? На,!? На, сука? Заныл,!? Заело,!?» (В. Сорокин)

)(
"для обустройства алфавитов национальных языков" после продолжительной слезной мольбы носителей етих-самых национальных языков. Спасибушки.
А кто Вы по национальности?
И что-то Вы примкнули к этой метафоре "разрушения" в определении знака. Знак, какой бы предмет ни выступал в его качестве, выполняет роль указующего посредника. Он указывает на свойства чего-то иного, содержа в себе признаки этого указания. Знак не мыслим без наблюдателя, который и опознает в знаке это указание.
В то время как метафора "разрушения" совершенно не операционабельна. В действительности ничего не разрушается при считывании или конструировании знака.
не "ничего не нарушается", а "нарушается ничто", наверное.
Любое различение - это активное действие. Только оно не разрушает, а различает на месте, где до него не было различия. Различие же может приписываться сознанию, если это мыслительная операция, или же социальному отношению(ям), если это коммуникативная операция. Пока автор про себя размышлял и концептуализировал, что знак - это след разрушения, это был поток различий его сознания, когда же написал про это в этом эссе (сообщил о своих представлениях), это стало социальным процессом (коммуникацией). Никакого разрушения не произошло ни в первом, ни во втором случаях. Обсуждаются лишь проведённые автором различия.
ну вот я о том и говорю. Автор... стало социальным... и вот мы бы могли кто чай заварить, кто ещё что-то сделать, но "социальным" и вот, вместо чай заварить или ещё чего - "обсуждаются". Понимаете, к чему я это?)
не знаю как Вы, но я чайку спокойно попил между тем, а так просто по ходу высказался, да и только... Такие вопросы по серьёзному надо обсуждать на других площадках.
Знак – это след разрушения.
------
Следом разрушения чего является надпись, выполненная на бетонном заборе краской из баллончика?
"русская речь есть ковыляние"?
звучит русофобски, достойно Кормильцева прям

Deleted comment

Deleted comment

В идеале - именно так.
Это уже предлагалось в собрании филологов, и, кажется, Солоухиным, но кем-то из писателей.
Да, насчёт того, что бля есть экспрессивная запятая - понравилось.

ammosov

October 29 2010, 12:42:29 UTC 8 years ago Edited:  October 29 2010, 12:42:43 UTC

Сериф-засечка -- это как бы остатки линейки, по которым буквы пишутся. Их задача - давать направление взгляда при чтении. И не более того.
Cериф - это дань тому, откуда брали образцы для наборных шрифтов. А это во многом - резьба букв по камню, когда нужно было привести в порядок края - резец ставили перпедикулярно основному направлению - получалась засечка. А потом уже стали изощряться в писании разными видами перьев.
Все было красиво, пока не дошло до кириллицы.

Какие диакритики приросли к "Д" — и что такое было "Д" без диакритик?
У "Щ" хвостик взялся из лигатуры Ш + Т, сросшихся своими горизонтальными чертами. Этот звук у сербов до сих пор и произносится сдвоенно: позориште; и хвостик до петровой реформы писался как продолжение средней вертикали Ш строго вниз.
"Ц" в ранних рукописях чаще писалась как четверка с прямыми палочками.
Да, про "разрушение" вас куда-то совершенно не туда понесло, Константин.
Очень интересно, спасибо.
Это все тоже вперде, как и все остальное.
"...Что позволяет нам опознать, что это именно знак, а не случайная игра природных сил? Что маркирует эту самую знаковость?...

...А вот сочетание следа разрушения и ПОРЯДКА – в идеале даже красоты – это явный признак того, что перед нами именно знак. Не просто трещина, а ЧЕРТА (ровненькая-гладенькая). Не просто вмятина или несколько вмятин («потоптались чем-то»), а их симметричное расположение, неслучайное даже на вид..."

Не является ли это доказательством сотворения мира?
Ну, знаете ли, запятые... препинания... раньше-то и на письме без них обходилось... Так сплошняком и писали. Даже без пробелов. И направляющую рисовали сверху, аки в санскрите. Наверное.
Но то раньше.
"Русская речь есть ковыляние" без комментария действительно нехорошо звучит. Это, конечно, не Кормильцев и не Миша нынешнего периода, но от Вас и ожидания другие.

Русских и русскую речь есть за что критиковать (как и всех), но уж больно много критиков. И мало хвалящих и воспевающих, особенно талантливых. Не модно.

А сами рассуждения хорошие, по крайней мере, с точки зрения не слишком разбирающегося в каллиграфии и типографике человека. Что не отменяет.
По-моему нет в "ковылянии" никакой критики. Ну может само слово некрасиво звучит. Не вижу чем немецкий или французский вариант лучше.

"Русский не забивает в стену мира гвоздь априорно утверждения, как немец («бдыщ-бдыщ-бдыщ-бумммм»), и не восклицает, прерывая ход мысли на чистой эмоции, как француз («алё-але-алэ-ах!»)"

Уж ковыляющая, можно сказать философски льющаяся, русская речь гораздо лучше.
"Знак – это след разрушения."
"Интересно и его сходство с запятой."

щасразрушим

"посмотрите внимательно на нашу запятую. Она в точности копирует арабскую шестую букву с числовым значением 6, которая используется в качестве разделительного союза и ставится там же, где ставится наша запятая.
Разница только в том, что русская запятая не читается и пишется маленькой-маленькой. А в арабском языке это полноценное слово-буква.
Становится понятным, что и называется она по-русски запятой, потому, что идет за пятой. А совсем не то, что нам говорили в школе, якобы от "запинаться". Это последнее слово от арабского زفن зафина "спотыкаться о верблюде". - http://nnvashkevich.narod.ru/ZHZN/facila.htm
Слово "запятая" происходит от слова "пята" - что означает "окончание" - пятка, пятачок, вспять, опять. Везде есть смысл "последний". То есть числительное 5 здесь выступает в смысле чего-то последнего. Может это связано с 5-ю палцами на руке. Пальцам ведь мы обязаны десятичной системе счисления. Например мера длины "пядь" - расстояние между растянутыми большим и указательным пальцами руки. Пясть - кисть. Запястье. По-моему корреляция пятёрки с пальцами и окончанием очевидна.

Так что арабская запятая тут не причём. Вероятно это как раз они у нас позаимствовали этот смысл. Хотя у них ведь 6 используется. В общем очень надуманная тут связь ихней шестёрки и нашей запятой.
Где чихнулось - запятая; где икнулось - двоеточие; где табаку понюхать - точка.

На самом деле все слова принадлежат вечности.
!,,,. Да. А вот хуй. так не заменишь. Это может быть хххххуй, или хууууй или даже хуйййй.

Deleted comment

Охуение почти официальная стратагема русской философской мысли.

Deleted comment

"Других философов у меня для вас нет". Любите их. Иначе везде будут Надточий и провинциальность.
Это уже имя.

Deleted comment

То есть, если слово "хуюй" высечь на гранитной плите, она не только будет безнадёжно испорченна, а превратися в то, что на ней начертано.
Хмбля возможно бля мы имеем дело с перспективной идеей качественно нового оружия.

Deleted comment

Deleted comment

Хухуй тогда будет сибирским. И продолжать можно охуиваниеохуение. Хухухуйхуй. Бесконечность это очень по-русски. Плач Ярославны. РЛО практически. Не знаю почему Константину Анатольевичу не понравилось.
«На, заело» (если это про чумных сурков) это не Сорокин, а сочинение sator_arepo по мотивам этого: http://community.livejournal.com/geobikes/23879.html?thread=49479#t49479
Вот неправда ваша, Константин, в природе бывают очень симметричные разрушения, кристаллы колятся по слабым граням, звезды взрываются в сферы, трещины в породе яляют собой сложные фрактальные структуры.

Знак же, напротив - в прекрасную сложность природы вносит рубленую, искуственную черту. Там где высшие группы симметрии должны сливаться в экстазе, простая незамысловатая палка, две палки, палка с точечкой. Знак - это очевидная порча, потому что слишком просто и тупо.

Но природа, к счастью, умеет и не только замысловатые узоры плести, но и простые формы разрушением получать. Не отличить от "знака". Но форма-то простая, а процесс к ней приводящий - сложный. А человек уже попался, палочка! точечка! - это знак! Рукою начертано!

Оттуда и растут все возможные конспирологи всех мастей. Знаки видят кругом, а процессы к ним приводящие рассматривать умелки не хватает (или желания). Ведь если палочка, да точечка, ведь явный знак же! Пришел "нехороший человек" и след свой поганый оставил.
Никто не утверждал, что в Природе нет симметрии. В природе много чего симметричного. У вас два глаза надеюсь? Фракталы те же - порядка там много.

Во-вторых, действительно нет никаких однозначных прзнаков случайности и порядка. Недаром дешифровщики различных древних надписей испытывают большие трудности в определении является ли како-то повредеждение собственно повреждением или знаком древнего алфавита или каким-то остатком этого знака.
О том и речь - знаки в глазах смотрящего.
Это конечно так. Но тем не менее в Природе не бывает прямых углов и правильных геометрических форм. В основном. Так что человек в 99,9% случаев способен отличить искуственно созданные повреждения от естественных. И искуственные повреждения ведь, о чём Крылов и пишет, создаются нарочито противоестественными, так чтобы никто не перепутал. Кроме того важно и "упорядочивание", то есть наличие не одного символа, а целой последовательности - кода. Последовательность символов уже никто не спутает ни с чем.
>>Но тем не менее в Природе не бывает прямых углов и правильных геометрических форм>>

Это неправда. Бывают, более того, все в конечном итоге из "простых" геометрических форм состоит.

Вот на этой уверенности "я то могу отличить" строится любой заговор, а также базируется параноя. И инопланетяни с НЛО и Атлантида растет оттуда же. "Очевидно знак".

Но я это все к тому писал, когда говорил о неправоте Константина, что "знак" и "природа" различаются гораздо сложнее, нежели он описывает в своей телеге, и такой упрощенный подход как раз приводит к тому, о чем я выше пишу.

Различить можно, но гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. Особенно, когда знак - это не "буква", а самом по себе сложное многосоставное явление.
Ууууу, ох уж эти конспиролухи! Представляете, подбегает на улице к конспиролуху незнакомец на улице и предлагает только найденный и набитый купюрами кошелёк поделить! И конспиролух, дурак такой, отказывается! Только молча шаг ускоряет. Типа заговор, думает себе. А какой тут заговор? Человек нашёл кошелёк, делится с ближним. И в сторонке двое физически одарённых просто случайно стоят-беседуют. Какой же тут заговор?

А уж где деньги побольше крутятся, тама заговоров и подавно никаких не может быть. Как слеза младенца всё чисто.
Предыдущий комментарий был оставлен в рамках заговора по дискредитации ваших интеллектуальных способностей.
первое что бросается в глаза - в английском заметно меньше запятых
может мы просто рассудительней, говорим с чувством с толком, с РАССТАНОВКОЙ: Я <пауза> Иван Степанович <пауза> считаю <пауза> что ....
..."о телепатии как неотъемлемой части полноценной коммуникации",
или "психоэмоциональная составляющая вербальной коммуникации" может быть отнесено к русскому языку.
У нашего русского брата ленивая, по капелькам наполняющаяся сосредоточенность, переходящее в действие, то есть, преобразующаяся к конкретике и точке.
Прошу прощения, но "бля" никак не может считаться знаком препинания. Это неопределенный артикль.
"Блядь – болтун, пустомеля".
"Блада – многолюбивая («б» – большая, «лада» – любовь), но не блудница.
(Толковый Словарь Кощунника, есть в интернетах) гы.
Словари, бля, слишком инерционны. Они не поспевают, бля, за живым развитием языка, бля.
да-да... а "России нужны инновации", как я мог забыть,!
Точка ещё и американский знак. Скажем, преимущественно в американских, и редко в других, плакатах заголовок, слоган - то, что мы привыкли видеть набранным прописными буквами с минимумом знаком препинания - американцы любят набирать строчными буквами, завершая текст, как бы он не был короток, законной пунктуационно точкой. Кстати, выглядит неожиданно и привлекает внимание не слабее какого-нибудь творческого решения.
Впрочем, "англо-саксы"...
К сожалению, с работами вашими незнаком, поэтому возможны оплошности в восприятии данного, ровно как и предшествующего, текста. Итак, ваша точка зрения опирается на том, что знаки, наносимые на бесчисленном множестве поверхностей-гладей, представляют из себя нечто дефективное, являясь по сути дела, не главной частью, а прорехой на главном. Дупло в дереве — де ярчайшее этому подтверждение. Теперь вот мы на русских запятых остановились. На мой непросвещенный взгляд, дело в действительности обстоит иначе. Знаки — неосвоенные, в эмпиреях затерявшиеся частицы, представляющие из себя неотъемлемую часть бытия. Это потерявшие цвет и форму невидимки, которые хотят единственного: цвета и формы (что в принципе для них и создано). Цвет в нашем случае — знаки, эти символы оживляющие, а форма — затронутая в данном случае гладь. То есть, как мне кажется, все наши поверхности для того единственно и нужны, чтобы усиливать оживленных прежде невидимых форм. Запятая тоже являлась неким скрытым символом авоськиного русского самосознания, который жил месяцами обыкновенной обломовщиной, но периодически шел на большие свершения, на которые оказывался неспособным любой европеец. Ему необходима была форма, идея, которую он оживлял необыкновенно. Это, впрочем, неплохо отразилось в самих структурах предложений (они тоже бывшие бесформенные группировки знаков): запятая, запятая, то есть, символизация медлительности «на авось», потом точка. Приведенные вами знаки и гладь — это, если хотите, необходимые деяния действительности. Впрочем, это чистая субъективность моя.
Точка, забыл я добавить, - это символизация большого, сложного и неординарного поступка. А у матерщинников всегда за словами б-дь, б-дь следует слабо оформленная весть, окаймленная прилагательными.
а многоточие это - бла-бла-бла.
Ещё Чехов тонко так указывал: "А вот за это, батенька, позвольте вам поставить запятую"
Супер!
http://formob.ws
http;//soft-rus.com
[URL="http://film-max.in"]Фильмы онлайн[/URL]