nretro. Буду отвечать постепенно, ибо объём и т.п.1. Ваши принципы отбора "хорошо-плохо" в пластах ушедшей и ныне неактуальной культуры.
2. То же самое, применительно к современной культур-мультур.
1. Принципы в обоих случаях одни и те же.
2. "Плохим" я считаю прежде всего ложь. То есть, по Аристотелю - представление существующего несуществующим, а несуществующего - существующим. То есть клевета на хорошее и восхваление плохого. (Разумеется, дело этим не исчерпывается, но по первости достаточно и этого.)
3. Применительно к сфере "художества" из этого, в частности, следует, что подобной оценке подлежит только то, что претендует на "реализм" и "изображение действительности как она есть".
4. При этом, разумеется, не важно, считал ли сам автор своё творчество "реалистическим" или нет. Важно то, считают ли его таковым потребители. Гоголь мог сколько угодно считать свои сочинения "аллегориями" - а читатели твёрдо знали, что это суть адекватные изображения "свинцовой мерзости русской жизни". (О чудовищных последствиях этого см. у Розанова.)
5. Второй важный критерий - популярность: маргинальные явления, интересные отдельным людям, не следует ставить на одну доску с тем, что потребляет большинство населения страны.
6. Разумеется, тут возникает проблематика ответственности. В большинстве случаев автор её разделяет со своими интерпретаторами, критиками, "делателями мнений", и т.п. Хотя это не обязательно: Высоцкий и Окуджава (как некие Сцилла и Харибда советской культуры) были вполне себе самодостаточны.
7. Так, Высоцкий воспринимался именно как Концентрированная Правда Жизни, и подлежит оценке именно в таком качестве.
8. При этом Высоцкий систематически занимался, например, созданием привлекательных образов людей, относящихся к "подонкам общества" (прежде всего - преступников, хотя и не только их). Он был не первым и не последним, кто это делал, но именно он достиг решающего успеха - "блатняк" пошёл в массы и захватил интеллигенцию.
На что можно сказать - "всех учили, но почему именно ты стал лучшим учеником?" (с) Шварц.
9. Этим, разумеется, его gestae не исчерпываются. Даже "личный миф Высоцкого" (то есть его modus vivendi, приукрашенный и преподанный в качестве "учебника жизни") нанёс немалый вред, поскольку стал популярен.
)(
December 13 2001, 22:13:22 UTC 17 years ago
Anonymous
December 13 2001, 23:23:49 UTC 17 years ago
"Он вреден был,
Пока лишь жил;
А ты...уже твои давно истлели кости,
А солнце разу не взойдет,
Чтоб новых от тебя не осветило бед.
Твоих творений яд не только не слабеет,
Но, разливаяся, век от веку лютеет.
Смотри (тут свет ему узреть она дала),
Смотри на злые все дела
И на несчастия, которых ты виною !
Вон дети, стыд своих семей, -
Отчаянье отцов и матерей:
Кем ум и сердце в них отравлены ? - тобою.
Кто, осмеяв, как детские мечты,
Супружество, начальства, власти,
Им причитал в вину людские все напасти
И связи общества рвался расторгнуть ? - ты.
Не ты ли величал безверье просвещеньем ?
Не ты ль в приманчивый, в прелестный вид облек
И страсти и порок ?
И вон опоена твоим ученьем,
Там целая страна
Полна
Убийствами и грабежами,
Раздорами и мятежами
И до погибели доведена тобой !
В ней каждой капли слез и крови - ты виной."
December 14 2001, 01:33:51 UTC 17 years ago
но у Высоцкого есть, например, песни к "Стрелам Робин-Гуда", ряд военных песен, сказки наконец - это тоже "Концетрированная Правда Жизни", изменившая человеков куда больше его ранней блатной лирики. Статистики тут быть не может, но очень сомневаюсь, что "блатняк" захватил интеллигенцию, а если в каких-то случаях оно и так - то кто им велел становиться лучшими учениками? Ответственность за усвоенное должна быть личной.
Да не о Высоцком надобно!
December 14 2001, 03:35:03 UTC 17 years ago
Anonymous
December 14 2001, 04:11:01 UTC 17 years ago
А ответственность за интерпретацию полностью ложится на слушателя. Он сам должен понимать, что хорошо, а что плохо и как распорядиться полученной новыми мыслями и чувствами.
Т.е., кто лучше - гениальный злодей или сеятель разумного, доброго, вечного - но банального?
December 14 2001, 05:12:14 UTC 17 years ago
Мои соображения касаются того специфического случая, когда произведение искусства претендует на "реализм", т.е. на "изображение правды жизни как она есть". Если этого нет, все претензии побоку.
Например, Сорокина можно любить или не любить. Но у его сочинений есть одно достоинство: никто не принимает их за "правду жизни в России".
Хотя, впрочем, я могу представить себе ситуацию, когда "Норму" читали бы как "антисоветчину" - "во, типа, как протащил коммуняк! так у нас всё и есть! жрём говно, и сами в говне, ужас, пррроклятая стрррана". Тады, конечно, ой. А так - - -
Чья правда жизни правдивей
December 14 2001, 09:49:18 UTC 17 years ago
Похоже однако, что в определенной обстановке эта самая роль Эксперта стихийно присваивается российской общественностью самым разным и часто неподходящим для этого людям, (пример с ВВ вероятно из их числа, хотя вот у многих иных претендовавших письменников и песенников это не прошло). Известна точка зрения, что начиная с XIX века в России это традиция - отчасти из-за за деградации церковного ин-та, отчасти из-за традиций власти. Мне эта точка зрения кажется это правдоподобной, но тогда и сам вопрос много глубже, чем простые разборки "пил-кололся-блядовал эксперт или нет". А если этот образ "Профессора Жизни" возникает сам-собой, то запреты вообще не действуют, важно именно общественное убеждение возможности существования Знатоков-Экспертов и желание их отыскать по каким-то там приметам. Широкий охват ранее затененных сторон выглядит соблазнительным признаком, хорошо подвешенный язык и общее обаяние тоже способствует.
Re: Чья правда жизни правдивей
December 15 2001, 11:39:33 UTC 17 years ago
— либо каждый сам решает, кого он рассматривает в качестве указанного Эксперта (возможно самого себя, но не обязательно),
— либо на должность Эксперта назначает правительство.
Первое мне видится более предпочтительным, ибо ошибаться свойственно всем, не исключая и правительство.
Васисуалий Лоханкин и его роль в развале совка
Anonymous
December 16 2001, 09:58:45 UTC 17 years ago
Без всякого сомнения, ты являешься лучшим критиком российского диссидентского движения. Однако мне представляется, что ты преувеличиваешь его роль в развале совка. Фундаментальным противоречием в совке было сохранение института семьи при одновременном упразднении института собственности. В человеческую природу заложено стремление обеспечить своих близких. Поэтому партаппаратчиков не могла устроить система привилегий, не передаваемых по наследству. А система привилегий, передаваемых по наследству, неразрывно связана с собственностью. Совок был редким примером государства, где самым недовольным классом была правящая элита. В результате "продвинутая" часть правящей элиты была готова пользоваться любым движением, пригодным для развала совка и прихватизации собственности. "Консерваторы" же предпочитали оставить все как есть. Отсюда и двойственная позиция по отношению к диссидентам. Одни им покровительствовали, как союзникам в развале совка, другие противодействовали как противникам статус-кво. В финале верх взяли сторонники развала совка (а по иному и быть не могло), в результате чего они отдали СМИ диссидентам и началась ГЛАСНОСТЬ.
Роман
Васисуалий Лоханкин и его роль в развале совка2
Anonymous
December 16 2001, 09:59:30 UTC 17 years ago
Вывод: диссиденты в России будут процветать, пока будут серьезные конфликты между бизнесом и властью. Бизнес будет использовать диссидентов для тарана власти. При гармонизации отношений у диссидентов кончаться деньги и их станет за 5 шагов не слышно (А. Галич).
Пример: Чечня. Пока у Гусинского и Березовского были бизнес-интересы в зоне конфликта, диссиденты кричали о несчастных чеченцах со всех каналов ТВ. Как только эти интересы были убраны (вместе с самими политиками), диссиденты с ТВ исчезли, хотя кричать не перестали.
Актуальная задача патриотов-интеллектуалов – создание интеллектуальной элиты с патриотическим мировоззрением, способной обслужить интересы правящей элиты. В этом случае диссиденты станут просто не нужны.
Роман