Рэнэ Декарт, будто специально, опровергает Вас своим главным утверждением. Должен признать, оно, по-моему, не "cogito", а "'сомневаюсь', - значит существую". Именно сомнение, непринятое решение, свобода искать и выбирать истину и это решение, есть подлинный человек и субъект. Вы правы в стремлении подозревать, что многие движения души могут быть поняты извращенно, как это сделал Спиноза. Он понимал так, что все переживание следует за внешним. И посмотрите, как преуспела Россия в этом детерминизме: все ждут чужих действий, заговоров, воровства, гадостей, - чтобы на них откликнуться, возмутиться ими, расстроиться, и сказать, что будут возмездие "наперсникам разврата".
Однако, как и Юм косвенно отмечал, душевное переживание, осветившее душевное событие, делает происшедшее частью жизни, настоящей жизни, а не фактом отвлеченно-утомительного ряда = потока сознания.

А Вы сможете показать "я", которое существует не зависимо от мыслей, чувств, "внешних" объектов и прочего сожержания сознания?

То самое "я", которое мыслит?

Что Вы можете предъявить кроме перечисленного?

Переживания "не следуют за внешними объектами", они (взаимно) причинно обусловленны - и "я" здесь не причём, это просто ещё одна идея, мысль (хоть и Декартова).

В.В.

Переживание - это одно из творчеств человека, в ряду с представлением, образным вИдением, например, логикой (у математика, ученого, натуралиста), мышлением, восприятием. Позитивизм весь этот багаж отправляет в "реакции" и рефлекторную сторону. Тогда у позитивиста разрывается сознание связи между восприятием и творением. Это болезненно.

...в общем-то, об этом и шла речь, а подробности добавились в комментариях (Вы сформулировали их сразу и чётко).

"Все дхармы суть вторичные причины, целиком зависящие от намерения".

Конечно, "внутренее" и "внешнее" взаимозависимы, они не существуют раздельно.

В буддизме сознание, мысли, чувства, представления, данные органов чувств вместе с их объектами - образуют единый поток (сантану), который мы привыкли называть личностью.

В.В.

Извиняюсь, разлогинился...

Симптоматично, что вы оба игнорировали тот пример чувства-переживания, который я извлек из текста Декарта. В том и был его замысел, потому он и настаивал на сомнении, что именно это переживание связано со свободой выбора предмета мысли. В сомнении мы ищем и, попеременно, делаем предметом мышления то одно, то другое. Из этой произвольности, свободы выбрать одно или другое, следует, что кроме самой мысли существует некто, выбирающей этот предмет для себя. Словарь Даля дает одним из значений сомнения "колебание" мыслей. Свобода двигаться от мысли к мысли и есть условие существования субъекта. Таким образом, отстаиваемый вами обоими позитивизм, отождествляющий жизнь человека с потоком сознания, опровергается тем обстоятельством, что поток этот строится, в том числе, произволом человека. Я сознательно ограничиваю общность тезиса, дабы не свести весь мир к произволу. Я считаю вас не обязанными рассматривать вышеприведенный абзац лишь в одном случае: если переживание сомнения вам чуждо. Замечу, что это человеческое чувство ныне заметно утрачивается. В этом, только в этом я вижу действительную деградацию по сравнению со временами Декарта.
Вместе с тем, вы оба уже поставлены в неловкое положение своим позитивизмом. Дело в том, что для аргументированного продвижения своей мысли вы ищете логические основания, а поэтому привлекаете в качестве подтверждения логику. Логики же в природе нет, а есть человек, субъект, применяющий логические законы в своем рассуждении. Отвергая субъекта, вы снимаете саму возможность использования логического следования, отвергаете инструмент доказательства. Лишь компьютер, не соневающийся, а выполняющий программу, удовлетворяет такому позитивному пониманию мира. Но, заметьте, компьютер ничего не доказывает и не находит никаких истин.