Очень банальное - про власть

>>Зато полновластный русский царь, правивший полвека, стал одной из самых одиозных фигур в русской истории.

Положим, самостоятельно он правил 37 лет - немало, но отнюдь не перебор.

Алсо, не раскрыта тема Людовика XIV (а также XV и XVI - шутка сказать, во Франции за полтора века сменилось всего три короля) и особенно, особенно Франца-Иосифа.

Да, в общем, и в 1916 году практически ничто не предвещало, особенно в сравнении с кризисами 1848 и 1866 годов, с которыми Ференц-Йожеф благополучно справился.

Ему повезло - он запомнил свою империю целой, единой и ведущей войну с ещё высокой вероятностью победить. П-ц припрыгал уже потом.

Кстати, его рекорд в опасности - Елизавета II в следующем году отмечает 60-летие коронации, старушка она бодрая, мама у неё вообще до ста лет дожила, так что...

А как же "добрый цисарь"? Ваш пост огорчает галичан.

Францль все же с 1848 года правил в какой-никакой, но конституционной монархии. Плюс дуализм.

Так что...

именно Людовик ХIV надорвал Францию и привёз революцию.

Ага. Которая произошла через 74 года после его кончины.

Прямо как в бородатом онегдоде - "гвоздей и зерна только на 70 лет хватило".

в своё время я очень внимательно прочёл об его царствовании (книгу С,М, Соловьёва-очень дельную -там много выводов). И сечас убеждён-он ,именно отец Революции.
А у нас...Николай Первый ,да и Александр брат его-тот ещё мазурик.
А для истории и 70 лет и 100 -так:слюни какие то.

>То есть – если раньше серьёзные перемены происходили лет за тридцать, то теперь – где-то за десять, а то и быстрее

Ох... вот этот аргумент всегда казался мне крайне сомнительным.

Положим за последние 20 лет мир был меньше нагружен событиями, чем любое произвольно взятое десятилетие ну, допустим, 17 века

Смотря что считать событиями.

Войны, мятежи и революции?

Распады и образования государств?

Научные открытия и изобретения?

Всё это за последние 20 лет ещё как было.

Королева Виктория - почти 70 лет у власти.
Королева Елизавета II (посчитайте сами)
И это только последние 2века, и только Европа.
Аргумент "этот человек уже слишком долго у власти и надоел" - как минимум не очень убедителен, а уж для исламского мира тем более.

Не сразу, у меня интернет с перебоями:) вот теперь - да:)

Понятно, что королевская власть в 19в. -это уже ширма, но если даже взять реальную власть (Дизраэли) или ту же республиканскую партию США (независимо от персоналий, они ведь просто "сменные головы Великой Мыши"(с) - все равно это длится уже очень долго. А вот Муаммар Каддафи ваолне мог бы сказать, предваряя сами-знаете-кого: "Мы - очень молодая страна" (имея в виду Ливию в 1969м)

А королева тайно встречается с жидомасонами, самое-то главное Вы и не заметили.

Я ещё крупный специалист по невеждам. В качестве такого сообщаю Вам:

> Королева кстати недавно выкинула канадского ПМ-а

тараканы в голове заводятся от невежества.

Жидомасонов-то здают, точнее - их гнездо. Ви плачите?

***традиция ограничивать и срок, и количество сроков президентов***

Вы бы еще напомнили давность "традиции" избирать президентов - совсем хорошо было бы:)

:)))"Поскреби русского - найдешь татарина". Жаль вас разочаровывать, но мой внутренний татарин, очевидно, пофигист. хотя в глубине души - сторонник Каддафи

про власть короны интересно пишет в жж александров-г

говорит что власть вполне реальная но очень хорошо маскируется потому что так модно и принято

Недавно куча московских программистов с удивлением узнали, что у Канады оказываается есть королева, и она же она.
.................................................................

Это у них (вас) от общей неграмотности. Потому как на уроках географии в школе не надо было спать.

Она, я даже вас еще больше просвящу, королева еще и в Австралии с Нов. Зеландией, представляете.

>>Человек или достоин верховной власти, или нет, — независимо от того, вспыхнула ли уже вооружённая борьба за неё, или всё ещё спокойно. Достойный должен биться за власть до конца; недостойный должен уйти, не дожидаясь необходимости сражаться.

настоящий юберменш, еба!

Констонтин, полковнику нельзя отказать в последовательности; кроме понятных меркантильных причин им может двигать понимание (возможно, ошибочное) того, что без диктатора бедуинские племена передерутся и количество жертв будет гораздо выше.

Экий Вы горячий... Остыньте, вспомните чему учит мэтр.

ded_mitya в давние ещё времена метко описал психологию такого мышления и экзальтации им власти:

Мне раньше казалось, что "Империя Зла" СССР это такой гигантский диполь, положительный конец которого упирается в космос (Гагарин, мирный атом, наука, образование, социальная сфера), а отрицательный должен создавать гальваническую разность где-то в районе "нижнего днища нижнего ада", с НКВД, Берией, Гулагом и Тридцать Седьмым Годом. Типа, диалектика. Мне также казалось, что ради верхнего полюса стоит терпеть нижний и надеялся, что середина этой конструкции когда-нибудь оторвется от поверхности и взлетит вверх за "плюсом".

Но то, что предладают сочинители из Завтра, есть умиление именно "минусом". Здесь действует совершенно иезуитская, вывернутая наизнанку логика, антипроект, основанный на вере в то, что достаточно вкопать нижний полюс поглубже, и верхний появится сам собой, и чем глубже будет вкопан "минус", тем выше взлетит "плюс".

"Чем более смертным боем бить и гнобить русских, тем более возвеличится Космическая Россия."

Для подъемов в выси надобен интеллект и душевное тепло; но эти качества для работы над антипроектом совершенно лишние.

примитивизация - неизбежный спутник идеологии, да.
(про Ливию - ср., напр., http://guralyuk.livejournal.com/1683907.html)

Ох и сумлеваюсь я в благости Виктории для развития Британии и человечества
Викторианская эпоха - синоним воинствующего ханжества, да ещё и насаждаемого по всему миру. А что до величия державы - оно было и до неё. Промышленная революция тоже шла полным ходом и не спрашивала царского разрешения. Королева Виктория - это такой английский Хрущёв. С одной стороны, империи достигли высшей точки - но с другой стороны, не факт что их усилиями, а не по инерции

Фактически Вы объявили, что правитель должен приносить себя в жертву классу (капиталистическому - в случае РФ), а собственные амбиции - стабильности политического режима.
В принципе так же поступил Ельцин - сконцентрировав на себе огромный заряд ненависти, он просто cлил его в унитаз, уйдя в отставку и продлив существование режима.

Всё куда банальнее.

США отрезало любые "мягкие" решения. Норьега, Ро Де У и т. д. до Саддама. Тяжело больного Пиночета не решились посадить зато сидят все его не только "соратники", но и родственники вплоть до племянников.

Что терять Муамару?

Благодаря мудрой американской политике лозунг ближайших 50-ти лет - "Я хочу чтоб вы сдохли, бляди!" Причём у всех противостоящих сторон.

Если правитель правит страной много десятилетий то это значит, что в устройстве страны есть что-то, что позволяет эту власть удерживать. И что тогда помешает эту власть удерживать следующему вождю? Так какой смысл уходить в отставку? Вот Диаклетиан например. Ушел в отставку и что от этого хорошего получилось? Ведь не думаете же вы, что американские президенты правят не больше восьми лет из-за того, что они такие хорошие? Просто у них такой возможности нет.

Уважаемый Константин Крылов в этом вопросе на удивление единодушен со всемирными прогрессивными английско-американскими СМИ.
Они тоже-очень-очень-очень сострадают бедуинам.

Но это еще ладно.


А вот оценивать события в Ливии, и вообще какие-либо события, основываясь на "фактах" из сообщений этих самых СМИ - совсем уж несерьезно.

"Зато полновластный русский царь, правивший полвека, стал одной из самых одиозных фигур в русской истории." Это как я понимаю, о Николае Первом? Одиозным он стал в русской либеральной историографии. Расширение державы, выигранные войны, реформы - кодификация и прочее, как бы не считаются... Ах, да, проиграл Крымскую войну. Учитывая, что против нас воевали Великобритания (самая могущественная морская европейская держава), Франция (самая могущественная континентальная европейская держава), Турция (самая сильная азиатская держава), Сардинское королевство (самое сильная страна южной Европы), плюс враждебный нейтралитет Австро-Венгрии (самой сильной центрально-европейской державы), и Пруссии (самой сильной североевропейской страны) остается удивляться что мы вообще продержались хоть сколько-то... Это все равно, как если бы сейчас нам объявили войну США, Китай и Евросоюз вместе взятые. И не все знают, что Турция объявила нам войну, а не наоборот... И для России все это закончилось смехотворными территориальными потерями, и лишение права на Черноморский флот, что мы потом благополучно и аннулировали... Зато Николай Первый остался в памяти как "деспот, проигравший войну". Сие грустно...

Тогда Екатерина 2-я, про кою придумано в 19 веке куча порноанектдотов? Ах, она со многими спала... А чего бы ей не спать, незамужней-то бабе хоть с миллионом мужиков? Ну всякие там Потемкины, Ушаковы, Суворовы как бы сами по себе были? Немка, но неужели хуже нынешних правителей России?

мне иногда кажется (перекрестившись двумя перстами), что нигде, никогда, ни в одной стране власть не принадлежала отдельному человеку. везде "псевдоэлита" тем или иным способом управляет "рабами" ака быдломассой. это может называться как угодно - хоть советским социализмом, хоть западной демократией, хоть джамахирией. если псевдоэлите выгоден авторитарный правитель, то и в америке он может появиться, если исторически более выгодна "демократия" - сильвупле. наиболее интересен процесс брожения и выделения псевдоэлиты из быдломассы, а так же по каким биологическим законам она образуется и на каких приницпах держится - кланы, семьи, боги, размеры члена, кошелька, правильных генов, твердость яиц, растянутость очка и прочее. но что совершенно точно - всегда, при любом режиме правления, можно выделить свой критерий по которому происходит поляризация псевдоэлиты от быдломассы. наверно интересно также порассуждать насколько устойчива та или иная форма симбиоза псевдоэлита-быдломасса.

короче, резюмируя, смена авторитарного режима - это всегда революция "псевдоэлиты". если где-то 40 лет правит авторитарный правитель, значит псевдоэлита умеренно обнаглела, а народу еще достаточно комфортно. как только где-то происходит "народная революция" - значит псевдоэлита пытается поднять свой уровень жизни вровень с картинкой на спутниковых порноканалах, уже чего-тонехватает. хочется кроме джинсов и жвачки еще и в попочку с кем-нибудь подолбиться, энергосистемами порулить. как-то так в основном

В современном мире есть господствующая идеология ,которая гласит что все люди-равны.
В соответствие с ней и выстроена адекватная политическая система:есть реально правящая элита,которая практически не меняется и в которую очень сложно войти - и есть нанятые управляющие,которые могут быть самого простого происхождения и которые и олицетворяют власть для простого человека.И этих управляющих и необходимо часто менять.Эта современная система очень устойчива и легко переигрывает разных каддафи и туркменбаши.

Хотел бы напомнить, что про Ливию и Каддафи СМИ очень много врут. Поэтому как ваши, так и Машина выводы сделаны из негодных посылок.

этого кокаиниста, обезьяну в белом кителе и орденах - мы по ТВ видели, спасибо.

Согласна.

http://forum.17marta.ru/index.php?topic=1914.msg29396#msg29396
http://forum.17marta.ru/index.php?topic=1914.msg29404#msg29404
http://forum.17marta.ru/index.php?topic=1914.msg29354#msg29354

За счет каких факторов СССР стал второй сверхдержавой? Какие управленческие механизмы сыграли?

за счет порабощения и нещадной эксплуатации русского народа,
и полученных после второй мировой германских технологий
(а также переданных союзниками или закупленных у союзников).
Все это вместе могло дать какой-то краткосрочный эффект, он и получился.

Никакой сверхэксплуатацией китайского или эфиопского народов вы эти страны сверхдержавами не сделаете. И союзники китаю сейчас технологий надавали. Что тут есть еще. На уровне мотивации лидеров и идеологии (в которую странно никто не верил но реализовать на практике стремились).

китай уже давно сверхдержава в том же смысле, в каком был ссср
русские - не эфиопы...

Ваш ответ на мою скромную заметку, как всегда, блестящ и содержит верные мысли. Однако я не думаю, что он её опровергает: идей, против которых Вы обоснованно возражаете, я не высказывал.

Разумеется, обычно правитель не должен сидеть в кресле до конца жизни. Хватит и четырёх лет. А может быть, и одного, как в античности. Но уходить правитель должен по истечении срока полномочий, будучи законно отрешённым, или добровольно — а не тогда, когда этого захочет мятежная толпа.

Ещё более важный вопрос — кому правитель должен передавать власть: законному преемнику, или ставленнику мятежной толпы.

На это могут возразить, что мятеж — выражение воли народа. Но так бывает только тогда, когда других способов выразить свою волю у народа не осталось. В этом случае правитель уже делегитимизирован, хотя бы всё оставалось спокойно.

Могут также сказать, что мятежники могут не выражать воли народа, но жизни соотечественников обладают самостоятельной ценностью, и стрелять в них нельзя. Однако свобода немятежного большинства, не желающего смены режима, тоже самоценна; а уступивший мятежникам тем самым предаст в их руки свой народ.

Иногда человек ставит других перед необходимостью его убить.

Власть действительно служение. Именно поэтому нельзя её легко бросать. Капитуляция перед мятежом — дезертирство. Возможность того, что мятеж выражает волю народа, которую надо исполнять, прав народ или не прав, — не оправдание, ибо у добродетельного правителя есть возможность её выяснить посредством голосования.

Правитель действительно должен быть выше подозрений, а когда это не удаётся — должен сдать пост преемнику. Но восстание — худшее время для этого.

Власть не только служение, но и инструмент, который, для чего бы он ни применялся, надо правильно брать, твёрдо держать в руках и установленным порядком откладывать в сторону — а не бросать куда попало.

Возвращусь к своему исходному посту. Я выражал им простую мысль: Каддафи или плох, или хорош. И тем, и другим, он стал задолго до восстания в Ливии. Восстание и его подавление не сделало его лучше или хуже, хотя предоставило богатые возможности для демагогии.

В завершение подброшу вопрос: то, что Путину пока не приходится топить в крови восстания, делает ли его лучшим правителем, чем Каддафи или Мубарак?

Не то, чтобы я проповедовал ницшеанство, но совсем уж разыгрывать трепетную окуджаву, брезгующую всякой властью, тоже не стоит. В конце концов, национализм — разновидность воли к власти, а вдоволь возможностей поупражняться в её противоположности, которую не знаю как назвать, даёт именно нынешний режим.

Как это могло случиться?
Хоть кричи караул.
Офицеров-героев и принцев
Хотят заменить на мулл.

http://alexandr3.livejournal.com/80006.html

В Америке совершенно невозможно ставить Шекспира, ибо в представлении пендосов король - это такой пацан, который иногда надевает корону и залезает на трон

Вот это точно подмечено! Хотя "пендосы" имхо глупое прозвище. Смотрел недавно сериал Kings 2009 примерно года, именно такой "король" там и выступает.

Это какой такой царь у нас полвека правил? Если я верно помню примерные цифры, А1 24 года, Н1 30, А2 27, А3 11, Н2 23