(пока только о ней)

Но по умолчанию следует предположить, что сильный всё-таки более прогрессивен, динамичен, адаптивен. Что не добавляет ему правоты, но добавляет симпатий.
- ошибка заложена уже здесь, сильный не прогрессивен и не адаптивен. Возможно, даже не динамичен. Зачем ему это, если он и так сильный ?

Суть эволюции-конкуренции вовсе не в том, что слабейший побеждает, потому что он "подлее" (т.е. это может быть так, но только в определенной этической системе, а именно в той, в которой сильный всегда "благороден", а слабый всегда "подл", навскидку - феодальная и блатная системы), а потому, что слабость требует особой изворотливости для выживания. Т.е. динамичности и адаптивности. Помянутая тобой биология дает нам целую кучу примеров такого рода. Интересно, что все доминирующие виды крупных животных имеют своим предшественником нечто крысоподобное, жившее среди сильных хищников. Так с динозаврами, млекопитающими, приматами и даже слонами.

Довольно трудно, если не опасно, пользоваться такими словами как "слабый" и "сильный" особенно в применении к сложным социальным ситуациям. Слабый в чем? Сильный в чем? Сильный в шахматах, но слабый в психической организации. Вопрос, что в данной ситуации и для какой цели более востребовано? Очевидно, что "сильнейшим" будет тот, кто более гибко ориентируется в конкретной ситуации, а не узко-упертый спец. Оплата социальной роли того или иного члена как раз отражает распределение силы. У меня сердце кровью обливается, когда я вижу, что перекупщик получает гораздо больше, чем производитель, но это значит, что перекупщик почему-то нужнее. По результату оплаты, да.

Утверждение о том, что "перекупщик кому-то нужнее потому, что получает больше", всегда верно только в идеальном случае. Перекупщик вполне может пользоваться дефектами общественной системы (обыкновенно - избыточными полномочиями государственных органов, причем не обязательно своей страны). Если богатство перекупщика представляется неправым, то, может оказаться, следует не сжимать волю в кулак, а судить его за взятки.

Это не "правая" мысль. Я бы сказал, не мысль вообще, если речь идет о приписывании "сейчас".
Тем не менее, если речь не идет о грубой физической силе, Богом данной, то ведь что-то позволило победителю стать таковым ? Вполне возможно, раньше он был именно что прогрессивен и динамичен. Относительно. Но отсюда не следует, что таковым остался.

Мне кажется, что вообще значительная часть противоречий в позициях всех здесь пишущих связана с произвольным и индивидуальным употреблением терминов. "Правый"-"левый", "слабый"-"сильный" - это ж все, как посмотреть. Начинается все неплохо - определим содержание понятий, но очень скоро все идет в разнос вроде, кто сильнее Давид или Голиаф. Для меня например очевидно, что Давид сильнее, потому что он победил. А вы знаете другой критерий? Ну и так далее. А с левыми-правыми - вообще чума, кто в лес, кто по дрова. Так можно спорить до светопреставления.

Здесь смущает слово "всегда". Что значит "всегда может победить"? Гораздо корректнее следующее высказывание "слабый" это признает" - вот и подошли к конвенциям, перекрестясь. Да, иногда для признания нужен поединок, например, когда кажется, что мышцы "сильнее" "мозгов" (то есть сменить надо ментальный стереотип, сиречь конвенцию). Иногда (в русле уже сложившейся традиции) принимается, как есть.
Насчет метеорита не принимается, только если Давид его появление рассчитал. Подобные случаи (скажем, с солнечным затемнием входят в золотой мифо-фонд).

Да, все правильно. И в случае с метеоритом, и ураганом "сильнейшим" является "стихия", а не воюющие стороны - это ж понятно. Поэтому поединок приходится возобнавлять. Я именно протестовала против введения "третьей силы" в ситуацию единоборства. Но вот использование одной стороной стихии работает на нее, как ее часть.
А в поединке сторон сильнейшей является победившая. Причем, результат можно оспаривать, поскольку "всегда" ничего не бывает. "Все" подвержено переменам в контексте.