Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Category:

Ахти божечки мои, или Опять неправильный народ

И опять я собирался вернуться к экономической теме, и опять «нечто отвлекло». Впрочем, не то чтобы очень отвлекло – это, скорее, по тому же месту или где-то близко.

Тут известный этнолибералист sapojnik в очередной раз обличил наш некузявый народ, на этот раз «по результатам статистическим». Вот так:

Оригинал взят у sapojnik в Перемен опасаются наши сердца
А вот, пожалуй, самое интересное. Самое интересное обычно случается, когда результаты исследования не соответствуют твоим ожиданиям (хотя, знаю, многие любят, когда финальные данные полностью подтверждают первоначальную гипотезу; их не смущает вопрос - если мы заранее все знали, зачем же исследование проводили?)

Так вот, в этот опрос я по какому-то наитию вставил один "левый" вопросик - почти что, можно сказать, общефилософского характера. После всех выяснений за кого голосовали, за кого будете голосовать, следовало - "Что бы вы предпочли для будущего страны - бурное развитие, пусть даже с угрозой нестабильности, или постепенное, осторожное улучшение?"

Какие у меня были гипотезы? Я полагал, что ответы разделятся примерно поровну, думал лишь потом "поиграть" по демографическим группам, надеясь, что перевес в ту или иную сторону проявится ил по возрастам, или между мужчинами и женщинами... Было и ожидание, что, возможно, все-таки в процентов 10 будет перевес у сторонников "бурного развития"; все-таки ведь по городу "Единая Россия", партия власти, очевидно проиграла - то есть население четко выразило недовольство нынешним положением вещей, значит, оно настроено на изменение, на развитие...

А каковы ж оказались реальные результаты? А вот такие: 75 (!!)% всех опрошенных выбрали вариант "Лучше осторожные улучшения". Лишь 22% (!) предпочли вариант "лучше бурное развитие". И 3% затруднились с выбором.

Мне кажется, это очень глубокий результат. Он показывает, что наше население в массе недовольно тем, как обстоят дела в стране - но при этом перемен оно боится еще больше! Страх "нестабильности" все еще довлеет практически абсолютно (75%!!).

Еще одна занятная деталь: по тому же опросу выходит, что за ЕР голосовали на выборах 40% (то есть больше, чем в реальности), за СР и КПРФ - много меньше, чем опять же по факту, "зато" 13% отказались сообщить, за какую же партию они голосовали. Такая картина всегда бывает после ПОБЕДНОГО голосования - у выигравшей стороны оказывается больше, чем было на деле (потому что конформисты "вспоминают", что они ставили на победителя), а у всех остальных - меньше, по той же причине. То есть в этом городке люди, как ни парадоксально, восприняли итоговый результат ЕР как ПОБЕДУ!

Вот такой у нас народ. Можно проклинать, можно восхищаться. Главное - исходить из реальности.


Вопрос, как всегда, в интерпретации результатов. Это в свободных (причём ДАВНО свободных) странах люди отвечают на заданный вопрос.

А в странах типа России люди всегда имеют в виду, что абсолютно любые их слова будут использованы ПРОТИВ НИХ. Не самим задавшим вопрос, а государством. Которое только и ждёт возможности, чтобы ещё как-нибудь замучить людей и поиздеваться над ними. И особенно оно это любит делать «по их же просьбе».

В данном случае – как читается выбор «Что бы вы предпочли для будущего страны - бурное развитие, пусть даже с угрозой нестабильности, или постепенное, осторожное улучшение?» А очень просто. «Ага, с угрозой, значит, нестабильности. Это значит, эти суки хотят, чтобы мы подписались под трупы на улицах и без зарплаты по полгода. Во имя, значит, бурного развития. Проходили-проходили. НЕ ХОТИМ».

При этом, разумеется, если понимать под «нестабильностью» то, что понимают на Западе - скажем, регулярные парламентские кризисы - то на это люди скажут – «да нам это только в радость, пусть Дума хоть каждый месяц меняется, а мы поржём». Потому что у нормального простого человека отношение к политикам – как к бойцовым петухам. Петухи должны клевать друг друга до крови на потеху простым людям. При этом люди, конечно, ставят на петухов свои кровные денежки, и им совсем не всё равно, какой петух какого заклюёт. Но и не более того. «Вот уж кого не жалко».

Так что, господа вопрошатели, вы сначала определитесь, что вы понимаете под "нестабильностью", а потом уже спрашивайте.

) про "победу ЕР" - сами интерпретируйте, тут "ваще смишно" (
И кто тут занимается подтасовкой волеизъявления граждан? Сапожник?
а что в России понимают под "нестабильностью"? есть ведь старая поговорка - "Паны дерутся - у холопов чубы трещат". собственно, это и есть российское понимание нестабильности. ИМХО, естественно.
Это понимание того, что не следует быть холопом и вписываться за панские интересы :).
Не забывайте, что поговорка родилась не в центральной России, где население состояло почти поголовно из крепостничества, и другого состояния там и не знали. Она родилась в тех краях, где люди жили в основном своим хозяйством, в системе казачьих общин. А в работники к панам шли те, кто не имел своего угла или разорился из-за каких-то обстоятельств.
Поговорка эта не из России, где никаких панов и чубов отродясь не было, а из щирой Украины, пришла из 18 века, когда Малую Русь матушка Екатерина присоединила и вольные козаки, почесывая поротые шляхтой задницы устремились к москалям - карьеру делать. А уж какое крепостничество в Речи вольной Посполитой было... - гуглим, изумляемся, дергаем себя за чуб... Сама хохляцкая поговорка, кстати, правильная - обычным людям из-за борьбы власть имущих всегда хуже, увы...
Вот хоть зарежьте, не могли _там_ "нормальные люди" себя с таким словом отождествлять и подразумевать "у _нас_ чубы трещат".
Согласен с вашей интерпретацией)
Очень влияют небольшие , но эмоциональные ньюансы языка: если вместо дилеммы "бурное развитие, но с угрозой" vs "осторожное улучшение" поставить тот же самый вопрос несколько под другим углом "быстрое улучшение жизни, хотя и с некоторой неопределенностью" vs "медленной улучшение на первом этапе, но с угрозой дальнейшей стагнации и революций", я уверен, что люди ответили бы совсем по-другому. Формулировка "бурное развитие" - не содержит бесспорно положительного момента, тогда как альтернатива формулируется, как бесспорно положительная. То есть в данном случае речь идет о риторическом вопросе под видом "серьёзного социологического исследования".
Человечище!
Мало кто хуже сапожника. Ох, этот сапожник, ох обманщик(((
Поддерживаю. Но вообще-то социология ж наука была есть и будет партийная, продажная девка. Если без брехни, то значит не социология. Порядочной женщине в нашем борделе делать нечего...
Прикольный юпик.
Понимаете, в чем дело, Игорь: Вы ведь сейчас отвечаете, находясь внутри этого самого дискурса. Для Вас "Формулировка "бурное развитие" - не содержит бесспорно положительного момента". Это, собственно, именно то, что мы и хотели узнать.

Вот именно, не содержит. Для 75% ген. совокупности. Это ОЧЕНЬ интересно.
Осваивайте русскую культуру, русский язык, и откроется вам...
Чего уже, освоили начальный курс для тожегрузин?
==Для Вас "Формулировка "бурное развитие" - не содержит бесспорно положительного момента".==

- Для меня не содержит, но речь ведь не об этом, а о корректности предлагаемой смысловой оппозиции. Для кого-то может содержит, но и для таких дилемма между "положительным развитием" и "бурным развитием" должна выглядеть искусственной. Это, как мешать тёплое с мягким (в одном случае) или "масло маслянное" (в другом).
Это может быть понятно и близко только предпринимателю, бизнесмену - хотя бы мелкому. Предпринимателей явно не может быть у нас большинство. А остальные люди резонно спросят: "А я-то с этого бурного развития что буду иметь? Все пойдет в карман воротилам и олигархам? Это значит, опять все за наш счет?"
И Вы тоже абсолютно "внутри" этого самого дискурса :) Развитие - оно только для воротил и олигархов, для кого ж еще? Ч.т.д.
Развитие - это неопределенное слово. Оно может значить все что угодно. А "улучшение" - это вполне однозначное слово, тут не может быть никаких разночтений. Человек сразу же соотносит это с конкретным своим благополучием.
Если бы Вы употребляли одно и то же слово в обоих случаях - то тогда можно было бы обсуждать. А так - не считается
А Вы считаете, что бывают в природе однозначные слова? :)) О-хо-хо, где ты, среднее образование...
К чему Вы? Однозначных, конечно, не бывает. Но речь о том, что здесь разница в семантике очевидно играет на пользу второму варианту.
Вот смотрите. Человеку повысили зарплату, увеличили отпуск, предоставили реальную возможность купить квартиру. Милиция перестала собирать дань, а начала реально ловить преступников, гаишники реально следят за пьяными и отморозками на дорогах. Чиновники стали меньше брать взятки. Исчезли мигалки. В судах стало возможным добиться какой-то правды, например, по поводу незаконной застройки во дворе или вырубки леса. Дворники стали чище убирать улицы и люди стали меньше гадить в подъездах. Чеченцы, таджики и кавказцы перестали наглеть, резать на улицах баранов и приставать к девушкам. Что это, все перечисленное, каким словом обыватель это назовет? Он это не назовет "развитием". При этом слове "развитие" такие ассоциации у него не всплывут. Ну может и всплывут, но ведь не первыми! Он называет все это - улучшением.
парламентские кризисы,которые не влияют на положение дел в стране означают только одно-ДЕКОРАТИВНОСТЬ этого института.
Та же софистика. "Меняют положение дел" не означает "переворачивают всё вверх дном"
а,ну конечно. даже в фирме,когда часто меняется руководство,начинается серьезные проблемы.а тут целая страна.
Правительство - это структура, обслуживающая народ.
Вас, например, сильно волнуют внутренние проблемы какой-нибудь клининговой компании?
''— Дети, помните: вы — хозяева лагеря. Вы! От вас что требуется, друзья мои?
— ДИС-ЦИ-ПЛИ-НА!''
"That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed, — That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness. "
Вот в том-то и дело, что страна не фирма. Выполнил свою задачу - и вали. Для развития нужна частая смена политического руководства при относительной устойчивости неполитических элит.
''при относительной устойчивости неполитических элит.''

Вот! Ведь можете же,когда постараетесь.)) Только выбросите слово ''неполитических''. Просто элиты.
Зря ёрничать начинаете. Политические элиты - самая сменяемая часть. Если их быстро не менять начинается самое страшное - разрушение ими не-политических структур общества. Что и произошло при Путине.
да это вообще не элита.наемные управляющие. их можно менять,можно унижать,можно критиковать.и даже нужно.чтобы знали свое место. и народ при этом чувствует себя так,как будто от него что-то зависит. я же и написал в первом комменте-декоративная.
что,простите ,при путине произошло? разрушение чего?
что -то зря я Вас похвалил.((
да, я, извините, с хамами только в реале объясняюсь. Всего хорошего.
Спасибо незаменимому Леониду Ильичу Путину за согласие быть кремлевским сидельцем еще 12 лет с последующей передачей власти нано3,14зденышу на 12 лет - это надежно обеспечит стабилизец России, ибо процесс передачи украденных у народа денег с использованием кошельков-олигархов имеет свои минусы. Например Саркози прищемил муде кошельку семейки Рельсиных Прохору, пришлось главному стабилизатору купить 4 кастрюли класса Мистраль, а взамен Прохору Саркози железяку на грудь, а ведь бабло за кастрюли можно было спустить в офшоры. Какое счастье, что сапожники правят Россией. Лишь бы не было гав-гав.
При нем 14 АПЛ построили - при путине 1 утопили и 1 сожгли
при ильиче-2 2 ГЭС построили - при путене 1 развалили

Далее то же самое с самолетами кораблями молокозаводами фермами и космическими кораблями.
Девочка, чего ты хочешь? Поехать на дачу или что бы тебе оторвали голову?
Зашёл оставить этот коммент :)
Формулировка вопроса прекрасная, да.
А я думаю, чего вдруг народ в комменты повалил? А это, оказывается, Крылов рекламирует! :) Спасибо, спасибо. За "этнолибералиста" - отдельное.
Простите, термин слышал именно в либеральной тусовке :)
А что сие хоть означает, Вам в той тусовке разъясняли?
Вы хотите об этом поговорить? Помнится, с Галковским Вы уже однажды обсуждали подобные темы...
Этнолибералистов?! Не припомню такого. Что все-таки сие означает, мучает меня любопытство?
-не помню кто (Галковский что ли?)сообщал, что Рощин Алексей ака сапожник регулярно посещает специальную клинику. Обследуется.
Не думал, что Вы таких читаете.
Истории болезни в таком случае ещё интереснее.
Адресочек подскажите специальной клиники, друг ситный. А то я что-то подзабыл - видимо, болезнь проклятая.
Во-первых я Вам не друг.Во -вторых не ситный.Был бы друг в Москве б увиделись.
Адресочек -это к Галковскому, к его журналу,который я весь и каждый комментарий с лупой прочитал(в своё время).И ваши комментарии были неподдельно заурядные.Как бы сказал Станиславский верю, Алексей,что ты....
Вы мене не друг и не родственник,но и не заклятый враг
Вы толераст стоеросовый,но как назло - в очках...

Хехе.
Не знаете адресочка, стало быть? Тогда вынужден сообщить, дорогой НЕ друг, что вы банально ВРЕТЕ. Причем, что особенно меня огорчает, обвиняя при этом в клевете моего старого френда Галковского. Вас разве не учили другие Великороссы, что врать нехорошо? Или вы считаете, что среди великороссов так принято - брехать, что в голову взбредет? Я вот сомневаюсь в этом.
мне что из за Вас перелопатить горы макулатуры(гг) вашего старого друга Галковского(кстати не подскажите в советское время он в какой клинике от армии отмазался?)!?
Вас там ловили сотни раз на море вранья и пустословия, что и напоминать стрёмно...
1) в настоящее время компромат без пруфлинков НЕ РАБОТАЕТ. и обращается против самого "компроматчика".

2) яндекс перелопатит это за вас. кстати, у меня не получилось: http://goo.gl/oEKOx а жаль. потравить сапожника милое дело, но он очень скользкий тип.
особенно поесть;)

Скажите- а Достоевский доподлинно знал,что Ставрогин -насильник или просто не в себе?
>обвиняя при этом в клевете моего старого френда Галковского

Ух ты. Так ведь скандальный шизик Галковский в качестве старого друга это круче любой больнички. Тем более что информация исходит от вас самого.
Поговорите об этом с самим Галковским, он таких, как Вы, любит :)
Да ведь вы не знаете, какой я, отчего же вас так на глупости-то тянет.
Осла, как известно, узнают по ушам :)) Много не надо.
Я б очень хотел услыхать, квак ваще можно представлять себе "бурное развитие с угрозой нестабильности".
Т.е. в самом позитивном случае - это што такоэ?
Замечу, что в ДАВНО свободных странах люди точно так же всегда имеют в виду, что абсолютно любые их слова будут использованы ПРОТИВ НИХ. Причём как самим задавшим вопрос, так и государством.
Это я вам заявляю абсолютно ответственно.
А примеры всякие не соизволите привести, или Вашему джентльменскому слову прикажете верить? ;)
Ответил Константину.
Пожалуйста, объясните, как это происходит на практике. В частности, ждут ли люди подвоха, если их о чём-то спрашивают, воспринимают ли вопрос, обращённый к ним, как опасность, боятся ли говорить прямо?
На практике это происходит следующим образом: люди (ну, те, кому есть что терять в этой жизни), прежде чем ответить на вопрос (или во время полемики, дискуссии) тщательно подбирают слова. С тем, чтобы их высказывания в будущем не могли трактовать неполиткорректные или как оскорбление в чей-либо адрес.
Про дачу показаний в полиции и говорить нечего. Там сразу предупреждают, что всё сказанное может быть использовано против вас.
А причем здесь полемика (где можно действительно сказать что-то подсудное) и соцопрос, где предлагаются варианты ответа?
Бояться закона и бояться произвола властей - это разные вещи
Дело в том, что в исходном постинге из начальной посылки (конкретный соцопрос) делается глобальный вывод о боязни русского человека дать честный прямой ответ вообще - как бы хуже не стало.
Я же говорю о том, что и в "свободных" странах такая боязнь так же точно присутствует.
Одно дело - ответ своими словами, которые могут попасть под статью.
И совсем другое - выбор одного из мнений в соцопросе, где такого не может случиться по определению.
Понимаете, Константин говорит о некой (пусть даже искусственно привитой) изначальной боязни русских выразить вслух своё мнение, в результате чего становится невозможно при социологических опросах верно интерпретировать их результаты.
Мне же это утверждение кажется ошибочным, поскольку такая боязнь характерна скорее людям "свободного Запада", которые реально боятся высказываться вслух по многим "скользким" поводам.
Т.е. если задавать вопрос типа "любите ли вы негров: варианты ответа да/нет" проводить противозаконно, то никакая служба и не станет его проводить.
А вот если вы по своей инициативе будете в личном порядке своих знакомых опрашивать на эту тему, или людей на улице, с просьбой чего-нибудь сказать о них - то конечно, они будут бояться.
Так. Ещё раз.
Понимаете, есть разные методики опроса. Допустим, опрос на рабочем месте. Известно изначально, что вопрос задаётся человеку, сидящему за третьим столом слева в здании заводоуправления на третьем этаже, в кабинете 320: "здравствуйте, мы проводим социологический опрос на вашем предприятии..." Нетрудно при желании узнать, что за этим столом сидит младший помощник старшего экономиста Василий Варфоломеевич Пупкин, 1965 г.р., женатый, беспартийный, несудимый.
Другое дело, если опрос приводится на перекрёстке оживлённых улиц: "молодой человек, извините, секундное дело, один простой вопрос, за кого вы проголосуете на предстоящих президентских выборах?"
Понятно объяснил?
с тем же вроде смыслом но с другим предсказуемым результатом.

Например:

"Хотите ли вы еще 12 лет ждать перемен к лучшему или готовы начать улучшать свою жизнь уже сейчас?"
У меня гипотеза проще : даже обезьяны считают - что лучше похуже, но стабильно
вот тут с картинками www.ted.com/talks/laurie_santos.html (текст перевода - сбоку справа)
Правильный ответ на опрос: "пошли вы к черту со своими опросами"
на многих порталах с опросами как голосовали на выборах, ЕР набирает от 5 до 10%, даже на аполитичных сайтах. как удалось ему 40% продемонстрировать, непонятно...
Мне представляется,что все куда проще : просто еще одно упражнение в убеждении себя,лучезарно-либерального юберменша в "некузявости" народа быдляков и использовании с этой благородной целью любого повода. Даже такого,который более посредственному уму не показался бы подходящим.