Об одном изъяне правой риторики: "независимость и самостоятельность"

>> Я хочу сказать, они не считались людьми - это как рабочий скот.

Неправда ваша, считались за 3/5 человека.

Русским надо брать пример!

"Честно трудиться" довольно многих людей вынуждает банальная невозможность установить, как выглядит то самое "свое", которое каждый вправе требовать.

Да тут мысль-то, в общем, не шибко оригинальная: я имею в виду то, что человеку часто очень сложно определить, грубо говоря, с какого рубля начинается неправедное богатство. Это может звучать как чистоплюйство, но там механика похитрее: мне уже не раз и не два приходилось наблюдать, как интеллигентные люди тщатся свести в своем мировоззрении тягу к социальной справедливости и тот факт, что они, скажем, офисный планктон или что им деньги кровавый режим платит. То есть, если в правом дискурсе предприимчивость и есть совесть, прям по Веберу – ну или там всегда есть отмазки типа «филантропии» и «налогов» - то в чуть более социально ориентированном случае непременно встанет вопрос об ограблении третьего мира и о том, что в замкадье еще хуже жить. И люди, которые эту дилемму решить не в силах, просто плюют на попытки рассуждений и либо приходят к неврозу, либо принимаются отчаянно исполнять какую-то совершенно ненужную, но зато навязанную извне работу, потому что так легче. Это все выглядит очень умозрительно, само собой, однако ничем другим, кроме неразрешимой тяги к универсальной и объективно существующей шкале, на которой была бы наглядно проведена красная черта с надписью «досюда честно, а что сверху – то кража», объяснить эксплицитную социальную апатию приличных и умных людей лично у меня не получается. Ну, речь разумеется, о тех случаях, когда костлявая рука голода не взяла за горло, и думать еще человек может. И то, что марксисты и анархисты ставят своей целью «пробуждение самосознания пролетариата» - оно ровно отсюда же вытекает: пролетариату, прежде чем с ним дело иметь, надобно объяснить, что и почему он имеет право требовать, то есть дать ему ту же шкалу ценностей, причем именно не классовую, а строго универсальную. А пока ее нет – пролетариат спит, то есть, по вашей терминологии – «честно трудится».

Я давно подозревал, что ты красный, так что хорошо, что ты наконец определилися.

зачем вы ведёте себя, как идиот из интернета 90х?

А разве он не?

Ну а какой ты? Поддерживаешь перераспределение. Не поддерживаешь богатых. Красный. Вы, братцы, не национал-демократы, а национал-социалисты.

Константин поддерживает гипотетических богатых русских, если вдруг таковые появятся. Это левый взгляд сейчас, но правый в потенциале.

А Мордашов, Потанин, Прохоров, Зимин, Белоусов, Дуров - это, позвольте, кто????

нерусь, как известно, подобна хамелеону, она многолика, склонна к мимикрии, у нее тысячи лиц, самых неожиданных

Нет, вот папрашу. Крылов уже заявил, что русским считается тот, кто на 3-4ти русский. Я не знаю, как он русские гены считать собрался, коих не существует, но коли это требование выполнено - извольте считать русским. А то будет как на последнем собрании оппозиции, когда во время доклада главы националистов т.Кралина встала группа бритых налысо русских людей и молвила "Какой порой обрезанный над нами заседает?".

Это называется "последовательность". Там тебя обвинили в том, что ты Потанину и Прохорову в русскости отказал - это верно?

А автора нижепроцитированных требований Вы тоже назовёте "красным" ?

- уничтожения нетрудовых и лёгких доходов, а также сломления процентного рабства.
- полной конфискации всех прибылей, связанных с личным обогащением в военное время.
- национализации всех (ранее) созданных акционерных предприятий (трестов).
- участия рабочих и служащих в распределении прибыли крупных коммерческих предприятий.
- разработки и создания по-настоящему достойного пенсионного обеспечения.
- оздоровление нации: обеспечить защиту материнства и детства, запретить детский труд, улучшить физическое состояние населения...

А что, если Гитлер, так уже не красный?

Не знаю, как считает Крылов, но но-моему, Гитлер - не красный.

национал-СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РАБОЧАЯ -то партия не красная???

а ЛДПР - Либерально-Демократическая, да? :-)

Пп. 10–14 и 17 представляют собой социалистическую часть программы. Впоследствии партия забыла эти пункты в своих публичных выступлениях и в своей прессе, а за кулисами отреклась от них. П. 17 был попросту выброшен за борт.</>

немного пердергиваете. это и так ясно, а вот кому не ясно тот "идиот"

Этот либеральный заскок с уважением к гангстеру - наш, отечественный. Точнее, православный - с пристрастием к убогоньким и их производным. В протестантских странах и в странах, воспринявших протестантскую этику, одного успеха мало: надо, чтобы он сопутствовал на ниве мирского призвания. А неправедный успех - он от дьявола считается. И, тем самым, гангстер приравнен к паразиту, а паразит - к гангстеру (не зря же в викторианской Англии нищих казнили)

Не в викторианской, а на 400 лет раньше.

и в викторианской, судя по Диккенсу. Нищих - в работный дом, а кто не в работном доме, тот наверняка ворует, а за воровство в большинстве случаев казнь. Ну, у меня кроме Диккенса других источников нет, но можно поискать подробности

А и искать нечего.

In 1861, several acts of Parliament (24 & 25 Vict; c. 94 to c. 100) further reduced the number of civilian capital crimes to five: murder, treason, espionage, arson in royal dockyards, and piracy with violence; there were other offences under military law.

Впредь RTFM

Ну конечно.В США в 20-30 к гангстерам относились как к Робин Гудам, романтическим героям и.т.д.На фоне Великой Депрессии.

В оправдание "нетребовательности" русских могу сказать, что их к этому приучали долго и больно, почти как цыган лошадь. Ведь русские пропустили в истории почти 100 лет, начиная с 17г., а за это время все, включая и негров, постепенно долбили в нужном для них направлении - увеличении получаемых денег. У нас же даже профсоюзы защищали и защищают не столько рабочих от начальства, сколько начальство от рабочих. Ведь главное было что - построение светлого будущего (а не настоящего), а борьба за улучшение собственного материального положения это был нехороший "тред-юнионизм" с самыми печальными последствиями для обвиненных в нём . Совка нет, но инерция осталась. Отсюда и зарплаты и пенсии отнюдь не рыночного уровня, при рыночных (тут, видите, рынок работает) ценах.

Скромность как важнейшая добродетель
Простота и непритязательность.

Это точно, но только не для олигархов, они же в основном нерусские, к ним это не относится, им можно.

Может в Канаду?

Верно заметил.

А вот это очень верное наблюдение!

Дело в том, что в современных европейских (американских) и даже московских реалиях, есть огромная масса молодых, и не очень молодых людей, обеспечивающих себе невиданное, с точки зрения обитателя трущоб, существование. Для этого достаточно иметь номинальную, или периодическую работу, что-то по мелочам обслуживать, или курьерствовать пару часов в день, чтобы жить в своё, пусть ограниченное, но безмятежное существование, шикарное с точки зрения и жителя бразильских фавел, и боснийской деревушки.
Попади такие искатели приключений в чаямую ими Европу, они все равно не смогут стать на место туземных раздолбаев, с полупинка обеспечивающих себе комнату в неплохой квартире, сытое существование без затей и пару косяков по желанию.
Пособие выплачивают просто потому, что в обществе существует избыток денег, заплаченных теми самыми "добившимися", и потому, что чиновники, управляющие этими потоками, заинтересованы в увеличении значимости своих должностей. Не обязательно для злоупотреблений. Просто для сохранения должности.
Получатели пособий в Англии и Чехии, это совершено разные категории. Всё зависит от традиций и законов. Получатели пособий в UK - зачастую криминализированные личности, не владеющие английским. Получить пособие в Чехии может только человек, не просто знающий язык, и являющийся гражданином, но и обладающий некими навыками обращения с инстанциями и способностью противостоять бюрократии. Причем чешское пособие в процентном отношении мизерно на фоне английского.
Существование массовой прослойки нелегалов и получателей пособий во многих странах "старой" демократии обусловлено исключительно неработоспособностью государственной машины, прикрывающей свои недостатки, ссылками на демократию и права человека. Сравните соседние Данию и Швецию.

Человек, выгрызший себе некие преференции трудом и квалификацией, с определенного момента становится асоциальным, в том смысле, что начинает рассматривать себя не зависящим от работодателей, а работодателей в виде зависимых субъектов, вынужденных считаться с капризами работника. Отсюда фрилансерство, дауншифтинг в индиях и всяческое профессиональное блогерство.
И на этом сходство "успешных" и "люмпенов" заканчивается.

В русском народе существует очень выразительная крылатая фраза, объясняющая этот феномен:

нЕ жили хорошо не хуй и начинАть...

Вот так.

Может и можно, но я с такой добавкой не слышал.

Наверное, этот Пелевин СЛИШКОМ кропотлив...

Вам виднее.

Вы как то плохо представляете в каком контексте эта фраза произносится.

Ну контекст лучше всего выразил великий современный русский просветитель Черномырдин - хотели как лучше, а получилось как всегда.

"Почему всем этим ... неграм и латиносам выплачивают пособия, с их правами считаются и так далее? Потому что белые стали глупыми и добрыми? Нет, потому что негры и латиносы долго над этим работали".

К. Крылов человек умный, но в этом конкретном случае он ошибается.

Нац. меньшинства рассматриваются на Западе как левый электорат, и как угнетенные, вроде пролетариата. Поэтому, работали и добивались льгот для меньшинств левые идеологи. И из левой теории, что левые должны представлять интересы угнетенных. И для выборов - чтоб за левых голосовали. Сюда же и вопрос иммиграции для Запада. Помнит ли кто крики во Франции про "польского сантехника" ?. Вот поляки на Западе не нужны - не нужны левым западным правительствам, не нужны левым идеологам. Поляки, как считается, католики. Уже одно это - левые против религии. За исключением религий угнетенных. А вот другие иммигранты - чтобы никаких препятствий для въезда в Европу и Америку.

=Нац. меньшинства рассматриваются на Западе как левый электорат, и как угнетенные, вроде пролетариата. Поэтому, работали и добивались льгот для меньшинств левые идеологи=

Верно. А нам тут лапшу вешают, что негры САМИ чего-то добились. Точно так же и женщины не САМИ добились так называемого "равноправия", - это результат политики государства.

=русский правый консерватизм / традиционализм с опорой на православные ценности=

А в России есть что консервировать? Есть традиционализм в жизни?

Орды мигрантов - это свидетельство того, что никакого традиционализма в России почти и нет. Потому что эти орды происходят из-за того, что русские себя не воспроизводят, т.к. у них практически полностью разрушено традиционное общество и, в первую очередь, институт семьи.

Тут речь нужно вести не о "консервировании", а о "реставрации" традиционных ценностей, которые сначала нужно откопать, т.к. на них сверху навалены горы мусорных "ценностей".

=реставрация - термин несколько механистичный, хотя в социологическом аспекте он, безусловно, применим=

Ну слово "возрождение" или "восстановление" подойдёт? Причём ни на какую особую добровольность рассчитывать нельзя, ИМХО. Нужно государственное насилие, т.к. "островки" пренебрежимо малы.

Его нет, потому что непонятно, что считать статусом-кво. Вернуть дореволюционное имущество прежним владельцам? Правые русские консерваторы из-за границы смотрят на нынешнее население, как на варваров, поселившихся в их бывшем доме. Выселить, выжечь атомом и заселить "беленькими". Нереалистичная программа.

Смутное представление заключается в том, что россию оккупировали краснопузые безбожники, очень часто используется слово "совки", даже лучше так: "савки", "саветчина", прилагательное "савеццкий", и.т.п.

вот очень характерный текст в этом дискурсе
http://salery.livejournal.com/67498.html

потому что прозвучало слово "правые"

правые - это вхождение в мировую корпорацию Законных Собственников и Владельцев

если нет стопроцентного титула собственности, туда и на порог не пустят

Я бы не отказался от возврата мне земли, которая принадлежала моему прадеду, бежавшему в город под угрозой раскулачивания.

а кому она принадлежит сейчас?

Понятия не имею. Наверное, какому-нибудь бывшему колхозу. Ельцин же разделил землю, выдав паи колхозникам, т.е. потомкам тех, кто выгнал из деревни в своё время людей, выделявшихся даже не зажиточностью, а просто средним достатком.

их права законны? вы хотите лишить их имущества, ничего не предложив взамен?

Законность - понятие растяжимое. Этак можно и состояния олигархов признать законными.

так в этом и состоит содержание политики - ваша бумажка незаконна! нет, это ваша незаконна, а моя законна!

кстати, в истории с кооперативом "Речник" выяснилась забавная вещь - титулы собственности,гербовые бумаги советских шестьдесят-семьдесят-дряхлых годов защищают собственника куда крепче ельцинских филькиных грамот

Про гангстеров. Ничего подобного - это не объект восхищения западных правых. Потому что "право на бесчестье" - это снова левая идеология. И восхищается гангстерами кто - это Голливуд, где левый на левом сидит, и левым погоняет, рупор антиамериканской пропаганды и всевозможных левых теорий, вот в Голливуде леваки будут гангстером восхищаться. Ни в какой правой аудитории гангстер не будет просто принят, хоть бы у него было много миллионов долларов.

Потому что западные правые, в большинстве, во всяком случае - люди нравственные, моральные, люди чести и долга. Идеалисты, отчасти. А для западных левых никаких табу нет. Поэтому, правые не будут фальсифицировать выборы в США, а левые будут, у левых нет ограничителей, у них гордо провозглашенное "право на бесчестье".

а как же мбх?

Читайте статью американца Ли Волоски, специалиста по транснациональным угрозам для США.

перескажите кратко

http://www.inosmi.ru/history/20110213/166451304.html

эта точка зрения была популярна, когда мбх в россии был частью истеблишмента
оказавшись в оппозиции, мбх стал суперзвездой запада

Вы сводите всё к "не уметь и бояться просить". А как же например брезговать?

Про самостоятельность и независимость. Когда требуют льгот, то получают их за счет других людей. Вот западных правых и возмущает, что некто хочет содрать с них лично денег, непонятно на каком основании.

"Общество" тут не при чем, деньги сдирают вроде как у "государства", а государство эти деньги берет у других людей, через налоги.

Но чтобы у кого-то брать деньги, и за счет этого получать льготы, надо, чтобы этот кто-то их вначале заработал. В этом и проблема левой идеологии, и проблема социализма. Когда социализм во всей стране, то мотивации к труду нет, поэтому и внеэкономическое принуждение к труду - поэтому в СССР заточали в тюрьмы просто на том основании, что кто-нибудь не работает. И поэтому, победившая левая идеология всегда оканчивает диктатурой, и распределением, кому что "положено", по иерархическому принципу, и появляется новый класс - правящей бюрократии.

Только правые отстаивают личные гражданские свободы, и именно западные правые и не хотят диктатуры, как угрозы своим личным свободам. Левые хотят халявы, и сейчас на Западе получают, а окончится это режимами вроде Северной Кореи. Тут ведь и для части жителей России беда - некуда будет бежать, сбудется мечта Ленина - чтобы некуда было бежать, мировой социализм через всемирную революцию, всемирная диктатура.

+1.
самые несчастные люди в современном обществе-это мелкие и средние предприниматели.чтобы выжить в намеренно созданных невыносимых условиях они залезают в долги,они вынуждены нарушать все законы,они сами работают больше всех.а вокруг ходит толпа здоровых бездельников из гос.структур и пытается их добить.причем эти бездельники получают неслабую зарплату и будут получать пенсию намного больше тех,кто собственно это общественное богатство и создает.

Огромная ошибка в сравнении.

Одни дают людям то, за что люди готовы платить.
"крепку, крышку для бутылки, музыку, зрелище ..."
Причем платить добровольно.

Другие не дают людям ничего.

Вот в чем разница.
Она в том, что получают окружающие.

1.''Проблема в том, что они и любят и ненавидят один и тот же человеческий тип.''

Чушь.Первые требовали дать им возможность СДЕЛАТЬ что-то-построить небоскреб,придумать и выпускать скрепку или крышку для бутылки,построить торговую сеть.То есть НЕ МЕШАТЬ что-то СОЗДАВАТЬ.
Вторые требовали ДАТЬ им какие-то блага.Пособия,фудстепы,соц.гарантии.

2.'Почему всем этим противным неграм и латиносам выплачивают пособия, с их правами считаются и так далее? Потому что белые стали глупыми и добрыми? Нет, потому что негры и латиносы долго над этим работали. Разными способами, в том числе и довольно неприятными. Ну чё, «они добились». В отличие, скажем, от терпеливого и нетребовательного российского населения. ''

Да щас! Это не они ДОБИЛИСЬ,это им дали все это чтобы отобрать права у тех,из первой категории,которые созидают.Чтобы под видом необходимости кормить вторую категорию задушить первую налогами,повесить на них невыносимые соц.обязательства и в конечном итоге погасить.Потому что именно эта первая категория и является самой опасной с точки зрения сопротивления общества государству.А не те,кто просит их накормить.

А вы чо, правый? и за Путена?

с какого перепоя я вдруг за Путина?

Вот. Стыдно стало.

?
стыдно за то что не за путина?

Вот конкретный пример, в Штате Миннесота тратят двести тысяч долларов в год, "на изучение смены пола у мышей". Это же не мыши добились, чтоб их изучали.

В той же Миннесоте еще двести тысяч долларов "на агитацию среди бездомных, чтоб они бросили курить".
Разве этого бездомные добились и добивались ?.

Таких примеров очень много.

По сути, то есть приходит налоговый мытарь к господину такому-то, и говорит, господин такой-то, давайте бабки, потому что надо изучать смену пола у мышей. Правый скажет - мне лично это на фиг не нужно, и ваши мыши тоже. Тогда государственный чиновник говорит, надо агитировать бездомных, чтоб они не курили, почему они курят, это возмутительно, раскошеливайтесь, господин такой-то. Правый ответит - если бы я сам лично захотел, по прихоти, или из других соображений, может быть и дал, но в такой форме - это возмутительно, и вообще, может мне нет никакого дела ни до бездомных, а кто хочет, пусть и курит, это его личное дело, при чем тут государство ?. И почему банкет должен оплачивать я ?.
Тогда Ал Гор и Обама говорят. что надо обогревать космическую ось зелеными технологиями.
Разве космическая ось добивается, чтоб ее согревали зелеными технологиями, а попросту, пилили американский бюджет ?. Это своеобразная форма рэкета.
А правые - за законность, а не за то, чтоб их грабили под разными предлогами.

Работник и наниматель — неравенство в переговорах доказано! Читайте Адама СмитаИндивидуализм — это хорошо, но он ошибочен, когда становится крайним (10 огненных стрел против индивидуализма, или В чём не права Айн Рэнд?).

Но индивидуализм капиталиста не отменяет необходимости объединения наёмных работников в профсоюзы, чтобы выступать на равных в переговорах о зарплате с нанимателем (Работник и наниматель — неравенство в переговорах доказано! Читайте Адама Смита).

Please confirm you are a human.

это как разница между действиями ребенка ("классического", из благополучной семьи) и взрослого

ребёнку, чтобы что-то получить нужно:
а) громко заявить, что он это хочет
б) подкрепить это доказаетльствами, что он без этого не может (заболеет, распсихуется, впадёт в подобие аутизма)

так действуют левые и их электорат


когда человек взрослеет, он начинает понимать причинно-следственную связь между трудом и благосостоянием
и далее - между трудом и работой
поняв разницу между трудом и работой, человек может стать предпринимателем
и/или правым

Работать - западло?
Я правильно понял смысл статьи?

не, ну между психо- типом "придумал халахуп и сумел отстоять свою ренту" и "сумел отстоять свою ренту за цвет кожи" есть разница, такая же как между божим даром и яичницей, а если точнее, то в первом психотипе присутствует установка на созидание, чего нет во втором, и что имеет решающее значение для квалификации

что не исключает наличия третьего психо-типа "придумал космический кораль и стал лагерной пылью"

как я понял, ирония направлена именно против третьего, "русского" психотипа, но это неверно, поскольку даже итальянский архитектор Фрязин не мог сопротивляться Ивану третьему, и стал его пленником, в отлии от Брунелеску который стал богат и знаменит

среда имеет значение, предел сопротивление личности много меньше сопротивления какой либо стаи, то что на русской земле власть постоянно сбивается в стаю и периодически эту стаю истрбеляют под корень, это другой вопрос, не личностный

Видите ли, уважаемый владелец журнала, естественно, все что угодно можно сравнить с чем угодно и более того, найти некое сходство. Вопрос в границах применимости этого сходства. Для тополога шар и куб -- это одно и тоже тело, коэффициент связности у них одинаков. И в определенных моделях одно можно заменить другим. Но ежели на поле футболистам вместо мяча положить кожаный куб -- боюсь, зрители будут сильно разочарованы.
Теперь по содержанию -- есть некоторая разница между умением "требовать" (ну или "выпрашивать") и умением "создавать и продавать". Она заключается в том, что во втором случае у человека есть "товар" или "услуга", обеспечивающая реализацию некой потребности другого человека. И он этот "товар" меняет на "всеобщий эквивалент стоимости" -- ДЕНЬГИ. В первом же случае у человека нет товара, а есть только "дубинка" -- неважно реальная или "моральная". Важно то, что в первом случае это добровольный обмен, а во втором -- вынужденный. Если эта разница для Вас не важна -- играйте в футбол кубическим мячом...

Плюс много!

лопни мои глаза, неужели в Крылове еще осталось что-то человеческое