Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Category:

Социализм. Часть 1

Non ridere, non lugere, neque detestari – sed intelligere


«Социализмом» следует называть социально-экономическую систему, при которой распределение благ монополизировано государством.

Отметим: любое государство имеет монополию на насилие и монополию на регулярное изъятие у населения части произведённых благ (неважно, как это оформляется – через регулярное ограбление, через налоги или через «печатанье денег»). Социалистическое государство отличается от любого другого именно тем, что оно не только отнимает блага, но контролирует весь процесс распределения благ в обществе, или хотя бы претендует на право его контролировать. При социализме государство может определять, кому чего сколько достанется.

В этом вся суть. Остальные свойства социализма являются следствием этого. Именно следствием.

Начнём с пресловутой «собственности на средства производства». Средства производства должны быть сконцентрированы в руках государству потому и только потому, что, имея их в собственности, люди могут начать производить блага сами, утаивать их от государства и обмениваться ими помимо государства. Что нарушает монополию на распределение.

Там, где монополии на распределение благ можно обеспечить другими методами, частное производство можно и потерпеть. Если, скажем, все нитки и тряпки учитываются государством, равно как и создаваемая из них продукция, швейная машинка в частных руках не так уж и страшна, особенно если люди обшивают себя, а не на обмен или на продажу. Если шьют больше – можно и это, но тогда чтобы всё создаваемое сдавалось государству, которое уж как-нибудь само «распределит». Можно потерпеть даже частное производство еды, если она сдаётся государству. Но, разумеется, самый страшный грех такой системы – «неучтёнка» [1].

Далее, из заявленного принципа прямо следует, что никакие блага, кроме непосредственно потребляемых и уничтожаемых в процессе потребления (типа пирожка или парикмахерской завивки), не должны становиться полноценной собственностью частных лиц, иначе они могли бы, получив их, в дальнейшем распоряжаться ими самостоятельно, без государства. Всё, что имеет человек при социализме – это то, чем ему государство «дало попользоваться». Владение и распоряжение всеми благами остаётся в ведении государства. Если относительно каких-то вещей это вдруг да не так, значит, в данном случае имеет место отступление от идеалов социализма, скорее всего вынужденное, и уж во всяком случае – раздражающее [2].

Также ясно, что при подобной системе деньги могут существовать, а могут и не существовать, но вот право отовариться (то есть что-то купить на эти деньги) – это в любом случае вопрос государственной политики. Государство при этом может разрешить (по тем или иным соображениям) отоваривание без специальной карточки, разрешения или справки с работы, но это именно что «милость» и «послабление». Нормой жизни при социализме является карточка и справка, без которой никакие деньги ничего не стоят.

Или, скажем, идеологическая монополия и жёсткий контроль над смями, которые в основном государственные, регулярно случающиеся гонения на учёных, «генетиков-кибернетиков», а также царствование какой-нибудь совершенно неудобоваримой «идеологии» (начиная от марксизма-ленинизма и кончая чучхе), причём обязательно противной, как котлета из картона, и при этом именно что абсолютно обязательной. Опять же, это следствие всё того же принципа. Поскольку вся ценная информация – начиная от научных и технических идей и кончая чисто развлекательным, как сейчас выражаются, контентом, является ни чем иным, как благом, то её распределение должно находиться под контролем государства. Писать формулы и петь песни можно только с разрешения начальства, со всеми вытекающими последствиями. Что касается неудобоваримой идеологии, тут тоже всё понятно. Нельзя допустить несанкционированного производства, развития и распространения идей, и особенно - официально признаваемых истинными. Потому что от имени истинной идеологии можно управлять. Вдруг докажет какой-нибудь гад, что Маркс и Ленин не одобрили такую-то партийную инициативу - что ж теперь,её сворачивать? А получается, что сворачивать. Поэтому нельзя делать "свой марксизм", это как подделка государственных документов получается. Чтобы документ не подделывали, его делают "сложным для воспроизведения", наносят всякие линии и завитушечки, которые нужны только для того, чтобы воспрепятствовать копированию. То же самое делается в социалистических странах с идеологией: она становится невероятно запутанной и бессмысленной, зато её нельзя "развить". В СССР была запрещена любая немарксистская идеология, но прежде всего было запрещено копаться в марксизме и пытаться найти в нём что-нибудь интересное и куда-то ведущее. Только картон, только Суслов, только цитаты из классиков. Неудивительно и то, что демонтаж соввласти начался под лозунгами «больше демократии – больше социализма» и вытекающей из того «гласности».

Думаю, понятно, что и советская мораль и нравственность (aka «в СССР секса нет») вертелась вокруг всё той же темы. Секс – это, несомненно, благо, причём распределение этого блага не поддаётся прямому централизованному контролю, отказаться от него совсем (по неслучайной оруэлловской формуле «оргазм мы ликвидируем») технически невозможно. Что из этого следует… давайте как-нибудь в другой раз. Сейчас достаточно указать, что из этого следуют разнообразные напряги.

Разумеется, всё сказанное применимо к социализму, скажем так, достаточно развитому (это слово, над которым в брежневскую эпоху было принято смеяться, является весьма точным). Государство может быть более или менее социалистическим, в зависимости от того, распределение каких благ оно оставляет за собой, а каких – оставляет населению. Условной границей здесь являются отношение к распределению повседневных потребительских благ: грубо говоря, если государство контролирует производство и распределение еды и одежды, оно стопудово социалистическое.

И последнее. Государство не всегда хочет и может реально контролировать всё то, что имеет право контролировать. При социализме всегда есть чёрный рынок; государство не обязательно заинтересовано в его реальном уничтожении (людям же что-то надо есть, иначе они взбунтуются), оно только требует, чтобы рынок оставался чёрным.

Это, так сказать, присказка. Сказка будет впереди.

) продолжу завтра (

[1] Опять же сошлёмся на советский опыт: например, дела разного рода «цеховиков» - то есть людей, которые занимались производством и сбытом продукции, нужной населению. Шили штаны и шубы из неучтёнки. Что оформлялось как «хищение в особо крупных» и означало остаток жизни в тюрьме или высшую меру.
Разумеется, привилегированные народы СССР имели право на неучтёнку и поэтому «жили хорошо». Это, однако, связано с тем, что «настоящий социализм» в СССР практиковался в основном по отношению к русским. Что сверхважно для изучения советской власти, но совершенно не важно для изучения социализма как такового.

[2] Про «частную собственность» вроде автомобилей говорить не приходится – на автовладельцев смотрели косо до конца советской власти. Квартиры и дома, как известно, были государственными. Носильные вещички «дозволялись», но крайне неохотно. Но вот, скажем, домашние животные в советском быту были идеологически проблемными, Да, вроде бы от собачек и канареек не было никакой особенной пользы для их хозяев, «чистый расход», но сам тот факт, что животные привязаны к хозяевам и являются частной собственностью per natura, истинно-советских людей и их начальство раздражал. Отсюда и «головы канарейкам сверните», и очень сложное советское отношение к собакам. Правильная советская собака мечтает бросить своих частных владельцев и стать псом государственным, ментовским – как Мухтар, который перековался из домашней псинки в подментованного, опричного пса, бросающегося на свою бывшую хозяйку (какая идеологически выдержанная сцена!) и за все свои подвиги на благо государства получающего благодарность: не прикончили, как положено (мент-напарник обил все пороги), а оставили доживать при государственном питомнике… Сравните с этим «Белый Бим Чёрное Ухо» - фильм по сути своей  диссидентский, про неудачливого советского Лесси: ласковый домашний пёс, который просто хочет быть собственностью человека и которого убивают советские люди и советское государство, причём убивают, в общем-то, именно за это.
Tags: экономика
а вот это интересно и даже, пожалуй, правильно.... в отличие от поста про иждивенчество как двигатель прогресса )

nobody11plus

March 20 2012, 22:40:34 UTC 7 years ago Edited:  March 20 2012, 23:00:10 UTC

Социализм-это меры военного времени .Растянутые во времени и этим доведенные до абсурда. И всё.

Социализм это:
1.Концентрация средств производства в руках государства.
Используется для резкой милитаризации экономики.И для быстрой догоняющей модернизации,если таковая требуется.
2.Ограничение потребления.
3.Ограничение прав и свобод граждан.

Все эти меры использует ЛЮБАЯ воюющая или собирающаяся воевать страна.Уровень этих мер зависит от тяжести конкретной ситуации.Но они присутствуют обязательно.

Парадокс в том ,что эти меры (читай социализм) дико эффективны в краткосрочной перспективе,но губительны при долгом их применении.Что мы и наблюдали/наблюдаем.

Это, кстати, совершенно верно - о чём я буду писать во второй части.

Правда, там есть нюанс, тот самый, из анекдота.
,для каждого конкретного исторического случая, приняты ли эти меры ради людей, или же людей поимели .
Основной ньюанс-то что набор временных мер обозвали строем и пытались подвести под этот абсурд политико-экономическую теорию.И самое главное-до сих пор пытаются.

Я считаю что в каждом конкретном случае есть некая точка,при которой социализм можно трансформировать в капитализм достаточно эффективно.То есть та самая догоняющая модернизация может являться базой для развитого капиталистического общества.В случае России-это где-то время смерти Сталина.Причем,если бы не было войны то срок можно отодвинуть еще лет на 10 назад.Но вся проблема что при социализме возникает элита определенного типа,которая в принципе не может принять это решение вовремя.Увы...
Шафаревич вроде как считает социалистичскую идеологию разновидностью хилиазма.

Anonymous

March 21 2012, 00:30:28 UTC 7 years ago

При чём тут "военное время"?
Стремление к социализму это неотъемлемое свойство государства, как такового. Где общество позволяет - там больше социализма, где успешно сопротивляется - меньше. Но любое государство, будучи имманентно паразитической структурой, всегда старается захапать себе как можно больше ресурсов. И социализм - результат этого процесса.

Pointer

Anonymous

March 21 2012, 00:50:18 UTC 7 years ago

"Концентрация средств производства в руках государства" - простое следствие того, что государство эти средства отбирает. Следствие реализации государством единственной цели своего существования - грабежа.

Когда ты бежишь, ты дышишь чаще и глубже. Но это не значит, что ты дышишь только тогда, когда бегаешь. Война, т.е. конкурентная борьба государства с другими бандитским группировками или с населением это лишь необязательная часть его деятельности. А грабёж, то есть концентрация ресурсов в своих руках - это цель и способ существования государства.

Pointer
"но прежде всего было запрещено копаться в марксизме и пытаться найти в нём что-нибудь интересное и куда-то ведущее"

Именно. Меня во многом из-за этого в 86 году из института выперли. Меня Маркс при всём моём антисоветизме очень интересовал и я, в отличие от большинства студентов, его действительно читал. Он в целом вовсе не такой "совецкий" как это пытаются представить совки. Довольно оригинальный мыслитель.
Я пытался прочитанное пересказывать своими словами - по итогам не сдал "политэкономию социализма". (Ленин мне тоже, кстати, запомнился вовсе не тем, чем совки ожидали:))
Конечно, выперли не только за это, но этим я "привлёк внимание", чего делать было, разумеется, нельзя. Дальнейшее было уже делом техники...
Квартиры и дома, как известно, были государственными.

В этом месте не соглашусь, ибо помимо госудаственных домов были ЖСК.

Впрочем, очередь на вступление в ЖСК регулировало государство :)
распоряжаться.И унаследовать её было нельзя-возвращали номинальную стоимость.
ну если уж лезть в нюансы-то был достаточно большой (хотя и уменьшающийся год за годом) частный сектор.Частные дома прекрасно продавались и покупались.
Но это неважно.Все мелочи по большому счету несущественны.
У русских частные дома были, как правило, плохие, и живущим в них мало что светило.
А если они были в пригородах, где фактическая цена земли во много раз превышала цену дома,
то при сносе получали квартирку и номинальную цену дома, то есть вообще гроши.
Ну и ещё было много специальных гитик, продуманных против русских(ни в Прибалтике, ни на Кавказе не наблюдавшихся)
Ещё нельзя было получить квартиру, если был в собственности дом в деревне, доставшийся от родителей.
Впрочем,спорить не буду, не зная в точности.
Знаю, что отец-москвич не смог прописать в свою 3-комнатную квартиру сына, учившегося в МФТИ и жившего там в общежитии.Кажется, государственая была.
У меня отец был вынужден продать родительский дом, чтобы в городе получить квартиру. Дом на него оформили родители, чтобы, в свою очередь, получить квартиру в селе в хрущёвке.

Таким способом коммунисты, наверное, пытались решить жилищную проблему. Или с частной собственностью боролись, хрен его знает.
Вы очень смешно фантазируете о реалиях, о которых не имеете представления.

Мои родители, например, в начале 80-х продали свой частный дом в Подмосковье за сумму равную примерно 2/3 стоимости хорошей квартиры в Москве. Это в принципе соответствовало реальной "рыночной" стоимости, т.к. квартира тогда ценилась выше.
А между тем Вы сами и подтвердили мои слова.Потому что частный дом в пригороде по-нормальному стоит в несколько раз дороже городской квартиры -цена включает и землю, и престижность жизни в отдельном доме, и бОльшую площадь.
И с частными домами в Прибалтике или на кавказе так, естественно , и было.
А русский "частный дом"-без цены земли, без "удобств" полностью или частично, обычно деревянный и пр.-стоил МЕНЬШЕ городской квартиры.О чём я и сказал и что Вы подтвердили своим глупым "опровержением". совок Вы безмозглый.


Спасибо, улыбнули ))

так как вы совершенно не в курсе тех реалий, о которых пытаетесь писать, получается смешно, особенно учитывая вашу истерику - человек начинает нести ахинею, в конце срывается на оскорбления

попробую еще раз провести элеметарный ликбез

квартира в Москве была тогда намного престижней, чем дом в деревне, соответственно и стоила больше,
с чего вы взяли, что "цена включает и землю", опять же неясно
земля обычно принадлежала местному совхозу
>Спасибо, улыбнули ))
Улыбаетесь собственной глупости.

"квартира в Москве была тогда намного престижней, чем дом в деревне, соответственно и стоила больше"

Так ПОЧЕМУ она была престижней, чем в московском же пригороде ?
Я ведь это выше объяснил.В пригороде-при прочих равных-жить намного приятней и здоровей.
А в совке устроили так, что в частном доме, как правило, жить было плохо и неудобно
по сравнению с квартирой.


"с чего вы взяли, что "цена включает и землю", опять же неясно"

Так у людей заведено-что земля, на которой стоит твой дом, обычно твоя.
Но не у русских рабов совка, ясное дело.
вопрос с наследством решался крайне банально - наследника прописывали в эту квартиру. после смерти пайщика пай переоформлялся на наследника.
можно было.И две квартиры иметь было нельзя.
Только платить за вторую по повышенным тарифам. Не знаете, не говорите.
Поскольку лично знаю вынужденных "продать".
Платить было несложно-сдать да и всё.
А номинальная цена квартиры была в несколько раз ниже рывночной
Самый простой вариант сделать из дешевой дорогую - менять свою номинально дешевую (допустим, в центре) на ЖСК на окраине, и затем продавать пай. Евреи-эмигранты в 80-ых так и делали, в Питере, по кр.мере.
И поскольку автор этого блога мечтает о привитии нам всем еврейской предприимчивости, то почему бы не взять пример с них в этом смысле?
в центре всё одно была дороже , чем ЖСК на окраине-дурных нема.
И вообще это не в тему.Вот умирает бабушка-хозяйка квартиры в ЖСК.По завещанию Вы её наследник, съезжаться с Вами она не хотела.Квартиры Ваши и её примерно равные.
Я говорю об одном - при желании вопросы, которые хочется решить сейчас, сегодняшними методами, решались методами тогдашними.

Это - ясно или опять-таки требует разъяснений?

И еще одно следует учесть при желании продать квартиру, номинально очень дорогую. Это то, как она досталась хозяевам. ВЕДЬ ЗАДАРОМ ЖЕ, а хочется - с кого-то содрать, да побольше. А с чего бы это? Нет ли здесь желания загнобить СВОИХ ЖЕ соотечествеников?

Нет уж. Коль задаром получил, по дешевке и отдавай. Или не бери, раз такой принципиальный.
"и что?"

И то, что подтверждаете Крылова :

"решались методами тогдашними"

Угу.


"При социализме всегда есть чёрный рынок; государство не обязательно заинтересовано в его реальном уничтожении (людям же что-то надо есть, иначе они взбунтуются), оно только требует, чтобы рынок оставался чёрным"

"И еще одно следует учесть при желании продать квартиру, номинально очень дорогую. Это то, как она досталась хозяевам. ВЕДЬ ЗАДАРОМ ЖЕ, а хочется - с кого-то содрать, да побольше. А с чего бы это? Нет ли здесь желания загнобить СВОИХ ЖЕ "

Пошли советские песни.
Сказано-по рыночной цене, кого тут "загнобить" ?
Имею своё-продаю своё.
Один полдучает деньги(скажем, на пригородный дом),или сам этот дом, другой-квартиру с окнами на Таврический парк.
И не "задаром", а за недоплату зарплаты, только на круг-но это для советских уже высшая математика.

"Нет уж. Коль задаром получил, по дешевке и отдавай. Или не бери, раз такой принципиальный"

:) Так и вижу, как советские политруки-агитаторы толпами бежали отдавать по дешёвке то СВОЁ, что плучили задаром:)
Вижу, вижу дутую принципиальность и едва замаскированное желание, получив (а давайте проще - урвав) что-то на халяву, загнать это подороже и кричать притом, что естественные права ободрать соотечественников - ущемляют!

Естественное право кулака, захапавшего в голодный год побольше еды, загнобить односельчан - и которое было убито ненавистной ему по этой причине советской властью, чего по сию пору они "не забудем-непростим" - так и лезет, так и прёт.

Вот тут и весь ваш капитализм нынешний, его суть, вот и всё, что нынче делают, находясь у власти, путинцы. - А весь ваш протест с Крыловым ровно в одном - что НЕ вам с ним дали порезвиться и загнать по дешевке награбленное, а Почему-то - какая жестокая несправедливость - им!!!!

Ужасно. Банду Путина под суд!


"Естественное право кулака, захапавшего в голодный год побольше еды, загнобить односельчан"

Это про продажу или адекватный обмен своей собственной квартиры:)
Или завещанной бабушкой:)


"голодный год "

Ну да, советская власть зерно вывезла-потому и голод.

Впрочем, московские горлопаны жрали .
А сельских горлопанов кинули:)Они тоже подыхали, среди умирающих односельчан.
Кацы ржали до слёз.

"его суть, вот и всё, что нынче делают, находясь у власти, путинцы"

Ну что Вы.Путинцы кормят таджиков, узбеков, столичных евреев с полукровками.
Какие они все мне соотечественники ?
Они ваши, советские соотечественники.

Так а что квартирка-то? Как ни ссылайтесь на Ч0рный рынок, с квартирками все по-белому.
Разве мешал кто-ниб. обмену на ЖСК? нет.
Разве мешал кто-ниб. свой пай получить? нет.

Всё по белому, всё по закону. Если законов не знаете - так на то лойеры есть, и в Америце благословенной они есть, и тут были.

Так какой же тут Ч0рный рынок? Вы, если пытаетесь пользоваться понятиями, выучите сначала значения. Ч0рный - это когда из неучтенного сырья, без документов, черным налом и против законов. Ну, так и в Америце благословенной без разрешений да оформлений работать по-черному нельзя, это не новость для вас?

Для особо упирающихся и упорно не понимающих, о чем же, собственно, идет речь, повторю - если во время социализма прямого рынка не было, то о завещании бабушкином речь не идет, ни о каком честно наворованном речь не идет, и продать за произвольно, в мечтах назначенную "рыночную стоимость" нельзя.

Если нет рынка, нет цены. Компенсация есть, да.
Надо за собой оставить.
Рассказывайте, как.
Или адекватно продать без незаконных схем.Напоминаю-деньги "сверху"- и то незаконнно.
Довольно экзотическое определение социализма, признаться.
Собственность при социализме могла быть общенародной (государственной), колхозной (и кооперативной), общественных организаций, личная.
При Сталине, например, вполне успешно действовали т.н. артели, которые выпускали разнообразнейшую номенклатуру товаров - от хозяйственной мелочёвки до изделий оборонного назначения.
При Сталине и прислуга была.И многие вещи были платные.И кооперативные магазины были-типа ''Березки'',но для всех,у кого есть деньги.Только то ,что все это стало сворачивать есть неизбежная логика абсурда.
Никакой логики в этом нет и не было. А был чистой воды волюнтаризм Хрущёва, замешанный на троцкизме.
(в деревне-каторжного и голодного, в городе-полуголодного)
Фон в данном случае абсолютно неважен.
с разными хорошими товарами.И немало советских людей ею пользовались.Просто не у всех была валюта или чеки.
Неважен, потому что к вопросам собственности не имеет никакого отношения. К тому же фон, который вы столь яростно критикуете, был обусловлен причинами вполне объективного характера, например - историческими.
Наивно было бы предполагать, что, скажем, при каком-то абстрактно-идеальном капитализме, когда все русские вдруг превратятся в эльфов-националистов, и само правительство преисполнится идеалами национализма и станет обустраивать жизнь исключительно в интересах русского народа, жизнь превратится в рай, и наступит благолепие и растворение воздусей.
Внешний враг никуда не денется, а ресурсы России по-прежнему будут оставаться вожделенной целью её добрых соседей. Только вот организовать страну и народ на защиту своей территории в условиях такого эльфо-капитализма будет невозможно.
отношения .Существующие дополнительные уклады очень важны-но именно как дополнительные.

"был обусловлен причинами вполне объективного характера,
например - историческими"

Историческая причина заключалась в колониальном порабощении русского народа сворой неруси .

"Наивно было бы предполагать, что, скажем, при каком-то абстрактно-идеальном капитализме, когда все русские вдруг превратятся в эльфов-националистов, и само правительство преисполнится идеалами национализма и станет обустраивать жизнь исключительно в интересах русского народа, жизнь превратится в рай, и наступит благолепие и растворение воздусей"

Кто ж спорит ? (только не в эльфов, а в обычных националистов, каковых на земном шаре пруд пруди)НО будет лучше, поскольку исчезнет угнетение чужаками и специальные издевательства над русскими людьми.


"организовать страну и народ на защиту своей территории в условиях такого эльфо-капитализма будет невозможно"

С эльфами, пожалуйста, к эльфам и идите, у них уши спецформы.
А капитализм как таковой никому не мешал защищать отечество-например, полякам в 1920 году.
Ваша реплика чрезвычайно насыщена заклинаниями и лозунгами, а рациональное зерно отсутствует абсолютно.
Если вы полагаете, что войны XXI века будут чем-то похожи на польский поход Красной армии 1920 года, то вы заблуждаетесь.
Нынешние войны - это войны прежде всего информационные в сочетании с умело организованными в ключевых точках точечными "народными волнениями". Это на сегодняшний день. Завтра, уверен, придумают ещё более эффективное. И бороться с противником в условиях капитализма и "демократии" невозможно. Для противодействия необходимо жёстко структурированное государство с явно выраженными элементами тоталитаризма. Любой неангажированный наблюдатель может видеть, что именно в этом направлении движутся, напрмер, США, начиная с 2001 года.
"Если вы полагаете, что войны XXI века будут чем-то похожи на польский поход Красной армии 1920 года, то вы заблуждаетесь"

Если Вы думаете, что опровергаете меня, приписав мне Вами же измышленный вздор , то это не так.

"бороться с противником в условиях капитализма и "демократии" невозможно"

Ну вот и доказывайте этот тезис.Кстати, о демократии я вообще ничего не говорил, так что опять мимо-я говорил о НАЦИОНАЛЬНОМ государстве.

"Любой неангажированный наблюдатель может видеть, что именно в этом направлении движутся, напрмер, США, начиная с 2001 года"

США , кстати , не лучший пример-там как минимум две привилегированные нации, янки и евреи.
Пафос исходного постинга Константина Крылова заключался в неприятии советского социализма. Я же утверждаю, что только социализм способен обеспечить народу достойную жизнь.
Чтобы убедиться в этом, достаточно поговорить с любым вменяемым, не отягощённым промытым десятилетиями антисоветской пропаганды мозгом, русским человеком из глубинки старше 55 лет. Который на личном опыте может сравнить жизнь в СССР и жизнь без СССР. При том, это тот самый советский социализм, который имел чёртову уйму серьёзнейших недостатков. Недостатки не носили системного характера и вполне могли быть исправлены, но, увы, больного гриппом решили пристрелить, чтоб не мучался.
Желательно на месячишко, но и недели хватит.
Кого? Почему в Финляндию и почему на неделю?
Который на личном опыте может сравнить жизнь в СССР и жизнь без СССР. Вот чтоб мог сравнить жизнь без СССР ещё и не эрефешную(продолжение СССР, те же коммуняки, политруки,интернационализм,кавказцы
и жиды), а человеческую.
Почему в Финляндию-близко, война там была, до социализма жили как в России -и в границах России, климат такой же херовый.А почему на неделю-ну чтоб посмотрел побольше.
Вы анекдот про туризм и эмиграцию слышали?
или жили, хуже, чем русские в СССР ? Мне вот один запутенец долго доказывал, что и сейчас
при Великом Пу уровень жизни петербуржцев в среднем выше, чем у жителе Хельсинки.
Я, видите ли, о тамошнем уровне жизни в курсе из первых уст.
Если вы не помните, то я вам скажу, что СССР-то разваливали как раз под заклинания о том, что при капитализме-де мы заживём, как в швециях да в финляндиях со швейцариями.
К тому же размеры и территория у двух стран как бы не совсем сопоставимы.
Но самое главное: Финляндия (и прочие швеции-дании) живёт тихо и спокойно исключительно потому, что никуда не суётся, никакой собственной политики не проводит, а тихонько топает в ногу в общем едином строю англосаксонских вассалов. Вы этого хотите и для России?
При колониальном, в еврейско-кавказском рабстве, завозе миллионами таджиков и пр.-нет.

"К тому же размеры и территория у двух стран как бы не совсем сопоставимы2
И чё? Если территория большая-там больше всяких ресурсов.Кстати, у Финляндии и Швеции довольно большие на душу нас.территории.

"Финляндия (и прочие швеции-дании) живёт тихо и спокойно исключительно потому, что никуда не суётся, никакой собственной политики не проводит, а тихонько топает в ногу в общем едином строю англосаксонских вассалов"

Финляндия была советским вассалом, если Вы не помните.
Швеция-нейтральная , но содержащая на свои средства довольно приличную армию и заметную оборонную промышленность.Нефти-газа нет, а на высокий уровень жизни хватает
Ах да, и климат не намного лучше нашего, персики плохо растут

"Вы этого хотите и для России?"

Почему нет ? Главное-свои материальные интересы крепко стеречь.
Вот как только вы начнёте крепко стеречь свои материальные интересы (а они диаметрально противоположны материальным интересам хозяев капиталистического мира), тут сразу всё и станет на свои места.
О Финляндии, если угодно. Да, она была если не вассалом, то весьма плотно завязанной на СССР. Весь мир тогда был поделен, если помните. Ну и что? Была васалом одной сверхдержавы, после окончания битвы титанов стала вассалом другой сверхдержавы. Для стран уровня Финляндии, Швеции и т.п. это вполне нормально. Но кто в здравом уме позволит гиганту вроде России жить так, как ему самому захочется? Неужели вы в это верите?
""
Вот как только вы начнёте крепко стеречь свои материальные интересы (а они диаметрально противоположны материальным интересам хозяев капиталистического мира), тут сразу всё и станет на свои места"

В кругу друзей еблом не щёлкай, вестимо.Все как-то стараются не щёлкать, у русских до еврейского ига тоже получалось.

"О Финляндии, если угодно. Да, она была если не вассалом, то весьма плотно завязанной на СССР"

Я рад, что Вы с моей помощью вспомнили это.


"кто в здравом уме позволит гиганту вроде России жить так, как ему самому захочется?"

Китай живёт-ничего.Индия живёт.
А русские, по колено в дерьме, должны вкалывать на благодетельное начальство и плодящуюся инородческую нечисть, ага.
Я не знаю, что там получалось у русских до еврейского ига. И вообще ничего ни про какое такое еврейское иго не знаю. Я только знаю, что высшего уровня жизни русский народ достиг именно при социализме. А при капитализме этот уровень упал до цифр запредельных.
Китай, во-первых, живёт при социализме, если вы забыли на минуточку. А во-вторых, и он, и Индия имеют население больше, чем весь благословенный Запад вместе взятый. Кроме того, эти страны, в отличие от России, не являются проигравшей стороной в войне с Западом.
ни медицины социальной реально нет.Уж такой социализм.Хотя красное знамя, да.
Если это главное..


"Я не знаю, что там получалось у русских до еврейского ига"

Охотно верю.История русских началась с Ленина на бГоневичке, да.

"И вообще ничего ни про какое такое еврейское иго не знаю"

Тоже верю.Вам предстоит много чего узнать.
Например, как вторично закрепостили русских крестьян, да ещё рабочих и служащих.
Правда, это знание умножит печаль.

"и он, и Индия имеют население больше, чем весь благословенный Запад вместе взятый"

Бомбам всё равно.Штыковая не спасёт.

"эти страны, в отличие от России, не являются проигравшей стороной в войне с Западом"
Являются-только дело было несколько раньше.
А за проигрыш России благодарите сицилизм и Коммунистическую партию Советского Союза
Мне кажется, вам следует более углублённо изучать историю. Узнаете много интересного про Китай, про Индию, про социализм и Коммунистическую партию Советского Союза.
Видит бог, я пытался оставаться в рамках...
(какой там социализм экономически ? однопартийная система-да)а мне советы что-то учить даёте.
Вы почему-то считаете, что во всех странах социализм должен быть одинаков: общественная собственность на средства производства, набор социальных гарантий, одна "руководящая и направляющая" партия, и т.п. Хочу вас заверить, что это не так. Социализм так же многогранен, как и капитализм.
Повторяю: учиться вам следует.
только бубните, что мне-де учиться надо.
Это обычное дело с красными.
Не знаю, какие у вас обычные дела с красными, какие с голубыми или с фиолетовыми. Вижу только, что внимательно читать вас не научили.
Сожалею.
>Только вот организовать страну и народ на защиту своей территории в условиях такого эльфо-капитализма будет невозможно.

Это почему?

Мотивации есть разные: страх, любовь, выгода. Вы, я так понимаю, только на первой фиксируетесь, а между тем третья - самая эффективная.
Я не фиксируюсь ни на страхе, ни на любви, ни на выгоде.
В совеременном капиталистическом мире побеждает тот, у кого больше денег. А денег всегда будет больше у англосаксов.
1. Пораженческое настроение. Это всегда плохо.
2. Только до тех пор, пока они печатают мировую валюту. Ничто не вечно.

Относительно страха/любви/выгоды - это, мягко говоря, выпадение из темы, но ладно, забудем.
Настроение тут опять-таки не при чём. Таковы реалии независимо от нашего настроения.
Что касается мировой валюты, то и она не при чём. Валютой могут сделать всё, что угодно: от звериных шкурок до виртуальных денег, существующих только в киберпространстве. Пока существует капиталистический мир, в нём будут доминировать исключительно англосаксы, и они не позволят ещё кому-либо скинуть их с трона. Вне капитализма - другое дело. Потому-то СССР и был разрушен. Как до того - Германия.
Психологическое преимущество - это очень важно. Любой человек, занимающийся мордобоем, вам это скажет.

Давайте так: почему будут доминировать англосаксы?
Потому что этот капиталистический мир они построили для себя. И живёт он по написанным ими правилам. Это тот самый монастырь, в который со своим уставом не ходят.
Интересная мысль, но, на мой взгляд, не совсем правильная. Действительно есть вещи, завинченные ими под себя, но это лишь часть. На практике же много объективных факторов, от которых невозможно отказаться. Это врожденное неравенство людей, и тяга к справедливости и желание "сохранить своё, нажитое своим трудом". Много всего, и капитализм вполне себе зиждется на объективных факторах, так же как и социализм и всё прочее, просто он строится разными людьми под себя.Вот сегодняшний построен так, что бы все использовали доллар, но это не объективная причина, дающая преимущество англо-саксам, это причина рукотворная. То же и с остальными вещами. Со всем можно бороться, непобедимых нет. Вопрос только в том, что будет после победы.
Бороться-то можно, кто б спорил. Но только если есть хотя бы минимальный шанс победить, и если чётко представляешь, что будешь делать после победы.
Допустим, шанс победить есть и руские победили. Но для того, чтобы выжить и закрепиться в таком мире надо будет перестать быть русскими, а превратиться в англосаксов, стать ими - без дураков, на деле. Стоит ли игра свеч?
А если переделывать всё мироустройство, то не проще ли сделать это у себя, на своей земле? Тем более, что опыт СССР уже есть, и в памяти народа он пока сохраняется. Строить свой мир у себя, учитывая этот опыт - и негативный и позитивный, а не соваться "с суконным рылом в калашный ряд" туда, где нас никто не ждёт. А если и ждут, то уж никак не в роли равноправных партнёров, не надо питать иллюзий.
Спорное утверждение. Если для вас "быть русским" - это, как при СССР, гнать на халяву нефть в развивающиеся страны, то победить невозможно, тут действительно или или. Если "быть русским" - это нечто иное, то тут возможны варианты.

Как оно видится лично мне, мои дети будут русскими независимо от, а значит правильная задача - обеспечить своё и их место в мире.
Почему-то понятие "быть русским" вы трактуете через призму внешнеэкономической политики.
Дело не в этом. Русский не сможет быть колонизатором в стиле белого английского сахиба, или, как сейчас, в форме американского джи-ай. Потому что он русский. Он не сможет также быть холодным и отстранённым бизнесменом. "Извини, Джим, ничего личного, просто бизнес" - это не по-русски.
Но вся система-то как раз и настроена на такой вот тип отношений. Вся!
Да это был пример, но очень показательный. А что до "не сможет быть таким же", будет другим, но это не значит, что мы хуже или чего-то не сможем.

Что до концепции "всеобщего блага", которая напрашивается из ваших тезисов (хотя возможно вы скажете в итоге, что русские вообще какие-то ужасные проходимцы, не просто же так вы пока ничего конкретного не сказали), то вряд ли она реализуема в утопичной форме, а следовательно должна быть скорректирована как "всеобщее благо в первую очередь для своих".

Слегка отвлекусь от темы. Мир вообще несправедлив и попытка накормить всех сирых и убогих кончится тем, что ряды сирых и убогих пополнятся пытающимся накормить. Это лично моё мнение.
Из моих тезисов вовсе не следует концепция какого-то абстрактного "всеобщего блага". Всё, что я хочу доказать - это невозможность русского народа существовать и процветать в рамках капиталистической системы. Только социализм может дать русским возможность процветать и реализовать себя.
Но вы не отвечаете на вопрос "почему". Почему? Вот что меня интересует.
Потому что:
а) капиталистическая система выстроена англосаксами для англосаксов. И в рамках этой системы русским в самом лучшем случае уготована роль обслуживающего персонала;
б) капитализм, в том виде, в каком он существует, противоречит русскому менталитету, поэтому либо придётся переделывать капитализм и превращать его в подобие социализма, либо придётся переделывать русских.
Можете "а" конкретизировать и расширить?

В смысле "б", я что-то задумался.)
Мне кажется, я был вполне конкретен. Нынешняя мировая капиталистическая система выстроена таким образом, чтобы в ней доминировали наследники британской колониальной империи - США и сама мама-Британия. Разумеется, не забыты ближайшие родственники: Канада, Австралия, Новая Зеландия. Когда-то сюда же входила и Южная Африка с Родезией, но там не сложилось - СССР помешал.
Все, кто каким-то образом мешал этому господству,были сломлены и переведены в разряд вассалов или рабов.
Франция была сломлена руками Германии, Германия - руками СССР. Ну а СССР - сами знаете, чьими руками.
Но если европейцам не привыкать быть васалами, то с русскими такое не проходит. Поэтому гнобить их будут постоянно и при любом удобном и неудобном случае.
В Родезии англичане буров под ножь выкосили, тотальный геноцид. Это случилось каких-то 100 лет назад. Да и по Австралии и другим странам есть неточности в вашей модели. Хотя в этой части всё более-менее понятно.

Но меня другой вопрос волнует: вы сказали не только, что русские не могут быть вассалами, но и что господами не могут. Почему вам так кажется? Что в русских не так, что они не смогут руководить миром (да или даже заводом при капиталистическом способе производства)? Какие причины, признаки, характерные черты заставляют вас так думать?
Русские могут быть (и являются!) прекрасными руководителями, наставниками, учителями, старшими братьями - кем угодно, но не господами.
Что такое господин в вашем понимании?

Может куда-нибудь уйдём отсюда? А то как-то нехорошо отправлять кучу почты Крылову.
Про национально-ориентированный социализм вам гораздо лучше расскажет darkhon.
Ну мне интересно лично ваше мнение по вопросу. Первый раз встречаю такое чёткое "кем угодно, только не господами". Вот и думаю, чем русские хуже всех остальных.
Да не хуже, а лучше! Русский человек не может относиться к другому человеку, как к рабу. На уровне подкорки - не может.
А чего тут обсуждать? Это данность.
Да боюсь, что Строгановы и Мамонтовы могли бы с вами поспорить по многим пунктам... Ну да ладно, проехали.
поинтересуйтесь когда в советской конституции появилось упоминание о собственности общественных организаций, уж никак не при Сталине
Перечитайте ещё раз написанное мною. Где-то там сказано, что собственность общественных организаций появилась при Сталине?
все-таки поинтересуйтесь почему.

arguendi

March 21 2012, 01:22:22 UTC 7 years ago Edited:  March 21 2012, 01:22:39 UTC

«Социализмом» следует называть социально-экономическую систему, при которой распределение благ монополизировано государством.

Если мы говорим о классической теории "научного социализма", то это не совсем так.
Если же мы говорим о СССР, то, надо понимать, что данный проект имеет крайне мало отношения к классике социалистической идеи.
Жили-то мы не в теории :-)
осуществления классической научно-социалистической идеи, на конкретном примере.
А они что-то темнят.Видно, чтоб не захватали грязными оппортунистическими лапами светлую хрустальную мечту.
похоже, бывает трёх видов:

- сферический в вакууме научный социализм;
- унылое издевательство над населением;
- весёлая халява за чужой счёт.

Других не бывает.
Ну, тогда правильнее говорить не о социализме, а о "советизме")
автор не учитывает природу государства, а описывает только ее функции. социализм - это монополия на распределение благ в условиях СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ. если государство авторитарное, или построено на примитивных формах представительной демократии, то выводы верны. причем верны они не только в отношении ссср, где советская демократия была свернута в первой половине 1920-х гг., но и для современной россии и, в известной степени, для всех слаборазвитых демократий. это во-первых. во-вторых, социализм это еще и определенный уровень развития производства на душу населения, которого ссср достигнуть не смог.

короче, современный социализм - это советская власть плюс электронизация всей страны.
Шариков примерно так все это себе и представлял, но это собственно к проблеме социализма не относится. хотя он, помнится, и пытался ознакомиться с перепиской классиков.
Тоже интересно.Может, как в США ?
Но там изначально были иные рецепты, швондеры после приехали.

А то всё , где "реальный социализм", пока что получается по Шарикову.
могу предположить, что теоретических разногласий между швондером и шариковым не было. в том и дело, что социализма (а я привел его критерии выше) в "реальном социализме" нет. и нет смысла называть описанную автором модель "социализмом", в крайнем случае - "социализм по шарикову".
вопрос очень наивный. как пишет Валерстайн, у каждого свой Маркс. любая идеология это процесс, понимать который следует исторически. и Вилли Брандт и Пол Пот считали себя марксистами. и уж тем более не следует путать идеологию с политической практикой. даже советское государство в начале, середине и конце 1920-х гг. это три принципиально разные системы с политической, социально-экономической, этической и даже эстетической точки зрения.
"реальный научный социализм"
Ещё раз-покажите ПО_ВАШЕМУ реальный научный социализм.


"советское государство в начале, середине и конце 1920-х гг. это три принципиально разные системы"

Послушайте, это я всё и так знаю.Вам был задан конкретный вопрос.
Тот же, что и Муханову-он давно брызжет слюной и перешёл на мою личность, а ответа всё нет.
вы как раз просили по марксу-энгельсу. а мое мнение, социализм - это во-первых, советская власть, как многоуровневая система демократических органов с элементами представительства и жребия, а уже во-вторых, общественный (через советы) контроль за стратегическими средствами производства.
А греки-то и не знали, что при Советской власти жили.Оба Ваших условия выполнялись.
а что Вас смущает? более того, демократия - это греческое слово. если говорить только о принципах политической организации, то полисная система вполне может послужить примером в противовес буржуазным фикциям. собственно об этом социалисты говорят с момента зарождения самой идеологии. если пользоваться Вашей аналогией, то социализм - это афинская система управления плюс спартанская система распределения.
Просто ваши условия для Афин выполнены.

"полисная система вполне может послужить примером в противовес буржуазным фикциям2

Эээ афинское народное собрание в принципе не могло состоять разом из всех граждан, реально-1/7-1/4? это ничем не меньшая фикция, чем избранные представители.
И вообще то, что Вы разумеете, называется прямой демократией, вот только к Советской власти сие не имеет отношения:)

"плюс спартанская система распределения"

Ох..да что в ней социалистического-то ? Там закреплённый за родом участок земли.
Вы говорите, что мои условия - прямая демократия - для Афин выполнены и через строчку замечаете, что в Афинах прямой демократии не было. мы с этого и начали, Ваши противоречия вызваны тем, что Вы отказываетесь различать принципы и практику. в древней греции было рабство и женщины не участвовали в управлении и трамваи там не ходили. а в спарте земля и рабы до определенного времени находились в общественной собственности и распределялись на основе равенства, что исключало спекуляции и эксплуатацию сограждан, а еще там недоразвитых детей сбрасывали в пропасть.

для меня социализм - это прямая демократия (Советская власть), контролирующая стратегические средства производства и определяющая распределение благ. примеров этому, увы, нет, социализм - дело будущего. а для Вас социализм - это колхоз "Путь Ленина" в 1989 г. строго говоря, для полемики нет никаких предпосылок.
просто кворума хотя бы в порловину граждан не было.
Какое тут противоречие ?

"в спарте земля и рабы до определенного времени находились в общественной собственности и распределялись на основе равенства"

Это не совсем точно


"для меня социализм - это прямая демократия (Советская власть)"

Советская власть никогда и не была прямой демократией. В Советы выборы представителей, причём верных однопартийной системе.
Замечательно. Если государство непрерывно обирает бедных в пользу богатых - это и есть социализм. Получается, что на планете Земля никакого капитализма нет, есть сплошной социализм.

Anonymous

March 21 2012, 02:16:31 UTC 7 years ago

Государство обирает не "бедных в пользу богатых", а всех в пользу себя.
Бедного обобрать проще, у него меньше ресурсов для самозащиты, зато богатого - выгоднее. В результате, устанавливается некий баланс, который в привлечённых терминах каждый может трактовать как угодно, поскольку за примерами для той или иной трактовки ходить далеко не надо.
В действительности же, основным критерием отбора жертв грабежа является степень их принадлежности и положение в государственной иерархии.

Pointer
Про обирание я написал во втором абзаце.

Мне, видимо, придётся ввести пагинацию, чтобы потом ссылаться: см. абзац такой-то, перечитайте определение из абзаца сякого-то, вторая строчка сверху.
Совершенно верно. Из развитого социализма неизбежно вытекает тоталитаризм.
Если бы распределение такого блага, как развлекательная, нейтральная, независимая от идеологического сусловского "картона" информация, стало неподконтрольным, это привело бы к неизбежному появлению "пассивного диссидентства", внутренней эмиграции: сначала "клубов по интересам", затем самостоятельных, неподконтрольных национальных или религиозных общин, землячеств, затем партий. Из необходимости недопущения возникновения любых некоммунистических объединений пассивного типа выходит давление государства и идеологических институтов на любые формы неучастия в идеологическом ритуальном камлании: принуждение к вступлению в пионеры, комсомольцы и к "общественным нагрузкам".
Отсюда очень двойственное и сложное отношение коммунистов к алкоголю: коммунисты никогда особо не стремились затруднить к нему доступ, людям вначале разрешали спиваться, чтобы крепче контролировать, когда пьющий постепенно маргинализируется и лишается естественной опоры в семье. Алкоголики и вообще пьющие оказываются перед властью совершенно беззащитны.
Не надо путать социализм с олигархией. У нас именно последнее.
Олигархия-полит.строй,социализм-соц.-эконом.
Да, хрематистики в современном капитализме, особенно финансовом, хоть отбавляй!
Ещё бы понимать, что за тема.

Если вы о том, как олигархию понимал Аристотель, то меня это совершенно не интересует, ибо я употребляю это термин в современном смысле: немногие управляют и владеют почти всем, сажая на выборах в кресло президента одного из своих.
Если бы Вы не были татарином и были способны к абстрактному мышлению, Вы бы смогли понять Аристотеля и не путали бы теплое с мягким. Это так по-татарски: "Что лучше, Первое Мая или крейсер "Аврора"? Лучше бы Вы побольше читали и развивали начатки абстрактного мышления. Все-таки Вы в России живете, хоть и татарин.
это если советскому строю поверить на слово, что он и есть социализм

ибо в Европе социалисты, как раз, таки за бОльшие права профсоюзов и муниципалитетов, которые, в некотормо роде, контр-государственными институтами являются

советский строй - это этатизм

Deleted comment

Не нравится - не читай.

Deleted comment

Ты же диагноз. Сам признался.
Вот Бог, а вот порог.

abirmahid

March 21 2012, 04:11:49 UTC 7 years ago Edited:  March 21 2012, 04:44:34 UTC

«Социализмом» следует называть социально-экономическую систему, при которой распределение благ монополизировано государством..."

Ничего подобного.Это - комплекс гуманистических представлений, основывающихся на идее том, что "человек - мерило всех вещей..."(с)
При этом, в отличие от прочих гуманистических
систем, социализм акцентируется на необходимости усовершенствований коммуникаций гуманоидов друг с другом.

Извините за возможно наивное, уточнение.

Anonymous

March 21 2012, 04:32:49 UTC 7 years ago

Это просто по-пелевински эпично

Если раньше фашизм был идеологией мелких лавочников, то теперь фашизм превратился в идеологию конченых неудачников, грезящих о том, как бы они стали мелкими лавочниками, если бы не проклятый совок...
проблема в том что гитлер уничтожил мелких лавочников как класс
какие глупости. социализм не является системой произвольного распределения материальных благ. Тот социализм что мы знаем, это средство обеспечения права на достойное существование (в трактовке А. Менгера), методами 19 века (обобществление средств производства, государственное управление экономикой).
Там ведь главное это справоедливое распределение продукта труда.
Собственно позитивные права закрепленные во второй половине 20 века в Всеобщей конвенции и Пакте об экономических социальных и культурных правах, в первую очередь были плодом социализма.
Тот социализм, который мы знаем, был системой чрезвычайных мер, примененных в чрезвычайных обстоятельствах, и любой "рассуждатель" о предмете, который лукаво об этом умалчивает, есть фальсификатор и манипулятор. Зачем-то ему это нужно. Посмотрим, зачем это нужно Крылову.
В Северной Корее ?
И почему "чрезвычайные обстоятельства" длятся более чем полвека ? Это какое-то своеобразное понимание "чрезвычайности"
Автор этого блога, такое впечатление, поручил Вам лично отслеживать реплики на этот его постинг и отвечать всем откликнувшимся.
Ну что ж, пожалуйста, отвечу вам в его же фирменном стиле.

Он считает, что чрезвычайные обстоятельства, в которых, как он убежден, живут русские, длятся не то что полвека - а веками и чуть не тысячелетиями. Виноваты не то внешние силы, не то засилье инородцев, не то все вместе + жуткий климат, Бог весть.

Но причины имеются.

Гнобят нас темные силы и гнобят - разнообразно, обстоятельно, изобретательно - и конца-краю этому не видно.

И это еще у нас есть Крылов, который это видит. а в этой разнесчастной Корее и Крылова-то нет, который бы это разъяснил соотечественникам. Так что ничего с Кореей нет удивительного.
Давайте настоящий, кошерный, научный-по-Марксу и реализовавшийся социализм.



"Он считает, что чрезвычайные обстоятельства, в которых, как он убежден, живут русские, длятся не то что полвека - а веками и чуть не тысячелетиями"

Нет, не считает.Считает, что ошибочку допустили-ваших вовремя не загнобили.
рановато, дружок.

С чего б я вам должен "давать" кошерный, когда в любой момент подобные вам потребуют ответа за реальный? Нет уж, тут за что-то одно держитесь, как вот я, к примеру.

Ну а выпад в сторону "моих" считаю русофобией. Таких, как мои предки, было 85% русских крестьян, я их полноправный наследник, а вот вас считаю - паразитом и неучем, не умеющим даже грамотно выстроить такую систему оправдания своего паразитизма, которая была бы хоть немного "кошерной", пользуясь вашим же лексиконом.

Не лезьте за Крылова в драку, вы ему оказываете ложные услуги от усердия не по разуму.
Видите ли, мне настолько неинтересна беседа с вами, как с человеком, не имеющим сравнимого с моим опыта и знаний, что, пожалуй, я не буду продолжать вас просвещать касательно понятий ушедшего времени.

Да и неприятны вы мне лично, что и говорить. Так что не старайтесь выслужиться перед Крыловым, выступая его нештатным заместителем.
На личности переходите в своей советской кухне :)
Эх вы, трусливый совчонок в поисках утраченного лица.
мнение вонючих пидорасов, подмахивающих недалеким клоунам, интересует еще меньше.
Бухтите-бухтите, лузерок, вам же ничего другого и не остается.
это у вас "потеря лица", и это у вас Крылов - последняя надежда, что вас еще посчитают за человека в европах, куда Крылов хочет пропихнуться хоть тушкой, хоть чучелком, ну а вслед за ним и вы.

Все ваши т.н. диагнозы мне - себе самому на самом деле.

подумайте над этим.
>это у вас
>последняя надежда
>ну а вслед за ним и вы
>себе самому на самом деле

А вот таким нехитрым лопотанием совнячье и сгноило свою потешную державку, выставляя любое недовольство заговорами и «работой на японскую разведку». Сейчас, конечно, ваша пиздливость подызмельчала и подсгладилась. Ну так и вы теперь всего лишь плешивые огрызки в дешевых пиджачках и с перепуганными зенками. При Карибах'60 вас кастрировали, теперь вот наступил период физиологических изменений.

Впрочем, ваша незрелость и неполноценность в вопросах обращения с собственностью остается пугающе глубокой. Вы не способны признавать человеческого владения что вещественными явлениями (движимость, недвижимость), что абстрактными (право, мнение). Потому что вы хилячье, фрики на культях, ебаные кривоногие морлоки, полуторный вид. У таких всегда заговоры и «на самом деле», потому что иначе вы удавитесь от страха.
Вам там будет хорошо до одинокой старости, главное, интернет не отключайте подольше.
Хватит лопотать, совня.
иди, меси чужое гавно дальше, здесь от тебя слишком воняет
Ну кто же вам виноват, руснявый, что вы не подмываетесь?
Хуегенько.
При социализме государство может определять, кому чего сколько достанется.

Так из этого получается прямое следствие - при социализме государство вынуждено отнимать всё. Иначе ему не определить, сколько дать. Иными словами, суть социализма выходит - граждане должны получать корм только из рук начальства. А иное получение корма - преступные доходы.
Правильно, в общем, мыслите. При этом, повторюсь, с некоторыми благами проблемы: их сложно отнимать, или опасно отнимать. Отсюда и все пляски.
Ну, самое известное благо такого рода - половая жизнь :)

Однако, обратите внимание вот на что. При социализме запрещено кормиться самому, всё добытое человек должен сдавать в общество, а общество ему обратно выдаст по норме. Недопущение частного владения средствами проиводства - это обеспечение этого принципа.

Пока блага были только чем-то навроде еды и одежды - не было и вопросов классификации. А вот "электрическая дрель" - это предмет потребления или средство производства?

Мне кажется, что идеологически социализм убил "личный автомобиль". С одной стороны, владение личным авто не нарушало "всё большего роста благосостояния советских людей", а так и прямо получалось из теории.

С другой - на личном авто можно зарабатывать деньги помимо общества. И в этом качестве личное авто нужно было объявить предметом, запрещённым к гражданскому обороту. А - как? Не скажешь же, что "запрещаем потому, что граждане извлекают нетрудовые доходы" - тут все граждане бы возмутились "за что боролись, если каждому - по потребности?"

И вот на "личном авто" идеология социализма намертво встала в ступор, т.е. все остальные процессы как бы текли уже мимо неё, она уже ничего не объясняла.
"Не скажешь же, что "запрещаем потому, что граждане извлекают нетрудовые доходы"

Ввести дорогой патент и -пожалуйста.Патента нет-штраф в полугодовую зарплату.
И на дрель патент :-)
Или налог с дохода и отчётность.Как правило, люди берут патенты.
А разовый заработок ничего не меняет.
Это невозможно. Вследствие первого постулата социализма: всё им добытое человек должен сдать обществу. А взамен общество выдаст ему по норме то, что ему положено.

Поэтому - никаких патентов, патент предполагает, что можно отдавать обществу не всё. А как раз этого-то и нельзя. На этом, собственно, социализм и перегорел - пока жизнь была нищей и малопроизводительной, то такой общественный договор "я тебе - всё, а ты мне - сколько надо" казался в целом выгодным. Потому, как страховал от неурожая или незаработка.

Но как только повысился уровень зажиточности, то уже "отдай всё обществу" перестало казаться справедливым. Ведь, что такое "неучтёнка"? А это как раз то самое "не всё отданное".

Я не знаю, насколько возможны были реформы Косыгина, но то, что к тому времени надо было пересматривать "общественный договор" именно в этой части - несомненно.
в специальной госконторе.Хочешь ремонтировать квартиры-регистрируйся там,
туда заплатит заказчик, а тебе выдадут оплату.

"патент предполагает, что можно отдавать обществу не всё. А как раз этого-то и нельзя"

Этот постулат в большинстве стран "реального сицилизма" не включался.

"Я не знаю, насколько возможны были реформы Косыгина, но то, что к тому времени надо было пересматривать "общественный договор" именно в этой части - несомненно"

Да шут знает.Эффект их был сложный, в сумме скорее негативный.
туда заплатит заказчик, а тебе выдадут оплату.

Собственно так оно и было сделано. При социализме существовали "планово-убыточные предприятия", т.е. работавшие только для того, чтобы их работники получали зарплату.

А в этих условиях, если мне и так "выдают не больше нормы", какой смысл "хотеть зарабатывать"? В чём для меня смысл делать весь цикл отношений с заказчиком для того, чтобы паразиты из этой конторы забрали все деньги от заказа себе? Мне ведь всё равно - выдадут только "норму". Но её - и так выдадут...

Deleted comment

"...само сохранение института семьи под вопросом" не из-за государства вовсе.

Deleted comment

Конечно не согласились бы.

Они бы меня даже не поняли, т.к. русского языка не знают.
Не факт. Например, возможна такая линия развития, что негосударственные структуры берут на себя часть функций государства. Скажем, евреи в диаспоре - хороший тому образец.

Deleted comment

Это вопрос равновесия, где меньше издержки воспроизводства капитала: в системе, где капиталом управляют формально свободные в своих решениях отдельные люди или в системе, где капиталом управляет бюрократия.

В обоих системах - свой набор рисков и выгод. Скажем, первая - быстрее реагирует на потребности общества. Зато вторая - имеет много меньшие издержки обращения капитала.

И, в общем, экономически разумно, чтобы мелкие предприятия были в частном управлении, а те предприятия, которые производят массы сравнительно однородной продукции - нефтедобыча, металлургия, автопромышленность были под управлением бюрократии. Чтобы не было общественной парикмахерской и частной нефтяной компании.

Но это - приходит в противоречие с политической системой, для которой разумно как раз обратное - частное присвоение прибылей и обобществление затрат.

Deleted comment

При прочих равных они всегда меньше там, где управление централизовано.

Нет. И Вы и сами это отметите. СССР смог собрать "Буран". Но так и не смог наладить выпуск приличных женских сапог. Или лифчиков. Есть уровень ниже которого стохастический процесс выгоднее управляемого детерминированного.

Понятно, что для "Бурана" всё в точности наоборот - есть уровень сложности изделия, которое вообще не собрать в системе без централизованного управления.

У капиталиста нет никакого интереса реагировать на потребности общества

Есть. И интерес этот называется "уголовный кодекс", а именно статья под названием "мошенничество". Не будь её - всё было бы точно, как Вы описали. Но она - есть. И поэтому капиталист ещё выпускает продукцию и оказывает услуги.

Кстати, если уж на то пошло - у чиновника тоже нет никакого интереса реагировать на потребности общества, он реагирует только на потребности начальства. И - ничего, как-то дело происходит так, что бюрократия оказывает и какое-то общественно-полезное действие.

Вы исходите из предположения, что общественная парикмахерская при прочих равных всегда хуже частной.

Да, конечно. И Вы это в состоянии заметить и сами - советские парикмахерские Вы ведь застали? И дело здесь не в какой-то злобе, а всего лишь в том, что директор советской парикмахерской был встроен в большую чиновную систему. И потребности стригущихся его не волновали - его волновали отчётные показатели в системе. Ну, а из кибернетики известно, что каковы отчётные параметры системы управления, ту продукцию и будет гнать исполнительный орган. Вот пример из истории. Пока Госплан планировал бумажной промышленности план в тоннах - бумажники всеми силами старались гнать картон и бумагу потолще. Сколько партсобраний было на эту тему проведено!

Но вот Госплан стал пранировать выпуск бумаги в кв. метрах. И бумажникам стало выгодно гнать бумагу потоньше. Без всяких партсобраний.

Именно в этом причина убогости советского общепита или советских парикмахерских - отчётные показатели. В которых не было "довольного клиента". А вот "нормы потребностей" - были... И не дай Бог перерасход - это ж подсудное дело. Там, где для частной парикмахерской - только экономические потери.

Именно поэтому я считаю, что кафе, парикмахерские, пошив лифчиков, покраска-поклейка - это всё должны делать в идеале самозанятые люди. Артель. Мелочь? Но насколько проще согласовать смету с самим исполнителем, чем с бюрократической структурой?

Deleted comment

Социализм - понятие экономическое
Государство - понятие политическое

Как можно определять одно через другое? Скальпель - это аппендицит. Достойно пера Ю.Латыниной.

Социализм - способ производственных отношений в обществе, когда уже существует общественная собственность на средства производства в какой то форме (государственная лишь одна из них и наименее, пожалуй, приспособленная к общественному владению прибылью), но еще сохранились классы различающиеся по отношению к средствам производства.
Таки да в социализме было много минусов. При своих несомненных плюсах. Но капитализм-то вообще не удался ни в 17-м ни в 91-м. Конечно была попытка построить криминальный капитализм латиноамериканского образца, а не европейский капитализм. Она ничем другим кончиться не могла. Но как можно сегодня говорить о построении капитализма? Вор не буржуа. Класса национальной буржуазии нет и не предвидится.
Так что если мы русские таки возьмем власть у клептократов возвращаться в той или иной форме к социализму все равно придется. Без перегибов. Мелкий бизнес должен остаться частным и тп.
"Валлерстайн в отдельно взятой стране" -)))
А мне вот не дает покоя вопрос: почему апологеты капитализма в РФ совершенно случайно оказывались одновременно абсолютными ничтожествами в бизнесе: Чубайс, Крылов, Никонов etc. Нет ли здесь какого-то статистического совпадения?
Так в том и дело, что даже близко не стоял.
Тут в целом, мне представляется, системный баг. Противопоставление капитализма и социализма и вообще не слишком корректно. Собственно, социализм - это "сытый" капитализм. А то, что имеется в виду под социализмом сегодня, скорей правильнее называть по-американски - коммунизмом, - так, по-крайней мере, обозначается разница между... ну, например, Кореей и Норвегией.

В целом же, гораздо правильнее было бы говорить об "обществе потребления" и "обществе распределения". В такой терминологии ни Норвегия, ни Швеция, ни Израиль в самом страшном сне не будут подпадать под определение "распределения", "путаясь" тем самым с СССР, Кубой, Кореей или "капиталистическим" Китаем...
Ну что тут сказать..
В свое время в светоче русской нацидеи --Третьем рейхе была выставка художников -модернистов под названием "Так слабоумные психи понимают природу"... Что то в более корректных формулировках но по сути тоже самое приходит по прочтении данного текста.
Такое ощущение что у правого движа истинный божок --это Собственность --как и у либералов.
И стало быть права старая перестроечная сволочь Жуховицкий и истинный смысл "борьбы с нерусью в Кремле" --это отнять власть и собственность у одних русских -которых объявляют само собой евреями и отдать другим --"правильным русским"
Военное время по определению требует казарменного положения. Что же касается отлова "несогласных", то с этим ещё проще

[Допустим, кто-то заявил «мне не нужны танки и ПВО – дайте мне их деньгами, и я красивых тряпок себе куплю». Допустим, таких людей оказалось много. Допустим, что государство пошло им навстречу – переориентировало часть промышленных предприятий с производства продукции военного назначения на товары народного потребления. А потом началась война, и ВНЕЗАПНО выяснилось, что ослабленная, недовооружённая армия не может дать отпора врагу.
Неужели бомбы, падающие на мирные города, будут в качестве своих целей выбирать тех граждан, что обменяли свою безопасность на тряпки? Неужели только они будут терпеть лишения от разрушения систем жилищно-коммунального хозяйства и голода? Неужели вражеские солдаты, вламываясь в дома, насилуя женщин, сгоняя населения в концлагеря и привлекая к принудительному труду на благо «сверхчеловеков», будут совершать эти действия конкретно против «отказавшихся»?
Нет, война обрушивается на всех без разбору, соответственно готовить страну к войне тоже должны все – без каких-либо «монетизаций». А если кто-либо «не хочет» принимать в этом участие, то остальные имеют полное право принудить «несогласного» – потому, что этим они защищают и свои жизни тоже. Или вы будете утверждать, что я не имею право на защиту своей жизни и жизни близких мне людей?]
http://ars-el-scorpio.livejournal.com/123844.html
[регулярно случающиеся гонения на учёных, «генетиков-кибернетиков»]
Огласите весь список, пожалуйста.

По компьютерам в то время Россия шла первом месте в Европе, и на втором (после Америки, отожравшейся на Второй Мировой) в мире. Вот такие вот "угнетения"...
Что касается "генетики" как "подстилки мировой буржуазии", то спираль ДНК в то время ещё никто не видел, зато специалисты по разделению людей на первый сорт, второй и бракованных существовали в огромном количестве. Их "научная" деятельность, как и сейчас, активно использовалась Цивилизованными Западными странами с целью оправдать порабощения других народов и бедственного положения значительной части населения собственных народов.
У идеологов - чистые руки, у исполнителей - чистая совесть.


Вот и сейчас повторяется то же самое. Американские учёные находят "ген демократии", который "не у всех народов имеется", а вы рассуждаете об "уничтоженном генофонде русского народа", объявляя тем самым большую часть русского народа "недорусскими"
Думаю название Национал-Демократической партии несёт излишне левые коннотации. Предлагаю Национал-республиканскую правую партию. Без иронии и критики. Если бы с критикой, то "имени анн рэнд" сорри. Ещё раз хочу порекомендовать не перекашивать баланс в сторону индивидуализма. Почитайте либертарианцев. Они с проблемой существования общества борются дольше вас.

annnnap

April 4 2012, 17:04:08 UTC 7 years ago Edited:  April 4 2012, 17:04:53 UTC

> царствование какой-нибудь совершенно неудобоваримой «идеологии» (начиная от марксизма-ленинизма и кончая чучхе), причём обязательно противной, как котлета из картона

Нас, понятно, интересует идеология национализма. Странно, что Крылов называет национализм идеологией "обязательно противной, как котлета из картона"
http://annnnap.livejournal.com/3650.html

Можно сравнить со статьей Крылова же:
http://www.specnaz.ru/article/?696