Кто стрелял, куда попал

Кому это "казалось бы" ?

Разумеется. А кто же еще?

Не будет кремляди (неважно какая это кремлядь - краснознаменная или демократическая, суверенная или коммунистическая), это единственное, что скрепляет все это образование - Россия.

Не будет кремляди - будет Московия и Карелия, Идель-Урал и Кавказ, Сибирь и Кубань. В тех или иных формах взаимодействия друг с другом - где союз, где просто соседство.

Но Россия без кремляди не существует. Она просто немыслима.

И неважно, одета кремлядь в бармы и шапку Мономаха или же в костюмы от Версаче, ездит кремлядь в каретах, членовозах или мерседесах. Это все анутраж, детали.

Кремлядь - это Россия. Россия - это кремлядь.

"Целились в коммунизм, попали в Россию" - все правильно: и целились и попали куда хотели.

Потому что нет никакой "другой России", кроме кремляди. Тогда это был коммунизм (точнее, КПСС), сейчас это демократия (точнее, Путин и ЕР) - это обстоятельства времени и места. В разное время кремлядь мимикрирует по разному.

Всегда оставаясь все той же Россией.

Ктулхманов просим не переживать.:)

К ктулхуманам и обращайтесь.

Мне-то ваши фантазии попросту смешны. Вы все равно в параллельной реальности существуете.

Слава России!

Ну и фамилия же у этого Славы...

И, кстати, кто стрелял-то?:

наверное, душманы)

Ни хрена они в коммунизм не целились. Это только детям в американских школах внушают, что они "победили коммунизм". Они целились в русских. А коммунизм есть и в Европе (в больших количествах) и даже в США (в скрытом виде).

кто - "они"?

Эти? -

"А чтобы борьба шла по точной и ясной линии, нужен обобщающий ее лозунг. Этот лозунг: для нас, русских, с точки зрения интересов трудящихся масс и рабочего класса России, не может подлежать ни малейшему, абсолютно никакому сомнению, что наименьшим злом было бы теперь и тотчас — поражение царизма в данной войне. Ибо царизм во сто раз хуже кайзеризма."

из письма Ленина Шляпникову 17/X. 1914

Вот именно. Ленин с Россией боролся а не капитализмом.

И поборол.

О чем Константин и пишет.

Некоторые депутаты Думы (вроде Родзянко) или некоторые олигархи или некоторые журналисты фактически играли с Лениным в одной команде - против России.

Насколько мне известно, ВП тех родзянок и милюковых вело войну до победного конца, о чем сам лукич и пейсал в своих "апрельских тезисах".

вело плохо, но капитуляцию в Брест-Литовске ,все же, подписывать не стало.

Родзянко и другие лидеры масонов совершенно сознательно сбросили царя. Масоны больше всего боялись победы России в 1 мировой войне. А в 1917 году Росси была близка к победе как никогда. Поэтому масонский совет принял решение устроить революцию.

Насколько мне известно, ВП тех родзянок и милюковых вело войну до победного конца, о чем сам лукич и пейсал в своих "апрельских тезисах".

вело плохо, но капитуляцию в Брест-Литовске ,все же, подписывать не стало.

После того как царя сбросили началось разложение армии, тут же. Никакой "войны до победного конца" уже не было и быть не могло. Большевики доделали то, что начали масоны.

Никакой "войны до победного конца" уже не было и быть не могло.:

расскажите это Николаю Духонину.

Отдельные части и отдельные командиры что-то пытались, но армия была разложена. Духонина убили

Кто и за что знаете?

верно!

В Россию тоже не попали. Нельзя попасть в то, чего в реальности не существует. Россия - вывеска, за которой ничего нет, но этого никто не понимает.

Танк-то уж снимите с аватарки, постеснялись бы.

А вы где живете?

"И, кстати, кто стрелял-то?"

Вопрос интересный.

Президент Буш-старший тогда дал телеграмму Михаилу Горбачеву через Токио, что США окажут любую помощь для сохранения СССР. "Любая" помощь, это по-разному можно понимать. Тот же Буш-старший дал тогда указание Гос. Депу, что декларации верховных советов стран прибалтики о независимости не признавать, и в Киеве выступал, что Украине не нужна независимость.

Гельмут Коль взял обязательства "не вмешиваться во внутренние дела СССР", ради объединения.

Маргарэт Тэтчер признала М. Горбачева одним из выдающихся интеллектуалов, выступила за сохранение СССР, и за сохранение ГДР, и системы стран Восточного блока.

Франсуа Миттеран предложил М. Горбачеву организовать совместное французско-советское нападение на Германию, под видом спасения от экологической катастрофы как вариант, в перспективе, чтобы Франция и СССР совместно правили Европой.

Финляндия инфильтрирована, Австрия инфильтрирована, Норвегия по верхам инфильтрирована.

ИРА тогда в Северной Ирландии получала оружие от ГДР, и Ирландия симпатизировала советским.

Все "русские" структуры в гос. органах США контролировались тогда ПГУ КГБ, от ЦРУ и ФБР до Гос. Депа и американской администрации, и американцы делали, что им велели на Лубянке.

Во всяком случае, в коммунизм стрелял не Запад, он коммунизму вполне сочувствовал-симпатизировал.

Тот же Буш-старший дал тогда указание Гос. Депу, что декларации верховных советов стран прибалтики о независимости не признавать, и в Киеве выступал, что Украине не нужна независимость.:

да?

а каков источник этой сенсации?

Буш-старший на эту тему публично выступал в Киеве, это никакой не секрет, и все это есть и в СМИ, и в докладах Гос. Депа, и даже во внутрипартийной американской полемике.

Тоже самое с заявлениями верховных советов в Прибалтике. Этой сенсации свыше двадцати лет в публичной и открытой инфе.

ознакомьте, please, с англоязычным источником.

Вот, спасибо юзеру oboguev, он уже привел линк.

как раз читаю.

Москва – Президент Джордж Буш-старший (George H.W. Bush) прилетал в Москву в конце июля 1991 года на что-то вроде спешно организованного саммита с советским президентом Михаилом Горбачевым. Они подписали Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений, поговорили об американской поддержке советских экономических реформ и согласились с тем, что Вашингтон и Москва собираются стать довольными и счастливыми партнерами в международных делах...
На следующий день Буш вылетел в Киев, столицу Украины. Там он выступил со страстной речью, призывая украинцев выступить за Горбачева, дать шанс его новому союзному договору, чтобы в какой-то форме сохранить СССР. Буш рассчитал, что Горбачев предложил наилучшие шансы на здоровые отношения между Вашингтоном и Москвой, и было лучшим вариантом иметь Советский Союз, возглавляемый Горбачевым, нежели группу независимых новых стран, которые могут начать действовать совершенно непредсказуемым образом.
Но он опоздал примерно на годик. Его аудитория вежливо слушала, но украинцы четко нацелились на отделение...
http://www.inosmi.ru/history/20110801/172767946.html
http://www.washingtonpost.com/world/europe/us-hopes-for-soviet-partnership/2011/07/29/gIQATF5MkI_story.html

http://en.wikisource.org/wiki/Chicken_Kiev_speech

Да, тут Буш толкует, что "свобода - не то, что независимость".

И еще советские, чтобы подурачить даунов, сказали Бушу-старшему, что если СССР распадется, то ядерные ракеты попадут к кому угодно, и все начнут друг в друга пулять ядерными ракетами. Буш был очень напуган, он всему этому верил, и одна у него была надежда - генеральный коммунистический секретарь. Надо было сохранить советский коммунизм ради мира на земле, ради мира во всем мире.

Хе-хе, сюжет с попаданием экс-советской ядрёной бонбы в нехорошие руки был весьма популярен в боевиках 90-х - начала 2000-х ("Правдивая ложь", "Миротворец", "Сумма всех страхов").

Россия - "тюрьма народов", логовище антисемитов, большевиков, фашистов, ненавистников Запада, коммунистов и фобов всех мастей.

Давно уже Мэтр объяснил, что последнее предупреждение снайперов - "Собрать все ценности и отдать Англии"(с).

Россия - "тюрьма народов", логовище антисемитов:

это мнение В. И. Ленина, если что.

И что - в "тюрьму народов" промазали?
Конституции СССР и привилегии "семитам" во всех сферах общества до сегодняшнего дня кому не явны?

А что Ленин? Как известно, Бунд плавно перетёк в органы Советской демократии и в некоторые заграничные учреждения и государства, патронирующие расстрелянную ксенофобскую Россию?

ПРОШУ вынести в лозунг: ЛЕНИНА ПОХОРОНИТЬ В СТЕНЕ ПЛАЧА. И кошерно, и объективно.

И что - в "тюрьму народов" промазали? :

лукич хотел распустить народы и таки распустил.

Да он-то и распустил. Только грузинские "воры" сюда ехали и едут. И пейсатели у памятника Абаю торжествуют. Все жертвы "возможного" государственного антисемитизма на выгуле. Нет, именно Абай символ, а не Грибоедов.

В русских целились - их и расстреливают. С дальних и ближних позиций.

Да он-то и распустил. Только грузинские "воры" сюда ехали и едут. :

начиная с джуги, чо.

Очень смешное обсуждение зиновьевской мании величия.

Впрочем, "стреляли" они и правда хуйово.

"А коммунизм-то отделался царапинами".

Не совсем. Рухнул коммунистический Южный Йемен,НДР Йемен, рухнул тогда режим сандинистов в Никарагуа, на него выкачивали около миллиарда долларов из СССР, то есть - за счет РСФСР, рухнул режим Наджибуллы в Афганистане, это в три миллиарда долларов в год обходилось СССР, то есть РСФСР же, рухнули режимы коммунизма в ряде африканских стран, Эфиопия раскололась.

Идеологически красные трансформировались очень сильно.
И в России, и не только в России. Если раньше Дем. партия США считала советский образец своей путеводной звездой, то сейчас она перешла на пропекинские позиции, и теперь у них считается, что правильно строить как в красном Китае. Вьетнам ушел из Камбоджи-Кампучии, и склонил голову перед Пекином, сменив ориентацию.

Исчезла ГДР, что для немецких стран Европы, сильно.

Нет, коммунизм получил сильный удар. Как мировая идеология.

Убедительно ответили.

Ерунда. Сегодня мы наблюдаем самый хищнический из капитализмов - либеральный фашизм да еще под патриотической ымперской маской - но все же это не империализм - ымператоров на побегушках у запада не бывает.

Не то что от коммунизма - от социализма ничего не осталось

клинический пример абсолютного, законченного русофоба.

странно
а троцкисты ругали за впадение в великорусский шовинизм

троцкисты ошибались и с ними разобрались.

В 1924-ом и Сталин был ещё торт.

...непонимание того элементарного требования интернационализма, в силу которого победа социализма в одной стране является не самоцелью, а средством для развития и поддержки революции в других странах.
Это есть путь национализма и перерождения, путь полной ликвидации интернациональной политики пролетариата, ибо люди, одержимые этой болезнью, рассматривают пашу страну не как частицу целого, называемого мировым революционным движением, а как начало и конец этого движения, считая, что интересам нашей страны должны быть принесены в жертву интересы всех других стран.
Поддержать освободительное движение Китая? А зачем? Не опасно ли будет? Не рассорит ли это нас с другими странами? Не лучше ли будет установить нам “сферы влияния” в Китае совместно с другими “передовыми” державами и оттянуть кое-что от Китая в свою пользу? Оно и полезно, и безопасно... Поддержать освободительное движение в Германии? Стоит ли рисковать? Не лучше ли согласиться с Антантой насчет Версальского договора и кое-что выторговать себе в виде компенсации?.. Сохранить дружбу с Персией, Турцией, Афганистаном? Стоит ли игра свеч? Не лучше ли восстановить “сферы влияния” кое с кем из великих держав? И т.д. и т.п.
Таково националистическое “умонастроение” нового типа, пытающееся ликвидировать внешнюю политику Октябрьской революции и культивирующее элементы перерождения.

Мне кажется, что в споре с Kommari именно вы выглядите отпетым русофобом. Ибо Kommari берёт у великого человека цитаты, возвеличивающие великороссов и русский народ. А вы выковыриваете то, что великороссов принижает. Одну вырванную из контекста цитату пропечатали ДВАЖДЫ, ибо доказательного материала для русофобской позиции не хватает.

Типичный напёрсточник.

А вы выковыриваете то, что великороссов принижает:

не надо ничего выковыривать, ваш йобанный лукич и так был предельно откровенен.

Ответ, достойный русофобствующего либераста!

Ответ, достойный русофобствующего:

"...защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника..."

В. И. Ленин, К вопросу о национальностях или об "автономизации", 1922

> какими землями владел Сталин,молотов и Каганович?

Более 1/6 суши

Да ну? Она у них в собсвенности была? С нее какие то доходы получали?

В безраздельной собственности, причём вместе с людьми.

осталось это доказать :-)

Они могли брать людей сколько угодно и отправлять куда угодно,
в том числе на убой?
Могли.

В военное время этим правом обладают все правительства. И не сколько угодно разумеется. Но и это не собственность ибо они не могли их продавать покупать и получать лично себе прибыль. Ну и речь шла напомню не только и не столько о людях а о территории

Все действия правительства должны получить одобрение парламента или конгресса, причём парламента или конгресса, выбранного народом в ходе честных и открытых выборов,
а Сталин-Молотов могли решать такие вопросы в своём узком кругу захвативших власть бандитов.

Страна - это их собственность, они могли и продавать и покупать и всё что угодно делать. И потом что значит "получать прибыль"? что вы под этим понимаете? денежки на счёт в банке что ли? зачем денежки, чтобы на них строить дворцы и танки? ну так они и так строили дворцы и танки.

Ну и территория конечно принадлежала им. А кому же ещё? кроме них никто не мог распоряжаться этой землёй. Как вы думаете, могли бы колхозники расформировать колхоз и поделить землю меж собой?

не обижайтесь,но Вы занимаетесь словоблудием.

В общем, как потом выяснилось, лучшим вариантом было и для советских, и для русских, согласиться на Пакт Миттеран-Горбачев, атаковать немцев и с востока, и с Запада, спасти немцев от экологической катастрофы, затем, к удивлению Миттерана, с ходу форсировать Пиренеи, и выйти к Ла-Маншу, а Миттерану объяснить, что внизу неправильно приказ поняли, но теперь, не отдавать же буржуинам назад. А виновных накажут, да.

Ликующие толпы парижан, благодарные трудящиеся Испании, а ЭТА в Испании тогда еще молилась на Албанию времен Энвера Ходжа, и перепуганные бритты. Финляндия со страху вступила бы в СЭВ, и разместила военные базы, а советские базы там были раньше, после 1945 г.

А ругаться с американцами предоставили бы галльским петухам, и гнев Буша был бы против неверных социалистических французов.

Коммунизм - это такой упырь. Одним попаданием убить невозможно. Только специальным комплексом мер.

Но россиянским начальникам это не нужно.

Ай-ай, вот уж не думал, что придется тебе напоминать о манихейском дуализме...
Не бывает правого без левого, как не бывает света без тьмы...

Позвольте заметить, что "правое" и "левое", термины из области пространственной ориентации, были перенесены сначала в область религиозную, а затем и в политическую.

они с кафедр вещают, контролируют СМИ, побеждают на выборах и всё такое.
И что такого? Вам завидно что ли?

А как же... Также как писатель м.Харитонов завидует что снимают фильмы вроде "Тумана" а вот по его с пидором Нестеренкой "Юбер Аллес" кино ну никак снимать не хотят --даже не печтают

Я вот раньше думал-возможен ли диалог между умеренными коммунистами (или социалистами) и умеренными националистами (радикальные группы и с той и с другой стороны в расчет не берутся).Или все-таки нет?
Будем вспоминать-кто чьего прадедушку подстрелил в 1918 пока ВВП всю страну в оффшор не перегонит?

Так ведь снова подстрелят.

Или умеренные коммунисты не под кровавыми знамёнами?

СССР развалился сам.
К 1985 году он сгнил насквозь.
Малейшая попытка поправить дело подкосила его окончтально.
Да, и цены на нефть тоже.

Имеете все права.

СССР, разумеется, развалился сам.

Цены на нефть, столь же разумеется, к этому не могли иметь никакого отношения.

Это демократическая Россия все покупает за границей - от говядины и корма для скота до штанов и ботинок.

Потому для демократической России важен экспорт - чтобы было чем оплачивать импорт.

СССР-у это было не фатально. Ему экспорт нужен был в основном чтобы оплачивать помощь союзникам - которых было полмира. Кормить и одевать себя он справлялся сам, своими силами.

СССР развалился сам потому, что заврался. Думаем одно, говорим другое, делаем третье. Но на самом деле не верим ни в первое, ни во второе, ни в третье.

Так не могло продолжаться.

И только поэтому СССР развалился. Сам, разумеется.

В абсолютных величинах любая система "так себе".

Любая система имеет смысл только в сравнении в динамике. Как было вчера, как стало сегодня, чего ждем от завтра.

В этом смысле СССР вполне устраивал абсолютное большинство народа.

Другой вопрос, что не материальными показателями определяется устойчивость системы.

Китай был беден, но его никому не удалось раскачать. Северная Корея бедна, но поддержка власти там народом близка к абсолютной. И не надо про "террор спецслужб" - в спецслужбах такие же корейцы, у каждого спецслужбиста куча родни в городах и деревнях, во всяком качестве. Но поддержка там полная потому, что есть динамика "вверх", и есть понимание, что только с этой властью они на что-то могут рассчитывать в перспективе. Ну, по крайней мере - они так считают, и скорее всего они правы.

СССР же сильно подорвало (в том числе) и искусственное накачивание уровня жизни. Сделать всех равно зажиточными! Затея выглядит красиво - но только издали. Реализуемая последовательно, она ведет к халяве.

Для сравнения: Ливия. Совсем свежачок. Каддафи потерпел поражение только по одной причине. Он приучил ливийцев к халяве. Нефть добывали гастеры (в том числе из России, с Украины, из Европы и т.д.), а ливийцы получали с этой нефти кучу всяких благ. И образование, и здравоохранение, и жилье, и машины, и бензин - все бесплатно или за гроши. Но дарового не ценят - зато возникает зависть. Этому племени Муаммар дал больше, чем нашему? - ах он гад! Ах мы его, гада! Нечто подобное составило всю суть "межнациональных проблем" в СССР.

Разумеется, равенство не существует. Люди разные - толстые и худые, умные и глупые, рыжие и чернявые, лысые и кучерявые. Если всем раздать по бесплатной расческе - лысые пожмут плечами: этим дали, а нам?

Зависть появляется только на халяве.

Когда люди видят, что копеечка потная, они разумнее оценивают свои потребности. Соотнося их более взвешенно со своими возможностями.

...

Состояние нынешней России в сравнении с СССР столь же неустойчиво. Халява стала пожиже, но зато и потной трудовой копеечки не видать. Динамика не устраивает подавляющее большинство. Дело не в уровне, достигнутом сейчас - а в перспективах его повышения в будущем. Нищие не бунтуют, нигде и никогда: бунтуют только тогда, когда считают, что могли бы жить и получше. А это именно нынешняя Россия.

Ну, и уровень вранья, конечно. Да, в СССР врали по-черному, и это его в первую очередь сгубило. Но в сравнении с нынешними - совковые вожди и агитпроповцы выглядят просто святыми правдолюбами. ТАК нагло и тупо врать они не смели. Все-таки пытались облечь свое вранье в какие-то приемлемые формы.

Поэтому у России нет перспективы. Нет будущего.

...

Я уж не говорю про технологическую составляющую - тут к вам добавить просто нечего. Уровень даже банальной лесопилки сейчас - кошкины слезы рядом с колхозной лесопилкой времен позднего совка.

Мнение большинства всегда имеет значение - разве что в демократическом обществе (то есть в обществе, которое овладело технологией оболванивания масс) на это мнение меньше обращают внимания (поскольку политтехнологам вменено этим мнением управлять).

СССР не был демократическим государством, и методики оболванивания в нем были топорны и примитивны.

Россия дала вождям больше возможностей законно "примучивать людишек", но в смысле демократии (то есть оболванивания масс) осталась тем же совком.

А это чревато. Ибо никакие штыки и омоны не спасут тех, в кого перестают верить.

Ни одного зернышка американо-канадской пшеницы в СССР не поступило.

СССР покупал зерно. Но не для себя, а для поставок союзникам.

Например, по договору надо было поставлять пшеницу на Кубу. Но везти ее с Алтая или из Омска в Новороссийск, 4 тыс. км, а дальше морем еще столько же - далеко. А из Канады, США, Аргентины - максимум 2-3 тыс. км морем. Дешевле раз в 10.

Такие же поставки были в Никарагуа, Анголу, Эфиопию, Мозамбик, Вьетнам, Индию.. да полмира от СССР пшеницу получали. Для того и закупали в Канаде, США и Аргентине.

СССР, крупный экспортер нефти, в то же время и закупал нефть. Причина та же: чтобы ближе везти. Например, поставляли нефть Индии. Но везти ее даже с Татарстана или Башкирии в тот же Новороссийск, а дальше танкерами вокруг Африки - крюк ничё себе. Куда проще купить нефть у арабов, и тут же привезти в Индию.

Самому же СССР для своих потребностей ни нефти, ни зерна не надо было закупать ни ведра, ни зернышка. Своего хватало.

Это сейчас Россия половину продовольствия закупает за границей (по мясу так до 70 процентов доходит).

У СССР было много косяков. Но вот с продовольственной независимостью проблем не возникало. Элементарные вещи СССР справлялся, там демократии не было.

Вы понять простую вещь можете?

СССР закупает зерно в Канаде. Так? Так. Это импорт. Но в СССР это зерно не поступает. Оно поступает на Кубу. Оно может и не проходить как экспорт - ведь советскую таможню оно не проходит. Вот вам и 13 млн. тонн. И даже больше, скорее всего.

Ангола. Эфиопия. Вьетнам. Индия. Много куда.

Во всяком случае, фактом остается одно: в СССР зерно не поступало из-за границы. Ни зернышка границу не пересекало.

Могли БЫ, кабы денег было.

США, вот какая фишка, как и Канада, и Аргентина - они, суки такие, токо за бабки продавали -:))

А какие бабки в ту пору и Третьего Мира?

Вот тут СССР их на буксир и брал. Потом, конечно, они и СССР-ом рассчитывались, кто уж чем. Вьетнам, скажем, тряпки всякие слал, эфиопы с сирийцами - кто кофий, а кто финики.

Не помните финики? Или вы малы в ту пору были? Я так помню, 8 копеек кило.

А США с Канадой стали бы за рубли им продавать?

Вы вообще понимаете, как международная торговля происходит? Вам знакомы понятия - клиринг, напрмиер?

Ну, то есть - понятия о том, что такое международная торговля, у вас нет.

Идите учиться. Некотрым помогает.

Они не левые, безусловно. Но коммунисты, однозначно.

Это, возможно, не всем понятно. Но факт состоит в том, что коммунисты остаются левыми, пока они не у власти. Придя к власти, коммунисты вынуждены становиться правыми. Иначе у власти нельзя удержаться. Это касается, впрочем, всех - идти к власти можно под самыми левыми лозунгами, но удерживать ее можно только правыми решениями.

Проблема КПСС состояла в том числе и в том, что придя к власти под левыми лозунгами, она их сохраняла до конца. Проводя откровенно правую политику, вела левую (если не левацкую) пропаганду.

В результате - разрыв сознания и неизбежный крах системы.

Не имело значения, что материально СССР был велик и могуч. Вранье способно, как мы можем знать, разрушить любую сколь угодно могучую систему. Маленькая ложь рушит великие крепости - а большая ложь (как у КПСС, особенно в поздние ее времена) развалило и сверхдержаву - в пять минут.

...

Ну, а про "предателей" смешно и слушать -:)) Это что ж за "стан" такой, в котором ВСЯ без изъятия верхушка - одни сплошь "предатели"?

Горби, Ельцин, Яковлев - честно и добросовестно выполнили то, что им поручено теми, кто ставил их на власть. Никого они не предали - и если Ельцин подвинул Горби, то только потому, что за Ельциным стояла более мощная группировка.

...

В 90-е годы левые - это Ельцин и те, кто действовал под его крылом. Все, кто проводили приватизацию - откровенно, отчаянно левые, ультра-левые. Они нарушили право собственности, они разрушили систему, не задумываясь о созидании "более лучшей". Чубайс говорит об этом откровенно: нам насрать было, как будут работать приватизированные предприятия, и будут ли они вообще работать - нам важно было отнять собственность у "красных директоров". Это "шариковщина" в чистом виде: отнять и поделить. Архи-левачество, крайнее не бывает.

Масштабные переделы собственности в 2000-е годы - это тоже левачество. Да, оно обрамлено триколором и освящено Православной церковью. Но это - позиция ЛЕВАЯ, тот же самый отъем и переделёжка.

Нынешняя власть это ЛЕВАЯ власть. В Кремле, в правительстве нет "правых" - как нет их и в "оппозиции". Одни леваки дерутся с другими леваками.

Опять "левые". Предлагал использовать ERM -- и ничего. Ноль. Вам, Костя, хоть кол на голову теши.

А вам не кажется, что своей поддержкой белоленточных "креативных" вы опять хуячите (другого слова-то и не подобрать) по России?

Путин показал, что может работать в интересах страны. Хотя бы своим первым сроком. А что могут вот эти вот?

Вы не путайте интересы банды путена с интересами страны.
Это две большие разницы.

Всё понятно. Каждый у нас знает, как воспитывать чужих детей, тренировать сборную по футболу и управлять страной.

Скажите, что он такого сделал в свой первый срок?
А то куча народу повторяет эту мантру, что он сначала делал полезные вещи, но никто не может сказать конкретно, что именно.

Хотя бы разогнал семибанкирщину и посадил Ходорковского.

И что?

хехе

Дык коммунист же.

И устроил классическую олигархию пока в виде либерал-фашизма

Это просто набор каких-то терминов.

Как что?
А "Курск", а Беслан, а "Норд- Ост"?

Это да.

Насчёт искусственной бедности вы явно погорячились. Уровень жизни в 90-х и нынешний - просто несопоставимы.
Преследования русских активистов - это вряд ли заслуга лично Путина.
Я не говорю, что Путин свят и непорочен. Я говорю, что в нынешних условиях он является единственным вменяемым политиком, который способен руководить страной на данном историческом промежутке.

Если по вашим правилам игры для руководства страной разрешается выбирать политиков только из его команды, тогда вы, безусловно, правы.
Но если к соревнованию допустить, скажем, руководителей ранга успешных директоров совхозов, или просто честных людей (такие существуют), то у Путина не останется никаких преимуществ.

Так что же они не идут во власть-то? Кто и где не допустил во власть какого-нибудь чесного председателья совхоза? Какой Путин помешал им?

Я так понимаю, под коммунизмом в этом расхожем изречении подразумевается не идейное учение, а советский строй, уклад.
Хотя суть этой фразы всё равно звучит примерно так: "Целились в пиджак, а попали в человека".

Рим как империя просуществовал очень недолго.

Ему пришлось принимать христианство с обожествлением императора.

На меркантильном же интересе, вообще на материальных стимулах даже завод не организуешь.

Кто и зачем "стрелял" известно. Видимо поэтому когда я об этом говорю со мной обязательно начинают спорить "которые знают лучше". Правда почему-то свою версию дать затрудняются.

Да, эту культурную ценность не отдали никому.
Потеряли территориально много того, что терять не нужно было.
Но коммунизм не отдали.
Получается, козырь ещё на руках, но пока игра не та. А там, если хватит смелости применить, будет ясно - хорошо ли сохранили.

Что территориального вы потеряли?

Стрелял, очевидно, вовсе не тот, кто целился.

Как-то даже странно, что приходится говорить об очевидном. К примеру, что такое "коммунизм" и прочие "измы"? Это всего-лишь комплекс (более-менее цельный) идей, носителем которых всегда является человек. Нет человека - нет идеи, ведь не будете вы утверждать, что "идея" может существовать сама по себе без ее носителя-человека? Но к этому подводят, поскольку носителей много, то и говорят, что, мол, идея бессмертна, но это не так.
Потому для искоренения или постановки нужной идеи ВСЕГДА целятся в людей.
Как развивалась "идея"? Жили себе люди по закону природы, рождались, добывали пищу, чтоб не умереть с голоду, рожали детей, умирали, при этом задумываясь - для чего всё это? Это же люди у них развитое мышление и не задумываться они не могли. Появились религии объясняющие в меру тогдашнего развития общества картину мира и цель жизни человека - это было первое планирование будущего, осмысленное с "целью" бытие после многовекового "плытия по течению" естественных законов природы.
Дальше-больше: стали появляться (по мере развития общества) различные нерелигиозные учения объясняющие с "научной" (прогресс всё-таки) точки зрения картину мира и, как и религии до того, стремившиеся по мере сил подогнать под свои законы то, что не вписывалось в эти учения. Умные люди давно поняли (с религиозных еще учений), что используя направленно определенные идеи можно получать большую выгоду для себя и группы приближенных лиц (в ущерб другим, естественно, по закону сохранения материальных ценностей - у одного пропало, а у другого появилось) и началась Большая Игра с теориями и учениями, в которой принимали участие уже не только отдельные группы людей, но и государства.
В общем много чего можно говорить, только смысл вышесказанного в том, что цель сегодняшних учений в силу глобализации и того, что Земля ограничена в ресурсах для всё увеличивающегося населения, в том чтоб у "твоей страны было хорошо", а у другой автоматически будет плохо (ей учение дали другое).
Национализм тут нехорош потому, что он консервативен и не позволяет применить нужное в данный момент учение к стране, которая эгоистично заботится только о процветании своих граждан, а не является проходным двором или источником материальных ценностей для остального мира, точнее стран с правильным учением.

Вроде Крылов прав. Современный коммунизм – это мультикультуризм, это тоталитарная идеология сейчас правит западом.
Однако суть коммунизма – культивация чувства вины у людей, особенно у имущих людей. В 19 веке коммунисты кричали – все виноваты перед «народом», все виноваты ещё больше перед «малым народом». Сейчас это звучит так: « все виноваты перед мигрантами» и все виноваты перед Африкой и перед всемирным потеплением. Ну а красные вожди всегда умели капитализировать это чувство.
Ну а лидеры нацдемов?
Культивируют чувство вины перед русским гопником. Защитим каждого своего драчуна – гопника! Мы все им должны! Ну а собирать долги будет Крылов и компания. А как распоряжаться - это «ТАЙНА» про которую так любит рассуждать Крылов. Методы большевистские. Если кто забыл, то большевики до 17 года назывались демократами ( социальными).
Вообще демократ с «приставкой» – липовый демократ. Скажи уж лучше честно – я фашист. Или монархист.

Пустой разговор. Эти ребята - хуже либерастов. Ибо либерасты честно демонстрируют свою антипутинскую позицию, гуляют по улицам с гандонами на лацканах пиджаков и не стесняются уповать на "госдеп нам поможет".

Эти же, с кем вы полемизируете, - гораздо хуже. Они по сути те же либерасты, только играют они на пластинке "русского национализма". Геббельсовский подход. Это похоже на то, как нацисты переодевались в красноармейскую форму, расстреливали людей, чтобы вызвать у местного населения ненависть к Советам...

Типичные напёрсточники под маской "русских националистов". Разве настоящий русский националист может иметь что-то общее с Шендеровичем и Навальным?! Да он на одном поле с ними срать не сядет!

За дублирование комментов в одном посте вроде треть оплаты?

Я это ещё и отдельным постом продублирую, чтобы доставить вам удовольствие.)

а Вы не считаете, что левая идея, под теми или иными обличьями - вечна и имманентна человеческой природе?

Зачем стрелять-то полезных людишек, проводящих в жизнь дурацкое, но крайне необходимое? Целиться - да, сколько угодно! Но стрелять - не-а, хороших работников увольняют разве что на пенсию. С почестями.

Крылов не увидел с презрением говоря о левых ни нарастающей красной волны в Ибероамерике, ни Вьетнама чье население уже превысило половину эрефийского не огромного Красного Китая который вот вот начнет кушать нашу Рашу. Ну карликам просто трудно разглядеть нечто такое что сильно выше их роста --горизонт невелик
Кстати --КНДР имеет все шансы пережить Нашу Рашу и откусить от нее кусок в Приморье

>>> Ну, вывески кое-какие поменяли, так коммунисты к любым вывескам относятся как к обычной конспирации

А кто такие здесь в вашем понимании "коммунисты"? Полдесятка фамилий приведите, пожалуйста.

Так Вы занимались ERM в начале девяностых? Я начал чуть раньше. Получается, что агитировать за его использование для организации жизненного цикла идеологии излишне. А на самом деле -- просто глупо: "запалилась идеология – да хрен с ней, поменяем идеологию".

Что касается "левых-правых": это политическая шкала или просто блаблабла? НДП правее ЛДПР? А если правее, то насколько именно правее? Перефразируя Вас: "Казалось бы, никаких "правых" после позорной кончины Третьего Рейха просто не должно было остаться".

Очень интересно, с какой стати Гитлера и национал-социалистов надо относить к "правым"?

Мне эта стать тоже интересна. Но так у нас (и не только) было принято ещё с советских времён: НС - это ультраправые.

Это да, только пора избавляться от стереотипов. Сейчас - особенно пора.

Для начала можно отказаться от "лево-правой" классификации политических сил и интересов. Эта классификация никаких вопросов не проясняет.

Нет, очень даже объясняет, если взять за основу отношение к вопросам экономики.
Его, впрочем, всегда надо брать за основу.

"Лево-правая" классификация в традиционном (в т.ч. марксистском) варианте берёт за основу именно вопросы экономики, точнее собственности.