Терминологическое. "Националисты" и "национальные организации"

Аминь. Хотя тут можно строить и дальше - скажем, организация, выражающая интересы тех, кто состоит в националистических организациях...

Хе-хе.
Какой нации-то, товарищей чекистов. Все экземпляры "спецназа" пока еще не сожгли. :)

сто-стоп, Константин Анатольевич,со всем уважением - Вы крайне неудачный пример привели.


==Так вот. Организация определяется не тем, из кого они состоят, а тем, чьи интересы выражает. Например, «женская организация» - это не организация, состоящая исключительно из женщин, а организация, отстаивающая права женщин. Поэтому в «женской организации» может состоять и мужчина (что ему там понадобилось – другой вопрос). Точно так же, «партия крестьян» может не то что принять, а и возглавляться каким-нибудь историком-социологом, который если что и выращивал, так это фикус на подоконнике. Что не мешает ему быть специалистом в данной области и отстаивать интересы крестьян вполне успешно. ==

Логически данные примеры развиваются не в направлении "не только националистов защищаем", а в направлении "и не русский может входить в/возглавлять русскую национальную организацию",

Уж найдите какие-то иные примеры, что ли.

Мне представляется, что русским националистам - как, впрочем, и любым другим здоровым политическим силам - в русском политическом пространстве места нет.
В самом деле, будь в бюллетене последних президентских выборов bohemicus - много бы он набрал?

В "российском" политическом пространстве. Что его и определяет как "российское".

Националисты и национализм понятие двухстороннее. Это борцы за интересы своей нации (на что почти всегда есть объективные причины). И, например, моноэтническая власть в многонациональной стране (к тому же не имеющая никакого отношения к национальному большинству). Второй национализм (организованный и скрываемый) обычно и является причиной возникновения первого (массового и, хотя бы на начальном этапе, стихийного).
В России повелось, что яростно поливая в СМИ дерьмецом первый никогда не упоминают про второй. Видимо наивно полагая, что хитрость, которой сто лет в обед, со взятием славянских фамилий все еще способна обманывать большинство населения.

++И если мы начнём с того, что будем ужиматься, ковырять носком пол и мямлить что-то вроде «мы вообще-то центристы, ну знаете, такие, либерально-правовые социалисты, ну, как бы представляем интересы россиян, связанных с русской, извините, культурой и в некотором смысле, э-э, русского происхождения, только не подумайте, что мы националисты какие-то», то нас совершенно справедливо сочтут дураками и слабаками, которых нужно немедленно гнать обратно на улицу, авось там поднаберутся ума и твёрдости духа.++

Вообще-то, если так уж, пример как раз очень описывает позиционирование себя как "умеренных националистов".
Потому что придется постоянно "ужиматься, мямлиться и оправдываться" что "нет, мы не такие, как вот ЭТИ [какие эти - примеры и даже "не подумайте что мы такие" - прямо в предыдущем посте в этом же блоге], мы, мол, демократичнее и лучше".

Разве нет? ;-)

В России к моменту появления РСДРП (в рамках которой шли все эти трения) социал-демократических русских партий не было как таковых и не было какого-то бэкграунда или имиджа у такового течения в целом.

А в России есть и история (хотя бы самая новейшая), и бэкграунд, и имидж, и честно сказать пока что они привлекают людей к себе мало. Плюс вечный оттенок "незаконности действий" и "экстремизма", очень любимый националистами, людей отпугивает тоже просто на ура.

Не говоря о том, что слово "национализм" у многих устойчиво приравнивается к "нацизму", в огромной степени потому, что у самих националистов у многих так оно и есть, говорится одно, а подразумевается другое...

Да и разницу понятий "этнического" и "гражданского" национализма тоже в России мало кто в быту понимает, что сразу отсекает от националистов по умолчанию многих тех, у кого хотя бы дедушка был нерусский.

Так что, тогда уж

++Мы просто говорим: мы и есть правильные националисты++

Для доказательства этого нужно приложить очень немало усилий, прежде всего - объяснения, что же такое "настоящий национализм".

И то, вышеописанных проблем все это целиком не снимет даже со временем.

а есть ли он русский "гражданский национализм"?

Вот нисколько не лингвист, но на мой взгляд даже незначительное изменение в терминологии порой означает кардинальное изменение смысла.

Например "социальный" и "социалистический" - разница колоссальна.
Социалистическое государство: единственным субъектом политики и экономики является государство, любая частная инициатива как в политике так и в экономике подавляется всей мощью госаппарата.
Социальное государство: помимо базовых государственных функций (обеспечение внутреннего правопорядка и внешней безопасности страны), так же обеспечивает социальную защиту граждан не обладающих возможностью обеспечить себя самостоятельно.

Означает ли переход от "националистический" к "национальный" переход от этнического к гражданскому национализму?
Или Россия обречена в 21-м веке пройти через подростковую стадию этнического национализма (раз уж этот процесс был прерван в начале 20-го века)?

Очень рада, что идея, которую мы с С.Семановым обсуждали еще года полтора назад, пошла в массы :) Подразумеваю тот факт, что многим русским националистам (и среди них и я) как раз не нравилось это слово в качестве официального (общеупотребительного) наименования.
Я всегда говорила (есть Ваши соратники, которые это подтвердят), что гораздо лучше называться "русским национальным движением".

Не являясь автором журнала, которому автору высказано, позволю себе реплику.

"Выражать интересы" = "обнародовать список хороших приобретений для". Отсюда "выражать интересы того, с кем ты нетождественен" есть распространённейшая социальная практика, каким-то образом обходящаяся без избраний, счётных комиссий, выхода погулять этцетера.

Конечно, это распространенная практика. Например, патерналистская и монархическая. Берет человек и говорит: я теперь выражаю ваши интересы. Здравствуйте, царь, очень приятно (концепция цезаризма и царской власти в Византии). Или "вождь", что еще приятнее.

Нет, "человек" говорит не "я теперь выражаю ваши интересы" (вне указанного мною соответствия это речекряк), а "я сделаю для вас то-то и то-то, присоединю такую-то территорию и обеспечу поставки оливок". Кроме того, "социальная практика" нетождественна "политической".

Ну да, разумеется, это всегда так и оформляется: я сделаю для Вас что-то. А потом помогу понять, как много я сделал. Сталин всю жизнь неустанно заботился о народе и т. д. Вы ненавидите оливки, которые я вам поставил? Я сделаю для вас еще одно благое дело - научу любить оливки. И все ради ваших интересов. Я точно знаю ваши интересы: оливки очень нужны вашим организмам. Подпись: Раб рабов божиих.

"признак того, что нация пошла куда-то погулять и ее временно как бы и нет"

С русской нацией дело как бы примерно так и обстоит, к сожалению.

То есть ты хочешь сказать, что вы партия национальная по названию и социалистическая по содержанию? И еще где-то там либералы?

Правильное решение.

По счастью, российская НДП - отнюдь не НДПГ)

Я не могу выговорить то, что получается. НСЛРП ? Язык сломаешь. Какой-то угаритский язык. Чито-то ближневосточное, в общем.

Изобретение аббревиатур и проблемы с этим - уже ваши проблемы, вами же и выдуманные.
А я дал ответ по сути вопроса (если она была, конечно, но вроде была - толстый такой намек на известную одноименную типа как партию).

Ответ Крылова был лучше. Учитесь у него. Иногда лучше бывает и промолчать.

У меня был ответ по существу.
Насчет лучше, думаю не вам отнюдь судить.
Явно не пытающимся тут что-то прибавить себе к ЧСВ в комментах троллям.

"Вы из Маккинзи, потому что очень долго думали, чтобы сказать мне совершенно очевидную и ненужную мне вещь. Теперь, пожалуйста, положите на место мою овчарку".

А противников, соответственно, называть АНТИНАЦИОНАЛЬНЫМИ СИЛАМИ.

Самый главный вопрос не то, как назвать себя или противников, а то, как назвать равнодушных, которых большинство.

Зависит от того, хотите вы им польстить, пристыдить или раздраконить.

Да, и всё, что им ни говори - преувеличение. Я, собственно, к вопросу о правомерности применения термина "нация", а тогда уж и реальности "национальных" или "антинациональных" сил.

Термин "нация", конечно же, сомнительный весьма. НО, что поделать, дискурс.
Потому, глаголячи про русских "нация", разумеем народ.

Если придерживаться того же стиля именования - надо называть инертными массами. Я так думаю.

в какую, даже не великую, нацию не ткни -почти все сплошь националисты.
Все, сука, молчат о своём личном национализме, но ,сука , борятся с чужим.
Как Вы думаете почему, Константин?

Сам пост написан логично и правильно. Однако, опорные моменты не прописаны и смысл получается расплывчатым. Возможно, значения моментов были описаны вами ранее или отдельно, конечно. Но, данный пост этого не показывает ни ссылками, ни как-то иначе.

"Но организации националистов выражают интересы РУССКОЙ НАЦИИ."
Тут важно, что именно считать "русской нацией". В разного рода конституциях никаких "русских наций" не прописано. Иные официальные государственные документы ГОРФ-а тоже ничего о них не говорят. Однако, сами Русские считают, что она существует. Поэтому, важно обозначить достаточно однозначно, что именно, почему и на каком основании можно считать "русской нацией". Естественно, представители данной нации тоже должны быть как-то достаточно чётко обозначены.
Кроме того фраза "выражают интересы" получается несколько неясной, ввиду того, что интересы выражать, собственно, никаких националистов никто не уполномачивал, а вот представление об интересах у добровольных выражальщиков интересов может быть очень разным.
Если завтра организация "Русские Националы" решат, что в интересах русской нации вторжение в Китай и расширение жизненного пространства за счёт территории Китая, а организация "Националы Руси" решат завезти и ассимилировать несколько миллионов сомалийцев, чтобы увеличить количество своей нации, то кто из них правильнее интересы выражает, как решить?
Ну, это непосредственно по посту...
Кроме всего прочего, само значение слова "национализм" настолько сильно дезавуировано и обезсмысленно, что давно уже нуждается в чёткой описательной трактовке.
Сама по себе фраза "выражает интересы нации", как я написал выше, может восприниматься очень двояко. Сами люди, которые самоназываются словом "националист" более, чем в половине случаев не могут пояснить, что же именно это означает. А, были случаи и, когда "националист" мне писал, что "это тот, кто п...ит чюрок"(с).
Поэтому, термины "русская нация", "интересы нации", "национализм" должны быть описаны чётко и конкретно.

Насколько четко и конкретно описаны термины "армянская нация", "интересы армянской нации" и "армянский национализм"?

Не знаю. Меня армянская нация мало интересует. Впрочем, как и индийская или аргентинская.
С другой стороны, есть вероятность, что заданный вами вопрос вовсе не троллинг, а неумело скрытое знание способов определения всех этих значений. В таком случае, я был бы рад с ними ознакомиться. Правда, лучше бы не на армянском примере, а на Русском. Ну, чтобы близко к теме, сразу же.

Я не вижу смысла в требовании "четко и конкретно описать термины". Как правило это приводит к долгим и бесплодным спорам об этих терминам, потом к ссорам и расколам в национальном движении и так далее.

Вот армяне ничем таким не страдают, зато вполне свои интересы осознают и действуют для их достижения достаточно эффективно.

И мы можем.

Не могу с вами согласиться.
Причём, если термины вызывают долгие и безплодные споры, то - тем более. Дело в том, что споры невозможны при едином и однозначном понимании чего-то. Поэтому, всё, что вызывает подобные споры понимается многими очень уж по-разному. А, нечто, что многие-всякие понимают по-разному попросту теряет смысл.

Автор поста, вон, очень даже аккуратно к значениям слов и терминологическим нюансам прямо тут в посте относится. "Национальный" от "националистический" отделяет. Но, вопросы по терминам остаются... И точность тут, как раз, и важна. Посколь, "Точность – не только вежливость королей, но и оружие слабых."(с), же.

"Вот армяне ничем таким не страдают, зато вполне свои интересы осознают и действуют для их достижения достаточно эффективно."
Я очень рад за вас, что вы являетесь знатоком армянского национализма. Не рад, что вы понаименовали мои вопросы словом "страдание". Это мне говорит о том, что вы неверно либо понимаете мои вопросы, либо пытаетесь их вывернуть в неправильном свете. Я не нахожу это чем-то правильным, да.

А откуда, кстати, вы знаете вот это всё про армян и на чём основана ваша уверенность? Не могли бы вы как-то это прояснить?
Посколь уж вы о них упомянули, решил я поинтересоваться темой и наткнулся на статью, писанную армяном.
Интересная, я вам скажу, статья...
Вот, если интересно. Так вот, судя по тому, что пишет этот армян, "страдают" они там тоже нехило. И вопрос интересов армянских националистов не видится однозначным, как минимум.

Если вас так тревожит демаркация понятия нация обратитесь к нациям существование которых не вызывает у вас сомнений. И их практику критикуйте или проецируйте на русскую почву. Все эти вопросы давно решены. И только к русским прибегают мурзилки под лозунгом "а доказите что вы есть" "а доказите что вы мне доказали".

Экий вы чудесный.) На мой комментарий автору поста и сетования на то, что понятия поста не в полной мере обозначены и подтверждены зачем-то некто, к кому я не обращался, предлагает мне заняться формулированиями, сравнениями и трактованиями. Потом заявляет, что "вопросы эти решены" отчего-то не обозначая их решения и не показывая, где можно с ними ознакомиться. А потом начинает жаловаться мне, что к неким его знакомым русским кто-то прибегает с какими-то лексически-искривлёнными лозунгами.

Ну, ко мне никто пока с такой вот загадочной написательностью не прибегал и что вам делать с подобными прибегальцами я не знаю, чуть-чего.

Если вопросы коммента "давно решены", то мне хотелось бы узнать, где и кем, а также ознакомиться с решением. Это бы закрыло тему по уточнениям и послужило бы неплохой объяснительной формой для тех, кому нужны ответы по непонятным моментам.

Ваш совет по поводу сравнения наций, как это ни странно может показаться кому-то, мне видится довольно разумным. Если именно я возьмусь заяснять за смыслы Русской нации, я, вполне возможно, попытаюсь именно с примерами их показать.
Но, пока эта тема не стоит у меня в первоочередных и вызывает кое-какие сложности. Поэтому, я пока пытаюсь кое что уточнить, по возможности.

Видите ли в чем дело. Есть вопросы постановка которых сразу дает основания подозревать человека в социальной демагогии. Что такое социальная демагогия? это когда любое содержательное определение можно подвергнуть сомнению и атаковать с самых разных позиций. Любой мало мальски грамотный человек на такое способен. Вот говорит человек "сомневаюсь в существовании луны и солнца". Какие у вас есть доказательства. И любой содержательный ответ он может оспорить вплоть до того что "докажите что мою ощущения меня не обманывают. Ах не можете? ну значит луны и солнца нет".
Что бы избежать ситуации навязанной дискуссии такого человека отсылают к очевидным вещам. До того как усомниться в существовании русской нации сомневался ли он в существовании украинской еврейской или эсстонской нации так сказать на методологическом уровне? Или существование этих наций для него самоочевидно и не требует доказательств? А предъявы выкатываются только русским? Так спросите себя, почему и на каких основаниях вы верите в существование польской нации? И что вас сподвигло усомниться в существовании русских?

"Видите ли в чем дело. Есть вопросы постановка которых сразу дает основания подозревать человека в социальной демагогии."
Видите ли в чём дело, Соргон... Есть такие фразы, постановка которых даёт основания подозревать человека в желании пофлеймить, потроллить и просто попровоцировать на чё попало. Давайте о них поговорим, а?
Только, вот, хотелось бы не засерать топик всем этим.
Вы хотите мне что-то конкретное предъявить по поводу социальной демагогии? Ну, будьте столь любезны, предъявите и обоснуйте.
Кроме всего этого обоснуйте своё поведение, когда вы влазите со своими заготовками на затыкание вопросов в мои вопросы автору поста. Я вам их задавал или вы у него за пресс-секретаря?

"это когда любое содержательное определение можно подвергнуть сомнению и атаковать с самых разных позиций. Любой мало мальски грамотный человек на такое способен. Вот говорит человек "сомневаюсь в существовании луны и солнца". Какие у вас есть доказательства. И любой содержательный ответ он может оспорить вплоть до того что "докажите что мою ощущения меня не обманывают. Ах не можете? ну значит луны и солнца нет"."
Доведение до гротеска? Вы в этом специалист? Вы сейчас сами моделируете и сами же опровергаете. Что именно мне вы хотите предъявить в этой канве? Свои инсинуации или у вас есть что-то ещё?

"Что бы избежать ситуации навязанной дискуссии такого человека отсылают к очевидным вещам."
Если отсылальщиков посылают, отсылальщики чё по этому поводу могут подумать в смоделированном экспоромте?

"До того как усомниться в существовании русской нации"
Вы сейчас говорите о ком-то из своих знакомых? Почему вы нам побольше о них не расскажете?

"Или существование этих наций для него самоочевидно и не требует доказательств? "
Пока не знаю. А, отчего вы у него об этом не спросите?

"А предъявы выкатываются только русским?"
Не знаю. Нужно поспрашивать иностранцев. Почему вы этот вопрос адресовали именно мне, на каких основаниях?

" Так спросите себя, почему и на каких основаниях вы верите в существование польской нации?"
А я в это верю?о_О

"И что вас сподвигло усомниться в существовании русских?"
"Как давно вы перестали пить коньяк по утрам?"(тм).

Посулушайте, Соргон, вы же не подонок, не? Ну, я считаю , что нет, же...
Вот, скажите, зачем вы Русскому националисту задали этот вопрос? Ну, хоть какой-то мотив или повод у вас же должен быть. Я просто понять же хочу...
Когда в следующий раз захотите поиграть в ЧР, вы сначала хоть чуток поинтересуйтесь с кем играть собрались...

Самый главный вопрос мимо всей ерунды выше.
Вы можете сформулировать и обсудить базисные понятия по обозначенным мной пунктам? Если нет, то разговора с вами по предмету быть не может. Крылов тоже отвечать не собирается, кажись. Другое комментит, а сюда молчит, чё-то.
Возможно вопросы освещу я или ещё кто-то, а вы так и будете апеллировать к каким-то еврейцам или эстонцам. Но, мне, как минимум, не придётся тратить время на разговоры с вами ни о чём. Пустопорожний флейм и прочий обмен "любезностями" мне не интересен. Я пришёл и спросил совсем не об этом и не о том.

Как я понял кисо обиделось. Это открытый блог и право высказываться технически предусмотрено для всех. Вам что то не нравится? А с чего вы взяли что разговаривать с вами будут только так как вам хочется?
""Так спросите себя, почему и на каких основаниях вы верите в существование польской нации?"
А я в это верю?о_О"""
Если вы не верите в существование поляков евреев или грузин то мы возвращаемся к тому с чего начали. "А доказите мне что есть солнце и луна".
Вы не ребенок из садика и определенный уровень социализации у вас существует. А значит вы сталкивались с понятиями "нация и национальность" до сегодняшнего дня. Вы как то описывали для себя эти понятия? давали им определение. Значит то что у вас есть в багаже вас чем то не устраивает. Но вот ЧЕМ вас не устраивают эти общеизвестные понятия вы упорно сказать не хотите но требуете некоего академического разъяснения. Что заставляет задуматься о ваших истинных намерениях.

"Как я понял кисо обиделось."
Я далёк от мысли, что вы - банальное чмошное тырнетное хамло. Поэтому мне совсем не понятно, отчего вы решили посвятить меня в особенности своих отношений с вашими знакомыми кисами. Давайте сделаем как-нибудь так, чтобы вы не информировали о всём, что там вокруг вас происходит?

"Это открытый блог и право высказываться технически предусмотрено для всех."
Э... И, чё? Типа К.О., да?

"Вам что то не нравится?"
Ну, например, то, что вы в посте о национализме пишете о ваших взаимоотношениях с кошками. Причём, ладно бы вы Крылову об этом писали (вдруг я не знаю чего-то...), а вы пишете это зачем-то мне.

"Если вы не верите в существование поляков евреев или грузин"
А я в это не верю?о_О Я уж и не знаю, может мне оставить вас поговорить с самим собой, а? Вы за меня решаете в кого я верю, в кого не верю, а потом из своих инсинуаций делаете какие-то "выводы" и зачем-то пишете их мне. Мне они не нужны же.

"Вы не ребенок из садика и определенный уровень социализации у вас существует."
Вы так уверенно пишете обо мне, что возникает конкретное желание написать о вас чё-нибудь. Причём, учитывая ваш инсинуативный поток обо мне, можно не шибко безпокоиться по поводу того, насколько мои утверждения будут правдивыми и обоснованными. Оболгать инсинуатора мне не видится чем-то предосудительным.)

"А значит вы сталкивались с понятиями "нация и национальность" до сегодняшнего дня. Вы как то описывали для себя эти понятия? давали им определение."
Естественно. А, разве мы говорим про мои формулировки и про мной написанный текст? Нет.

"Значит то что у вас есть в багаже вас чем то не устраивает."
Вы просто чудесно моделируете собственные измышления обо мне, а потом из измышлений формируете то, что вам видится выводами.) Думаю, я не стану вам мешать в этом. Мне вашу ложь разгребать зачем? Сами навалили, сами и разгребайте.

"Но вот ЧЕМ вас не устраивают эти общеизвестные понятия вы упорно сказать не хотите но требуете некоего академического разъяснения."
Какие именно "эти"? Выше вы писали о моих понятиях. Теперь вы их назвали "общеизвестными", но отказались приравнять их к академическим. Получается, мои вы считаете общеизвестными, но академическими их не считаете и сведение их с академическими вас чем-то волнует весь этот тред.

"Что заставляет задуматься о ваших истинных намерениях."
Зачем инсинуатору о чём-то "задумываться"? Просто оболгите или ярлык какой навесьте. Ну, чтобы противоречий с собственной натурой не создавать.

Думаю, что я неправильно истолковал ваше исходное сообщение.

Я смотрю с позиций простого обывателя. Вот есть люди, которые называют себя русскими националистами и которые выражают интересы русских, и меня в том числе.

Поэтому у меня проблема такая - разобраться и понять, кому я могу доверять, с кем мне по пути, с кем нет, а кто и не националист вовсе (при этом в чем-то наши интересы могут совпасть, а могут и нет).

Для начала почитаем.
Крылов:
"РНГ, как я его себе представляю - это государство

1) правовое, где по законам именно что ЖИВУТ, "играют по правилам", эти правила , понятны, справедливы и одобряются большинством русских людей.
2) демократическое, где законы и правила устанавливаются в интересах национального большинства посредством демократических процедур, законность и справедливость которых очевидна и не ставится под сомнения, где правительство и верховная власть действительно избирается, и так далее.
3) социальное, где определённый (неиздевательский) минимум жизненных благ гарантирован всем, а преграды к обогащению для национального большинства убраны (что ещё важнее).
3) и, наконец, национальное, в котором реализуется воля национального большинства (при соблюдении общепризнанных прав меньшинств)"

Потом я могу изучить реальные дела (с учетом возможностей и нынешнего режима). Почитать программные документы.

И так далее. Были бы выборы - сделал бы свой выбор. И всё это без четкого определения терминов. Как это делают в мире.

Думаю, вы в очередной раз неверно истолковали моё сообщение.

Именно образ мышления среднего обывателя и его оценочные критерии, оно, конечно интересно и должно быть важно, чтобы тому обывателю быть симпатичным. Но, я имел ввиду вовсе не это, а изначальную точность и понятность терминов. Причём, именно соответствие терминов содержанию и подтверждаемость действиями.

Дело в том, что если некто называется "Колька-бандит", но на самом является хорошим и правильным парнем, а "бандитом" его понаименовали какие-то недоумки, то это же совсем не значит, что бандиты - хорошие, поскольку Колька - хороший.
А у слова "бандит" есть вполне себе словарное значение, чуть-чего. И ничего в нём хорошего нету.
Так же и в другую сторону. Если какие-то недоумки зачем-то увешали слово "национализм" ярлыками шовинизма и прочего, усиленно очерняя его, отчего нужно опираться на их мнение?

Именно поэтому изначально важно не то, кто и что считает со стороны по вопросу, а что вопрос означает на самом деле. А, уж, точка зрения окружения может на это либо опираться, либо этим отрицаться. Да, спорные моменты тут быть могут, безусловно.
Но, в случае чёткого и ясного обозначения терминов и понятий, вес вторичных оценок в любом случае будет гораздо ниже первичных. А, вот, в случае отсутствия точных обозначений почти каждый может смело считать по вопросу что-то своё. В зависимости от коньюктуры и субъективности. И, если кто-то скажет, что "националист, это тот, кто п...дит чюрок"(с), то возразить ему аргументированно будет попросту невозможно. Ведь, с фиксации точного обозначения терминов многие просто предпочитают слиться, апеллируя зачем-то к армянским националистам, а то и отсылая к ним, вообще.
Я вижу в этом проявление слабости позиции и считаю, что это нужно исправлять.
Нежелающим исправлять недочёты и усилять позиции навязываться с предложениями подобного не стану, но разъяснить вот посчитал возможным.
Впрочем, я попробую и сам вопросы данные решить, правда не уверен, что это будет быстро и понравится всем. Однако, делать это нужно и не моя вина, что кто-то этого не хочет или не может. Так и будут взывать к армянам, как к критерию истины, дальше, видать...(

Так прекрасно! Если вы чувствуете в себе силы заняться этим, могу только приветствовать!

Не уверен, конечно, что те, кому надо, перестанут говорить "националист, это тот, кто п...дит чюрок", но попробовать можно.

"Так прекрасно! Если вы чувствуете в себе силы заняться этим, могу только приветствовать!"
Угу. Чувствую, что придётся, рано или поздно. Не то, чтобы я хотел этим сам и один заниматься, но необходимость заставляет, кажись.(

"Не уверен, конечно, что те, кому надо, перестанут говорить "националист, это тот, кто п...дит чюрок", но попробовать можно."
Не, ну отморозь разную отменить я не смогу, конечно... Но, попробовать сделать логическую обосновку их никчёмности и глупости думаю вполне возможно.

Я считал, что это нужно не только мне, но и другим националистам и я очень разочарован, что не все понимают это и хотят вопрос решить. Рад, что вы понимаете, да.

Про "интересы" очень даже правильно выражено, именно точно.

Дворянин Ленин выражал интересы люмпен-пролетариата, а также подданный России Ленин выражал интересы Германского ген. штаба. А афроамериканец Обама выражает интересы правящей верхушки Пекина, и идеологически, как маоист, и практически, по делам.

А рабочий, отец Н. Хрущева, когда говорил о своем желании стать шахтовладельцем, выражал интересы мелкой буржуазии.

Это также относится и к гос. управлению. Общество цветоводов вполне может отражать, например, политические интересы.

К. Крылов правильно это отметил. Кстати, широко распространенная ошибка с той же Америкой - вот с чего общественное мнение, что американский президент выражает интересы США ?. А по должности. Но это-то и ошибка.

Когда партию зарегистрируют, и она будет участвовать в выборах, тогда все и прояснится.

Кстати, для выборов излишяя формализация вредна, поскольку избиратель в России разный.

Успешность в политике определяется результатом, успехом, а не кто что скажет, или кто что подумает.

Политика - это ожесточенная схватка, и разумеется, конкуренты все равно обольют грязью, будь партия хоть самая пушистая.

"а вот из пистолетика надо точно в голову"

В голову - это круто, конечно, но вроде бы обычно куда-то в середину корпуса целят.

Других замечаний не имею :-) а сказанное в довеске считаю просто замечательной, архиважной идеей.

Я бы прибавил, назвав это архиглубокой, архитонкой, архигениальной и архиоригинальной идеей ))

> Но организации националистов выражают интересы РУССКОЙ НАЦИИ. Во всяком случае, мы на это претендуем, не так ли?

НЕ ТАК. Кем вы все работаете, а блядь?

Вы именно что "претендуете" на то, чтобы "выражать". Но кто вы блядь такие и чем вы блядь себе зарабатываете на жизнь?

Кем работает Крылов (пиздобол-блогер, книжки не в счет) чем зарабатывает цыган "Холмогоров" (вообще хуй знает, но квартиру купил) кто такой Поткин-"белов" и на что живёт (никто не знает) ну да, Наташа-переводчица с английского, это мега-рабочая женщина, по сравнению с "мужиками-националистами".

Сдохнете вы все, пидарасы, (кроме Наташи) - НЕ ЗАПЛАЧЕТ НИКТО.

Запишите себе и запомните, зарифмуйте и пропойте на мотив "боже царя храни" : если вы все вдруг кончитесь, по ВАМ НЕ ЗАПЛАЧЕТ НИКТО. Как вы блядь себя ни называйте, вы - говно и отбросы РУССКОЙ НАЦИИ в полном техническом смысле этого слова.

С приветом.

Здесь всё просто.Сейчас в РФ рыночная экономика.При рыночной экономики часть буржуазии накапливает свободный капитал,который могут вкладывать в некоммерческие предприятия(цитата М.Шевченко,мысль его).Другой вопрос,что это за буржуазия и какого она происхождения?Об этом я говорил Константину,источники финансирования руссской организации должны быть открытыми.А то окажется,что русские организации финансируются Кремлём или по просьбе Кремля бизнесменами еврейского,кавказского или иностранного происхождения.

Пять баллов! Перепост.

понятие "националист" сначала вызывает совковый бунт сознания, а потом наоборот. Национальные организации? можно просто "Русское движение"... очень точно, ну или Русское национальное движение

Националистические партии называются так по своей идеологии. Точно так же либеральные, консервативные и социалистические партии называются так не потому, что они отстаивают интересы либералов, консерваторов и социалистов.