"нелюди"

Одна брань, более или менее вежливая + куча пустых слов, не относящихся к делу. Форма без содержания, да и та неэстетичная.

Критика — это ФАКТЫ И ЛОГИКА. Указать на неучтённое, обосновать его уместность и значимость, найти ошибку в использованной логике, продемонстрировать, что будет, если эту ошибку исправить... ну и т.д., и т.п.

А Вам до всего этого — как инфузории до кашалота. Миллиарды лет эволюции, типа. И то, если крупно повезёт.

ГДЕ — это типа ДЕГ, только протрезвев?..

«Дег йа отэ???..»

...Псевдосапиенс, естественно.

http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B4%D0%B5%D0%B3

Va te faire foutre , pauvre con!

Ума это всё равно не добавит, даже кажущегося ;-)

А я как раз сейчас перечитываю Ницше... (Смысл в том, что акт творения - не закончен.)
Кстати, Крылов - типа зороастриец (я, правда, плохо знаю, что это такое).
Это я к тому, что надо хотя бы учитывать систему координат автора поста, на который даёшь реплику.
-------------
Кстати об определениях - знаете этот анекдот?
...
Как-то Платон сформулировал определение, приведшее в восторг его учеников.
— «Человек, есть животное о двух ногах, лишенное перьев».
Тогда Диоген ощипал петуха и, принеся его в рощу Академа, объявил:
— Вот платоновский человек!
После этого Платон вынужден был к своей формулировке добавить уточнение: «И с широкими ногтями»

Кстати, раньше Голливуд очень любил вставлять в свои поделки сообщения типа «объединённые силы израильтян и арабов успешно отбили очередную атаку марсиан». Но сейчас что-то заглохло, вроде бы (или я чего-то упускаю). Интересно, почему перестали?..

Потому что "чужелюбие" среди левой богемы сейчас в моде - и почему, собственно, оно не должно распространяться на марсиан? Тем более что марсиане-то вымышленные, а вот взаимная ненависть арабов и израильтян вполне реальная. Выдуманных чужих всегда проще любить, чем реальных своих :))

То есть арабы (или израильтяне - кому как...) - нелюди, а кошечки и собачки - люди? (пока эта милая собачка не порвала вашего ребёнка, разумеется...)
А может лучше в этом вопросе следовать формальной логике, нежели иррациональным импульсам подсознания (что прямой путь к такой милой вещи, как фашизм)?

Следовать формальной логике, безусловно, лучше - но не всегда получается :)
И, кстати, я как-то особо не склонна исключать из "людей" целые народы. Народ - явление динамическое, а не статическое. На каком-то этапе истории среди определенного этноса может быть очень много "нелюдей" - но пройдет лет пятьдесят, глядишь - а "нелюдей" как-то уже и не видать, попрятались :)
Современный человек обычно относит к "нелюдям" не тех, кто чужд этнически, а тех, кто чужд ЭТИЧЕСКИ. Иногда это совпадает: скажем, узбек, разбивший годовалому ребенку головку об дерево после того, как задушил его мать - нелюдь. А иногда - нет: ни один народ не считает, например, маньяков-серийных убийц "своими". Когда между народами существует длящийся конфликт и народы приносят друг другу много зла, этическое отчуждение между ними возрастает - ну и, соответственно, они перестают воспринимать друг друга как людей. Это очень прискорбно, но так оно и бывает.
Собачка, которая порвала ребенка - не домашнее животное, а дикий зверь, т.е. существо чуждое и враждебное. Здесь подход сугубо индивидуальный, я об этом писала.

Если я правильно понял мысль (интенцию) автора блога - в человеке тоже скрыт этот самый дикий зверь - "по определению".
В любом, в каждом, во мне, в Вас, в авторе. И в определённых условиях ... впрочем, не знаю - не приходилось, знаете ли...
Ровно потому любое деление люди/нелюди - условно, иррационально, а самое главное - несправедливо, т.е. не по-русски это как то, если мы примем за аксиому неистребимое стремление к справедливости, как одну из основополагающих черт русского национального характера. (здесь должен быть смайлик, наверное...)

В каждом человеке, безусловно, скрыт дикий зверь -только не каждый его выпускает рвать окружающих. Впрочем, по мелочам (иногда и не совсем по мелочам) у всех вылазит - но тут есть очевидная грань между грехом (явлением вполне человеческим) и злодейством (тем, против чего человеческая природа "вопиет"). Деление на людей и нелюдей, конечно же, условно - и "нелюдь" может покаяться (по крайней мере, в это хочется верить), и человек может пасть. Но так же неистребимо, как стремление к справедливости, стремление человека избавиться от зла, вытолкнуть его из своего мира - поэтому и называют тех, кто за гранью "этического", нелюдями.

"нелюдь" может покаяться
Маньяк- не может.

Да, скорее всего так :(

Что значит "человеческая природа "вопиет"?
Вообще, что такое "человеческая природа"?
"скрыт дикий зверь" - это ведь природа? безусловно (судя по Вашим же словам)?
А вот "не каждый его выпускает" - это что, природа или цивилизация?
Не на этой ли "человеческой природе" цивилизованное (и очень даже) человечество поскользнулось (и чуть не утонуло в морях и океанах крови) в XX веке?
И, "выталкивая зло из своей жизни" (а тут уже важны нюансы - как мы это делаем?), не порождаем ли мы при этом ещё большее зло - и так далее, по цепочке.

Видите ли, можно долго спорить, заложена ли этика в человеческой природе или это достижение цивилизации - есть множество аргументов в пользу обоих вариантов. Можно считать, например, что наша природа дуалистична животна и одновременно Божественна. И "дикий зверь" - это наше животное начало, а этика - от Бога. Но, на мой взгляд, это как-то слишком наивно. Проще, наверное, сказать так: в каждом человеке есть "удобонаклонность ко злу", но в то же время - свободная воля, которая позволяет ему противостоять этой наклонности. Ну а цивилизация определенным образом эту самую волю формирует и направляет, побуждая человека позволять себе одни поступки и воспрещать другие. В результате возникает "человеческая природа" в том смысле, в каком мы сейчас её себе представляем, то есть некий комплекс представлений о том, что нормально и естественно для человека (очень обобщенно, в первом приближении).
Честно говоря, я не думаю, что в ХХ веке люди стали как-то особенно жестоки - скорее, наоборот. Просто технический и социальный прогресс сделал возможности для убийства и мучительства более масштабными - а так все прочие века были ничуть не лучше.
Что касается "выталкивания зла" - я раньше тоже рассуждала эдак в толстовском духе: нельзя, мол, противостоять злу насилием, а то зла будет ещё больше и т.п. Пока не поняла, что зло ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существует - и с этим невозможно мириться, иначе - гибель и распад. Да, это не значит, что в борьбе со злом "всё дозволено" - но сама борьба, причем нацеленная на победу, безусловно, не только дозволена,но и обязательна.

Я же не просто так вставил про "нюансы" "борьбы со злом".
Как?
Весь вопрос - как мы боремся со злом.
Ведь и нацисты и большевики - они ведь тоже пришли под флагом борьбы со злом (и с носителями этого зла).
Как бороться со злом - уничтожать его носителей? ведь даже в случае недочеловеческой природы (флоры и фауны) здесь не всё так просто - ну, анекдотический пример с воробьями в маоистском Китае...
А если зло воплощается для нас в какого либо индивидуума, корпорацию индивидуумов, народ, государство?
Примеры привести из совершенно недавней истории - уже третьего тысячелетия от рождества Христова?
...Выталкивать зло из человеческой природы? а если "зло" органично присуще "человеческой природе"?
А если зло - необходимейшая вещь (я упоминал выше на этой страничке, что Ницше перечитываю) в этой самой человеческой природе? И "выталкивая зло" из своей природы, мы совершаем насилие над своей "человеческой природой", совершая своего рода акт самооскопления...

Как бороться со злом - уничтожать его носителей?
Только в порядке самозащиты, как уничтожают крыс. Мы же не считаем, что крысы в чем-то виновны, и не ставим целью истребление их как вида.
"Иной мадьяр и не виноват в том, что он мадьяр"

Ещё раз - вы всерьёз или прикалываетесь?
Приколоться - я тоже могу.
Но не то настроение. Да и - скучно прикалываться таким образом, изображая из себя морального выродка...
Потому - серьёзно.
Очень просто - надо признать, что ты действуешь в своих интересах, но учитывать при этом общепринятые этические нормы - это для того, чтобы тебя не принудили в конце концов ненароком к тотальной капитуляции на развалинах твоего любимого города.
Всё.

А перевести на русский можно?

А Вы не поняли?
Может быть, действительно...
Так даже самые либерально продвинутые комментаторы с Эха Москвы недоумевали: - а чего это норвежцы так возятся с Брейвиком?
Может быть действительно "на русский" это "перевести" невозможно...
--------------
Не может (не должен) быть человек - объектом. Никакой. Самый последний маньяк, достойный самой ужасной казни - не может. И казнили их (а кое где и сейчас казнят) именно как субъектов.
Умалишённый - всё равно субъект, лежащий в безнадёжной коме, пока не примется решение отключить его от аппаратуры - субъект.
Вам с высот Вашего духа это кажется пустой формальностью, но уберите эту формальность из фундамента нашей цивилизации - она захлебнётся в потоках крови.
-------
Так понятно?
-------
Я извиняюсь за срыв "на личность" - но мне действительно стало скучно стебаться по теме нелюдей-"пациентов", как Вы их там назвали? социопаты?
Они то власть, разумеется, не захватят. Те же, кто как Вы готовы переводить определённые категории homo sapiens в разряд нелюдей и далее, соответственно - подопытных крыс (либо крыс, подлежащих уничтожению), к власти могут прийти вполне.

Я вообще против смертной казни в мирное время, хотя бы и для самых отмороженных. А что касается субъектности умалишенных, так это не факт, это еще доказать надо. Суд же не считает их дееспособными, во всяком случае , некоторых из них. И соответственно, человеческое понятие вины к ним неприменимо, как если бы это был волк например.
Ну смешно же клепать cерому 10 лет строгача и пять по ушам?

Что до цивилизации нашей замечательной, то по потокам крови, ей пролитой, никакой зверь с ней не сравнится. И чем дальше, тем этот поток ширится, хотя по вашей логике, должно быть наоборот.

А все потому, что признает за нелюдями равные с людьми права.
Нет де ни зла , ни добра, а есть плюрализм мнений.
Я как-то о правах человека пекусь, а на права крысы в человечьем облике мне положить с прибором. И никакого плюрализма с выродками быть не может, а только лабораторные их исследования.

Я не говорила о выталкивании зла из человеческой природы, это было бы очень глупо :) Я говорила о стремлении человека вытолкнуть, скажем так, некоторые виды зла из своей жизни. Если завтра повсюду исчезнут маньяки-педофилы, а также раковые заболевания, наркомания и алкоголизм (заболевания, естественно, а не поражённые ими люди), я думаю, даже самые упертые ницшеанцы не буду очень сильно переживать :) И борьба с нынешним россиянским режимом тоже, в общем-то, связана с тем, что многими он ощущается как зло, от которого нужно избавиться. Правда, многие предпочитают "мириться лучше со знакомым злом, чем бегством к незнакомому стремиться", но это оттого, что вера в возможность хорошей жизни у людей полностью отбита.
Борьба со злом путем уничтожения его носителей, как показывает практика, действительно далеко не лучший способ. В отдельных случаях, например, в случае самообороны, это работает. А в более сложных ситуациях подобная борьба зачастую только усиливает то самое зло. Вообще-то цель борьбы со злом - лишить его возможности причинять вред. Вот эту цель и надо иметь в виду. И помнить, что лучшее средство от головной боли - это всё-таки не гильотина, а анальгетики :)

Как раз и нет.
Глупость начинается с дефиниций - что такое зло.
Если бы мы были честными и говорили: я буду действовать в своих интересах - никаких претензий у "ницшеанцев" не было бы.
Разумеется, в интересах любого здорового общества, всё то, о чём Вы говорите - но зачем нужно приплетать сюда добро и зло, даже не просто добро и зло, а Добро и Зло?
" - Какое, милые, у нас тысячелетье на дворе?"
Что же до кровавого режима - это просто вопрос воли, чувства собственного достоинства и правового самосознания нашего любимого Богом русского народа - и когда это переводится в плоскость борьбы Добра со Злом - смешно... ну смешно же, честное слово! даже если не фокусироваться на - а кто там на стороне Сил Добра и Света? кто эти люди в белых одеждах?

Дело в том, что "действовать в своих интересах" иногда приходится коллективно. А "добро и зло" (те, которые с маленькой буквы) куда лучше мотивируют людей в этих случаях, чем рациональное осмысление своих интересов. Что касается Добра и Зла - их и приплетать не нужно, они сами прекраснейшим образом проявляют себя в нашей жизни. Не сталкивались с этим?
Путинский режим (кстати, "кровавым" я его не называла :) ) действительно попирает человеческое достоинство и право - ну, так это и ощущается многими людьми как зло. А некоторыми - не ощущается. А кто там на другой стороне - в белых одеждах, не в белых - абсолютно не важно. Вообще, человек может бороться за доброе дело, не будучи сам нравственно безупречным, это же очевидно.
Проблематизация морали, свойственная ницшеанству, наверное, имеет большую философскую ценность, но практическая (в смысле этической практики) ценность этой проблематизации нулевая. Можно до бесконечности усложнять простые вещи - но надо понимать, зачем это делаешь. В чем цель отказа от этических категорий? Почему не следует мыслить в этих категориях, если не брать в расчет персональную идиосинкразию Ницше и, возможно, Вашу? Вот вопросы, которыми ницшеанство почему-то не задается, отказ от понятий "добра и зла" рассматривается как нечто априорно правильное. А это, мягко говоря, необоснованно.

"действовать в своих интересах" иногда приходится коллективно - разумеется, есть интересы корпоративные, интересы этноса, нации, "всего прогрессивного человечества" - хорошо тому, у кого они гармонизированы (пусть иллюзорно - вообще то это всегда иллюзия) - а если нет?
На мой взгляд (Ницше тут совершенно ни при чём) наши проблемы заключаются именно в дисгармонии "личного и общественного"; и когда это всё переводится в плоскость добро/зло ... (впрочем, я повторяюсь) - меня охватывает чувство некоей неловкости, как будто кто то пытается залезть в мой карман, читая при этом Нагорную проповедь. Не в том дело, что жалко того, что в кармане - да и нет там ничего - просто "когнитивный диссонанс", если хотите.
...А режим "кровавый" (скорее - грязный, даже г...ый) - да, аморален, кто бы спорил после последних выборов, после отвратительного "замачивания" девиц из панк-группы с неприличным названием?
Ведь все аргументы защитников режима сводятся к:
- Да, дерьмо, но нам в этом дерьме уютно, пока уютно... знаете ли - синица в руках и журавль в небе - видели мы, как пролетал этот журавль в благословенных 90-х, разинули рты, выпустили синицу...
Мои же аргументы, нет, не аргументы, скорее вопрос к ниспровергателям режима:
- Ребята, а насколько гармонизированы ваши интересы? - с моими, с интересами моих близких, моего народа?
...Ответа я не получаю... Вот уже четверть века.

нельзя, мол, противостоять злу насилием, а то зла будет ещё больше и т.п.
Уточню- нельзя злу противостоять злом, насилием - можно. Насилие это просто инструмент социальной зашиты.

Проблема в том, что насилие сейчас принято считать безусловным злом. Я с этим не согласна: насилие, конечно, крайнее и довольно опасное средство социальной защиты, но это не означает, что всякое насилие - зло.

Кем принято? Не знаю таких. Теми кто убил полмиллиона иракцев? Так, между прочим, народы , называющие себя цивилизованными, уничтожили людей больше, чем все дикари вместе взятые за всю историю, и на несколько порядков больше, чем совсем уж жалкие потрошители и чикатилы.
И продолжают любимое занятие ударными темпами.
Так что не будем.

"Кем принято? Теми кто убил полмиллиона иракцев?"
Те, в чьих руках масс-медиа, транслируют соответствующие взгляды обществу - и, надо сказать, небезуспешно.

"Так, между прочим, народы , называющие себя цивилизованными, уничтожили людей больше, чем все дикари вместе взятые за всю историю, и на несколько порядков больше, чем совсем уж жалкие потрошители и чикатилы.
И продолжают любимое занятие ударными темпами".
Интереснее всего как раз то, что одно другому не мешает. Именно те народы, которые более всего преуспели в уничтожении других народов, исповедуют самый крайний гуманизм - и никакого когнитивного диссонанса! Хорошо бы понять, как им это удается ...

Насчет именно я бы не сказал. Самые гуманисты сейчас скандинавы,как-то они не особо преуспели в геноцидах. Может просто не дотянулись, конечно, но факт есть факт.
Да когнитивный диссонанс есть опосредовано, достаточно посмотреть статистику психических заболеваний определенного типа.
Как-то среди афроамериканцев маньяков не водится особо, а среди полинезийцев их нет вообще, даже среди сумасшедших.

То, что в человеке скрыт дикий зверь( а это так) , как раз не особо страшно. Вышеприведенные маньяки- убийцы отнюдь не "тигры, сидящие в человеке" - ибо ни тигры, ни другие высшие хищники себя так не ведут.
Поведение таких существ иррационально, как для человека, так и для животного,
поэтому их называют нелюдями, за неимением лучшего термина.

Вы уверены?
Какой нибудь симпатичный пушистый Рикки-Тикки-Тави убивает гадких кобр ещё и потому, что ему в кайф их убивать, а не только из необходимости - для пропитания или самозащиты.
А поведение маньяков как раз вписывается в какую либо схему, т.е. рационалистично, логично - но это маньячная, т.е. вывернутая логика, разумеется. Но - логика. Исходя из этой логики, вполне, кстати, понятной для тех, кто этим специально занимается, их вычисляют и ловят.
Другой вопрос - что с ними потом делать?
И здесь, да, удобна (психологически) та позиция, которую Вы здесь озвучили.
И я её, в принципе то, разделяю - ну а что прикажете делать?
Но это - если подзаприкрыть глаза.
А если открыть - люди.
Чикатило, Гитлер, Брейвик - люди. Увы...

Уверен. Убийство себе подобных вообще нечасто встречается в животном мире, и вполне себе объясняется борьбой за существование. Никакое животное,даже бешеное, не действует как Чикатило или Джек Потрошитель. Бешеное вообще живет от силы месяц, и привет.

Я не говорю что действия маньяков лишены логики- напротив, большая их часть весьма хитра и целеустремленна, вот только цель - это не цель ни человека, ни животного.

з.ы. Гитлер не маньяк. Брейвик скорее всего тоже нет.

Гитлер и Брейвик - люди? Чикатило - нелюдь?
Так?

Относительно Брейвика утверждать не стану, история темная.
Есть большие сомнения в официальной версии происшедшего.
Гитлер конечно чудовище- как глава преступного государства- но как человек вполне себе обычный, "в рамках". Ничего нечеловеческого, "чикатиловского", в личной жизни за ним не замечено.

То есть я правильно понял - нечеловек у Вас это пациент психиатрической клиники?
Ну а если он не буйный, а тихий помешанный, опасности для общества не представляющий?
Никого не режет, не насилует?

В-общем да. То, что где-то таких сажают в психушки, а где-то казнят, ничего не говорит о них самих, просто системы в этом никакой нет.
В СрВека их вообще считали нечистью, оборотнями, вампирами.
В сущности, где-то так оно и есть. Нечисть -для верующих, генетический урод - для атеистов.
Тов. Харрис совершенно прав.

зыз А буйнопомешанный не маньяк, он аналог бешеного животного. "Кусаю все что вижу"

"буйнопомешанный не маньяк" - ну, это частности, к делу отношения не имеющие...
... Значит, выводим их (пока неважно - как) за пределы человеческого сообщества?
Вычёркиваем.
А сами при этом остаёмся людьми - так?

Это от общества зависит, и от уровня медицины. Лично я бы не таких не расстреливал, а изучал, мало ли что откроется.

...Ничего интересного.
-----------
Вопрос другой: они - люди? они принадлежат к нашей стае или мы их изгоняем? - в формальном смысле, неважно, расстреливаем мы их или помещаем в клетки.
Вы их как собираетесь изучать, в качестве объектов или субъектов?

Так изучение и должно дать ответ на этот вопрос, в том числе. Заранее ничего нельзя исключать, даже наличие внешней злой воли. Ну а изоляция- это просто мера социальной защиты, а не наказание за вину. Вина есть субъективное отношение личности к совершенному.

"Изучение" на этот вопрос не отвечает.
Вы всё время уходите от прямого ответа на прямо поставленный вопрос.
Впрочем, и так понятно, из выше Вами сказанного (если я ошибаюсь - попробуйте меня разубедить).
"Изучаем" мы всегда объект. Субъект может только "открыться" - сам, если захочет... Если сочтёт, что вы этого достойны...

А, Вы об этом. Как объект, ессно. Ну как если бы попал нам в руки Чужой или Хищник. И вопросец ученым- нельзя или такое существо обезопасить, а то и обратить себе на пользу?

Живут же индейцы Амазонии рядом с ягуарами, и кошаки не трогают их, почему, неизвестно.

А расстрелять мы всегда успеем.

Прикалываетесь?
Приколоться могут и над Вами.
Вы то - нормальный? Я вот скажу, что нет, и будете Вы тоже - объектом...
Легко.
...Пока в порядке прикола, разумеется.

Разумеется, теоретически, если ненормальные захватят власть, объектом окажемся мы. Все же зависит, с какой стороны посмотреть. Только этого никогда не будет, сама природа этого- скажем так- заболевания, такова, что пациенты не могут меж собой сговориться и образовать социальные структуры. Оно и называется иногда социопатией.

"Какой нибудь симпатичный пушистый Рикки-Тикки-Тави убивает гадких кобр ещё и потому, что ему в кайф их убивать, а не только из необходимости - для пропитания или самозащиты".
Кайф здесь вытекает исключительно из целей пропитания и самозащиты: поймать добычу или убить опасного врага действительно приятно. Киплинг, кстати, полагал "убийство для забавы" извращением, не свойсвенным здоровому животному.

"Чикатило, Гитлер, Брейвик - люди".
Конечно, люди, никто не считает всерьез злодеев не принадлежащими к роду человеческому. Называя кого-то "нелюдем", мы подчеркиваем этическую дистанцию между ним и собой - и значимость для нас этих этических различий.

Я - считаю. И этика тут ни причем. Этика уж подразумевает человека, пусть и непохожего, тогда как маньяки лишь похожи на людей.

Ну тогда нужна некая теория происхождения маньков, обосновывающая их нечеловеческую природу.

Теории-то есть, но железных доказательств пока не добыто, не доросла еще наука. Нельзя исключить, что это порождение инфернального зла, орудия дьявола, если таковой существует.
Самое лучшее объяснение кстати.

Всё зло - порождение дьявола. Просто в маньяках происходит переход количества в качество. Кстати, не только в них :(

Есть мнение, что дьявол не может причинять зло непосредственно, ибо не имеет физической власти в материальном мире, и вынужден действовать только через души людей. Технически подобное(управление чужим сознанием)вполне возможно.

Воздействие дьявола на души людей - это вполне очевидный и наблюдаемый факт. Но и насчет материального мира я не была бы столь оптимистична :)

Есть и другое мнение- что физическую возможность таки имеет, но ему интереснее через души. Как и Богу. Такое мнение мне ближе.

Потому что власть над душами, собственно, и составляет его цель.

Именно. Банально убить человека ему как Барселоне обыграть урюпинскую ДЮСШ.
В "Необходимых вещах" тов. Стивена Кинга это хорошо показано.

Вот, кстати, не читала, хотя многое из Кинга прочла - он мне очень нравится. Надо найти.

Весьма рекомендую, это одна из лучших вещей Кинга.
http://lib.rus.ec/b/248059

Есть также фильм с великолепным Максом фон Сюдов в роли понятно кого.

http://rutor.org/torrent/140233/nuzhnye-vewi_needful-things-1993-dvdrip-ot-kinomagija
Не хуже книги, что редко бывает.

Спасибо!

Кайф вытекает из желез внутренней секреции, откуда точно, я не знаю, но связь с пропитанием и самозащитой отнюдь не самая прямая.
То есть удовольствие зверёк получает непосредственно от убийства.
Так собака не станет есть убитого котёнка, да и ничем он ей не угрожал.
Просто надо было его убить - программа заложена. Маньяку тоже "надо", тоже программа - он перестаёт быть человеком? - вряд ли... у нас с Вами столько всяческих программ, по большей части вредных исключительно для нас самих...
----------
Ну а последний абзац у Вас - вполне достойный и здравый ответ ... автору блога. В принципе то можно всю душещипательную болтовню (мою - в первую очередь) с данной странички убрать, а это - оставить. Если он будет вставлять этот пост в свою книгу.

"Просто надо было его убить - программа заложена".
Вопрос в том, откуда взялась эта программа. Насчет собак и кошек - не готова ответить, в дикой природе их предки друг на друга не охотятся. Думаю, здесь есть механизм конкуренции видов за одну и ту же кормовую базу. И удовольствие проистекает из убийства конкурента. Кстати, людям удается заставить кошек и собак жить вместе и не только не убивать, но и защищать друг друга. Это к вопросу, почему домашние животные воспринимаются зачастую как сови - потому что мы можем научить их вести себя в соответствии с нашими ценностями. А вот маньяков, увы, не можем.
"Маньяку тоже "надо", тоже программа - он перестаёт быть человеком? - вряд ли... у нас с Вами столько всяческих программ, по большей части вредных исключительно для нас самих..."
Маньяк не перестает быть человеком с биологической точки зрения. С психологической - уже вопрос. С этической - однозначно "да". Вопрос в том, какая из сотсавляющих "человека" для нас важнее. С точки зрения общества важнее, безусловно, этическая, она - признак социализированности, признак того, что мы с этим человеком можем жить в одном "мире" (в узком смысле слова).

"Ну а последний абзац у Вас - вполне достойный и здравый ответ ... автору блога".
Автор блога, насколько я поняла, как раз считает, что этический порог "человека" недостаточно высок для того, чтобы превращать его в некий критерий. В принципе, конечно, есть другие точки отсчета, скажем, религиозная этика, но на социальном уровне такое сопоставление не работает. Поэтому другой "меры всех вещей" у нас, увы, нет :)

Кстати, людям удается заставить кошек и собак жить вместе и не только не убивать
Не только людям. В зажравшихся городах на помойках кошки , собаки и крысы живут как братья родные, уплетают за обе щеки и посмеиваются над глупыми безволосыми обезьянами.

Ну значит кормовой базы хватает. Тем не менее, собаки периодически убивают кошек, особенно маленьких котят, а кошки убивают крыс. Сформированный в условиях нехватки ресурсов инстинкт не отменяется полностью от того, что корма становится достаточно, животное нужно воспитывать, чтобы подавить инстинкты.

Согласен.

этический порог "человека" недостаточно высок для того, чтобы превращать его в некий критерий - немного непонятно, что критерий - этический порог или "человек". Недостаточность, недоосновательность "критериев" в постхристианском мире, в мире, где "Бог умер" - да, проблема - просмотрите хотя бы некоторые коменты к этому блогу. К тому же носители симптома ПГМ эту проблему ещё и усугубляют (записные антиклерикалы - тоже).
С автором блога по теме поста я в принципе то согласен - опять же, так, как я его понял.
Проблема понимания - жуткая вещь.
Хотите цитату из моего "вчерашнего" Ницше? (Я читаю по утрам по главке из Заратустры - такая, знаете ли, гимнастика для просыпающегося мозга - очень освежает и проветривает от мусора - если открыть форточку)
-------------------------
Как приятно, что есть слова и звуки: не есть ли слова и
звуки радуга и призрачные мосты, перекинутые через все, что
разъединено навеки?
У каждой души особый мир; для каждой души всякая другая
душа -- потусторонний мир.
Только между самым сходным призрак бывает всего
обманчивее: ибо через наименьшую пропасть труднее всего
перекинуть мост.
Для меня -- как существовало бы что-нибудь вне меня? Нет
ничего вне нас! Но это забываем мы при всяком звуке; и как
отрадно, что мы забываем!
Имена и звуки не затем ли даны вещам, чтобы человек
освежался вещами? Говорить -- это прекрасное безумие: говоря,
танцует человек над всеми вещами.
Как приятна всякая речь и всякая ложь звуков! Благодаря
звукам танцует наша любовь на пестрых радугах.
--------------------------

"Недостаточность, недоосновательность "критериев" в постхристианском мире, в мире, где "Бог умер" - да, проблема - просмотрите хотя бы некоторые коменты к этому блогу".
Безусловно. Но эту проблему нужно пытаться решить, хотя бы применительно к каждому конкретному случаю, а не уклоняться от решения, потому что "критерии недостаточны".

"Проблема понимания - жуткая вещь".
Согласна.

"Заратустру" я читала и к Ницше, вообще-то, отношусь с симпатией: он очень поэтичен (приведенные Вами цитаты тому подтверждение), отлично стимулирует мышление и действительно "освежает". Но это не делает меня "ницшеанкой": я слишком хорошо представляю себе ценность морали как на общественном, так и на индивидуальном уровне, чтобы от неё отказываться. даже если она недостаточно "основательна" (а что вообще достаточно основательно? ни мышление, ни воля тоже не обладают особой "основательностью"). Но в любом случае спасибо за цитаты, они и впрямь хороши :)

Я ведь тоже не "ницшеанец".
Да и Ницше - не ницшеанец, он ведь был образцом высокоморального поведения в быту.
И ценность морали я не отрицаю - более того, Вы не поняли, что я именно грудью встаю на защиту этой ценности (тем более, что жалкие остатки "моральных ценностей" - это едва ли не единственное, что нам досталось в наследство от "промотавшихся отцов"...)? В частности, когда утверждаю, что мне не по себе от того, как эту ценность используют в своих политических целях люди пусть даже и самые высоконравственные в нашей стране.
---------------
И с чего Вы взяли, что я уклоняюсь - у меня есть предложение по решению проблемы, только боюсь, оно многим не понравится, многие обвинят меня чёрт знает в чём - от совка до фашизма.
Гармонизация интересов, личных и общественных - сначала, а потом сядем рядком и обсудим, что же такое добро и что же такое зло. И придем к консенсусу по этому животрепещущему вопросу.
- Я это всё вполне серьёзно, без никакой хохмы.
....
Или пойдём все, извините, в жопу, рядами и колоннами - и добрые и злые, и быдло и титаны духа.

В общем-то, верно, начинать надо с интересов.

С их гармонизации - индивидуального и социального - причём никого насилия, заметьте, только просвещение и личный пример со стороны представителей элиты.
В проклятом совке было нечто подобное, ну или видимость была, потому как к концу 80-х - полный срыв резьбы, а далее всё вытекает одно из другого с железной логичностью. Вплоть до сегодняшнего ... подберите эпитет сами...
Если б от меня зависело, я бы ввёл в школах обязательным предметом курс истории какой либо успешной страны "догоняющего развития" (20 века - чтобы наглядней) - ну там Японии, Израиля, Кореи (южной, разумеется). Чтобы понять - а как там у них это происходило? Как устроен этот двигатель, что явилось топливом.
Ровно потому, что меня интересует эта тема, я и захожу на сайты к ребятам, позиционирующим себя как националисты (русские, разумеется). Пока, правда, поводов для оптимизма не очень то и вижу...
Но тешу себя надеждой, что это вероятно просто из-за особенностей устройства моего зрения, ну там уровня гормонов, низкого социального статуса (я принципиально не использую смайлики).

Ну вообще-то национализм - тот самый, который и создал современную Японию, Израиль, Корею, - как раз очень хорошо приспособлен для гармонизации личного и социального. Делается это следующим образом: целью нации становится максимальное удовлетворение интересов каждого принадлежащего к ней человека, при этом каждый человек понимает, что удовлетворить свои интересы наиболее полным образом он сможет лишь за счет своей принадлежности к сильной и успешной нации. Такой механизм согласования личных и общественных интересов работает весьма эффективно.

Это я понимаю. (Ещё раз - потому я здесь)
Думаю, что и Крылов со товарищи понимает.
Ровно на это я и "как бы" намекал.
Дальше простого (пустого) понимания дело ведь не идёт.
Механизма - реального, а не в богатом воображении национал-фантастов - нет (ну ладно - я не вижу).
А если есть - опишите мне его пожалуйста - как он выглядит из Вашего окна. Если Вы в самом деле - провинциальный адвокат.
"-А из нашего окна площадь Красная видна" - мне неинтересно...

Из моего окна это выглядит следующим образом: у меня есть некие интересы. Для того, чтобы их успешно защищать, я объединяюсь с другими людьми, у которых аналогичные интересы. Участвуя в деятельности этого объединения, я начинаю понимать, что проблемы, стоящие перед нами связаны с проблемами иного уровня, и в конце концов добираюсь до тех вопросов, которые могут быть решены только на уровне нации.
Пример: я - юрист, и мне сложно работать в условиях тотальной коррупции судов. Я начинаю участвовать в правозащитной деятельности и постепаенно прихожу к выводу, что необходимо менять вещи, которые могут быть изменены лишь на националном уровне, скажем, сам принцип работы "социальных лифтов". Сейчас в качесвте таких лифтов работают либо деньги (причем не официальное состояние, а взятки), либо принадлежность к сильным диаспорам. Кто при этом проигрывает? Средний русский человек плюс средний нерусский, к диаспорам не принадлежащий, т.е. ассимилянт. Соответственно, этим людям следует участвовать в националистическом движении хотя бвы потому, что оно выдвигает требования демонтажа существующих социальных лифтов и формирования новых. Но это - работа на перспективу, а пока - опять-таки участие в правозащитной деятельности, наработка реального опыта противостояния нынешней судебной системе на основе существующих законов.

С этим согласен. Как говорится - полностью и безоговорочно. Успехов Вам, терпения и мужества.
Но причём здесь "узбек изнасиловал котёнка" и "русские медали казахстанской сборной и чж медали - российской".
Бред ведь (а в коментах?). Разводка хомячков. Что, неужели с целью демонтажа?
Если таким способом будем демонтировать, то что же мы смонтируем потом, после демонтажа?

Потому что и нашествие узбеков-зоопедофилов, и обилие кавказцев среди спортсменов ощущаются многими русскими как непосредственная угроза их интересам.

"нашествие узбеков-зоопедофилов" - это сильно.
Это действительно угроза интересам русских котят.
Если честно - от Вас я такого не ожидал.

Насчет зоопедофилов - это попытка пошутить :))
А если серьезно - у каждого народа есть некий предел возможностей комфортного сосуществования с людьми иной культуры. Если этот предел превышен, наблюдается дискомфорт, если существенно превышен - народ начинает ощущать угрозу самим основам своего бытия. Истории про узбеков с котятами - всего лишь попытка просигнализировать, что для русских на настоящий момент превышение уже слишком велико, пора остановить миграцию.

Не думаю, что узбеки, даже без котят - основная угроза существования нашего народа.
Мне так кажется - это обманка, увод в сторону от действительно серьёзных проблем, сознательный или нет - другой вопрос.
Или попытка "мобилизации", основанная на фундаменте самых гнилых инстинктов, уж извините. Уже вполне сознательная.
А "остановить миграцию" - легче высадиться на Марс.

Что такое - серьёзные проблемы? - вот пожалуйста:
------------------
comment by omega_hyperon on an entry in kouzdra.

... Просто наличие на космодромах личностей, производящих отсутствующие в старых инструкциях операции, меня очень сильно бесит на фоне состояния космической отрасли, и потому порой просто срываюсь. Ну или можно сказать, что я чувствую себя конкретно материально обделенным в возможностях для самореализации и поэтому такой злой (хотя смотря с чем сравнивать, но из-за отсутствие тех же возможностей, что раньше имел любой студент, а сейчас доступны только тем, у кого есть приличные деньги,мои взгляды гарантированно улетают в левую часть политического спектра).
...
А то с точки зрения этого товарища, к тому же наверняка понимающего под христианством протестантскую этику, я вообще мусор и дичайший пример рецидива коммунистической угрозы, судя по его взглядам, какая тут вообще может быть терпимость? Если уж совсем довести ситуацию до абсурда и отойти от биологического определения человека (все настоящие люди живут в Африке, южнее Сахары, а мы жалкие существа с примесью неандертальской крови), то как не сторонники капитализма противостоят желанию людей достичь истинной разумности (под коей понимается развитие космонавтики в широком плане, то есть способность строить хотя бы субсветовые звездолёты)? И какая может быть терпимость к раскаивавшимся в своих грехах диссидентам (колбаса вместо космоса - одно это чего стоит, для меня так смертельное оскорбление)?
-----------------------
И ещё, там же
-----------------------
omega_hyperon

6 августа 2012, 17:23:45 UTC
Может тысяч десять на всю страну, может больше - хотя это верхняя оценка. Тут одних любителей космонавтики и то меньше, более маргинального течения, судя по тиражам специализированной литературы (в районе 1000 экз.) представить сложно. К тому же комплекс проблем, в итоге встающий перед страной кажется уже таким сложным ,что все порой кажется как в анекдоте про реалистичный и нереалистичный варианты решения проблем Земли - реалистичный прилетят пришельцы и помогут, а нереалистичный - сделаем все сами. Да и уровень фанатизма в целях компенсации малой численности получается какой-то зашкаливающий, если пытать его определить простой арифметикой. Плюс отсутствует какая-либо свобода маневра, компромисса - когда фронт борьбы проходит уже в собственной голове, а сдаться и забить на все куда проще, чем продолжать идти дальше. Порой кажется что это уже какая-то религиозная вера с обоснование "верую потом что абсурдно", без каких-либо оригинальных нетрадиционных новых методов, по-старинке все равно много сделать не удастся. В одном только космосе все предприятия в среднем на 1/3 от доперестроечного уровня кадрами укомплектованы, да и те большей частью стареют, а молодежи процентов так 20. И то ее количество всевозможными злонамеренными способами, типа отмены брони от армии для стратегически важных предприятий (с учетом того, что на 80% на космических специальностях учатся парни, неслабый удар по численности, плюс временная потеря квалификации). Да и ощущение того, что про все достижения ты только читал в книгах и были они еще до твоего рождения - это жуть.Плюс чувство того, что о нормальной пенсии можно думать только в случае смены политического строя, как и о том, куда к тому времени докатиться образование. Результаты первокурсников, набранные по ЕГЭ, меня в свое время сильно впечатлили. ...
--------------------

Парень защитил диплом с отличием по какой то космической специальности.
В том то весь и фокус, что он здесь чувствует себя ненужным, а узбек или таджик - нужным, "мести улицу и месить бетон".
Я бы предпочёл говорить - об этом.
А не о несчастной судьбе изнасилованных котят.
- С кем?

А разве кто-то говорит, что дело в узбеках и таджиках? Дело в политике, которая делает космическую специальность ненужной, а узбеков и таджиков - нужными. Но, кроме этого, завоз мигрантов влечет за собой ещё и социальные издержки. Вот Вас больше всего волнует невозможность самореализации для талантливых людей. А кого-то другого - как раз эти самые издержки. И котенок - всего лишь пример, для кого-то - весьма выпуклый. Не хотите котят - вспомните историю с женщиной, которую гастарбайтер задушил, а её годовалому ребенку разбил головку об дерево. Это всё из той же серии, и трудно осуждать людей за то, что их волнуют подобные вещи.

Мне то показалось, что Вас тоже "больше всего волнует невозможность самореализации для талантливых людей". По той реплике, которая произвела на меня весьма комплиментарное впечатление.
А то, чем занимается Крылов и его православнутый друг, в жж-шных блогах по крайней мере - как гарнир, без которого у нас не принято есть котлету.
Но извините, я люблю котлеты, но не буду их есть с протухшим гарниром.
...
Про "людей" - возможно Вы заблуждаетесь, возможно искренне.
Разговоры про чж, которые "заполонили рынки", я всю жизнь слышу - а мне не мало лет. - Ну и что? Попытаться сделать на этом свой политический промоушн - не только вызывает некую физиологическую брезгливость, но и НЕУМНО, НЕРАЦИОНАЛЬНО.
Мне "за идею обидно".
Идея то - моя тоже, перефразируя Гумилёва (которого здесь, как я понимаю, не любят - евразиец, даже можно сказать - азиоп) - от России к Руси. Но каким мясом костяк этой идеи обрастает на этих страницах - повторюсь уже, наверно, в десятый раз - стойкое ощущение того, что я брежу.
А мне ценно - ясность сознания.
Хотя мне сказали в другом месте, что К. и Х. - это ещё не НД. И уж отнюдь не "отцы-основатели". Что "как бы обнадёживает".
Хотя мне вот только что реплика пришла. Вот оттуда цитатка:
"Ядро русского этноса ( не путать с националистами всех мастей и сортов) раздроблено на верующих, язычников, атеистов и прочих русских, плюс размытость национальной идеологии и экономические трудности."
И у меня уже (и без этой реплики конечно) возникают сомнения - а стоит ли вообще "учить матчасть", как мне предложили на коммьюнити нацдемов, стоит ли читать Широпаева, как мне там предложили (для изучения матчасти). Только лишь для того, чтобы убедиться, что я не прав в своём предположении об узости фундамента нд-идеи и необходимости в связи с этим расширять его методами, что практикуют К. и Х.? А если я прав? - впустую потраченное время...
Моожет довериться интуиции - и ну её?
Впрочем, я любопытен...

Видите ли, я тоже когда-то считала, что единственная проблема вообще в мире - это проблема самореализации для талантливых людей. А потом я поняла, что есть ещё другие люди, возможно, не слишком талантливые - но их жизнь не менее важна и ценна. Собственно, именно тогда моим любимым автором стал не Ницше, а Честертон.
Насчет Широпаева ничего не могу посоветовать. Почитайте, возможно, он Вам ближе. Но взгляды Крылова и Холмогорова действительно несколько иные - и, на мой взгляд, как раз более адекватные. Национальная проблема (чж здесь - только симптом) реально существует, и она отнюдь не в движении "от России к Руси", а в том, что у русских до сих пор нет своего национального государства. И Крылов с Холмогоровым пытаются рассматривать эту проблему сугубо РАЦИОНАЛЬНО.

Я как-то особо не склонна исключать из "людей" целые народы. Народ - явление динамическое, а не статическое.

Если народ полностью сменил свой состав (старики умерли, дети родились и выросли) и при этом полностью сменил идеологию - это тот же народ или как?

Но на конкретный исторический период вполне допустимо исключить из человечества целый народ. Некоторые народы заслужили.
Например, что Вы скажете о народе, который много веков гордится геноцидом, который осуществили основатели этого народа?

Современный человек обычно относит к "нелюдям" не тех, кто чужд этнически, а тех, кто чужд ЭТИЧЕСКИ. Иногда это совпадает

Это обычно совпадает. Ибо при сходстве этических систем быстро происходит ассимиляция.

ни один народ не считает, например, маньяков-серийных убийц "своими".

Это смотря кого они убивали. Если маньяк убивал чужих, то его вполне могут считать своим.

"Если народ полностью сменил свой состав (старики умерли, дети родились и выросли) и при этом полностью сменил идеологию - это тот же народ или как?"
Знаменитый "парадокс о корабле"? Да, конечно, это тот же народ.

"Например, что Вы скажете о народе, который много веков гордится геноцидом, который осуществили основатели этого народа?"
Я даже боюсь предположить, о каком народе вы говорите :) Если это то, о чем я подумала, то давно пора перестать гордиться, и соответствующий праздник отменить.

"Это обычно совпадает. Ибо при сходстве этических систем быстро происходит ассимиляция"
Не обязательно. У европейцев схожие этические системы, но ассимиляция не происходит, более того, сохраняются национальные государства.

"Это смотря кого они убивали. Если маньяк убивал чужих, то его вполне могут считать своим".
Только если маньяк умудрился как-то идеологически мотивировать свою манию, например, борьбой с врагами. А так - вряд ли.

А может лучше в этом вопросе следовать формальной логике

Подавляющее большинство людей к этому не способны. Даже в Интернете.

нежели иррациональным импульсам подсознания (что прямой путь к такой милой вещи, как фашизм)?

А толерастия разве не от импульсов?

Толерастия - от отсутствия оных.
Да и фашизм тоже - на нисходящей ветви пассионарности, прямо перед фазой обскурации, а возможно - и из-за страха (подсознательного) падения в эту фазу, из судорожного желания удержаться.

Мне всегда казалось, что фашизм - это всплеск пассионарности.

А откуда вообще может взяться страх перед падения в фазу обскурации? С какой стати?

Ну насчёт страха - это я симпровизировал, это ещё продумать надо бы.
А то, что фашизм - всплеск пассионарности - спорно.
Есть такое очень популярное сегодня словечко - как бы (а в 90-е было - типа)
Так вот - как бы пассионарности, типа пассионарности. На самом деле ведь - из ресонтименто, "нас унизили и оскорбили - вот мы вам всем сейчас покажем, соберёмся, сосредоточимся - и покажем". Вот и весь фашизм.
Берётся "снимок" из далёкого прошлого, когда действительно был высок уровень пассионарности - и ни в каком фашизме надобности не было - и накладывается на общество, находящееся в состоянии упадка и разложения. Как реакция на это разложение. Именно в этом смысле фашизм реакционен - и бесперспективен, как и всё реакционное.

Если явление выглядит "как бы" пассионарность, дает импульс к развитию, как пассионарность, концентрирует духовные и физические силы народа, побуждает к экспансии - значит это и есть пассионарность.
Пассионарность ВСЕГДА накладывается на общество, находящееся в состоянии упадка и разложения и ВСЕГДА может рассматриваться, как реакция на это разложение, как острое недовольство существующим. Конечно, рационально в рамки недовольства не укладывающееся, но требующее "воздействия духа".
Реакционным подобное явление можно назвать лишь тогда, когда градус этой пассионарности недостаточен, и оно оказывается в зародыше задавленным либерастическим рефлексированием (как это пытаетесь делать вы, "победители фашизма").

Мысль ясна, интенция тоже.
Нет.
Понимаю, что я для Вас не авторитет - Вы Л.Н. Гумилёва почитайте (надо же хоть немного уважать копирайт - даже фашистам).
Я что, отрицаю тот факт, что фашисты выступают под флагом собирания в кулак последних крох пассионарности?
Именно, что градус недостаточен - либерастия здесь совершенно ни при чём.
В качестве наглядного исторического примера, чтобы окончательно не утонуть в "метафизической слизи".
Италия Муссолини.
Древние римляне подчинили своей железной воле всю средиземноморскую ойкумену; их новоисторические наследники обосрались в ничтожной (к середине 20-го века) Греции.
Да и Германия ...
Успехи Гитлера - только вследствие паскудной, пакостной политики западных держав - до того момента, как их жареный петух в 1940-м не клюнул.
В Первую Мировую Германия успешно держала два фронта - без всякого намёка на фашизм - до самого момента капитуляции практически ни один неприятельский солдат не вступил на её территорию (ну, за вычетом Августа 14-го).
Чем закончилась Вторая Мировая - в курсе? (кто брал Берлин - знаете?) Для немецкого народа - и кто в этом виноват?
...Ну а то, что Гитлер дороги строил - я знаю. Без него дороги в Германии были бы, конечно, намного хуже...

Градус недостаточен - это когда дефектная квазипассионарность абортируется собственным народом, не успев созреть.
С НС призошло совсем другое - он НЕ погиб от внутренних противоречий и там не было типичных для загнивания пороков, таких, как коррупция.
Внешние враги оказались сильнее - так это вполне типично и количество пассионариев, погибших от врагов, в истории немеряно. И ничуть не говорит об их "некачественности".
Пассионарность не заключается в собирании крох от прошедшего обеда.
Это иногда - почкование новых ветвей этнического дерева, но всегда - создание новых смыслов в ответ на вызовы времени.
В политике - игра "ва банк".
Вот это у них было. (Но я, конечно, не строю иллюзий насчет комплиментарности немецкого НС и русской идеи).

Ресонтименто был пропитан немецкий НС и намного более, чем пассионарностью.
...Впрочем, мне скучно об этом спорить, для меня это слишком очевидные вещи. Так же скучно, как читать Майн Кампф.
Вот Ницше - другое дело.
(Тем более, что Вы передёргиваете, подменяете понятия. У меня - фашизм заключается в собирании крох пассионарности, Вы - пассионарность не заключается в собирании крох от прошлого обеда - ничего подобного я не говорил и не думал)

Про обед вы не говорили, но про крохи и ""снимок" из далёкого прошлого, когда действительно был высок уровень пассионарности" - сказано было. Для меня это то же самое.
В принципе не важно, перефразируя сентенцию матушки Гумилева, "из какого сора вырастает пассионарность".
Возможно, даже из ресантиманта. (Бывает и еще проще - страсть к наживе и разбойным приключениям).
Важно лишь, сколько энергии может породить, или притянуть, этот "космический" толчок.
Хотя я не стал бы называть этим словом (р.) состояние духа нации, которую сознательно унизили, ввергли в нищету и растоптали. Враги-победители сжали пружину немецкого духа, чтобы сломать, но она не сломалась. Отдача была внушительной.

Не столь существенно, что вам скучно читать Г. Главное, что ему не скучно было ее писать. Вообще, политика больше подходит носорогам по складу характера, а не ценителям изящной словесности.

Да уж, ему не было скучно... И с ним скучно не было. Целых 12 лет.
-----------------
Про дух нации и всё прочее...
Могу повторить ещё раз - если бы не зациклились лидеры немецкой нации в 30-40-х на всей этой метафизической белиберде, были бы более гибкими и прагматичными - Германия выиграла бы войну, ну просто обязана была выиграть в той ситуации в Европе и мире. Если бы не смотрели свысока на недочеловеков за Бугом...

Я Вам больше скажу.
Германия могла и выиграть Вторую Мировую, по-моему - должна была её выиграть. Если бы не НС. Разжёвывать не буду. Попробуйте додумать сами.
Только не надо повторять за ненавистными нам обоим либерастами - если бы не Гитлер, да если бы не Сталин - Второй Мировой не было бы!..
Была бы.

Для первобытных племён характерно отношение к «чужим людям» скорее как к чужим, чем как к людям.

Дикие племена часто выводят свой род от крутого животного. Надо понимать, что мы (современные люди) знаем, что человек-ребёнок рождается только при зачатии его человеком-мужчиной + человеком-женщиной; но дикари считают, что дети бывают от соития животных с человеком. И в этой дикой картине мира иноплеменник рассматривается наравне с диким зверем, благо отношения там похожие - ведь нет никакого правового поля, защищающего людей от насилия и убийства со стороны иноплеменников. Мы сейчас построили себе безопасный мир - опасных животных вытеснили или истребили; а дикари сражаются с животными примерно на равных.

Мы сейчас построили себе безопасный мир - опасных животных вытеснили или истребили; а дикари сражаются с животными примерно на равных.

Мы и большинство болезней одолели, и от погоды и неурожаев слабо зависим (если проблемы не глобальные). Это всё позволяет расцветать разного рода опасным девиациям, типа толерастии или феминизма — где подобное состояние окружающей среды неявно подразумевается как «само собой разумеющееся и данное навсегда».

Увы, первая же война, революция или крупное стихийное бедствие (техногенная катастрофа) сразу же всё ставят на свои места :-( Причём обычно очень жестоким для заблуждающихся способом :-(

Так что, ПМСМ, лучше бы ВСЕГДА помнить, что почём. Смирить гордыню во избежание жестокого урока, так сказать :-/

Например известные нам "чукчи", имеют самоназвание "луораветлан", что значит "настоящие люди". Т.е. все остальные, кто не чукчи, "настоящими людьми" не являются. И последнее время я их прекрасно понимаю.

P.S.
Я прекрасно помню это видение мира, когда любой носитель разума априорно воспринимается как существо, этически равное тебе, когда невозможна сама постановка вопроса, хуже он тебя или лучше, даже если его этика и мораль отличаются от твоей…
И тут мало теоретической подготовки, недостаточно модельного кондиционирования — надо самому пройти через сумерки морали, увидеть кое-что собственными глазами, как следует опалить собственную шкуру и накопить не один десяток тошных воспоминаний, чтобы понять наконец, и даже не просто понять, а вплавить в мировоззрение эту, некогда тривиальнейшую мысль: да, существуют на свете носители разума, которые гораздо, значительно хуже тебя, каким бы ты ни был… И вот только тогда ты обретаешь способность делить на чужих и своих, принимать мгновенные решения в острых ситуациях и научаешься смелости сначала действовать, а потом разбираться.
А.и Б. Стругацкие "Жук в муравейнике"

Очевидно же, что определяет (и навязывает свои определения окружающим) сильный. Вот Хаммурапи был сильный - и навязал окружающим свои законы.

И вот этот сильный и определяет правила. Захочет - определит, что надо приносить человеческие жертвоприношения. А захочет иначе - навяжет обществу права всяческих меньшинств. (Впрочем, это можно и сочетать.)

Дык, это внутревидовая борьба. Слабый и недостойный человек - это все равно человек, которого оценивают с позиции человеческой этики. К стулу или улитке таких требований не предъявляется, например.
А вот кто определяет пределы человечности и на каком основании? Откуда происходит "Человек - это звучит гордо"? Или не гордо? Или вообще звучит и вселенной не пох?

Слабый и недостойный человек необходим, чтобы общество было устойчиво. Цивилизация - это муравейник слабых людей, который своей массой давит сильных одиночек.

Пределы человечности, как я уже сказал, определяет каждый сам для себя. Но сильный навязывает свои представления окружающим. А иногда - не свои, но выгодные для него.
На основании либо собственных представлений/предпочтений (например, ему просто нравится), либо на основании представлений о собственной выгоде.

Вселенной на нас абсолютно точно - пох.

++Вселенной на нас абсолютно точно - пох.++

Ну вот и я склоняюсь к этому выводу :)
Попытки подвести под этику какие-то глобальные объективные основания - чистая демагогия с вполне конкретными манипулятивными целями.

Допустимо.
Только если вы способны встать на нечеловеческую точку зрения.
Вы способны?
Или - говорило Вам какое либо мыслящее существо:
- Я нечеловек?
Со всеми вытекающими из этой посылки рассуждениями по теме...
Но главное ведь не в этом - у Вас возникала уверенность, что данное существо действительно вышло за пределы "человеческого, слишком человеческого"?

++Вы способны?
Или - говорило Вам какое либо мыслящее существо:
- Я нечеловек? ++

В том то и дело, что нет ;)

А мне говорили...
В жж, правда, не в реале, что несколько снижает достоверность этого утверждения в плане экзистенциальном, а не литературно-метафизическом.
Это вообще интереснейшая проблема - как может человек оценивать (взвешивать - на каких - чьих? - весах) самого себя, оставаясь в рамках "человеческого, слишком человеческого"?
Или говоря другими словами, словами персонажа из Достоевского - как такому ничтожному существу, как человек, могла прийти мысль о Боге?
Можно конечно - как биологический объект (ну или биологический вид), можно пойти по этому пути ещё дальше - несколько десятков килограммов протоплазмы и кальция, но это скучно...
...Это ведь Такеши у Вас на аватарке? - из какого фильма?

Я склоняюсь к мысли, что все представления человека о мире (и наука, и религия, и он сам) - суть симптомы его психики. Поэтому даже "несколько десятков килограммов протоплазмы и кальция" будут не только скучными, но и ограниченными все тем же человеком, с его восприятием и осознанием.
Нет тут выхода :) Как метко заметил В Пилевин в своем "Поколении П": "Чтобы перестать быть человеком, ему нужно умереть".

++...Это ведь Такеши у Вас на аватарке?++

Угу

++из какого фильма?++

Я не помню :)

"Я склоняюсь к мысли" - Вы не оригинальны.
Я вот тоже, к примеру, в одном месте писал о метафизике, как гипостазисе тех самых психических состояний, о которых Вы пишете выше. И приводил в пример идеи Платона или Ницше - именно как гипостазис чего то, что имеет довольно бледный вид, выраженное в словах - даже у таких великих мастеров слова, как Платон и Ницше.
В то же самое время, я отдаю себе отчёт, что это были с моей стороны всего лишь слова, обусловленные временем и местом (и собеседником).
Всё не так просто. Я не люблю упрощений, а уж если упрощать - то исключительно в рамках жёстких логических схем, заранее договариваясь об определениях, но это ведь практически невозможно.
Потому - слова, слова, слова - не надо к ним так уж серьёзно относиться, гораздо важнее, что за словами, даже за мыслями.
Интенция - важнее. Интерес - важнее.
-------
Китано - великолепен. Даже в "типа коммерческих поделках".
Пелевин, извините - не моё.

++Вы не оригинальны.++

А претендовал? =)

говорило Вам какое либо мыслящее существо:
- Я нечеловек?

Ознакомьтесь с учением Ницше. Или гуглите "анхуман".

Вы уверены, что сами "ознакомлены" с "учением" Ницше? (Я не буду развивать здесь тему - а было ли у Ницше вообще "учение")
Вообще то Ницше и unhuman сатанистов-дебилистов в одной строчке, через два слова и один знак препинания - улыбнуло, извините...
...Я как раз перечитываю "Заратустру" по утрам - Вам тоже советую, знаете, очень освежает, проветривает мозги.
Правда может и засрать их основательно - это смотря какие...

Я достаточно ознакомлен с учением Ницше, чтобы знать: его "сверхчеловек, белокурая бестия" не является человеком, ибо не скован понятиями морали в своих поступках относительно обычных людей.

Дебилы бывают во всех течениях - и сатанисты, и буддисты, и кришнаиты, и православные; список можете продолжить сами.
Факт то, что анхуманы сознательно отделяют себя от человечества.

Смысл в том, что в книгах Ницше учения не больше, чем в танцах на сцене Большого Театра.
Его сверхчеловек - литературный образ метафизической идеи, хотя бы в этом отличие от вообразивших себя unhuman недоумков, но есть и другие отличия, мне лень их здесь разбирать, вот хорошая статья по теме:
http://lurkmore.to/%D0%9D%D0%B8%D1%86%D1%88%D0%B5

Помните, как в русском и английском?..

Ну, «нежить» и «немёртвые»?.. :-)

Undead = неумершие.

Да, вполне может. Есть же национальности у животных. Точнее, у них не национальности, а племена-стаи.
А разные виды животных можно рассматривать как нации - "ворон ворону глаза не выклюет".

ВорОны, кстати, часто образуют с галками смешанные стаи. Сначала прочитал, потом не раз видел своими глазами. Пишут, что ещё и грачи, бывает, к ним примешиваются.

А вот взаимная ненависть ворон и сов известна людям с очень давних времён. Очень похоже на отношение людей к вампирам :-) Совы по ночам рвут ворон по одной — вороны днём ищут сову и, если находят, убивают, нападая всей стаей...

Ну, симбиозы бывают разные. Например, крокодил "дружит" с птичкой-зубочисткой (даже детский мультфильм на эту тему был).

"А разные виды животных можно рассматривать как нации - "ворон ворону глаза не выклюет"

Ну тогда вороны явно не русские, а какой-то другой национальности...

ну тогда вороны явно не евреи,англичане,сербы,чеченцы,татары,вьетнамцы,корейцы,китайцы,удмурты,украинцы,зулусы и пр,а какой-то другой,неведомой национальности.

Ну так и животных, и растения, и неживой мир мы тоже можем понять. Вероятно, сможем понять и инопланетян.

Разве? Если Вы думаете, что в состоянии понять, например, собаку. То это совершенно не значит, что собака думает, что Вы ее понимаете.

Собака не "думает" - у неё система рефлексов.

Человек не "думает", у него слишком запутанная система сложных рефлексов, специально созданная Природой для обеспечения жизненных потребностей Собак.
Собака.

Ну ... вряд ли моя собака так "думает".
С чем согласен - "слишком запутанная" - для обеспечения своих собственных "жизненных потребностей".

=="слишком запутанная" - для обеспечения своих собственных "жизненных потребностей"==
Ну у человека, вернее Человека, кроме обеспечения "жизненных потребностей", еще имеется некоторая интеллектуально-творчески-духовная составляющая. Я думаю именно поэтому наша система (которая вторая сигнальная) настолько запутана.
Хотя кто видел "творчество" собак? Возможно оно куда интереснее нашего. Но они его прячут хорошо. Или наоборот не прячут совсем.

Имеется. И поэтому. Но - зачем?
К чему нам этот дар?
Перевешивают ли наслаждения (весьма сомнительные) им приносимые, неудобства, которые он причиняет? Мысль не оригинальна - стара как ... по крайней мере, как первая книга Торы. Кстати, там остроумная попытка объяснить неудобства тем, что дар - и не дар вовсе, не собирался вроде бы Создатель нам его дарить - он был украден...

Нет никакой связи между моим пониманием собаки и мнением собаки обо мне вообще и о моих способностях понять её в частности.

"Понимать" == "уметь предсказывать поведение".

Ну, без определенного мнения об основных способностях объекта, в том числе и о способности что-то понять, никакое поведение предсказать невозможно.
Например, не зная о способности ДВС, выполнять определенную работу, переводя избыточное давление сгораемой смеси в крутящий момент, как Вы сможете его "понять" (предсказать его поведение)?
А уж если вы знаете, что ДВС может Вас даже "понять" (предсказать Ваше поведение), то тут совсем другой коленкор.

Например, не зная о способности ДВС, выполнять определенную работу, переводя избыточное давление сгораемой смеси в крутящий момент, как Вы сможете его "понять" (предсказать его поведение)?

Понимание поведения объектов - это составление в голове некой умозрительной (иногда математической) моели поведения объекта. Ни одна модель не исчерпывает поведение объекта полностью, так что достаточно того, что модель имеет достаточную для практического применения точность.

В ряде случаев мне не надо предсказывать поведение ДВС, а достаточно предсказать поведение автомобиля в целом. В этой модели ДВС, сгораемая смесь и крутящий момент могут быть вообще не присутствовать (т.е. модель связывает напрямую педаль газа и толкающую силу).

А уж если вы знаете, что ДВС может Вас даже "понять" (предсказать Ваше поведение), то тут совсем другой коленкор.

ДВС - вряд ли. А вот автомобиль, оснащённый компьютерной системой - уже может.

Ну что Вы.
Очень ясная мысль - и сильная...
На этой мысли можно неплохую философию построить.
Или религию...
Впрочем, эта религия, кажется, уже построена и работает - две тыщи лет...
И несмотря на весь наш (мой) атеизм или увлечение модными финтифлюшками (автора) - никуда мы из этой системы координат пока не выбрались.

Человек - это то, что надо преодолеть. Дискурс "нелюдь" - до человека надо дорасти.
Вопрос, нужна переоценка всех ценностей и гибель богов или нет?