Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov
Categories:

Теологическое

Мы как-то совсем не чувствуем, до какой степени «научное атеистическое мировоззрение» архаично и не соответствует именно что современной науке.

Научный атеизм был адекватен вполне определённой картине мира. В которой Вселенная бесконечна и однородна, поскольку, кроме неё, ничего нет и быть не может, а конечность означает, что нечто иное хотя бы «может быть». Она существует вечно, «потому что как же иначе». Материя вечна и никак не может возникнуть из ничего. Жизнь тоже вечна, поскольку она является особой формой материи, «органикой». Разум, человек – тоже. Люди были всегда и есть везде, включая Луну и ближайшие планеты. Богу в этом мире просто нечего делать: он готов, закончен, в нём всё есть.

Проблемка в том, что это мировоззрение очень старое. На античность можно не ссылаться, «это было давно и неправда», но про то, что «никогда не было первочеловека на Земле», писали ещё Сигер Брабантский и Николай Кузанский. Множественность миров была признана епископом Парижским в 1277 году, как и то, что вся система небесных тел (то есть Вселенная в целом) может двигаться прямолинейно – что возможно только в «надмирной пустоте», том самом бесконечном пространстве. Томас Брадвардин открыто утверждал, что пространство бесконечно и (sic!) несотворено. И т.д. и т.п.

Разумеется, из всего этого не следует атеизм, по крайней мере сразу. Все вышеперечисленные были не просто христианами, а, как сказали бы сейчас, видными деятелями церкви. Они рисовали эту картинку не для того, чтобы изгнать из Вселенной Бога, а чтобы найти Ему достойное, по их мнению, место. Тот же Брадвардин постулировал бесконечную нетварную пустоту как своего рода престол, на котором только и может разместиться Бесконечный. До Ньютона с его sensorium Dei тут один шаг.

При этом все вышеперечисленные рассматривали Бога как необходимое начало: он понимался ими как поддерживающий порядок во Вселенной, блюститель её законов, этакий гарант Вселенской Конституции. Потому что для средневекового человека было понятно, что само наличие порядка и строя где бы то ни было сразу же указывает на разумную волю, ему же просто неоткуда больше взяться.

А вот когда люди поняли, что порядок не столь дефицитен, равномерное движение планет – не такое уж удивительное дело, да и всё остальное тоже, в общем, тоже как-то - - - . «Часовщик не нужен, оно само крутится».

Современная же картина мира – это вполне себе узнаваемый "креационистская" Вселенная . Вселенная имела начало во времени (и время тоже имело начало), материя может возникать из ничего, жизнь появилась в строго определённый момент, этапы появления разных живых существ совпадают с тем, что написано в старых книжках, человек возник единожды и в строго определённый момент, ну и так далее.

Правда, теперь считается, что всё это сделал не Бог, а богиня, которую древние именовали Фортуной. Но это уж - - -

)(

svamitot

January 27 2013, 08:41:39 UTC 6 years ago

так научные теории всегда строились по мифологическим законам. тут ничего странного нет.

разница между религией и атеизмом - в отношении к смерти.
а не в теориях эволюции

sergey_458

January 27 2013, 08:42:15 UTC 6 years ago

да, Бог это допущение отсутствия течения времени, то есть начало времен и конец света - это прекращение времени, у бога предполагается нет счета времени, в боге все моменты времени составляют единое нечто, что не имеет именно временной протяженности


но для квантования времени религия не обязательна

nibaal

January 27 2013, 08:43:11 UTC 6 years ago

материя может возникать из ничего
Да ну, правда что ли? :D

xena_282

January 27 2013, 09:22:55 UTC 6 years ago

А вы квантовой механикой никогда не интересовались?

bng1955

January 27 2013, 11:43:23 UTC 6 years ago

И что же квантовая механика говорит про возникновение материи из ничего? Или Вы толкуете о какой-то особой науке, действующей за пределами трёхмерного мира? - познать иные измерения нам (по Вашим словам не дано), но Вы отчего-то в их существовании уверены.

xena_282

January 27 2013, 12:08:13 UTC 6 years ago Edited:  January 27 2013, 12:08:53 UTC

Уверена, потому что иначе этот мир не объяснить. Математики с этим (многими измерениями) работают, но умом этого не понять.

bng1955

January 27 2013, 12:25:04 UTC 6 years ago

Закрадывается подозрение, что Ваши представления о математике столь же глубоки, как и о квантовой механике. :-))

xena_282

January 27 2013, 16:34:49 UTC 6 years ago

Квантовую механику никто не понимает.

geneus

January 27 2013, 23:01:44 UTC 6 years ago

>Или Вы толкуете о какой-то особой науке, действующей за пределами трёхмерного мира?

Для вас будет новостью, но современные физические теории оперируют понятиями многомерного мира.

bng1955

January 28 2013, 06:17:24 UTC 6 years ago

Для меня это совсем не новость, я просто иронизировал по поводу высказываний оппонентки.

nibaal

January 27 2013, 11:48:14 UTC 6 years ago

Так ведь из энергии же все равно творится, будь то вакуум или свет?Но не ex nihile.

xena_282

January 27 2013, 12:07:09 UTC 6 years ago

А что есть энергия, а? Не идея ли? Не Слово?
Если копнуть все эти мюоны-бозоны поглубже, там окажется Пустота, я уверена.

eovin2

January 27 2013, 19:12:07 UTC 6 years ago

Энергия не бывает без материального носителя, тащемта.

xena_282

January 27 2013, 19:17:58 UTC 6 years ago

А вдруг это заблуждение?

eovin2

January 28 2013, 12:18:10 UTC 6 years ago

Энергия суть свойство материи (мера способности совершить работу). Так что это вопрос не феноменологии, а лингвистики:)

xena_282

January 29 2013, 20:06:05 UTC 6 years ago

Энергия - это альтернатива веществу. Из энергии возникают электрон с позитроном, например, затем они аннигилируются, высвобождая эту самую энергию.

eovin2

January 31 2013, 15:22:41 UTC 6 years ago

В качестве чего альтернатива?:)Предмета изучения?:)
"Из энергии возникают" не из энергии, а из других столкнувшихся частиц либо как флюктуация вакуума.
Аннигилируются они, превращаясь в состоящее из квантов излучение, а не в энергию.

xena_282

January 31 2013, 15:28:29 UTC 6 years ago

Я вам привела пример перехода энергии в вещество и обратно. Вы уверены, что упоминаемые вами "кванты" состоят до самого донышка из "вещества"?

eovin1

January 31 2013, 22:32:02 UTC 6 years ago

Не из вещества, из материи, естественно:) Вы мне пирвели примеры перехода одних форм материи в другие.

xena_282

January 31 2013, 22:42:57 UTC 6 years ago

Вы упорно продолжаете считать энергию материей? Попробуйте взглянуть ширше.

eovin2

February 1 2013, 05:47:55 UTC 6 years ago

Вы действительно не поняли, что я вам писала, или троллите тАк?

xena_282

February 1 2013, 09:39:21 UTC 6 years ago Edited:  February 1 2013, 09:44:13 UTC

Вы гуманитарий, я смотрю.

П.С. Интересно, оппонент выше свои глупости объяснил так, что он якобы иронизирует над дамой. Вы меня обозвали троллем. Без хамства слиться не получается, а, титан мысли?

eovin2

February 1 2013, 12:27:39 UTC 6 years ago

троллите, ок.

xena_282

February 1 2013, 12:28:28 UTC 6 years ago

Хамите, ну да Бог с вами.

gest

January 27 2013, 08:44:35 UTC 6 years ago

"Современная же картина мира – это вполне себе узнаваемый "креационистская" Вселенная".

Абсолютно не так.

"этапы появления разных живых существ совпадают с тем, что написано в старых книжках"

То есть, рыбы и птицы появились одновременно?

hoochecooheman

January 27 2013, 10:27:34 UTC 6 years ago

Нет, птицы появились заново после Потопа, а рыбы как были, так и остались

gest

January 27 2013, 10:52:26 UTC 6 years ago

Ной зафейлил процесс и птиц пришлось создавать заново?!

hoochecooheman

January 27 2013, 11:05:10 UTC 6 years ago

В рамках атеистического сознания Ноя не было

Потоп был, а Ноя не было

vprityk

January 27 2013, 12:08:57 UTC 6 years ago

Не атеистического, а деистического. Бог есть, а Библию сочинили люди.

hoochecooheman

January 27 2013, 12:16:50 UTC 6 years ago

И у людей всё есть внутри, а попы никому не нужны, хоть Бог и есть

Клим Туев

January 27 2013, 11:08:23 UTC 6 years ago

Всё не так. Период потопа птицы, конечно, пережили в воздухе. Все, кроме, естественно, нелетающих и водоплавающих птиц.

rsokolov

January 27 2013, 11:50:03 UTC 6 years ago

Вы хоть Библию открывайте иногда, ок?

И сказал Господь Ною: войди ты и все семейство твое в ковчег, ибо тебя увидел Я праведным предо Мною в роде сем; и всякого скота чистого возьми по семи, мужеского пола и женского, а из скота нечистого по два, мужеского пола и женского; также и из птиц небесных по семи, мужеского пола и женского, чтобы сохранить племя для всей земли, ибо чрез семь дней Я буду изливать дождь на землю сорок дней и сорок ночей; и истреблю все существующее, что Я создал, с лица земли.

В сей самый день вошел в ковчег Ной, и Сим, Хам и Иафет, сыновья Ноевы, и жена Ноева, и три жены сынов его с ними. Они, и все звери по роду их, и всякий скот по роду его, и все гады, пресмыкающиеся по земле, по роду их, и все летающие по роду их, все птицы, все крылатые, и вошли к Ною в ковчег по паре от всякой плоти, в которой есть дух жизни;

И усилилась вода на земле чрезвычайно, так что покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом; на пятнадцать локтей поднялась над ними вода, и покрылись горы. И лишилась жизни всякая плоть, движущаяся по земле, и птицы, и скоты, и звери, и все гады, ползающие по земле, и все люди; все, что имело дыхание духа жизни в ноздрях своих на суше, умерло. Истребилось всякое существо, которое было на поверхности земли; от человека до скота, и гадов, и птиц небесных, - все истребилось с земли, остался только Ной и что было с ним в ковчеге.

По прошествии сорока дней Ной открыл сделанное им окно ковчега
и выпустил ворона, который, вылетев, отлетал и прилетал, пока осушилась земля от воды. Потом выпустил от себя голубя, чтобы видеть, сошла ли вода с лица земли,

И вышел Ной и сыновья его, и жена его, и жены сынов его с ним; все звери, и все гады, и все птицы, все движущееся по земле, по родам своим, вышли из ковчега. И устроил Ной жертвенник Господу; и взял из всякого скота чистого и из всех птиц чистых и принес во всесожжение на жертвеннике.

Клим Туев

January 27 2013, 12:45:13 UTC 6 years ago

К чему этот буквализм. Автор Пятикнижия имел право допускать неточности - сколько лет прошло после событий. Главным было суть не упустить. Никто не знал наверняка, чем там занимались утки или гуси во время потопа. Вы нырка видели? Маленький такой, бултых под воду и нет его, может через полминуты где-то и появится. О пингвинах вообще молчу. Бакланы. Всё это гордые, независимые птицы.

slon357

January 27 2013, 08:53:42 UTC 6 years ago

***«научное атеистическое мировоззрение» архаично и не соответствует***
Мировоззрение не может быть научным, т.к. это всегда философия, всегда интерпретация, гадания и фантазии.

Но в науке (не в мировоззрении, а в науке) места Богу нет.
Выводы из этого каждый делает сам.

ammosov

January 27 2013, 09:00:20 UTC 6 years ago

А ваш вывод каков?

slon357

January 27 2013, 09:06:49 UTC 6 years ago

Банален.
"Несовершенство человеческого разума" - как онтологическая категория, относительность рационального познания, и т.д.

humpty_dumpty

January 27 2013, 11:38:21 UTC 6 years ago

Да видимо поэтому к любым явлениям не признаваемым современной наукой по тем или иным причинам научное сообщество относится по детски непосредственно - либо запинывает и высмеивает любого, кто о них упоминает если сильнее, либо затыкает уши, закрывает глаза и присев в углу громко визжит.

slon357

January 27 2013, 13:10:51 UTC 6 years ago

Вы преувеличиваете.
Ну и, кроме того, т.н. "научное сообщество" существует в ограниченой сфере (теоретической и относительно безобидной практической), ну и, естественно, довольно жёстко контролируется. Уроки двадцатого века (в лице двух мировых войн) даром не прошли. Эффективность при этом падает, но безопасность в приоритете.

humpty_dumpty

January 27 2013, 13:53:31 UTC 6 years ago

Развивать тему можно бесконечно. Скажу только, что в приоритете как всегда деньги. И их безопасность.

slon357

January 27 2013, 13:56:50 UTC 6 years ago

Деньги не едят. И сейчас они даже не бумажки. Виртуал.

fandaal

January 27 2013, 15:40:16 UTC 6 years ago

Явления, не признаваемые наукой - это что, например ? Память воды или духи мертвых ?

slon357

January 27 2013, 21:28:35 UTC 6 years ago

Ну, всякая биоэнергетика-экстрасенсорика действительно есть. Разумеется, она не есть то, что об этом говорят сами адепты-лжеучёные-колдуны и тому подобный люд, но какие-то неисследованные и необъясняемые (как минимум, в открытых источниках) феномены объективно-физического характера там имеются. К голимому шарлатанству, внушению и плацебо там сводится не всё.

fandaal

January 28 2013, 07:18:13 UTC 6 years ago

Так ведь исследовали эти возможности в середени 20 века и далее. Выяснилось - не работает телепатия, предвидение и прочие экстрасенсорные вещи. Собственно, электроэнцефалография начиналась как попытка объяснить телепатию. Оказалось, сигнал настолько слабый, что это невозможно. Да и информация, получаемая с ЭЭГ - это скорее интенсивность работы каких-то отделов коры, а не активность отдельных нейронов.
Поэтому с моей точки зрения наука подошла весьма открыто к этому вопросу. А потом закрыла его, получив отрицательный ответ.

slon357

January 28 2013, 08:40:33 UTC 6 years ago

Исследовали не всё (в плане феноменов), ну и протоколы исследований и их объекты - отдельный вопрос.
Например, насколько слышал, в открытых данных по исследованиям телепатии и телекинеза для нужд ВМС США (сороковые-пятидесятые, насколько помню) пригодность использования выявлена не была, но при этом результаты некоторых экспериментов отличались от плацебо-контрольных. Т.е. телепатии и телекинеза, как таковых, не выявлено, но "что-то есть". Т.е., например, при попытках отдельных лиц оказывать дистанционное влияние на игральные кости - результаты заметно отличались от обычных. Хотя и не достигали стопроцентных, конечно. (При этом, если не путаю, в этих экспериментах работали даже не с всякими факирами и чародеями, а с довольно большим кол-вом военнослужащих).
Это только один пример.

slon357

January 28 2013, 08:42:21 UTC 6 years ago

"дистанционное влияние на игральные кости" - это не заставить их двигаться силой мысли, а добиться выпадения нужного числа.

twinkie_twink

January 27 2013, 23:08:13 UTC 6 years ago

>запинывает и высмеивает любого, кто о них упоминает
>затыкает уши, закрывает глаза и присев в углу громко визжит

А можно узнать про примеры такого эктраординарного поведения в исполнении какого-нибудь ученого или научной школы?

Re: "А можно узнать про примеры?"

cinizm_protasov

January 28 2013, 10:36:36 UTC 6 years ago

Можно. Даже нужно!
"Концепция Вегенера вызвала самые разные эмоции, кроме одной — равнодушия. Геологический мир разделился на два антагонистических класса — активных его сторонников и жестоких критиков, причём подчас в форме, вызывающей ассоциации с приснопамятными дискуссиями о генетике, кибернетике и вопросах языкознания", например.

edelberte

January 27 2013, 13:22:34 UTC 6 years ago

А какие тут могут быть выводы? В укладке трубопроводов Богу тоже места нет. Самим приходится.
Обычное дело для обычных человеческих занятий.

slon357

January 27 2013, 13:29:26 UTC 6 years ago

***в укладке трубопроводов***
Скажем так, "в наиболее эффективных методах по прогнозированию и управлению явлениями объективной реальности".

alaev

January 27 2013, 15:28:32 UTC 6 years ago

- в науке ... места Богу нет

Может быть, лучше было бы сказать, что наука научилась полностью обходиться без Бога.

Всё же ряд вещей, возникновение материи, жизни и разума, пока остаются загадками, в которых стандартные научные методы работать не желают.

slon357

January 27 2013, 15:35:23 UTC 6 years ago

***Может быть, лучше было бы сказать, что наука научилась полностью обходиться без Бога. ***
Нет. Наука - постольку наука, поскольку обходится без Бога. Примат рационального мышления. Там где есть Бог - там нет науки, и наоборот.

***возникновение материи, жизни и разума, пока остаются загадками, в которых стандартные научные методы работать не желают.***
Насколько мне известно - и желают, и работают.
На все вопросы на свете ответов никогда не будет, разумеется, до горизонта не добежать. Но, когда начинаются такие понятия как "Бог", "чудо", "сверхъестественное" и т.п. - заканчиваются и вопросы, и ответы, остаётся только вера.

rsokolov

January 27 2013, 08:53:58 UTC 6 years ago

А в какой момент возник человек?

Клим Туев

January 27 2013, 10:07:27 UTC 6 years ago

Какой из?

shultz_flory

January 27 2013, 10:30:36 UTC 6 years ago

Гейдельбергский

Клим Туев

January 27 2013, 10:58:38 UTC 6 years ago

Пишут, Господь вывел гейдельбергского человека не раньше, чем 800 тысяч лет назад. Т.е. примерно за 795 тыс. лет до сотворения мира. Но по мне, так не совсем этот гейдельбергский и человек.

twinkie_twink

January 27 2013, 23:13:33 UTC 6 years ago

Он уже пропасть успел, а вы все начало не найдете!

shayd13

January 28 2013, 08:22:00 UTC 6 years ago

Ни в какой. Таксоны биологической систематики - условность, человеком же и придуманная для описания окружающей действительности, соответственно, точка "возникновения человека" зависит от критериев, подобранных для этой условности.

А эволюция как таковая - непрерывна и цельна.

rsokolov

January 28 2013, 08:31:52 UTC 6 years ago

Я знаю.

Это был риторический вопрос.

ammosov

January 27 2013, 08:58:45 UTC 6 years ago

"Научный атеизм" - это, строго говоря, позитивизм О.Конта образца 1830-40 гг.

xena_282

January 27 2013, 09:21:18 UTC 6 years ago

Человек это в принципе познать не может. Потому что, для примера, в силу нашей природы мы воспринимаем лишь три пространственных измерения, а их больше. То же и с восприятием времени. Поэтому приходится довольствоваться лишь проекцией Истины на наш плоский (пардон, уже трехмерный) мозг.

raspak

January 27 2013, 15:32:42 UTC 6 years ago

У вселенной нет ни одного измерения. Вы можете наприкладывать мильон линеек к пространству и у вас будет мильон измерений.

xena_282

January 27 2013, 15:53:57 UTC 6 years ago Edited:  January 27 2013, 15:56:54 UTC

Не знаю, что вы имеете в виду под отстутсвием измерений и миллионом линеек, но моя мысль: вселенная устроена очень сложно, мы в состоянии воспринять очень упрощенную картину. Например, у нее миллион измерений, мы можем понять/воспринять только три, и мучиться от невозможности тремя измерениями объяснить миллион-мерную вселенную. Все время что-то из этого прокрустова ложа будет вылезать.

П.С. Вот вам еще для наглядности: ученый физик пытается что-то объяснить тупой блондинке. Та картина, которая возникнет в мозгу тупой блондинки, будет соотвтетсвовать тому, что мы сейчас знаем о подлинном мире.

rrr2

January 28 2013, 16:04:13 UTC 6 years ago

Может, но не всякий. Общался с математиком, который довольно неплохо манипулировал многомерным пространством - он мог, напрягая свое "пространственное воображение", довольно естественно (почти интуитивно) прикинуть проекцию на обычное трехмерное.

А также некоторые физики-теоретики - то, что мне кажется "контр-интуитивным", для них привычное и почти обыденное. Даже скрытые параметры.

Видимо, у них мозг по другому устроен.

xena_282

January 28 2013, 16:12:20 UTC 6 years ago

У человека, продвинутого духовно, мозг по-другому устроен, да.

-- он мог, напрягая свое "пространственное воображение", довольно естественно (почти интуитивно) прикинуть проекцию на обычное трехмерное. --
Проекцию! Это любой дурак может. Весь наш окружающий мир и есть проекция многомерного на трехмерное пространство. Математик может "манипулировать", чисто технически - но не понимать, что он делает. А кстати, присвоение точке в пространстве какого-либо параметра (напр., температура) - может рассматриваться как дополнительное измерение?

rrr2

January 28 2013, 16:24:38 UTC 6 years ago

Не совсем - он именно "представлял" многомерную структуру, а проекция - всего лишь результат, понятный для нас, "блондинок". :-)

То есть, за нагромождением формул (которые и я, видимо, мог бы вывести) он видел натуральный, интуитивный "лес".

присвоение точке в пространстве какого-либо параметра (напр., температура) - может рассматриваться как дополнительное измерение?

Разумеется, см. "фазовое пространство"

sergey_458

January 27 2013, 09:37:30 UTC 6 years ago

да, вот еще забыл, Бог нужен не для объяснения мира в смысле практического познания, БОг, религия это седативное средство, алкоголь без похмелья для успокоения разума, что бы не сойти с ума

поэтому противопоставлять религию и науку вообще бессмыслено, это все равно как разбирать Анну Каренину на предмет соответствия описанию развития капитализма в России, или фильмы Михалкова на предмет исторической достоверности, романы пишут совсем для другого, кино снимают для другого, и религия это для лечения мозга, а не строительства плотины или трактора

одним словом -

Клим Туев

January 27 2013, 10:05:08 UTC 6 years ago

Повезло.

Deleted comment

xena_282

January 27 2013, 12:21:36 UTC 6 years ago

У вас нет ссылки? Вроде в сеть пока не выложили. Читаю сейчас "Элегантную вселенную".

Deleted comment

xena_282

January 27 2013, 13:20:29 UTC 6 years ago

Спасибо! Нашла.
http://flibusta.net/b/299488/read

vic_vega

January 27 2013, 15:43:54 UTC 6 years ago

>> Современные модели уже давно рассматривают мультиверс до большого взрыва и вселенные за горизонтом событий.

А какое отношение это имеет к науке?

Как "игра ума" - допустим, но чем это принципиально отличается от средневековой схоластики, тоже по сути рассматривавшей объекты и события "за горизонтом событий"?

Или даже так, по Попперу - можно ли рассматривать саму возможность фальсифицирования моделей, описывающих объекты и события "за горизонтом событий"?

man_with_dogs

February 5 2013, 09:29:26 UTC 6 years ago

Что значит "сфальсифицировать модель"? Можно построить другую модель. И пока не будет достаточно эмпирических данных, никакой модели нельзя будет отдать предпочтение. Модель в таком случае будет даже не описанием реальности (той или иной точности или фальшивости), а лишь предложением для возможного описания, о котором невозможно ничего сказать по части фальшивости описания, а можно сказать только о фальшивости в противоречивости, некорректности посылок или неверности выводов.

krylov

January 27 2013, 16:38:01 UTC 6 years ago

Вы умнее и сильнее меня, и Ваш член длиннее моего члена.

art_serebren

January 27 2013, 12:17:52 UTC 6 years ago

Безбожие исходит из доктрины,
Что следствие возможно без причины (с) французская эпиграмма XVIII в.

В связи с этим рекомендую на досуге посмотреть недавний блокбастер "Прометей" - там раскрыта тема материалистического креационизма (sic!).

kofitabaco

January 27 2013, 12:56:18 UTC 6 years ago

Один из суфиев, выкрикивал публично: «Я – Бог!», и набожная толпа забросала его до смерти камнями.
В ту ночь одному из тех, кто бросал в него камни, приснился сон. В этом сне он увидел Бога, который с распростертыми объятиями встречал убитого суфия. И тот человек, бросавший камни, спросил Бога: «Ты отправил в ад фараона за то, что он сказал: «Я – Бог». Суфий сказал то же самое, а ты приветствуешь его в раю».
Бог ответил: «Когда фараон говорил «Я – Бог», он думал о себе. Когда же суфий говорил «Я – Бог», он думал обо Мне.

fandaal

January 27 2013, 14:56:59 UTC 6 years ago

Современная же картина мира – это вполне себе узнаваемый "креационистская" Вселенная . Вселенная имела начало во времени (и время тоже имело начало), материя может возникать из ничего, жизнь появилась в строго определённый момент, этапы появления разных живых существ совпадают с тем, что написано в старых книжках, человек возник единожды и в строго определённый момент, ну и так далее

Поразительно, но неверно по всем пунктам.

Уважаемый Константин Анатольевич!

hrukodil

January 27 2013, 15:01:02 UTC 6 years ago

Несколько не в тему... Простите великодушно.
Если не затруднит -- ответьте, пожалуйста.
Скажите, на кой чёрт Вам политика?
Ладно, глубоко и безнадёжно упёртые дураки, им деватья некуда.
Ладно, полная бездарь. Опять же -- некуда податься.
Но Вы?!
Очень сильный и нестандартный философ и, на мой взгляд, блестящий литератор (я Харитонова подразумеваю).
Так ЗАЧЕМ Вам эта говённая политическая пакость?
Занимайтесь тем, что прекрасно делать умеете (ну, пожелание у меня такое)...

Re: Уважаемый Константин Анатольевич!

raspak

January 27 2013, 15:36:00 UTC 6 years ago Edited:  January 27 2013, 15:37:27 UTC

Когда вам в подъезде вотнут в задницу ножичек гости из-за рубежа вы что будете говорить? КОгда будет этническая чиcтка как в чечне или в косово вы так же будете петь? Когда радикалы взорвут автобус с вашим ребенком что вы скажете?

Дайте угадаю: вы уедете в замок на туманном альбионе?

Re: Уважаемый Константин Анатольевич!

hrukodil

January 27 2013, 15:42:45 UTC 6 years ago

Не угадали!
Останусь здесь и попытаюсь сопротивляться.
Только ВОЗГЛАВЛЯТЬ и РУКОВОДИТЬ подобным сопротивлением -- это задача не К.А. Крылова.
Это микроскопом гвозди забивать.

Re: Уважаемый Константин Анатольевич!

kirborisov

February 4 2013, 08:25:36 UTC 6 years ago

>Останусь здесь и попытаюсь сопротивляться.

Совсем как наши футболисты, которые при счете 3:0 не в их пользу пытаются что-то придумать на последних минутах игры?

shayd13

January 28 2013, 08:31:35 UTC 6 years ago

О, да вы же идеальный россиянин! С глубоко, до мозжечка, до спинного мозга вообще вшитым отвращением к политике как к занятию для "упёртых дураков и бездарей".

Нормальные люди, мол, должны Настоящим Делом заниматься - философией там с литераторством - а сочинением законов, по которым нам придётся жить (и, если что, сидеть) пускай занимаются дураки и бездари.


raspak

January 27 2013, 15:27:42 UTC 6 years ago

Атеизм исходит из религии и является фарисейским развитием религиозных догматов. Основной принцип атеизма - доведи религиозный догмат до абсурда и откажись от этого догмата.

Почему бы не предположить, что существует некто, кто существенно могущественнее современного человека? Почему бы не предположить наличие инопланетян? Ну и зачем бы инопланетянам прилетать на космическом корабле - почему бы им просто не послать на Землю сгусток духовной информации, которая развернется в земном теле и выполнит свою миссию?

Ясно же написано - Господь творил этот мир неделю, а потом отдыхал. Но фарисеи выдумывают такого бога, который де каждые 15 минут пересоздает этот мир, ибо меньшее умали бы его величие. Господь оказывается создал не только человека из праха, но и ваще всю вселенную и каждый ее атом, да еще создал и само время. Ясно же написано - по образу и подобию. Но фарисеи сочиняют что де у Господа нет ни рук, ни ног, и плоть у Господа иная, нетварная. Ну а потом как то так ловко доказывается, что де сие невозможно и потому де Господа нету вовсе. Сами себе придумали - сами себя опровергли, сами себе стали атеистами.

Конечно же, доказательство наличия Господа заключается в вопросах, которые приведены в книге Йова. Там же дается и ответ - без Бога в принципе можно, но жить придется в язвах и прочих болезнях, и можно ваще не выжить. Образно говоря не существует такой орбиты вокруг Солнца, чтобы на Земле была стабильная температура жидкой воды - это все равно, что поставить карандаш на мячик. Земля - это теплица с искусственным климатом.

baglyot

January 27 2013, 15:58:00 UTC 6 years ago

весь пост - сплошной лютый фэйспалм *navalny_facepalm*

Один из главных принципов научности - фальсифицируемость, возможность првоерить истинно утверждение или ложно. Узнать бог есть или нет нельзя, поэтому предполагать что он есть также глупо, как верить в подкраватного монстра, невидимого единрога и т.п.

raspak

January 27 2013, 16:18:46 UTC 6 years ago

Узнать есть или нет электрон нельзя - в электронный микроскоп электрон не видно. Кто знает что там за облако плавает на орбите атома, да и есть ли там орбита. Но можно предположить наличие электрона по некоторым внешним наблюдениям. Например по следу на фотопластинке в ускорителе частиц.

Ну как ся фальсифицируйте ка силу притяжения. Докажите, что это именно сила притяжения к Земле, а не сила отталкивания от разных объектов галактики млечный путь. Фальсифицируемость в качестве одного из главных принципов научности - это детский лепет ненаучного мышления.

попробуем по-человечески

krylov

January 27 2013, 17:16:42 UTC 6 years ago

Если коротко.

1. Сами критерии того, что некая теория "опровергнута опытом", являются теорией, и, как таковые, а) частны; б) историчны, в) подвержены критике. Например, очень популярный и во многих ситуациях работающий критерий "если я этого не вижу своими глазами, то могу считать несуществующим", не работает - "ведь каждый день пред нами Солнце всходит, однако ж прав упрямый Галилей".

2. Даже вступившая в явное и признаваемое противоречие с опытом теория, пока она может развиваться и давать приемлемые результаты в каких-то областях, продолжает использоваться, а противоречие переходит в разряд отложенной (но считающейся решаемой) проблемы, пока (и если) не появится другая теория, обладающая бОльшей продуктивностью. Например, проблема с законом сохранения энергии в ОТО существует и не решена, что не приводит к отказу от ОТО.

3. Если уж мы заговорили об ОТО - разница между ОТО и альтернативными ей теориями не может быть установлена теми средствами, которые мы сейчас можем измыслить. Тем не менее, эти теории активно развиваются.

Дальше надо было бы говорить о радикальном фаллибилизме, распространяющемся и на "критерии истинности", но я не уверен, что Вас эта тема и в самом деле интересует. Если да - почитайте хорошую книжку Лакатоса "Фальсификация и методология научно-исследовательских программ" с критикой Поппера - именно за наивный фальсификационизм. Потом попробуйте Фейерабенда, "хотя это и слишком".

Deleted comment

green_hamster

January 27 2013, 18:51:04 UTC 6 years ago Edited:  January 27 2013, 18:51:29 UTC

Константин, современная "картина мира"
столь же далека от вашего описания, как и от воззрений Парижских епископов 13-го века.

Тетка Фортуна вообще не причем.
Она так, на вторых ролях, решает мелкие технические проблемы.

Всем рулит некий набор неких констант - будь некое странное число на 10^-3 больше (меньше) - и никакая белковая жизнь не могла бы существовать в принципе.

Поэтому все сводится к вопросу о том, почему эти константы такие, а не сякие.


snigir

January 27 2013, 19:22:31 UTC 6 years ago Edited:  January 27 2013, 19:23:39 UTC

> Правда, теперь считается, что всё это сделал не Бог, а богиня, которую древние именовали Фортуной. Но это уж

Разница существенная! Бог-создатель постоянно норовил вступить с человеком в устные или письменные переговоры, что делало его соразмерным человеку. А Фортуна никогда ни с кем не перекинулась ни словечком.

_iga

January 27 2013, 21:54:57 UTC 6 years ago

Нет, конечно.
Существует, например, циклическая модель вселенной.

kirborisov

February 4 2013, 08:31:41 UTC 6 years ago

>Часовщик не нужен, оно само крутится

Моя любимая тема на физических и околофизических форумах: "Совершает ли Луна работу при орбитальном движении?".

man_with_dogs

February 5 2013, 09:38:38 UTC 6 years ago

Совершает - приливные волны гоняет по Земле.

kirborisov

February 6 2013, 22:57:34 UTC 6 years ago

Тогда откуда берет энергию и почему не падает?

man_with_dogs

February 6 2013, 23:19:26 UTC 6 years ago

Потому что Земля передаёт этой приливной волной энергию Луне, тратя на это энергию от своего вращения. И энергия эта больше, чем потраченная Луной на подъём вод и деформацию земной коры.

kirborisov

February 8 2013, 08:20:39 UTC 6 years ago Edited:  February 8 2013, 08:21:40 UTC

>Потому что Земля передаёт этой приливной волной >энергию Луне

Лучами добра передает?

На самом деле, ваш первый ответ неверен, спросите у любого физика. Неверен с точки зрения ортодоксальной науки, разумеется.

man_with_dogs

February 8 2013, 19:57:36 UTC 6 years ago

1) Если вы "лучами добра" называете гравитацию, то да - именно ей Земля и передаёт энергию своего вращения Луне: Луна поднимает воду морей-океанов, а Земля, вращаясь вокруг своей оси быстрее, чем Луна вокруг Земли, сдвигает этот горб вперёд. И этот сдвинутый вперёд горб, притягивая Луну, передаёт ей энергию.

2) Вот я и есть один из "любых физиков". ДАвайте рассмотрим более простую ситуацию - не воду, а кору и мантию, которую Луна только деформирует своим притяжением, а не гоняет волны, как в случае с водой. Деформация приводит к нагреву вещества и землетрясениям. Т.е. к выделению энергии. Что есть причина выделения этой энергии? Работа Луны по деформации коры и мантии. Точно такое же выделение энергии должно происходить и при подъёме воды Луной. Нагрев воды и её перемешивание приливами - это работа Луны.

Если есть выделение энергии - значит была совершена какая-то работа. Смотрим, что было причиной выделения - это и будет источником энергии и совершателем работы.