"Избегание честной несправедливости" как "российский стиль"

Простите, но "приблизительное равенство" деления имуществ в обычном праве - факт зафиксированный. См., напр. - П.С. Ефименко, "Народные юридические обычаи крестьян Архангельской губернии", М., ОГИ, 2009, стр. 63-77.

Это когда как. Ссылка обычно лучше.

Я сослался на бумагу потому, что бумажная книжка у меня под рукой, а где она в интернете - не ведаю.

Вы знакомы с историей Киевской Руси?

Меня совершенно не интересует г-н Познер и его отношение к русскому народу. А вот тот факт, что лествичное право создало практически неразрешимые проблемы, которые кончились известно чем - это-то Вы отрицать не будете?

Единство страны если в чём себя и явило, так это в той готовности договариваться с татарами, которую явили практически все князья. В частности - потому что нигде не были своими и не имели по-настоящему жёстко закреплённой собственности на землю и власть.

Княжество можно было обойти за полдня, но оно было независимым, в нём были честные суды, подданные богатели, в небо упирались шпили готических соборов... А у нас татары русским плётками глаза выбивали да церквушки жгли. Небольшая разница, а чувствительная.

Хотя была и татарская обслуга, которая "жила ничего". И рассуждала примерно как Вы.

Вы судите по себе, а это ошибка.

Я человек нравственно вменяемый. Не без недостатков, но нравственно вменяемый. А Вы - нет. Вы - калека. "Моральный урод". Это не оскорбление, это "факт медицинский". То есть у Вас чего-то нет. Вы должны это про себя знать и учитыать собственную неполноценность в этом отношении.

Ещё раз, это "не в обиду сказано". Я легко признаю, что во многих отношениях неполноценен и мне непонятно то, что понятно другим. Например, у меня нет музыкального слуха (и вкуса), или я не могу родить ребёнка. И в разговоре с меломаном или матерью нескольких детей, если разговор будет идти о музыке или беременности, я постараюсь учесть этот фактор.

Вот и Вы попробуйте учесть, что Ваши рассуждения о том, почему я говорю те или иные вещи, дефектны. Потому что Вам недоступны некоторые мотивации.

Ну например, вот это "лизнул". Я понимаю, что для человека вроде Вас просто не существует других мотиваций и действий, кроме "лизнул", "отсосал", "обосрал", "укусил" etc. То есть он или "атакует", или "защищается", "хочет лизнуть" или "хочет обидеть", он "за наших" или "за ненаших".

А человек может просто рассуждать. Констатировать факты. Строить гипотезы. В общем, говорить нечто из тех соображений, которые Вам непонятны и недоступны непосредственно (в силу особенностей душевного устроения), но которые надо учитывать, если хотите всё-таки общаться.

Так вот, это я всё к чему. "Поняли" Вы "неправильно". Я вообще ничего не говорил о том, что было возможно и что невозможно на Руси перед монгольским нашествием. Я отвечал на Ваши слова по поводу выгод и благ централизации. Так вот, я всего лишь напомнил, что централизация не принесла Руси никаких выгод, даже не защитила её свободу - татары взяли Русь на копьё и измывались над ней триста лет. А вот Европа, вся такая мелкая, сумела не просто достичь несравнимого с Русью уровня и качества жизни, но и сохранить свободу (например, все мусульманские нашествия потерпели крах).

Я уже не говорю о том, что, когда централизация некоторым европейским народам и в самом деле понадобилась, они решили для себя и этот вопрос.

Так - понятно?

Я в курсе, но г-щ hrono61 настаивает на том, что Русь была "централизована лествичным правом" (каковое послужило на самом деле именно быстрому распаду) и что эта "централизация" каким-то образом "помогла пережить" Иго. Вот ему и объясняйте.

Это те, кто остались. А были, например, "маленькие немецкие княжества", "курфюршества", и т.п. Некоторые из них существовали несколько столетий (как, например, какой-нибудь Гессен-Кассель). И нельзя ведь сказать, что они страшно бедовали и хрен без соли глодали. А выходцы из одного такого мелкого государственного образования долго и успешно правили Россией.

Ну а что "сгинули" и "были поглощены" - ну так что ж, значит, не такая уж это великая редкость, централизация-то, а?

То есть ответить по существу нечего - Вы сначала начали говорить о государстве, которое было создано ПОСЛЕ Ига, а потом перевели разговор на меня и попытались приписать мне какую-то "нехорошую вещь".

Слив засчитан, как выражались в дни моей молодости.

Была создана удобная территория для трёхсотлетнего кормления татар и угнетения русских, вот что было создано, как показала история. Суд истории - окончательный.

И цена ТАКОМУ единству, а также размерам и всему остальному - та, которую часто поминал бравый Швейк.

Что случилось?

А что, их не было?

Или Вас смущает советизм "завоевания"? Ну хорошо, закавычу. Но суть-то от этого не меняется.

Я вообще-то стремлюсь к объективности. Советобесие и сталинобесие, конечно, достали меня изрядно, но не признавать вполне очевидных фактов - глупо. Поздний СССР имел некие черты "социального государства" - пусть и крайне несовершенного. То, зачем на самом деле была эта тишь да гладь - отдельная тема, подавляющему большинству людей просто непонятная. А так - да. "Завоевания".

Не наблюдаю.

Да? А Иго - это так, эпизодик?