Программа "Вече". Константин Крылов / Юрий Мухин

Исправьте заголовок поста

Ведущий (это Мухин?) постоянно спотыкается, делает паузу, постоянно чмокает. Смотреть
такого неприятно. А Константин - хорошо.

Константин, вы уже писали на формспринге про право наследования к старшему сыну. Тут более подробно. Возможно, что-то в этом есть. Хотя не сто-процентов очеввидно что майорат лучше. Хер его знает.

Вон Испания со своим майоратом (не знаю как пишется). и что? Она сейчас будет в кризисе как Кипр. и хер ли помог ей этот майорат.

Прекрасные речи, Константин Анатольевич! Заслушался, великолепно!

Константин, ну путать Первую поправку со Второй!!! В первый раз я подумал, что случайная оговорка...
В Европе не все однозначно - Испания, наоборот, ответственность за отрицание Холокоста отменила.
Лествичное право, AFAIK, в раннем средневековье существовало и в Европе.

Мухин должен был сделать карьеру председателя райисполкома в Запорожской или Днепропетровской областях - это его максимальный уровень. Но коллапсу СССР он всё же должен быть благодарен - живёт в Москве и находятся идиоты, которые слушают его разиня рот.

Раззявив.

разинув

Вы правы.
Особенно его версия Катыни доставляет.
Это уже за пределами.

Отличная беседа получилась.

Чем АРИ отличается от других российских СМИ?
Тем, что АРИ пародирует русских без всякой злобы. ))

Кстати, никак не пойму, что это Константин сделал со своей внешностью? Почему он сейчас так классно выглядит? Борода что ли стала длинее?

Если серьёзно, Вы молодец. Спасибо.
И, говоря о Западе, Вы АБСОЛЮТНО ПРАВЫ. Увы.

Константин, тебе надо учить матчасть. Что такое нравственность ты, увы, не знаешь. Ты путаешь её с тем, что называют, как ты, вероятно, слышал, субъективной моральностью. Понимаешь, нравственность укоренена не в сознании индивидов с их, елки палки, рассудочной рефлексией и с балансом интересов между ними. Абстракции, регулирующие внешние отнощения субъектов (то есть то, что сейчас только и есть на западе) - это не только не нравственность, но и нечто именно противоположное нравственности. Нравственность - это объективная система ВНУТРЕННИХ ОТНОШЕНИЙ, имеющая природную основу. Прообраз системы нравственности - семья, где главную роль играет чувство. Чувство НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ЕДИНСТВА всех членов общности. Совершенно не зависящее от представлений об интересах и в определённый момент способное привести его носителей ко всяким высоким формам жертвенности. Здесь действуют "подземные боги", про которых "неизвестно, откуда они пришли" (как говорит Антигона). И без этого никакой нравственности нет. Разумеется, далее она дифференцируется внутри себя, разрушается рассудочной рефлексией, но в итоге она должна восстановиться в виде уже не тёмного чувства, но просветлённого созерцания, в котором всё же главное - это красота, одухотворённость, возрождающая первоначальное единство в той раздробленности и разобщённости, которой характеризуется "гражданское общество". И это нравственное единство - конкретное, это отнюдь не "солидарность индивидов" вообще. Называется это "государство", блин. Ты же называешь нравственностью именно эту выморочную абстрактную солидарность индивидов против государства. Разумеется то, "ихнее" государство оправдывает это своей фальшивостью, тем, что оно отвергло природную красоту ради пустоты "свободы", но оба момента здесь дополняют друг друга, а первичным является именно это абстрактное умонастроение, которые ты воспеваешь. Суть дела в том, что западное общество застряло на промежуточной, негативной ступени "гражданского общества" и создало мертвую механическую систему, имитирующую объективное и живое нравственное единство и поддерживаемую лишь противоестественно накручиваемой рассудочной рефлексией, уже изъевшей себя в нелепейших формах "политкорректности" и прочей дури. Восходит же это всё к тому духу абстракции, который был изначально привнесён в западную цивилизацию католической религией в римской форме. У нас, коротко говоря, этого не было, и потому убогой солидарности индивидов против государства не может быть. Это всё, разумеется, не случайно: судьба и, если угодно, миссия Запада состояла в утверждении этого самого отрицательного принципа рассудочной рефлексии и субъективной моральности. Он её уже исполнил и сейчас бьётся в маразматических идеологических конвульсиях, делающих его лёгкой добычей варваров. А вот наша миссия-то как раз и состоит в том, чтобы, подняв эту ношу, двинуться дальше и создать настоящее, завершённое в своей конкретности нравственное единство, гегелевское "государство". Это - очень сложная задача, которая слишком явно поставлена самой жизнью для того, чтобы подменить работу по её решению повторением дурацких заклинаний, которые ты тут озвучиваешь. Вообще, Костя, пойми же простую вещь: если и есть в твоих убеждениях, в твоём западолюбии какое-то зерно истины, то, дабы его извлечь, дабы прийти к чему-то осмысленному и жизнеспособному, тебе нужно только одно: изучать философию Гегеля. Просто тупо долбить матчасть. Может быть, стоит какого-нибудь Ильина для начала почитать, уж не знаю. Хотя по большому счёту нам, конечно, надо идти дальше Гегеля.

@ Восходит же это всё к тому духу абстракции, который был изначально привнесён в западную цивилизацию католической религией в римской форме.:

нехудо бы пару тезисов из каких-нибудь трудов.

Особенно, учитывая, что Неразделенной Церкви более тысячи лет и всё это время абстракции были и нашими, православными.

Знаете, мне казалось, что это, что называется, баян. О противоположности западной и восточной церкви часто пишут не очень умные люди, но и они говорят много верного. Упомяну только два момента, существенных в нашем отношении. Во-первых, отношение церкви и государства: на западе церковь стояла над государством, на востоке - провозглашался принцип "симфонии". Дальше, богослужение на латыни, например. Всё это приводило к тому, что самосознание слишком углублялось в себя, отрываясь от того, что Гегель называет "конкретной нравственностью". То есть, собственно говоря, западное христианство- более последовательное, оно более решительно отталкивает язычество, и оно решило важнейшую историческую задачу вследствие этого. Но государство потому оказывается отчуждённым и мёртвым, нравственность в итоге разрушается. Дух абстракции, о котором я говорю - это то самое стремление самосознания к замыканию в себе, в своей рефлексии, которая вначале связана с духовной жизнью,но потом отрывается от таковой и переносится на внешнее.

Вы так говорите "государство", как будто это что-то точное, на уровне папа-мама. И Вы так говорите "христианство", как будто это синоним нравственности.

Я говорю о том понятии государства, которое разработал Гегель. Весьма обстоятельно, и это - основа любой дальнейшей науки о государстве. Это действительно что-то точное, хотя и на уровне, который даже Крылову недоступен. И у Гегеля государство - это высшая форма нравственности (низшая - семья, переход к государству - гражданское общество). Христианство же - это просто определяющая историческая сила всей обсуждаемой эпохи. Нигде его никаким "синонимом" я не объявлял, оно просто определяло все формы и духовной деятельности, и не только духовной.

"Обстоятельность" Гегеля это "песнопения в честь Фридриха". А "гегелевская высшая форма нравственности" ведёт войны, призыв, лишает жизни и прочие "духовности и разумности", присущие государству. И чем же оказывается "историческая сила", сформировавшая государство, как не нравственностью, высшей формой которой государство же и является?

Меня всегда это поражает: как можно до такой степени себя не уважать, чтобы повторять подобные зубодробительные пошлости в адрес несомненно великих людей и их творений, не будучи даже хотя бы самым отдалённым образом с таковыми творениями знакомым? Вы невежда, любезнейший, и просто дурак.

Увы, друг мой, но по какой причине Вы себя не уважаете с таким настроем мы выяснить не сможем. Прощайте.

>учить матчасть

Это даже не фраза. Это хороший признак снисходительного мудака.

Видишь ли, любезный, в принципе я готов с тобой согласиться насчёт тех, кто это выражение употребляет. Но в данном случае присутствует некоторый особый подтекст... связанный с тем, что в своё время мы с Крыловым вместе сдавали экзамен по этой теме. Меня профэссор, бывший моим, типа, шефом, спрашивать не стал: боялся, что может прилюдно обнаружиться, что я разбираюсь получше него. Поставил так. А Косте достался Кант...

Крылов кошерен, ведущий - приЧМОк.

Крылов - демагог и русофоб.