Не вдаваясь в обсуждение Ваших представлений о содержании и мессидже текстов Айн Рэнд, хотелось бы заметить вот что: "правая" и "левая" политика вещь довольно условная, сам термин возник из описания политической констелляции Конвента, где представители двух соперничающих коалиций сидели по разные стороны зала заседаний.
"Правизна" Айн Ренд заключается в том что люди и движения которым близки взгляды Айн Ренд, в американской политике входят последние 40 лет в "правую" политическую коалицию. И хотя некоторые публицисты пытаются найти в композиции "правой" американской коалиции какие-то глубинные причины, таких причин на самом деле нет - люди, не согласные с "левой" американской коалицией в вопросах расширения роли государства и люди, не согласные с "левой" американской коалицией в вопросах религии и регуляций сексуального поведения и другие люди, образующие "правую" американскую коалицию, не связаны ничем кроме политической констелляции. Примером такого рассуждения, на мой взгляд, ошибочного, является следующее: "'Левые' являются сторонниками социальной инженерии, 'правые' же по разным причинам являются противником социально-инженерных практик: социально-религиозные консерваторы против социальной инженерии потому что полагают существующие институты существующими божественным волеизъявлением, а сторонники ограниченного в полномочиях государства - потому что социальная инженерия требует расширения государственных полномочий".
Вы же, как мне кажется, излагаете точку зрения согласно которой за "левым" и "правым" стоит некое постоянное различие философского плана, позволяющее классифицировать политические взгляды как "правые" и "левые" вне зависимости от политической констелляции.

Даже если термин произошел из-за "случайной констелляции", он удачно наложился на всегда существовавшую общечеловеческую символику правого и левого.
Dexter&sinister у римлян, религии "правой и левой руки", обыденное словоупотребление "пошел налево" и т.п.
Смысл слова всегда дорабатывается его употреблением. Если смысловая ниша была свободна, то близлежащее по смыслу слово обычно заполняет её, что тут и произошло.
Сейчас "быть правым" означает - не верить в благотворность прогресса, как такового, придерживаться веры в традиционные ценности. В то, что самореализация человечества происходит не на пути социального и морального экспериментирования, а на пути самопознания и осуществления положительных ценностей, изначально заложенных в человеке.
Относится ли сюда Айн Ренд - неизвестно, но ясно, что наши "правые" во главе с Немцовым и Чубайсом извратили установившуюся тенденцию и неудачно попытались сыграть на тяге людей к "правде".

В то, что самореализация человечества происходит не на пути социального и морального экспериментирования, а на пути самопознания и осуществления положительных ценностей, изначально заложенных в человеке.

Это прекрасные и глубокомысленные слова, к сожалению, лишены конкретики и не позвляют отвечать на конкретные политические вопросы. Насчет наличия положительных ценностей, заложенных изначально в человеке, тоже нет согласия, как и насчет списка положительных и отрицательных ценностей.

Все решает освященная временем традиция. Как высказался Гераклит: "За свой закон люди должны сражаться, как за крепостные стены".
Т.е нельзя позволять условной партии "прогрессистов" выигрывать сражения без крови, орудуя одним языком. (Что, например, сейчас происходит в связи с заселением России азиатами).

Все решает освященная временем традиция

А кто решает что именно из наличествующего в настоящий момент в обществе является "освященной временем традицией", а что подлежиит изменениями и трансформации. Например, в истории России парламентаризм занимает два периода, один в 12, а другой в 20 лет, причем полномочия парламента изрядно ограничены в обоих периодах. Следует ли из этого что парламент есть чуждая России институция? Аналогичные примеры можно придумать и для других стран.

Осознать, что чуждо, а что присуще не так просто.
Полагаю, что это возможно при стечении особых обстоятельств, которое позволит ощутить народу свое национальное единство. Это или большая победа + элементы свободы, или экономический скачок или специально культивируемое состояние.
Наши периоды, особенно в 20 лет, не позволяют извлечь положительных уроков. Безвременье, кристаллизации сил или идей не происходит.

В художественном смысле Рэнд - наследница Достоевского, точнее, она Анти-Достоевский.

Насколько помню "Что делать?", там в Америку парень смотался по сугубо личным соображениям, потом вернулся.

Простите, ненависть к России у Рэнд?
"Мы живые" - книга очень даже пророссийская, ИМХО