Очередные ответы (2)

что такого эксклюзивного завоевал сталин, чего российская империя не получила бы по итогам 1 мировой. я, например, считаю, что по итогам 2 мировой сталин, ценой десятков миллионов жертв подготовки к мирвой войне и самой войны всего лишь вышел на те рубежи, на которых бы находилась империя, если бы она оказалась в числе победителей.
В восточной европе империя получила бы галицию, буковину и закарпатье. польша была бы если не в составе, то под протекторатом россии и расширила бы свио границы за счет польских земель германии и австрии. новообразованные чехословакия и будущая югославия были бы в сфере влияния россии ибо для создания и скрепления своей государственности они использовали панславизм, который бы отлично сочетался с панславизмом империи. в болгарии после поражения прогерманскиое правительство элиты были бы засенены на прорусские. румыния бы тоже далеко от империи не делась хотя бы из-за общей границы и экономических связей. таким образом российская империя по итогам 1 мировой имела бы сферу влияния, сопоставимую с восточным блоком, только без венгрии и восточных земель германии. но зато не потеряла бы финляндию (гангут - отличная замена калининграду).
это о количестве. а о качестве и говорит нечего. галиция вошла бы в империю в статусе исконно русской земли с соответствующей внутренней политикой. даугавпилс так и остался бы губернским центром населенной преимущественно белорусами губерниями, а нарва осталась бы уездным городом петроградской губернии. а при сталине, например, если в советском львове публично заявить, что украинцы - это малороссийская ветвь русского народа, то как минимум последует исключение из партии, п прибалтика была в составе союза в привелегированном полусуверенном статусе.

1. николай второй тоже получил бы максимум который мог получить в принципе. и результат был бы сопоставим со сталинским.
2. Галичина, очень нестабильное приобретение, -??? а зачем тогда мудрый сталин включил ее в состав ссср.
3. по поводу проливов - вообще непонятны претензии к николаю 2. мудрый сталин как известно тоже проливов не получил, полностью повторив провал дурного николашки. можно сейчас гадать, смог бы или нет николай 2 выторговать проливы после победы, но точно известно, что сталин не смог.
4. Панславизм, может и плохая идеология для доминирования россии в восточной европе, но уж точно получше коммунизма, на который опирался сталин, выстраивая советскую сферу влияния. коммунизм сейчас россии ставят в вину, а остатки российского идеологического влияния в восточной европе - среди православных балканских славян и в бывшей чехословакии до сих пор сохранились, как рудимент панславизма. 70% болгар, которые положительно относятся к русским, они ведь любят не сталина а царя александра-освободителя.
и опять же, вы не ответили на мой вопрос : в случае гипотетической победы россии в 1 мировой какую жизненно важную территорию она бы не взяла под свой контроль, которую в реальности удалось захватить сталину.

1. Максимум для Сталина и для Николая Второго - разный. И сдаётся мне, что для Николая Второго этот максимум был бы совсем маленький, если не отрицательный.

1. трофеи не дают а берут. и в случае поражения центральных держав и распада австо-венгрии, рейха и османской империи русской армии не составило бы большого труда двинуть на запад и подобрать то, что плохо лежит. кстати, русский флот к 1917г. господствовал на черном море. и на турецком фронте империя ушла далеко в глубь турции. Аналогично можно спросить: а что получил сталин по итогам 2 мировой, кроме того, что удалось захватить красной армии? триполитанию? босфор? по моему даже часть территорий (часть берлина, австрии и ирана) пришлось отдать союзникам.
2. с тех пор как стал русским царем перенял их образ мысли - бессмысленно расширять свою империю куда попало.???????????? но галицию сталин таки присоединил.
3. с проливами вообще логика железобетонная. сталинисты ставят в вину царям то, что те не захватили проливы, которые сам великий сталин на пике могущества непобедимого ссср и то захватить не смог.
4. по поводу панславизма и коммунизма, то эти идеологии познаются в сравнении. доставшийся от империи панславизм с успехом использовался ссср, особенно в годы 2 мировой, на его основе создавались такие страны, как югославия и чехолсовакия, и сейчас россия с разным успехом им пользуется. например создала союзное государство с белоруссией, пытается присоединить к нему украину. уж наверное украинцев агитируют не пролетарским интернационализмом. а коммунизм и. особенно сталинизм не просто бесполезен для россии - это клеймо, которым сейчас ее клеймят.
что касается того, что западной европе, латиносам и африканцам панславизм не нужен - совершенно верно. точно так же как россии и русским по большому счету не нужна западная европа, америка и африка. ибо мудрые цари как раз понимали, что бессмысленно расширять свою империю куда попало.

то есть, получаестся, русские - это стадо лохов, какая-то низшая раса, не способная ни воевать ни мир заключать. а если на что и сподобятся эти унтерменши, так это только благодаря мудрому руководству саакашвили, берии, или на худой конец - кургиняна.

как же тогда русские создали такое огромное государство. или территория от атлантических портов до тихого океана - это некая божественная данность?

если ты искренне считаешь себя представителем народа - стада лохов и низшей расы с отсутствующей субъектностью, то может быть это просто твой неполноценный разум унтерменша не позволяет тебе понять всю глубину и сложность моих аргументов.

Вы исходите из ложных предпосылок считая РИ сильным государством. РИ была не готова к ПМВ и её распад был закономерным итогом павления царизма. Союзники не были заинтресованы делить плоды победы с РИ.
Англия обвела Германию вокруг пальца. В РИ произошли в течение семнадцатого года две революции фронт со стороны России рассыпался. Германия вместо того, чтобы повернуться к России спиной и перебросить дивизии на запад и додавить противника вторглась в Россию и потеряла два месяца, а за это время свежие американские войска успели развернуться на западном фронте. Немцы это поняли в конце февраля 18-го года и пошли на заключение Брест-Литовского мира с Советской России. Но было уже поздно. Англия всё рассчитала верно устранив сразу двух конкурентов Германию и Россию с политической арены.

все познается в сравнении. слабая российская империя существовала более 300 лет, а сильный ссср только около 70. советский союз распался сам по себе, а империя в ходе неслыханой до селе мировой войны. так что исторической случайностью следует скорее считать распад империи, чем ссср.
и опять же, если сравнивать чисто с военной точки зрения, то империя воевала с немцами лучше сталинского ссср. в первую мировую немцам понадобилась 3 года чтоб взять ригу. а на который день войны в 1941 г. те же немцы взяли ригу?

ПМВ и ВМВ разные войны. Сравнивать их может только кретин. Развалилась не только РИ, но и Австрийская, Германская и Турецкая Империи, а Британская уцелела. Союз продлил существование России в новой форме государственности. Ведь это РИ присоединила Закавказье и Среднее Азию, а Союз это лишь сохранил по инерции. Их надо было всё равно сбрасывать, что и произошло позже.
В начале 20 века произошёл взрыв национализма, национального самосознания мноигих народов. Только Союзу удалось восстановить империю. Рост национального самосознание народов Союза продолжался и распад был неизбежен.
Надо учитывать, против Союза велась "холодная" война именно с целью распада,что ещё больше усугубляло тренд распада. Союз в отношении других стран ничем подобным не занимался соблюдая территориальную целостность и невмешательства во внутренние дела государств.

ну если их нельзя сравнивать, то и правления николая нельзя сравнивать с правлением сталина.

а вообще-то сравнивать нужно. обе мировых войны были примерно на одном технологическом уровне - и русские и немцы воевали тогда винтовками одних моделей. но в первую мировую немцы, имея значительное техническое преимущество, дошли только до риги. а во вторую мировую ссср имел подавляющее количественное и качественное превосходство в вооружении над рейхом (одних танков было 22 000 против 3500 немецких) и бежали аж до волги. это к вопросу о компетентности руководства.

ПМВ была позиционной войной. Царские войска предприняли всего два наступления и одно отступление. Для Германии Восточный фронт был переферийным стратегических целей Германия в отношении России не ставила. Обычная война не более. РИ была не готова к войне. Армия не имела стальных касок, своего станкового и ручного пулемёта, своего револьвера и автоматического пистолета, своих систем ручных гранат.
ВМВ (для нас ВОВ) носила манёвренный характер. Это была война моторов - танков и авиации. Со стороны Германии война носила агрессивный, захватнический характер тотальная война на уничтожение государства и народа. Вермахт был сильнейшей армией мира 8,5 военнослужащих. На Союз вермахт бросил 190 дивизий или 5,5 млн. Немецкие военочальники имели опыт управления миллионными группировками умели осуществлять взаимодействие видов и родов войск. Надо учитывать скорость предвижения танковых групп 30-50км в сутки. Танковые группы могли самостоятельно отрываясь от пехоты при поддержке танков прорываться на большую глубину и окружать войска противника в котлы, мешки и клещи и добивать их огнём артиллерии и авиации. Такова стратегия блицкрига - молниеносной войны.
Армия Союза всего 5,3 млн. В приграничных округах 2 600 тыс. Количество танков ни очём не говорит. Во первых надо учитывать качество призывников и офицеров вчерашних малограмотных крестьян и городских низов не видевших не то что танки, а даже машин. Танки надо уметь применять иметь запас боеприпасов к ним горючее обученные экипажи умелых офицеров. Всему этому русским предстояло научиться. Зато танки и вооружения у нас были свои. Было чем обороняться и выиграть войну. За 15-20 лет поднять качество народа и компетентность начальников всех уровней в 190 млн нереальная задача. Сделали, что успели.

первая мировая была позиционной. немцы имели технологический перевес. лучшую артиллерию, авиацию, хим. оружие и.т.д. и тем не менее военного разгрома царской армии не произошло.
а во вторую мировую у сталина было количественное и качественное превосходство в технике (танки, артиллерия, флот. кто мешал крансой армии точно так же как и немцы совершать глубокие прорывы, и двигаться вперед на 30-50 км в сутки? что кстати красная армия и делала на халкин-голе и в польском походе.
это значит царские генералы были компетентнее, если в отличие от советских, имели технически отставшую от противника армию, но воевали успешнее.
а сталинский подъем страны - это по большому счету ликвидация последствий гражданской войны и вызванного ей критического отставания.

Дело не в компетенции царских генералов, а в планах противника. У противника в ПМВ не было никаких планов в отношении России. Вывести из войны не более. Может царские генералы и были компетентны но качество призывного контингента, его мотивация была низкой.
Халхин-Гол и Финская камапния это армейский уровень, локальный конфликт. Вермахт провёл ряд стратегических кампаний применяя крупные силы в Польше 1,5 млн, во Франции 2 млн, на Балканы 30 дивизий. В 1939г Красная Армия была 1,5 млн.
Посдедствия ГВ преодолел НЭП. К 1927 г он исчерпал себя. Нужно было принимать стратегическое решение о проведение индустриализации и созданию колхозов. Решение было принято и оно оказалось правильным.

"Союз в отношении других стран ничем подобным не занимался соблюдая территориальную целостность и невмешательства во внутренние дела государств".

Ну, конечно же! СССР никогда не вмешивался "во внутренние дела государств"! ))

В 1923 году "не вмешивался" во внутренние дела Германии.

В 1920-1940-е "не вмешивался" во внутренние дела Китая.

В 1936 - 1939 г.г. СССР "не вмешивался" во внутренние дела Испании.

В 1939-1940 году "не вмешивался" во внутренние дела Финляндии ("правительство" Куусинена - образец "невмешательства".

В 1940 году "не вмешивался" во внутренние дела прибалтийских лимитрофов и Румынии.

"Не вмешивался", особенно в 1930-е годы, во внутренние дела Монголии.

В 1941 году "не вмешивался" во внутренние дела Югославии и Ирана.

В 1945 г. СССР, даже имея повод, "не вмешивался" во внутренние дела Германии.

В 1950-1953 г.г. "не вмешивался" во внутренние дела Кореи.

В 1960-1970-е "не вмешивался" во внутренние дела Вьетнама.

В 1940-1980-е СССР "не вмешивался" во внутренние дела восточно-европейских сателлитов.

В 1979-1989 г.г. СССР "не вмешивался" во внутренние дела Афганистана.

В общем, по-вашему, выходит, что СССР всегда был беззубым государством, неспособным на активные действия во внешней политике. Предполагаю, что совпатриоты на Вас обидятся ))

А если без иронии, неужто Вы в самом деле думаете, что "Союз в отношении других стран ничем подобным не занимался соблюдая территориальную целостность и невмешательства во внутренние дела государств"?

Всё это было проявление ситуационной политики. Ведь известно чем всё это кончилось, пшиком. Вы всё свалили в одну кучу. Союзническую помощь приравняли к вмешательству во вутренние дела. Обычный приём западопоклонников. Западу можно всё, России ничего.
Да, думаю.

Понятно. Для Вас констатация очевидных фактов вмешательства СССР во внутренние дела других государств - это "приём западопоклонников". Ну что ж, спасибо за ответ.

Вы посмотрите что это за страны и в какой период это происходило. В указаный период все крупные страны вмешивались в дела этих стран, а не только Союз. Даже смешно об этом говорить.
Поддерживал ли Союз американских сепаратистов? Нет. Союз признавал территориальную целостность США, а США не признавали вхождение прибалтийских республик в состав Советского Союза. В ответ Союзу надо было не признавать присоединение к США Гавайев, Гуама, Пуэрто- Рико и Восточное Самоа. Не вёл Союз подрывную деятельность против США,Франции Англии и прочих ограничиваясь сбором разведданных.

"В указанный период все крупные страны вмешивались в дела этих стран, а не только Союз".

Вот это уже лучше. Вы всё-таки признали, что СССР вмешивался во внутренние дела других государств ("а не только Союз"). Собственно, я по этому пункту Вам и возражал. И Запад, и СССР могут кому-то нравится или не нравится (мне не нравятся ни Запад, ни СССР). Но при любых симпатиях и антипатиях, необходимо принимать во внимание реальные факты. А факты таковы - государства, пока они существуют, вмешивались и будут вмешиваться во внутренние дела друг друга. И западные государства, и СССР, и многие другие субъекты являют нам пример активного вмешательства в дела других государств.

Вы ничего не поняли. Все наши победы заканчиваются пшиком. Почему? Потому, что правители проводят внешнюю политику без опоры на внутренний порядок и правильное устройство и это приводит Россию к поражению несмотря ни на какие победы. Долговременной, стратегической, обоснованной внешней политики у нас нет она сиюминутна и меняется со сменой правителя на 180 градусов. Правители занимаются удержанием власти и борьбой с собственным народом, и сил на внешнюю политику не остаётся и своей недальновидной, бездарной политикой привозят стране войну.
Это результат правления романовской династии сдерживававшие развитие России, непостоянство, подвижность элиты, слабое национальное самосознание и качество народа, включая правителей.

"Вы ничего не поняли. Все наши победы заканчиваются пшиком".

Я с Вами не спорил о чьих-либо победах. Единственное, что я утверждал - СССР вмешивался во внутренние дела других государств. Вы с этим согласились, сказав: "В указанный период все крупные страны вмешивались в дела этих стран, а не только Союз". Ни о чём другом (о чьих-то победах или поражениях) я спорить не собирался. Всего наилучшего.

и охренел. И мы еще говорим о могучем еврействе, кое управляет Россией??? А у них в Израиле африканцы запросто евреев гнобят. А наши НДП-шники все Израиль в пример ставят, как национальное государство. Ну вот, есть у евреев национальное государство, ну и?

Если Вы посмотрите на любого человека, то увидите, как он меняется со временем - это касается и сил, и ума+знаний, и моральных качеств. Примерно то же самое можно сказать и об СССР - например, очевидно, что при культе личности и после разоблачения культа личности поменялось очень многое; не будем здесь спорить - хорошо это было или плохо; просто сам масштаб изменений огромен, хотя это был тот же самый СССР.

Так вот, государство Израиль тоже меняется. Там демократия, =>, нет пожизненных правителей, поэтому изменения более плавные. Ну и издалека (из России) эти изменения слабо заметны. Просто я внимательно слежу за этой темой и вижу то, чего Вы не замечаете.

Я напомню, что сионисты появились примерно в одно время с компартией (которая тогда была РСДРП без разделения на большевиков и меньшевиков) - в конце 19-го века. Затем у коммунисты достаточно быстро получили своё государство, а сионистам пришлось ждать 1948-го года и по дороге испытать Холокост (я не буду спорить о том, был ли в реальности Холокост так ужасен; но истребление евреев нацистами - несомненно).

А потом Израиль возник, и сионизм, выполнив свою заявленную задачу, стал тихо умирать. Ну, пока на Израиль нападали соседи - сионизм подпитывался; а когда соседи поняли, что ничего, кроме пиздюлей, они от Израиля не получат, сионизм стал "стареть", терять силы.

Короче говоря, сейчас на смену сионисткой идеологии в Израиле приходят две другие: "левацкая" (толерастия и социальное обеспечение - как в Европе) и "иудейская" (религиозная, крайним вариантом которой является попытка навязывания евреям талмудических норм поведения). И я не знаю, кто из них опаснее для государства и народа.

В принципе, ещё сионисты допускали типичную ошибку: думали, что дикари такие дикие только потому, что у них не было возможности познакомиться с цивилизацией и освоить её достижения. Поэтому сионисты вместо того, чтобы выпилить дикарей из страны (а ещё лучше - сделать их рабами, что было бы оптимально и для евреев, и для палестинцев), предоставили дикарям гражданство. А нынешние правители Израиля, даже боевые генералы типа Шарона - раздают территории дикарям, снабжают дикарей едой, электричеством и водой. Ну и принимают понаехов.

А что касается религиозных, то эти тупо требуют дотаций и при этом не служат в армии и не работают. В принципе, есть вполне адекватные религиозные - например, avrom; проблема в том, что религиозные авторитеты неадекватны (хотя бы потому, что всю жизнь крутятся в своей среде и не знают реальности, особенно производства, армии, etc), а вроде бы адекватные религиозные при словах религиозных авторитетов теряют разум и поддерживают очевидную ахинею.

Но вернёмся к Вашему вопросу:
НДП-шники ставят в пример тот Израиль, который был раньше. А нынешний Израиль становится похож на поздний СССР: посредственности в правительстве, отсутствие политической воли к проведению давно назревших реформ, подспудное желание перемен в народе и отсутствие у народа понимания исторического процесса.

Лично я думаю, что если советская власть просуществовала 73 года, то и Израиль может накрыться примерно в этом же возрасте. Просто он существенно моложе, ибо родился позже. А так - можно найти израильские аналоги подпольной борьбы (взрыв в отеле "Царь Давид"), революции, Гражданской войне, Великой Отечественной войне (вообще-то, это был целый период войн разного масштаба); и сейчас у Израиля - мирный период с малыми войнами, как у СССР при Брежневе. Ой-вэй, я такИ боюсь за Израиль...

Ключевое слово: пытались попасть в Страсбург.

Вот и посмотрим - помогут им европейские правозащитнички или не помогут.

Вообще-то в нашем случае грязь от газонов происходит из-за банального отсутствия герметизации стыков бордюрных камней. Найдите хоть один газон в москве, где стык бордюрных камней промазан гидрофобным раствором?