Европейские ценности. Лекция Константина Крылова, читанная в Петербурге

в 1613 предпочли избрать не Димитрия Пожарскаго, а, как в издевку, Мишу р., который сидел с поляками в кремле (!)

Ну какое там "избрание"? Семейные интриги, проплаченные казачки. На самом деле получилось вполне чинно с поправкой на эпоху, хотя, конечно, позднейшие придобезцаря парадность и последующее всеотрицание гламура мероприятию не прибавили.

Что значит сидел? Он был патриархом. Где же ему еще сидеть? За то и назначили царем, что церковь выстояла и сохранила для русских православие, потому что как известно при поляках высшая власть были все католики, и Марина Мнишек и Лжедмитрий I и король Владислав. Даже свадьбу Марины Мнишек и Лжедмитрия устроили в Москве по католическому обряду. Но народ и даже высшие бояре и воеводы католичество не приняли. Патриарх как был так и остался патриархом. За это и его и назначили. Было за что.

@Что значит сидел? Он был патриархом.:

кто был Патриархом? 16-летний Михаил Романов?

Во время смуты Романов был патриархом, если не он сам то его отец. Я подробно изучал историю смуты еще когда учился в институте. Я считаю что именно за это достижение их династию удостоили царствования, что патриарх так или иначе не допустил обращения в католичество. Даже знать не перешла в католичество, в отличие например от татарской знати после того как войсками Ивана Грозного были взяты Казань и Астрахань. Татарская знать приняла православие и стала родоначальниками боярских династий, таких фамилий как например Шереметев, Юсупов и т.д. Русская знать не приняла католичество после захвата Москвы польско-литовскими войсками.

@Я в общем и целом разделяю убеждения Дугина об особом пути России:

Зимбабве, да.

Из Дугина.

Ему Зимбабве милее, чем Европа.

Оборзевшая жыдовская свинья. Возомнивший себя виконтом потомок гнусных воров и грязных блядей в сотнях поколений.

@если не он сам то его отец:

Великим кормчим советского народа в 1922-1953 гг. был если не сам Василий Сталин, то его отец, да.

все же, о западе у нацдемов традиционно завышенные представления (почитайте того же Гладилина - уже лет 30 в Париже живет, говорит что ажаны арабье боятся пуще всего на свете, в расизме обвинят, по судам затаскают вместе с правозащитниками-социалистами - в общем, себе дороже, проще пройти мимо и не связываться), пройдитесь по Лондону-Парижу - жизнь там изрядно изменилась не в лучшую сторону, Польшу с Россией сравнивать бессмысленно - молодое государство, составленное на треть из чужих земель, 200 лет не имевшее государства, народ подвергался притеснениям - в Пруссии и России по крайне мере, Венгрия тоже - треть всех венгров по итогам 2-й мировой оказалась за пределами Венгрии, отсюда вечное поднятие "на щит" проблем зарубежных венгров, в этом смысле они на Израиловку и Армению похоже - диаспора, это огромная часть венгров, не замечать их невозможно, впрочем - у каждого народа свой путь и сравнивать с кем то можно только относительно и приблизительно

И свои 282-ые статьи против "hate crimes" во всех почти европейских странах есть. Довольно поверхностный взгляд у лектора на Европу, да.

нацдемы традиционно любят идеализировать "западный мир", но в общем он прав, разумеется

Прав-то он прав, только ватничество и прочие прелести с соответствующими электоральными перспективами вряд ли забудут навесить при случае. Я, конечно, не философ или политик, но вот затрудняюсь кратко донести мысль Константина до окружающих без оговорок. Ну подождём программных документов партии.

Зря Вы не прислушивались к тем местам, в которых лектор рассказывал про Польску, зря.

Ибо - и это тоже Вы, увы, не заметили - Евра НЕ ГОМОГЕННА.

Восточноевропейские демократии - ЭТОНОкратии и есть.

Интересная лекция, спасибо автору.

Ведущий говорит - небольшой кофи-брейк.

Националы ёпть питерские... И до того привыкли уже, что ни сам, ни окружающие не замечают. Дьявол в деталях, господа европеизированные националисты.

И как же дозволительно выразиться в данном случае?

интересно, а что румыны на Новый год слушаю?

Хотя некоторые частности дискуссионны, например, в Японии де-факто пожизненный найм на работу, и японские дамы де-факто неравны японским мужчинам, а рост населения зависит прежде всего от неравенства полов, как следствие этого. Феминизированная Москва сомнительно одобрила бы такие реалии для себя лично, но для туристов Япония привлекательна как картинка.

В Италии в жизнь чайна-таунов итальянская полиция не вмешивается.

В современной Европе диктатура меньшинств, диктатура левого общественного мнения, а диктат толпы может не уступать государственному.

282 статья противоречит Конституции России, а также противоречит Всеобщей Декларации прав человека. Право на экспертизу должно быть как у обвинения, так и у защиты, а дело присяжных определять, чья экспертиза достовернее. Хотя подобных статей в России вообще не должно быть.

Но при всех дискуссионных частностях, основной посыл лекции несомнен.

Свобода союзов, выборов - опасаются, что выберут не тех, а вновь избранные денежки заберут, и вывозят потому денежки на Запад поэтому же.

Права граждан - патерналистский подход властей, самонадеянно полагающих, что они лучше самих граждан знают, в чем их благо.

Так как власти клинит на тему "дружбы народов", то правоохранительные органы реализуют фантазии властей на эту тему. Когда-то раньше это называлось строительством Вавилонской башни.

1. Ваша лекция цитируется в статье http://mizugadro.mydns.jp/t/index.php/Уничтожение_науки_в_РФ
2. Спасибо за упоминание Японии. Теперь есть на кого сослаться, когда обсуждается вопрос о том, работаю ли я в Европе.
3. Насчет "право на создание партий никем никогда не оспаривалось" - есть контрпример. Александр Розов написал утопию "Созвездие эректуса". Там биологи клонируют доисторический вид "homo erectus" и женщинам, которые наняты, чтобы выносить зародыши этого вида, приходится искать убежища в фантастической стране Меганезия. Так вот, в этой стране создание политических партий запрещено на уровне конституции; а во всем остальном (насчет выборности правительства, собственности, прав и свобод) страна выглядит весьма европейской, и даже более европейской, чем страны Европы. Эту утопию можно интерпретировать как оспаривание права на создание политических партий. Остальное в этой утопии соответствует Вашим тезисам, то есть Европа и Америка вовсе не склонны квалифицировать Меганезию как европейскую страну. Так что это у меня не столько возражение, сколько поддержка основных Ваших тезисов.

а Вы уверены что в Японии, а не на японской территории?

Вот! Наконец-то видосик с вами. Зашлю-ка вам стимулирующего баблеца.

Про науку в лекции.

Есть книги, работы, описывающие два типа цивилизации, одна из которых, коммерческая цивилизация. Сейчас это и реализуется в России - коммерческая наука, коммерческая армия, коммерческая медицина, и все остальное. При этом, даже реализуя подобные сценарии, власти не знают, как им использовать, например, науку, или армию для коммерческих целей. В силу недостатка образования, и усвоения пропагандистских клише, они видят свою цель, но не разбираются в средствах реализации, потому науку хотят коммерциализировать, "как на Западе", но не знают как это сделать правильно, и избирают методы в уровень со своим развитием, и своими личными представлениями.

В точном смысле, это не выбор между Европой и Азией, это выбор коммерциализированного общества.

Ну, японцы-то, при всех успехах своей европеизации, вовсе не превратились в европейцев, да и не стремились к этому. При Мэйдзи, да и позднее, они ставили более прозаические задачи, связанные с преодолением технико-экономического отставания от Европы. Но при этом они намеревались остаться самими собой. То и другое им удалось. Вот насчет Германии сказано верно - генерал фон Сект и в начале 1930-х определял место своей страны как "между Востоком и Западом", т.е НЕ как часть Запада.
А "четыреххвостку" в старой России понимали не так, как сказано в лекции. Под ней подразумевалось всеобщее, равное и прямое избирательное право при тайном голосовании. Но это все отдельные детали. В целом разумно и четко.

@Вот насчет Германии сказано верно - генерал фон Сект и в начале 1930-х определял место своей страны как "между Востоком и Западом", т.е НЕ как часть Запада.:

Зект не сказал "Германия не Европа"

Зект, как и другие немцы, говорили, что Германия Mitte, Середина.

Центр Европы.

евроПЫ, не евразии.

Не совсем так. Концепцию "Срединной Европы" выдвинул Ф.Науман. У фон Секта можно встретить высказывания, подобные наумановским, но, насколько я помню, одна из работ Секта, изданная в 1933 г., называется "Германия. Между Востоком и Западом" (речь там идет о целесообразности маневрирования между западными державами и СССР - после Версаля в Германии не считалось приличным рассматривать свою страну как часть Запада, хотя бывали и исключения: Макс Гофман, например, имел репутацию "западника").
Вообще, строго говоря, в Веймарской Германии имел место спор между "восточниками" и "западниками". Первые высказывались за взаимопонимание с Россией, хотя бы красной, и дистанцировались от западных держав. Конечно, они не были "евразийцами", но, в некоторой мере, отделяли свою страну от "западных плутократических демократий", как они их частенько величали.

@Не совсем так.:

0:58

http://www.youtube.com/watch?v=BJoe7oGXtp0

Нельзя ли привести ссылку на этот "спор между восточниками и западниками" в Веймарской республике? Что-то мне о нем ничего не известно. В веймарской республики наиболее популярные публицисты были представители движения Кольца, позднее обьедившие себя в один журнал с таким же названием, который пережил даже приход к власти нацистов. Это была националистически настроенная немецкая интеллигенция тех лет. Наиблоее яркими и авторитетными идеологами движения считались Макс Бём, Эдуард Штадтлер и Артур Мёллер ван ден Брук. Им характерно было начатое еще в годы первой мировой дистанциирование от всех. Они рассматривали первую мировую войну как однозначно инициативу старых наций, т.е. англоскасов и французов с целью остановить догоняющих их конкурентов, а именно немцев, австрийцев и русских. Приходили к выводу что им блестяще удалось столкнуть лбами между собой основных своих конкурентов. Естественно все они клеймили грабительский версальский мир. Их публицистика носила мистический характер, т.е. часто обращалась к немецкой мифологии, вынашивала идеи посторения вечного немецкого царства. Они впервые ввели такое понятие как 3-й рейх. Хотя их представления о 3-м рейхе были невообразимо далеки от того что позднее воплотили наци. Они отличались во многих деталях, но в существенных базовых концепциях практически были едины. И это было самое известное в публицистике веймарской республики. Поэтому меня очень интересует кто же там конкретно писал в стиле западников и восточников (со ссылками естественно), что одни как бы были ориентированы про-французски, а вторые типа про-русски. Это по-моему чистое фантазерство. Кто там писал про-французски или про-русски? В студио этих персонажей!

Ну, советую Вам почитать небезынтересную книгу Г.Кенена "Между страхом и восхищением" - там этому вопросу уделено внимание. С "Рингом" не все так просто, как Вам представляется - у него были контакты с "Клубом господ", где не последнюю роль играл некий Ф.фон Папен, а он-то как раз был "западником", как и генерал Макс Гофман. И видный промышленник и публицист Рехберг. И некоторые генералы, входившие в свое время в окружение кронпринца Вильгельма, "верденского мясника", в т.ч. будущий фельдмаршал фон Бок (неужели не слышали про таких? И про их оппонентов, "восточников" Секта, его многочисленных единомышленников в рейхсвере, Куно, Ревентлова (тот даже был близок к национал-большевикам Никиша одно время), крупного историка О.Хетча??? Странно!). Впрочем, предоставим слово самому Папену. В 1932 г., в бытность свою канцлером, он говорил французской журналистке Ж.Табуи (цитирую по ее книге "20 лет дипломатической борьбы")следующее: "В настоящее время в Берлине генерал фон Сект, наиболее влиятельные круги рейхсвера, реакционные круги - все выступают за союз с Советами. Но я и вместе со мной члены "Клуба господ" и промышленные объединения - мы предпочитаем союз с Францией..." И далее г-н Папен прямо ссылается на Гофмана, к тому времени уже покойного. Т.ч. в немецком истэблишменте тех лет присутствовали две тенденции - за альянс с Советами против Запада (про советско-германское военное сотрудничество, надеюсь, слышали), и наоборот - за альянс с западными державами против СССР. Естественно, это находило отражение в публицистике и печати Веймарских времен.

Во-первых это не публицисты, это политики и военные, во-вторых я не вижу ссылок, а значит для меня все это не более чем бред сивой кобылы, потому что я знаю точно о чем писали публицисты Кольца, т.н. младоконсерваторы. Причем Кольцо выступало именно в роли идеологическо-публицистического рупора упомянутого Клуба Господ, который в отличие от самого Кольца был обрзован именно как клуб политиков и предпринимателей, а не как клуб публицистов, политологов и идеологов. Таким образом я не верю на слово тому что упомянутые политики и генералы, из которых кстати только фон Папен мне известен своим участием в Клубе Господ, были "западниками или восточниками". Скорее всего это измышления. Любой дурак может перечислить известных ему на то время некоторых политиков и военных и приписать им безоснеовательно те или иные убеждения. Если эти политики и генералы о чем-то сами писали в то время, что уже само по себе очень сомнительно, для это у них были свои публицисты Кольца, которых они хорошо спонсировали, то надо привести доказательства со ссылками на их статьи и цитаты. Короче, ссылки в студию!

Кстати, упомянутый Рехберг был одним из главных спонсоров Кольца. Вскоре после образования этого движения младоконсерваторов он даже призвал всех предпринимателей Германии участвовать в финансовой поддержке Кольца, мотивируя это тем что им необходимо платить страховые взносы в пользу идеологической защиты против коммунистической угрозы. Именно эту функциональную нагрузку видели в консервативном Кольце промышленники и политики того времени. Чисто практический интерес. Ни о каком западничестве или восточничестве у них не могло быть и речи.

Зачем вам ссылки, какие, к чертовой бабушке "ссылки", если для вас это все это "бред сивой кобылы" (кстати, у вас почему-то ни одной ссылочки нету - ни на источники, ни на серьезные научные исследования).
p.s. А Ревентлов вообще-то публицист. Как и Хетч. И единомышленник Хетча Эльцбахер. Ну а если, по-вашему, военные не могут высупать как публицисты, то у немецких военных того времени было свое мнение на этот счет. А работу Гофмана "Война упущенных возможностей" даже издавали на русском языке. Если не читали - я не виноват. Но для вас все это фигня по определению. Посему лучше закончим "диалог".Servus!

Мне ссылки не нужны. Я читал отдельно и в оригинале то о чем писали авторы Кольца. Я очень хорошо знаю о чем они писали. Никаких западников и восточников там не было. Был только консерватизм, обращение к самим себе, к своим истокам, к своей собственной истории, поиск немцами своего собственного пути, в определенной степени не что иное как национализм, а не заискивание перед теми или другими, как сейчас это пытаются выставить какие-то наглые лживые жыдовские мерзавцы и подлецы, пользуясь неосведомленностью этой аудитории. Так вот осведомлоенные здесь тоже есть. Так что не выйдет продвинуть здесь свою лживую мерзость.

А нельзя ли без гнусных намеков и подтасовок в чекистском духе!? Какой осел усмотрел в упомянутом мною споре "заискивание немцев перед теми или другими"? Речь шла о предпочтительности того или иного альянса, естественно, при ориентации исключительно на германские интересы. Немецкая элита расходилась во мнениях при определении более выгодной позиции для своей страны, но то, что она стояла на ультранационалистической платформе и В ЭТОМ была едина - ясно и кадру с черепом неандертальца.
А вот некоторым "осведомленным", кто сейчас считает себя националистом, следует получше знать Русскую историю. 16-летний Миша Романов, как верно сказано в одном из комментов, патриархом никогда не был и быть не мог по определению. До 1612 г. патриархом на Руси был Гермоген. Филарет же, отец Михаила Романова, был избран патриархом лишь в 1619 г. Правда, в свое время его "нарекли патриархом" в тушинском лагере, но на Соборе 1613 г., когда сам Филарет был в плену у поляков, об этом, по понятным причинам, предпочитали не говорить. Или это тоже "лживая мерзость"? Ну, тогда достаточно заглянуть хотя бы в школьные учебники по истории.

Во время смуты Романов был патриархом, если не он сам то его отец. Я подробно изучал историю смуты еще когда учился в институте. Если я упустил какие-то детали, то мне простительно, т.к. много лет прошло с тех пор как ее изучал. Тем более я не собираюсь оправдываться перед какой-то наглой эгоцентричной жыдовской свиньей. Мой пост выше был о том что я считаю что именно за сохранение в оккупированной России православия их династию удостоили царствования, за то что церковь так или иначе не допустила обращения в католичество.

И кроме того не понятно с какой целью идет обращение к совсем другой теме. Ты стой прямо за свои перлы, а не виляй куда-то в сторону как уж на сковородке.

Итак, обясняю:

Немецкая элита меня вообще не интересует. Какого вменяемого человека в своем уме может интерсовать элита побежденной страны, которую обязали делать то и то? Теперешная элита Германии меня тоже не интересует и по той же причине.
Я утверждал и утвержадаю что подобное наглое лживое искажение действительности это типичное жыдовское передергивание, имеющее своей целью сказать типа "Давайте-давайте! Разделяйтесь интенсивнее на западников и восточников и бейте друг другу ваши тупые головы! Посмотрите на своих европейских авторитетов! Они так далали!" Так вот, они этого не делали. Напротив, публикация того времени была от консервативной до националистической. То что обязаны были делать политики это одно, это никого не интересует, тем более то что они в более позднее время писали в своих мемуарах под строгим контролем про-жыдовской цензуры. А то что писали независимые авторитетные авторы времен Веймарской республики это совсем другое. Все люди того времени чувствовали себя не только побежденными, но и обманутыми. Кольцо только выражало общее мнение и, кстати, к чему в итоге привело это общее мнение мы все тоже хорошо знаем. Так что хотя бы поэтому постеснялся бы постить такую откровенную ложь о про-западных или про-восточных тенденциях среди немцев. Их тогда просто не было ни у кого, кроме тех кто был обязан их иметь по долгу службы. Просматривался только скрытый реваншизм во всем что писалось в то время независимыми людьми.
И нечего на ваших ручных гебистских жыдовских подстилок стрелки переводить и сваливать со своей больной жыдовской головы на мою здоровую. Никто здесь не может меня обвинить в симпатиям к вашим жыдам в той или иной форме или к вашим собачим подстилкам.

Ты только ярлыки клеить можешь? Прими их на свой счет. И научись связно говорить по-русски.

Своих звериных выблядков поучай "хорошим" манерам, лживая и наглая жыдовская свинья!

Повтори это, глядя в зеркало и указывая пальцем на себя, любимого.

Своим звериным выблядкам указывай что им делать, лживая и наглая жыдовская свинья!
Пошел к черту от моих комментариев, оборзевший сукин сын!

Европа Крылова - Европа постнаполеоновская, под пятой англо-французов.

эта Европа гробовщик человечества

@Кадыров сегодня есть благодаря перестройке и завтра его не будет.:

не будет, если Крылов станет Президентом Великой России.

тебя, уёбка черножопого, тоже, кстати, не будет.

вы, сука, за каждого русского, умучанного в чечне ли, в туркестане ли, ответите.

пшел, подстилка европейская жидовская

Прослушал. Вы конечно не обижайтесь, но ничего хорошего об этих мыслях сказать не могу. По-моему вы не можете понять главного. Я попытаюсь обьяснить чего именно. Когда-то и в Европе тоже царила полная идилия и полное равноправие разных народов, примерно как это было в СССР, особенно раннем. Упомянутая Польша была тогда многонациональной страной и все были довольны, и поляки тоже. Там жили тогда не только поляки, но и немцы, и литовцы, и белорусы, и украинцы и евреи. А сейчас там живут только поляки и ненавидят всех не-поляков, как какие-то одеожимые идиоты, хотя и ни с кем не воюют. А что было тогда в Германии? Там же тогда было доминирование еврейского капитала больше чем сейчас в РФ и в США вместе взятых.
Путь к тому национализму, который сейчас имеется в Европе, шел через повсеместное почти по всей континентальной Европе жуткое страшное насилие, которое хотят теперь не допустить любыми средствами, из которых лучшее это просто заранее, на ранних стадиях, не допускать ничего подобного. Таким образом мирный национализм как идеология, как способ существования, просто был воспринят в Европе как иммунитет. Так и остался внедренным в массовое сознание как хорошее средство против возникновения таких страшных исторических трагедий. И выкорчевать теперь никак не возможно. Что только не пытались делать еврокомиссары. И поэтому сейчас Европа вся сплошь националистическая. Это способ самозащиты, выстраданный собственной историей.
Так вот вы не понимаете что России сначала предстоит пройти через нечто подобное тому что было в Европе, через такое же жуткое насилие в результате беспредела оборзевшего зверья, чтобы Россия тоже стала такой же латентно и мирно националистической, как современная Европа. Это главная ошибка ваших логических построений. Просто так к мирному европейскому национализму в сочетании с демократией вы Россию не приведете. И никто не приведет.

> Когда-то и в Европе тоже царила полная идилия и полное равноправие разных народов, примерно как это было в СССР, особенно раннем.

Напомните, пожалуйста, период, когда в Европе было "равноправие народов".

Извните, но чтобы вам ответить, мне сначала нужно видеть вашу морду лица. Может быть вы еврей например, тогда я ни в коем случае не стану вступать с вами в "дискуссию", потому что нет ничего глупее, чем вступать в "дискуссию" с наглым лживым демагогом, подлецом и мерзавцем.

>Может быть вы еврей например, тогда я ни в коем случае не стану вступать с вами в "дискуссию", потому что нет ничего глупее, чем вступать в "дискуссию" с наглым лживым демагогом, подлецом и мерзавцем.

Глядя на ваш юзернейм, я начинаю подозревать, что вы не ведёте разговоров с самим собой по озвученным в цитате причинам.

Мне глубоко наплевать на то что ты начинаешь "подозревать" и вообще о чем ты "думаешь", оборзевшая наглая жыдовская обезьяна.

От зеркала отойдите, пожалуйста - вы, кажется, к собственному отражению обращаетесь.

Константин Анатольевич, спасибо за лекцию. Не могли бы вы добавить еще и ответы на вопросы, чтобы не рыскать по связанным видео.