А именно – в своём (вполне вменяемом) тексте о готовящемся уничтожении Российской Академии Наук он умудрился ввернуть вот что:
Рассуждая по логике, Просвирнин, Крылов и другие оппоненты в дискуссии «о русском и советском» должны бы рукоплескать уничтожению «советского застойного реликта». Вспомним, что писал Крылов буквально месяц назад: «Никакое сохранение советских достижений невозможно в принципе. Возможно только сохранение некоторых советских язв и стигматов, и то благодаря постоянному их расковыриванию нынешними властями. Но удержать какой бы то ни было советский «позитив» можно и не пытаться, если только мы не ставим себе задачу восстановления советского строя». Отрадно, что Константин Анатольевич отказался от доктринерства и поступил в этом случае так, как и следовало поступить нормальному русскому политику, - а именно, встал со своей партией на защиту «брежневской» («полусоветской») Академии. Потому что другой Академии у русских просто нет: разрушат эту, не останется вообще ничего. Теперь Крылову (и многим другим) осталось понять, что та же самая логика справедлива и в отношении большинства других позитивных фрагментов советского наследия (что я и пытаюсь втолковать вот уже который месяц).
Напоминаю, что Российская Академия Наук была учреждена отнюдь не комиссарами, а Петром Первым (причём идея была подсказана царю одним из величайших западных философов, Готфридом Лейбницем). Реально работать Академия начала «при матушке Екатерине», и всю свою историю оставалась крайне консервативным учреждением. Достаточно сказать, что в 1917 году Академия жила по уставу 1836 года (что было, наверное, перебором).
Советская власть Академию побоялась ломать, так как в то время «ставила на науку» и понимала, что где-то ей надо же быть. Вместо уничтожения Академии с её руководством были проведены переговоры, закончившиеся компромиссом: государство брало на себя финансирование Академии и включало её в наркомпросовскую систему, оставляя за ней целый ряд привилегий, отсутствовавших у советских людей – и даже академические свободы (в т.ч. право избрания Президента Академии).
При этом советские, конечно, Академию считали «пережитком прошлого» и рассчитывали со временем от неё избавиться, когда сделают «чисто советскую науку». Даже слово «академизм» в двадцатые-тридцатые годы стало ругательным. Тем не менее, красным дьяволятам пришлось идти на дальнейшие компромиссы. Так, по уставу 1935 года, Академия (к тому времени переброшенная из Ленинграда в Москву) получила функции советского ведомства, каковые позволяли ей распределять получаемые от государства средства, и подчиняющееся непосредственно правительству СССР. При этом академические свободы в значительной мере были сохранены.
Впоследствии, когда «советская наука» была всё-таки создана, выяснилось, что без Академии машинка не работает – все советские научные учреждения без академического контроля очень быстро впадали в шарлатанство и очковтирательство.
Поэтому Академия Наук оставалась одним из НАИМЕНЕЕ СОВЕТИЗИРОВАННЫХ учреждений в СССР - в отличии, скажем, от армии или даже церкви. Нет, конечно, всякого советского хамства-поганства и в ней хватало, как же без этого – но сохранялось и нечто большее. Начиная с самой ориентации на объективную истину, и кончая тем обстоятельством, что академики были одной из немногих прослоек советского общества, обладавших некоторыми неотчуждаемыми правами. Например, крайне трудно было лишить академика или членкора его звания – на такое шли только под угрозой физической расправы [1]. Как только рука на горле чуть разжалась, академики вернулись к старому принципу – «научного звания лишить нельзя». В частности, своих титулов не лишились Сахаров и Шафаревич, несмотря на давление властей [2].
К чему я всё это пишу. Вне зависимости от вопроса, существуют ли вообще «позитивные фрагменты советского наследия», Академия нам дорога не в её «сталинской» или «брежневской» ипостаси, а как наследница одного из традиционных русских государствообразующих институтов. От сталинщины, хрущёвщины, брежневщины и т.д. Академия если что и приобрела, так это гниль, которой в нынешней Академии более чем хватает – и на которую так охотно ссылаются нынешние «реформаторы». И, разумеется, Академия и в самом деле нуждается в реформировании, или хотя бы в очищении от самых очевидных и противных советских и неосоветских хворей. Но, разумеется, эти реформы должны быть совершенно иными, и преследовать цель возрождения Академии, а не её уничтожения.
[1] Так, в 1931 году академиков заставили проголосовать за исключение арестованных по «академическому делу» - в их число попал, например, академик Тарле. В 1938 из Академии исключили арестованного Туполева. Впоследствии всем им было возвращено академическое звание.
[2] Известно, что при попытке исключить Сахарова из числа академиков произошёл следующий инцидент. Келдыш собрал узкий круг ведущих ученых (среди которых присутствовали П.Л. Капица и Н.Н. Семенов) и спросил, как бы они отнеслись к постановке на Общем собрании Академии наук вопроса об исключении Сахарова. После долгого молчания Н.Н. Семенов произнес: «Но ведь прецедента такого не было». На это П.Л. Капица возразил: «Почему не было прецедента? Был такой прецедент. Гитлер исключил Альберта Эйнштейна из Берлинской академии наук». И то и другое «не вполне соответствовало действительности», и тем не менее, после такой демонстрации академического гонора разговоры об исключении Сахарова прекратились.
)(
Корнев всё правильно написал.
paidiev
July 2 2013, 10:13:25 UTC 6 years ago
Я и другой пример приведу: Сталин вернул в школы Романовскую версию истории России. С крошечными коммунистическими вывертами.
А ведь работы Морозова он знал, "Христа" читал. И был подготовлен учебник для педвузов Преображенского. Сталинский и брежневский режим от коммунистического ленининского сильно ушёл. Тем более огромную роль в создании коммунизма сыграли и фашисты типа Бонч Бруевича.
Так что "русские переварили Совдепию". От антикоммунизма надо отказываться. А то:
"Целилсь в коммунизм - попали в Россию"с).
Не стоит на коммунистов возводить лишнюю хулу, вредно: Путин к коммунизму отношение не имеет. Даже Ельцин. К совзгранбанкирам имени Геращенко и то больше.
Re: Корнев всё правильно написал.
krylov
July 2 2013, 10:18:11 UTC 6 years ago Edited: July 2 2013, 10:19:08 UTC
Re:
nataly_hill
July 2 2013, 10:43:08 UTC 6 years ago
Зачем? Чтобы сохранять ясность рассудка, например. Чтобы не вызывать у окружающих недоумения или смеха "неподобными речами".
В свое время именно ты объяснил мне ценность рационального мышления, в том числе экзистенциальную и даже религиозную - и очень многому научил меня в этом отношении. Жаль, что теперь все изменилось.
krylov
July 2 2013, 10:52:50 UTC 6 years ago
nataly_hill
July 2 2013, 11:23:09 UTC 6 years ago
Так ли это? Точно ли нет никаких других вариантов?
Объявление каких-то человеческих идеологий "абсолютной истиной" (мы-то, наивные, привыкли думать, что абсолютная истина - это Бог или что-нибудь в этом роде), мгновенный перевод разговора в эмоциональную плоскость и накручивание эмоций (от обсуждения концепций - к "простить, полюбить и поклониться") - все это признаки манипуляции: либо сознательной, либо "трансляции", которую осуществляет манипулируемый.
raspak
July 2 2013, 11:09:38 UTC 6 years ago
nataly_hill
July 2 2013, 11:13:02 UTC 6 years ago
И еще, наверное, урны и бесплатные туалеты.
Сбросим все эти совковые излишества с парохода современности!
raspak
July 2 2013, 11:22:21 UTC 6 years ago Edited: July 2 2013, 11:24:06 UTC
Неет не все. Представьте санаторий - белые скатерти, белые шторы, кресла покрыты белым покрывалом. Интерьер на три копейки, но это невозможно забыть.
nataly_hill
July 2 2013, 11:25:27 UTC 6 years ago
Впрочем, это почти уже.
raspak
July 2 2013, 11:32:26 UTC 6 years ago
raspak
July 2 2013, 11:37:13 UTC 6 years ago
При совке Вы эту стену по крайней мере ВИДЕЛИ
Cергей Bалеев
July 2 2013, 12:06:56 UTC 6 years ago
Современные стены и прочнее гораздо, и малозаметнее (что ещё хуже, естественно).
Впрочем, погуляв по лесочкам вдоль Рублёвки или по Престиженке (погуглите это слово) в Москве, Вы можете некоторые стеночки и глазами увидеть. И тоже — «ни Вам, ни Вашим детям», ага-ага.
Разница же с совком заключается в том, что совок-то закончился почти четверть века назад. ЭТОМУ же конца-края не видно.
Re: При совке Вы эту стену по крайней мере ВИДЕЛИ
raspak
July 2 2013, 12:18:52 UTC 6 years ago
Это Вы не поняли
Cергей Bалеев
July 2 2013, 17:39:17 UTC 6 years ago
При СССР Вы могли сделать карьеру по профсоюзной или партийной линии и получить доступ к тому самому санаторию. Ну, или академиком каким-нибудь заделаться, тот же результат.
Ну, или удовольствоваться «дикими» пляжами и т.п. общедоступным сервисом, так сказать. Тоже неплохо (тогда было) кстати.
А сейчас Вы можете, скажем, создать фирму или стать чиновником — в результате чего заработать миллионы и купить себе виллу на Канарах или замок в Альпах. Почему бы и нет?.. Шансы примерно такие же.
Вилла на Канарах покруче санатория в Пицунде?.. Ну так и санаторий в Пицунде покруче речного пляжа (ПРЕДЕЛЬНЫЙ МАКСИМУМ, на который могли рассчитывать 80% населения Российской Империи).
Я уж молчу о том, что сейчас о многих вещах Вы просто не знаете (это к вопросу о «невидимых стенах»). Потому и нет у Вас ощущения, что Вас чего-то лишили. Нынешние власть имущие (в широком смысле этого слова) поумнее тогдашних, да.
Re: Это Вы не поняли
raspak
July 2 2013, 17:53:20 UTC 6 years ago
Разъясняю
Cергей Bалеев
July 2 2013, 18:04:46 UTC 6 years ago
1) НЕ каждый рабочий. Скажите об этом рабочим в Тюмени, Харькове, даже в Польше или Бразилии — уверен, узнаете много нового.
2) «Нет и точка» — да. Но «нет и точка» — это не только про «Хеннеси» было, это и про героин, про АК и про много чего ещё. Русские, убитые в Чечне после краха СССР, «Хенесси» уже не купят НИКОГДА, ферштейн?.. А было этих убитых — ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ.
3) «Большие трудности» — иллюзия. Просто ПРЯМОЙ ЗАПРЕТ вызывает протест. Тогда как манипуляция типа «нет проблем — просто добейся!..» воспринимается гораздо благосклонней. Чем и пользуются.
Re: Разъясняю
raspak
July 2 2013, 18:21:46 UTC 6 years ago
Ну и?
Cергей Bалеев
July 2 2013, 18:33:42 UTC 6 years ago
А царизм (за всё время сущестования монархии-то!..), скорее всего, ещё больше угробил.
Выводы-то какие?..
Ежели с давно почившим «кровавым совком» актуально бороться — ну тогда и с царизмом надо, верно? ;-)
Re: Ну и?
raspak
July 3 2013, 04:46:47 UTC 6 years ago
КАКОЙ анти-царизм нужен? (и далее по списку)
Cергей Bалеев
July 2 2013, 10:47:27 UTC 6 years ago
...Николай II Кровавый СОТНИ ТЫСЯЧ русских угробил ни за что, ни про что. А до него Иван Грозный отжигал, Пётр I и много кто ещё. МИЛЛИОНЫ ЗАМУЧЕННЫХ по сумме набираются легко, увы :-(
КАКОЙ анти-фашизм(нацизм) нужен?
...Нацисты-фашисты (как их ни называй) ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНЫ русских извели. И гитлеровцы, и бандеровцы, и даже крымские татары с прибалтами старались.
КАКОЙ анти-империализм (анти-либерализм) нужен?
...Перестройка и т.п. аукнулась русским если не прямой гибелью, то обнищанием и (таки!) преждевременной смертью миллионов. СОТНИ ТЫСЯЧ погибли напрямую (в той же Чечне). И ведь «процесс продолжается», ага-ага :-(
...но нет, конечно, актуальней всего именно антикоммунизм, как же иначе?.. Видимо, страной тайно правят Зюганов с Удальцовым, которые и виноваты во всех нынешних бедах русских, верно?
...хотя, с другой стороны, анти-коммунизм — это шаг в правильном направлении (от анти-советизма шаг, в смысле). Глядишь, до анти-Сталинизма додумаешься, а за ним уже и к анти-тоталитаризму придёшь... кто знает?..
Re: КАКОЙ анти-царизм нужен? (и далее по списку)
krylov
July 2 2013, 10:54:42 UTC 6 years ago
Какие «красные дьяволята» при Брежневе???
Cергей Bалеев
July 2 2013, 11:32:00 UTC 6 years ago Edited: July 2 2013, 11:32:35 UTC
(пожимая плечами) ну, время всё расставит на свои места.
Одно радует, во всяком случае: антисоветизм — НЕ ПОПУЛЯРЕН И НИКОГДА ПОПУЛЯРНЫМ НЕ БУДЕТ. Потому как те, кто ещё помнят (поздний) СССР, помнят в т.ч. и ХОРОШЕЕ, что было при нём. А хорошего тогда было НЕМАЛО.
Те же, кто СССР не застал — для тех антисоветизм совершенно не актуален. Они вообще не понимают, к чему это; с тем же успехом можно призывать их сражаться с опричниной, для них это примерно одно и то же. У них иные проблемы, они совершенно другое вокруг себя видят и ощущают. Они, скорее, наоборот, к СОВЕТИЗМУ и т.п. потянутся (сравни «Левый фронт» и НДП).
Поэтому антисоветизм был, остаётся И ОСТАНЕТСЯ (!) в основном уделом фриков, типа Просвринина, или идейных русофобов, типа Сванидзе.
С чем тебя и поздравляю, ага.
Re: Какие «красные дьяволята» при Брежневе???
krylov
July 2 2013, 11:33:23 UTC 6 years ago
Re: КАКОЙ анти-царизм нужен? (и далее по списку)
vprityk
July 2 2013, 13:13:33 UTC 6 years ago
а ларчик просто открывается: если Государь правил Россией честно и справедливо, а свергли его подло и предательски, то...
... весь саффок был не нужен. С самого начала. От этой мысли очень колбасит.
Честно и справедливо, говорите?
Cергей Bалеев
July 2 2013, 17:20:09 UTC 6 years ago Edited: July 2 2013, 17:20:36 UTC
Ну, если для Вас, например, положить 40 000 русских (это ТОЛЬКО УБИТЫМИ!..) в одной лишь (!!!) БЕССМЫСЛЕННОЙ И БЕЗДАРНОЙ Восточно-Прусской операции 1914 года — «честно и справедливо» — тогда, конечно, да.
Да, про «Кровавое Воскресенье» и т.п. «мелочи» вообще молчу. По сравнению с Николашкой Кровавым, Путин — Агнец Божий, вот кроме шуток.
Re: Честно и справедливо, говорите?
vprityk
July 2 2013, 17:23:07 UTC 6 years ago
Германия???..
Cергей Bалеев
July 2 2013, 17:29:27 UTC 6 years ago Edited: July 2 2013, 17:29:51 UTC
Двойка по истории, с жирным минусом.
ВОЙСКА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ПЕРВЫЕ, В ИНИЦИАТИВНОМ ПОРЯДКЕ ПЕРЕШЛИ ГРАНИЦУ.
Германские войска границу России первыми (тогда) не переходили. ДЕ-ФАКТО ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ НАЧАЛ НИКОЛАШКА КРОВАВЫЙ.
Re: Германия???..
vprityk
July 2 2013, 17:33:39 UTC 6 years ago
Я привожу такой пример: маньяк собирается насиловать девушку, но еще не приступил к злодеянию. Она в ответ имеет право ударить его первым, и любой суд оправдает ее.
Аналогия не есть доказательство
Cергей Bалеев
July 2 2013, 17:46:07 UTC 6 years ago
И против фактов не роляет нисколько.
ФАКТ: по приказу Николая Кровавого ПЛОХО ПОДГОТОВЛЕННАЯ, НАСПЕХ МОБИЛИЗОВАННАЯ русская армия ПЕРВАЯ, В ИНИЦИАТИВНОМ ПОРЯДКЕ, БЕЗО ВСЯКОЙ ВОЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ (немцы в это время с французами возились) перешла границу и вторглась в Восточную Пруссию.
Итог: военная операция провалена, русские потери (убитыми и ранеными) ~80 000 человек. Да за одно это Николашку Кровавого живьём сжечь мало.
СОРОК ТЫСЯЧ ОДНИХ ЛИШЬ УБИТЫХ — БЕЗО ВСЯКОЙ НА ТО ПРИЧИНЫ, ПРОСТО ТАК, НИ ЗА ЧЕМ !!!
Хороший такой Государь, милый... Мечтаю о машине времени: посадить вас всех туда — и в окопы германской, ага-ага. Подыхать от тифа, воспаления лёгких, артрита и т.п. в залитых холодной водой глинистых окопах. Или в санчасти от перитонита после ранения в живот (антибиотики ещё не изобрели).
Думаете, солдатики от нечего делать с фронта бежали большевиков поддерживать?..
Re: Аналогия не есть доказательство
vprityk
July 2 2013, 17:59:24 UTC 6 years ago
В первую мировую Францию действительно сопротивлялась, сильно немцев отвлекла.
А дали бы Францию разбить - и что?
Кумир совков гениальный Сралин так и поступил
farnabazsatrap
July 2 2013, 18:03:52 UTC 6 years ago
Проклятый Николашка !
Есть нюансик маленький
Cергей Bалеев
July 2 2013, 18:11:31 UTC 6 years ago
Не ввяжись Николашка в германскую — и Сталина никакого не было бы.
Как без Кровавого Воскресенья — не было бы революции 1905 года.
Да, и оттого, что, скажем, Чикатило убил «всего лишь» несколько десятков, а, например, Гитлер — много миллионов, Чикатило ни разу не становится святым, верно?..
Николай в войну не ввязывался-войны хотела Германия
farnabazsatrap
July 2 2013, 18:37:33 UTC 6 years ago
затем, когда их под нажимом России приняли, кроме одного, несовместимого с суверенитетом, начать войну, затем провести скрытую мобилизацию, затем, когда мобилизацию начала Россия, потребовать её прекращения, что для России означало, ввиду разницы в сроках мобилизации, поставить себя в проигрышное положение, затем объявила России войну.
За развязывание войны Николай Александрович ответственности не несёт.
Напротив, главу государства, принявшегогерманские требования, действительно следовало бы сжечь.
"Как без Кровавого Воскресенья — не было бы революции 1905 года"
Кровавое воскресчение было исключительно удачной провокацией.Опять же, Николай за него не ответственен.Прорыв толпы, кишащей провокаторами и революционерами, к резиденции правительства, в любой стране нарвётся на сходную реакцию.
ФАКТЫ куда девать?
Cергей Bалеев
July 2 2013, 19:16:50 UTC 6 years ago
Интерпретаций и предположений и я Вам могу накидать — мама не горюй!.. И любой сможет, ага?.. Только это всё пустые словеса, не более того.
Но есть ФАКТЫ. Они заключаются в том, что:
1) Царь к народу не вышел, никого вместо себя не прислал, а устроил Кровавое Воскресенье. Которое и вылилось в революцию 1905 года.
2) Это русские войска первыми перешли границу с Германией в 1914 году, ДЕ-ФАКТО Германия на Россию не нападала.
3) Что февральская революция 1917 года, что октябрьская — обязаны своей возможностью большим количеством вооружённых, обстрелянных и ОЧЕНЬ РАЗОЗЛЁННЫХ дезертиров с фронта. Дезертиров из МОБИЛИЗОВАННЫХ КРЕСТЬЯН И РАБОЧИХ. Которые к своей нищете и т.п. проблемам ещё и все «прелести» войны на чужбине получили.
Это всё. Не нравится Сталин — ну так без Ленина его бы не было. А Ленина не было бы без Николашки. Который и сам сотни тысяч русских НИ ЗА ЧТО, НИ ПРО ЧТО УГРОБИЛ, тех самых Ленина со Сталиным создал и страну им (ПО ФАКТУ) передал.
Аминь.
Ага.Куда Вы деваете факты ? В рукав ?
farnabazsatrap
July 2 2013, 20:05:25 UTC 6 years ago Edited: July 2 2013, 20:13:29 UTC
Царь и не мог выйти к народу-его не было в Петербурге.
А если бы вышел-подвергся бы нападению одного из террористов, которыми была нашпигована толпа.
Кровавое воскресение он, опять же, не устраивал.
Рекомендую прочесть Кавторина.
>2) Это русские войска первыми перешли границу с Германией в 1914 году, ДЕ-ФАКТО >Германия на Россию не нападала.
Германия первой начала мобилизацию и объявила войну России.
Это и есть нападение.Кто сделал первый выстрел-значения не имеет, это не кабацкая драка.
>Что февральская революция 1917 года, что октябрьская — обязаны своей возможностью >большим количеством вооружённых, обстрелянных и ОЧЕНЬ РАЗОЗЛЁННЫХ дезертиров с фронта
До февральской революции количество дезертиров было пренебрежимо мало.
А вот несколько сот тысяч мобилизованных, запертых в казармах Петербурга и ничем не занятых солдат действительно подтолкнули февральскую революцию.
Re: Ага.Куда Вы деваете факты ? В рукав ?
17ur
July 3 2013, 05:06:39 UTC 6 years ago
Это и есть нападение.Кто сделал первый выстрел-значения не имеет, это не кабацкая драка.
Так и запишем - советско-финскую начала Финляндия, вторую мировую - Польша.
Запишите себе на лбу, что о разрыве дипотношений
farnabazsatrap
July 3 2013, 09:55:43 UTC 6 years ago Edited: July 3 2013, 10:00:48 UTC
Re: ФАКТЫ куда девать?
vprityk
July 2 2013, 20:27:41 UTC 6 years ago
Ну потом не обижайтесь
Сeргей Вaлеев
July 3 2013, 12:44:13 UTC 6 years ago
рабочих революционеров хорошо из пушки пострелять
...когда эти самые рабочие постреляю вас (множественное число). У них все шансы вас в этом смысле опередить, ага-ага.
Да, а Германия на Россию НЕ нападала. Войну — объявила, да. А нападать — НЕ нападала.
Re: Ну потом не обижайтесь
vprityk
July 3 2013, 19:02:48 UTC 6 years ago
У них как в детском саду: кто первым полез в драку, тот виноват больше. Ну, не уважают люди право. То есть вообще.
Как говорил суперсаффок, "был бы человек, а статья найдется".
Очень глубоко это в саффках сидит, чистые туземцы. Понятия есть, права нет.
И почему куча саффков умиляется сталинскими репрессиями, при которых дурных людей обвиняли, что они нигерийские шпионы. С точки зрения права, это дикость. Судите коррупционера за то, что он сделал, а не за педофилию!
А саффки радуются. Чистые дети.
Re: Германия???..
tolstiyyoj
July 3 2013, 08:07:50 UTC 6 years ago
Немецкие войска первыми перешли границу и захватили город Калиш (между прочим, губернский центр). И не просто захватили, а сожгли и разграбили его.
Хотя бы Википедию почитайте
Сeргей Вaлеев
July 3 2013, 12:20:35 UTC 6 years ago
...о Первой Мировой. Ну, для начала.
Re: Хотя бы Википедию почитайте
tolstiyyoj
July 3 2013, 12:21:38 UTC 6 years ago Edited: July 3 2013, 12:22:03 UTC
См. ссылку
Сeргей Вaлеев
July 3 2013, 12:40:08 UTC 6 years ago
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E5%F0%E2%E0%FF_%EC%E8%F0%EE%E2%E0%FF_%E2%EE%E9%ED%E0#.D0.A0.D1.83.D1.81.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9_.D1.82.D0.B5.D0.B0.D1.82.D1.80_.D0.B2.D0.BE.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D0.B4.D0.B5.D0.B9.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B8.D0.B9.C2.A0.E2.80.94_.D0.92.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.87.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D1.84.D1.80.D0.BE.D0.BD.D1.82
...охотно ознакомлюсь с Вашими источниками, если Вы предоставите ссылки на них.
Re: См. ссылку
tolstiyyoj
July 3 2013, 13:52:16 UTC 6 years ago
На аглицком :
en.wikipedia.org/wiki/Destruction_of_Kal
На польском (в общих чертах понятно) :
www.stary.kalisz.pl/zburzenie-kalisza.ht
На русском :
1914ww.ru/dokum/191_dok/1914nem001.php
Re: См. ссылку
tolstiyyoj
July 3 2013, 15:20:32 UTC 6 years ago
"World War One
In early August 1914, Częstochowa was abandoned by the Imperial Russian Army, and first units of the German Army entered the city on August 3. Four days later drunken German soldiers shot at each other; unknown number died. Residents of the city were accused of killing Germans, and as a punishment, a number of civilians were executed." en.wikipedia.org/wiki/Cz%C4%99stochowa
17ur
July 2 2013, 11:21:07 UTC 6 years ago
vprityk
July 2 2013, 13:17:44 UTC 6 years ago
17ur
July 2 2013, 14:14:36 UTC 6 years ago
vprityk
July 2 2013, 14:20:15 UTC 6 years ago
Элементы, принадлежащие будущему, в нем тянули в прошлое посредством "картошки" и т д.
С темы не съезжаем. Не съезжаем с темы.
17ur
July 2 2013, 16:36:55 UTC 6 years ago
Re: С темы не съезжаем. Не съезжаем с темы.
vprityk
July 2 2013, 16:44:26 UTC 6 years ago
Re: С темы не съезжаем. Не съезжаем с темы.
17ur
July 2 2013, 16:47:14 UTC 6 years ago
Re: С темы не съезжаем. Не съезжаем с темы.
vprityk
July 2 2013, 16:54:57 UTC 6 years ago
Re: С темы не съезжаем. Не съезжаем с темы.
vprityk
July 2 2013, 17:54:59 UTC 6 years ago
Ответ неправильный.
17ur
July 3 2013, 05:04:35 UTC 6 years ago
Я могу привести примеры сложной совместной деятельности, которая а) в XV в. не существовала или б) была доступна крайне малой части населения (кстати, какая часть населения тогда могла вести наш полуучёный спор по переписке?), при этом в) сейчас она существует и доступна заметной части населения, которая в абсолютном исчислении вполне может превышать всё население тогдашних времён на соответствующей площади.
Чтобы не усложнять, прошу Вас оглянуться вокруг и посмотреть, сколько вещей вокруг Вас сделано и/или поддерживается частными мастерами, не входящими в сколько-нибудь выраженный производственный коллектив. Это всё отсылки к примерам "сложной, целенаправленной и разнообразной коллективной деятельности", которых в XV в. - увы, не наблюдалось.
Теперь, для доказательства Вашего тезиса о том, что в XV в. сложной, разнообразной и целенаправленной коллективной деятельности было больше, я прошу Вас привести примеры таковой, в XXI в. "у нас здесь" отсутствующей.
Приводите их не мне, вестимо, а себе - моё внимание Вы уже исчерпали своим бессмысленным кривлянием.
nataly_hill
July 2 2013, 16:20:41 UTC 6 years ago
Горе благому делу, спутницей которого становится такая злоба.
vprityk
July 2 2013, 16:27:31 UTC 6 years ago
Deleted comment
vprityk
July 2 2013, 20:36:55 UTC 6 years ago
в стиле:
"саффки ползут на свет. Вот еще три камента пришло".
chukov_denis
July 3 2013, 23:11:52 UTC 6 years ago
Сам Константин ещё, вроде бы, сохраняет некую рассудительность, но вот его комментаторы... :-(((
Ваша лекия в Питере великолепна.
paidiev
July 2 2013, 15:16:34 UTC 6 years ago
Любое "анти" нужно только тогда, когда это актуально, враг опасен.
Иначе это только во вред, что легко доказуемо.
Никакой угрозы реставрации, да даже сколько-нибудь сильного влияния на дела коммунистической идеологии НЕТ в рф. И не будет в обозримом будущем. Этот зверь мёртв и ему не воскреснуть. Да был возможен приход посткоммунистов к власти, как это было во всех постсоциалистических странах. И там это было благом, на том история коммунистов и закончилась. С КПРФ ельинисты этот необходимый этап абортировали.
Режим коммунистов был благом по сравнению с существующим в рф. И ведь по всем параметрам кроме сникерсов, россияния хуже, неэффективнее, БЕЗНАДЁЖНЕЕ СССР. Режим ельцинистов не уникален: Африка, Лат Америка, ряд стран Азии. Вот аналоги, вот где выпукло видны ЕГО реальные проблемы и перспективы.
Компрдоры Китая и Бразилии - вот откуда надо вести генезис ельцинизма, где искать инструменты преодоления. А этот режим, паразитирующий на советском наследстве, заканчивается. наследство было огромным: СССР, отличался политикой сверхнакопления и сверхэксплуатации квалифицированных кадров. Ни один буржуазный режим столько бы не оставил. И тем тяжлее будет кризис "износа".
Re: Корнев всё правильно написал.
raspak
July 2 2013, 11:07:00 UTC 6 years ago
Однако деньги ему дала другая группировка.
paidiev
July 2 2013, 15:26:10 UTC 6 years ago
Re: Однако деньги ему дала другая группировка.
raspak
July 2 2013, 17:04:01 UTC 6 years ago
Re: Корнев всё правильно написал.
azesmer
July 2 2013, 11:18:58 UTC 6 years ago
У Корнева и у вас типично советский ход мысли. Жизнь это игра с нулевой суммой, все что получишь, ты должен отобрать в "борьбе". Обосновать претензии позитивной деятельностью нельзя (это убыток и проигрыш в глазах советского человека), единственный способ обосновать отбор - это выдвинуть еще худшую альтернативу. Для вас, Корнева и Мао Дзедуна протесты против расстрелов это одобрение и желание зоны.
Re: Корнев всё правильно написал.
17ur
July 2 2013, 11:22:04 UTC 6 years ago
Re: Корнев всё правильно написал.
azesmer
July 2 2013, 11:55:50 UTC 6 years ago
Re: Корнев всё правильно написал.
17ur
July 2 2013, 12:05:37 UTC 6 years ago
Re: Корнев всё правильно написал.
azesmer
July 2 2013, 12:08:50 UTC 6 years ago
Re: Корнев всё правильно написал.
17ur
July 2 2013, 12:21:29 UTC 6 years ago
Re: Корнев всё правильно написал.
azesmer
July 2 2013, 12:39:49 UTC 6 years ago
И вывод тот же, быстрее изводить жизнь вообще. Альтернатива медленному убийству это быстрое убийство. Советский человек куда не смотрит, видит вокруг только барашков. Если барашки блеют, значит хотят на стрижку, а не на убой. Это ему понятно.
Re: Корнев всё правильно написал.
17ur
July 2 2013, 14:15:18 UTC 6 years ago
Re: Корнев всё правильно написал.
azesmer
July 2 2013, 14:33:11 UTC 6 years ago
Но в рамках нулевой советской игры это есть именно одобрение. Другой альтернативы в одном измерении нет. Если выступаешь против -10х, значит выступаешь за предыдушее -5х. Если против разрушение академии наук, значит за советское ее устройство. Советский рассказ про то, что даже и стоять на месте нельзя, игра с отрицательной суммой, -10х будет постепенно само собой, прыгай не прыгай, это опциональное приложение.
Какие возражения могут быть в глазах советского на такую его речь? Либо это не возражение, вот как вы говорите, либо подтверждение.
Re: Корнев всё правильно написал.
17ur
July 2 2013, 16:45:57 UTC 6 years ago
Мне Вас жаль, если честно. Всего хорошего.
Re: Корнев всё правильно написал.
azesmer
July 2 2013, 17:22:02 UTC 6 years ago
Это само собой, что когда советский сектант развивает теорию о жизни как о казино, в котором проигрывают все, себя лично он видит в том же казино и по тому же закону выигрывающим. То есть ассоциирует себя с казино, а не с оббираемыми по ходу игроками.
Вам и должно казаться, что указание на ваш проигрыш по ходу той же игры есть бред. У совка четкий план. Другой ставит двадцать, из них 15 совку. Единственная проблема, это убедить другого, что проигрыш 20 есть закон жизни. Убить академию наук - пятнашка в кармане.
Re: Корнев всё правильно написал.
vprityk
July 2 2013, 13:29:24 UTC 6 years ago
Применяем эту формулу к русской истории, получаем саффок с 1917 г. Применяем к западной истории, получаем: саффка не было и нет. Применяем к китайской истории: саффок был при Мао Цзэдуне, ~ 30 лет назад кончился.
Ой!
Cергей Bалеев
July 2 2013, 17:49:37 UTC 6 years ago
Власть необразованных, говорите?
Ну тогда ДО 1917 ГОДА в России основном был именно он. Коммунизм, то есть.
Или Вы таки думаете, что купцы да бояре, графья да помещики шибко образованными были?.. Да с чего бы это?.. Гуглить по запросу:
не хочу учиться, а хочу жениться
;-)
Re: Ой!
vprityk
July 2 2013, 17:52:34 UTC 6 years ago
Митрофанушка-то госдолжностей не занимал, не так ли? И жил - в каком веке? И не сатира ли это?
Доказывает — утверждающий
Cергей Bалеев
July 2 2013, 19:18:18 UTC 6 years ago
Да, Российская элита была чрезвычайно образована, на самом высоком европейском уровне.
Вот интресно. Обосновать эту ерунду — сможете?..
Или Вас статистикой побить, как обычно?..
Re: Доказывает — утверждающий
vprityk
July 2 2013, 20:20:46 UTC 6 years ago
Вы только вообразите. Двадцать тысяч семейств.
Будем сравнивать число имеющих высшее образование
Сeргей Вaлеев
July 3 2013, 12:41:06 UTC 6 years ago
в России и, скажем, в какой-нибудь Франции или хотя бы Италии?
Ну, на душу населения?
Re: Будем сравнивать число имеющих высшее образование
vprityk
July 4 2013, 13:47:21 UTC 6 years ago
Re: Будем сравнивать число имеющих высшее образование
v_lechenko
July 6 2013, 09:08:50 UTC 6 years ago
Re: Будем сравнивать число имеющих высшее образование
vprityk
July 6 2013, 09:23:53 UTC 6 years ago
"Много читаешь - императором не станешь". Кто сказал? Коммунист Мао.
Re: Будем сравнивать число имеющих высшее образование
v_lechenko
July 6 2013, 11:23:22 UTC 6 years ago
Нафига нужна образованная кодла которая просирает страну -как ваша елито -Российскую империю
Re: Будем сравнивать число имеющих высшее образование
vprityk
July 6 2013, 12:40:09 UTC 6 years ago
Re: Будем сравнивать число имеющих высшее образование
v_lechenko
July 6 2013, 18:08:07 UTC 6 years ago
Re: Будем сравнивать число имеющих высшее образование
v_lechenko
July 6 2013, 09:10:08 UTC 6 years ago
Re: Будем сравнивать число имеющих высшее образование
vprityk
July 6 2013, 09:28:19 UTC 6 years ago
Ваш анти-антикоммунизм основан на безнациональности
pycckuu_gyx
July 16 2013, 09:08:21 UTC 6 years ago
То есть, именно полагая русских не нацией и Вы и вынужденынатягивать всякие платонические охранительские доктрины на дерево новой россиянской идеологии
Нет нации без буржуазного государства.
paidiev
July 16 2013, 12:44:59 UTC 6 years ago
Нация это продукт буржуазного. капиталистического государства. Его последовательной политики в сфере образования, семейной политики, экономической политики. И вот после создания Нации возникает буржуазное, т.е современное государство, Страна и Народ.
До этого существуют племена, национальности, тейпы. кланы. Просто отдельные личности "русскоязычное население" (этот подлый термин имеет своё основание).
У Русского народа НЕТ своего государства. Нет государства, создающего нацию.
Есть русскоязычнные остатки Советской нации, которым не дают стать Нацией. Причём не даёт существующий Режим (не путать с государством).
Русской нации НЕТ. Ибо никто её не создавал. Даже цели не ставил, плоды работы начала 20 века выкорчевавы под корень старательно.
У этатиста нет нации без буржуазного государства.
pycckuu_gyx
July 29 2013, 07:58:03 UTC 6 years ago
Вы выражаете тезисы давнего заболевания Европы - позитивизма, начатого Огюстои Контом
Вы, наверное, опасались, что Брежнев, и вправду, создаст новую историческую нацию - советский народ
А вышла-то обычная совка
Впрочем, это только Вы надеялись на советские детсады как национальное развитие населения
Буржуазная нация плод буржуащного государства.
paidiev
July 29 2013, 15:57:31 UTC 6 years ago
Народность может возникнуть раньше. Подданые и гос язык. Но не нация.
Аполлон Григорьев так не считал
pycckuu_gyx
August 8 2013, 07:08:58 UTC 6 years ago
- Не будут ли учёные эти англосаксами?
Я вообще то читал немцев.
paidiev
August 8 2013, 15:09:46 UTC 6 years ago
Абсолютизация крови это уже Гитлер.
Deleted comment
Хорошая идея, кроме шуток
Cергей Bалеев
July 2 2013, 12:18:32 UTC 6 years ago
Так вперёд!.. Будь у этих самых НеКоммунистов-РусскихНационалистов что-то ценное, яркое, впечатляющее, увлекательное, полезное — к ним бы народ и потянулся, позабыв про всяких давным-давно почивших Сталиных. Это же так естественно, правда?..
Но нет — НИЧЕГО СВОЕГО сделать не могут (за редким исключением типа ПЦ РОД, но и тут, гм, баа-альшие оговорки...). Вот и начинается геростратовщина === антисоветизм :-(
Почему Навальный, Ройзман, доктор Лиза и т.д., и т.п. — НЕ русские националисты (изначально)?.. Точнее, почему русские националисты — НЕ ОНИ?.. :-(
Deleted comment
Причём тут элита?
Cергей Bалеев
July 2 2013, 17:25:29 UTC 6 years ago
Не нужно входить в элиту, чтобы делать то, что делают Навальный, Ройзман, доктор Лиза и т.д. Наталья Холмогорова и Матвей Цзен тоже, насколько мне известно, не из элиты :-) а вот поди ж ты — МНОГИМ русским людям СИЛЬНО помогли и помогают.
Удивительно, правда?..
Re: Причём тут элита?
plists
July 4 2013, 07:41:15 UTC 6 years ago
Для ознакомления вам roizman-spravka.blogspot.com там собраны документы, свидетельства людей видеосвидетельства о всех преступлениях вора на доверии Ройзмана и его банды.
Re:
nataly_hill
July 2 2013, 16:24:32 UTC 6 years ago
Володя, может быть, с этого места выскажешься поподробнее? Насчет "больших оговорок". Что именно, на твой взгляд, ПЦ РОД в правозащите делает не так?
Всё делает так
Cергей Bалеев
July 2 2013, 17:23:12 UTC 6 years ago
Это я к тому, что Константин Крылов — который, собственно, ПЦ РОД и создал — дальше от него, фактически, дистанцировался. Т.е., то РЕАЛЬНО ЦЕННОЕ, что сотворил — сам же (достаточно) ценным и не посчитал.
:-(
Народность - это природа человека
pycckuu_gyx
July 16 2013, 09:11:02 UTC 6 years ago
Но это роднит Вас не с общечеловеками - гуманистами, а именно с большевистами-коммунистами, и задумавшими 'разрусить' русскую Россию
gwathlobal
July 2 2013, 14:38:29 UTC 6 years ago
Deleted comment
gwathlobal
July 2 2013, 14:48:47 UTC 6 years ago
swingdanceparty
July 2 2013, 10:29:04 UTC 6 years ago
---
Скажите пожалуйста, а какие другие учреждения (институции) Вы полагаете "менее советизированными в СССР"?.
krylov
July 2 2013, 10:46:50 UTC 6 years ago
swingdanceparty
July 2 2013, 10:50:41 UTC 6 years ago
17ur
July 2 2013, 11:46:37 UTC 6 years ago
twinkie_twink
July 4 2013, 00:56:05 UTC 6 years ago
ext_1684112
July 16 2013, 11:23:36 UTC 6 years ago
twinkie_twink
July 16 2013, 12:57:45 UTC 6 years ago
ext_1684112
July 17 2013, 05:20:18 UTC 6 years ago
Просто очень интересно читать ваши высказывания про поморов, и совмещать это с воззрениями Галковского. Типа, научили в Британии человека, и теперь он здесь занимается сепаратизмом и занимается гомопропагандой среди пидрастающего поколения.
twinkie_twink
July 17 2013, 08:15:46 UTC 6 years ago
paladin_sveta
July 2 2013, 10:36:19 UTC 6 years ago
Желать чего-либо, кроме гибели и посрамления, организации людей, давших большевикам в руки ядерное оружие, мне хочется вообще не - вне зависимости от истории этой организации.
Две цитаты на одну и ту же тему
17ur
July 2 2013, 11:26:29 UTC 6 years ago
"Что мне нравится в новозеландских карапузах, так это незамутнённость".
Deleted comment
... до основания, говорите - ну-ну!
pycckuu_gyx
July 16 2013, 09:12:45 UTC 6 years ago
Re: ... до основания, говорите - ну-ну!
paladin_sveta
July 16 2013, 11:36:58 UTC 6 years ago
prohogy
July 2 2013, 10:49:39 UTC 6 years ago
как будто пытаемся переписать прошлое
17ur
July 2 2013, 11:34:38 UTC 6 years ago
Лишение наград - в принципе в силах и праве государства; ибо это награды за заслуги только перед ним, государством. Убытки и протори там происходят от вопросов внешнего наблюдателя "а почему эти идиоты его награждали в первую очередь?"
prohogy
July 2 2013, 13:05:30 UTC 6 years ago
Например, звание "генерал". С одной стороны, оно может быть дано за заслуги. С другой стороны - это определенная власть, которую логично преступника лишить.
А награда, это просто фиксация признания факта - героически убил 100 фрицев. И что - от того, чтобы фронтовик стал вором, 100 убитых фрицев ожили?
17ur
July 2 2013, 14:17:17 UTC 6 years ago
Вы 100% этатист
pycckuu_gyx
July 16 2013, 09:14:41 UTC 6 years ago
Просто Вы напрочь не видите, подлинного величия в человеке-творце, человеке-уме,человеке-созидателе.
az118
July 2 2013, 10:58:03 UTC 6 years ago
raspak
July 2 2013, 11:04:18 UTC 6 years ago
Deleted comment
Шикарная цитата по ссылке :-)
Cергей Bалеев
July 2 2013, 12:11:17 UTC 6 years ago Edited: July 2 2013, 12:12:41 UTC
"...Никто не «перехрустит» Путина в его стремлении увязать РФ с дореволюционной Россией. [ вниманию Константина Крылова!.. :-) ] Никто не станет большим «империалистом», чем Путин, который, пока доморощенные «имперцы» мололи языком, реально показал всю свою решимость в 2008 г. в Южной Осетии. Более того, Путин на сегодняшний день, это националист, стоящий у руля РФ, и сколько бы не обвиняли его в «русофобии» или «поедании русских младенцев», но «Слава России!» во весь голос на центральной площади страны произносит именно Путин, в то время как «националисты» шёпотом скандируют то же самое в подворотне."
17ur
July 2 2013, 12:25:52 UTC 6 years ago
С головой как, в порядке?
А "Путин, который, пока доморощенные «имперцы» мололи языком, реально показал всю свою решимость в 2008 г. в Южной Осетии" - это римейк старого доброго репортажа программы "Время", в котором человек, одетый трактористом, вещал "Путин - он дело делает, а эти, Зюганов и прочие, нееее... Мммммуууууу... бурзюм-пирдык... аватарглабасан, Путину халва, халва вкусно, Путин хороший, абыррр, абырр, кто ещё, если не Путин..."
Это для Константина Крылова было :-)
Cергей Bалеев
July 2 2013, 17:26:34 UTC 6 years ago
Жирный шрифт, в смысле.
Это ж он так любит противопоставлять РИ и РФ :-)
Re: Это для Константина Крылова было :-)
17ur
July 3 2013, 05:11:22 UTC 6 years ago
Отмечу, что дело в целях. Сами по себе "имперство", "Французскобулочничество" и "слава России" значения не имеют, - это не более, чем риторические приёмы - имеют значение цели, которых с их помощью добиваются. Так что и Путину можно, и Крылову можно. Только Путин РАН разгоняет, а Крылов за неё вступается.
Не совсем так
Сeргей Вaлеев
July 3 2013, 12:22:33 UTC 6 years ago
Путин — разгоняет УСПЕШНО.
Крылов — вступается БЕЗРЕЗУЛЬТАТНО (пока, во всяком случае).
Разница в целях очень важна, конечно, но сравнивать можно лишь равно-достигнутые (или равно-не-достигнутые) цели.
Путаете национализм и этатизм
pycckuu_gyx
July 16 2013, 09:17:38 UTC 6 years ago
Это как было бы при нелепом отождествлении интереса предприятия и интересов работников предприятия.
Видимо, решили сократить свой понятийный багаж.
syoma1
July 2 2013, 13:37:51 UTC 6 years ago
Лично мне «сталинская» ипостась Академии дорога атомной бомбой.
Именно такие прикольные штучки как Бомба и делают Академию государствообразующим институтом.
"Но, разумеется, эти реформы должны быть совершенно иными, и преследовать цель возрождения Академии, а не её уничтожения"
Неужели лишение академиков права распоряжаться собственностью и денежными потоками приведёт к уничтожению Академии?
Если это действительно так, то Академия уже давно уничтожена.
Просто заметно стало только сейчас, когда речь о деньгах зашла.
gwathlobal
July 2 2013, 14:42:19 UTC 6 years ago
Deleted comment
Re: А чиновники из РАН чем отличаются
gwathlobal
July 2 2013, 19:05:35 UTC 6 years ago
Deleted comment
Re: и есть доказательства?
gwathlobal
July 3 2013, 07:29:10 UTC 6 years ago
Deleted comment
Re: Якунин обеспечил работу РЖД
gwathlobal
July 3 2013, 08:45:10 UTC 6 years ago
Deleted comment
Re: Нацменская забава - выбирать два говна
gwathlobal
July 3 2013, 09:48:10 UTC 6 years ago
Deleted comment
Re: Сами ученые пусть вначале
gwathlobal
July 3 2013, 13:46:11 UTC 6 years ago
Re: Якунин обеспечил работу РЖД
gwathlobal
July 3 2013, 08:46:16 UTC 6 years ago
Deleted comment
Re: Психи массово записываются в националисты
gwathlobal
July 3 2013, 09:49:18 UTC 6 years ago
megaslav.livejournal.com/1558910.html
syoma1
July 6 2013, 16:10:07 UTC 6 years ago
Захватывает.
С нетерпением жду продолжения.
У Вас потрясающий литературный дар.
Капица про Эйнштейна
yfrolov
July 2 2013, 14:22:39 UTC 6 years ago
> академиков произошёл следующий инцидент. Келдыш собрал узкий круг
> ведущих ученых (среди которых присутствовали П.Л. Капица и Н.Н.
> Семенов) и спросил, как бы они отнеслись к постановке на Общем
> собрании Академии наук вопроса об исключении Сахарова. После
> долгого молчания Н.Н. Семенов произнес: «Но ведь прецедента такого
> не было». На это П.Л. Капица возразил: «Почему не было прецедента?
> Был такой прецедент. Гитлер исключил Альберта Эйнштейна из
> Берлинской академии наук». И то и другое «не вполне соответствовало
> действительности», и тем не менее, после такой демонстрации
> академического гонора разговоры об исключении Сахарова
> прекратились.
Соврал Капица. На понт взял, лохов ушастых
Deleted comment
Re: Капица про Эйнштейна
jo_bromberg
July 3 2013, 13:07:18 UTC 6 years ago
Re: Капица про Эйнштейна
fyrkacz
July 16 2013, 10:57:07 UTC 6 years ago
alaev
July 2 2013, 16:29:26 UTC 6 years ago
Мне, кстати, кажется, что одна из её реальных задач - прямой гос. контроль над историками, социологами и т.п. В данный момент независимость РАН их довольно хорошо защищает. Правительство не может взять и лишить конкретного неугодного историка зарплаты, только всё РАН сразу (а это чревато издержками).
Deleted comment
Re: Эта академия к петровской отношения имеет
krylov
July 3 2013, 19:41:48 UTC 6 years ago
aabad
July 3 2013, 03:06:43 UTC 6 years ago
Об этом много раз писали и это прекрасно знает любой, хоть немного компетентный в этом вопросе.
Да, в дореволюционной России была АН, как есть АН во всех западных странах. Однако, нормальные АН - всего лишь почетные клубы, куда принимают пожизненно знаменитых ученых. Иногда правительство обращается к такому клубу за советом и т.п. В СССР же создали предельно странную и уникальную структуру, в которой этот почетный клуб имеет
под собой огромную систему научных иститутов с сотнями тысяч сотрудников, огромным количеством недвижимости и бесконтрольно всем этим распоряжается.
И именно это система является советской на 100% и совершенно не может быть сохранена при переходе к западной системе, ибо противоречит базовым принципам западного демократического общества: недопущение конфликта интересов, эффективый контроль общества на тратой гос.средств и т.п.
АН СССР (РАН) и принципы ее взаимоотношения с властью - ИМХО, дикий реликт сословного общества. У меня это вызывает воспоминания об османской империи 18-ого века. Президент АН (он же член ЦК КПСС) был подобен греческому патриарху (он же член госсовета султана).
К слову, огромные привиллегии верхушки АН СССР тоже уникальны, самые крупные западные ученые таких не имеют.
То есть Вы действительно защищаете нечто сугубо советское , несовместимое с цивилизованным обществом и совершенно выродившееся и неэффективное.
Впрочем, совершенно очевидно, что именно пламенные совкоборцы и являются самыми безнадежными совками. Поэтому, совсем не удивляет.
17ur
July 3 2013, 05:13:33 UTC 6 years ago
Ой.
aabad
July 3 2013, 05:52:40 UTC 6 years ago
(вежливо)
krylov
July 3 2013, 20:07:55 UTC 6 years ago
Однако в Европе дело обстоит иначе. Например, итальянская Consiglio Nazionale delle Ricerche вполне себе распоряжается имуществом, имеет средства от правительства, распоряжается ими и т.п. В Германии единой академии нет, есть академии земель и отдельно Леопольдина. Бюджеты там очень хорошие: одна только "молодёжная академия наук Германии", JA (далеко не самое почтенное заведение) имеет полмиллиарда евро, и эта сумма постоянно увеличивается. А вот Лейбницевское сообщество объединяет 82 научных учреждений в гуманитарной сфере, и у них более миллиарда евро годового бюджета. Бюджет Союза Немецких Академий я не знаю, но его легко представить.
В других европейских странах - примерно то же самое.
В общем, в Европе академии - это не почётные клубы, а вполне действующие (и очень хорошо оплачиваемые) учреждения.
Re: (вежливо)
aabad
July 4 2013, 03:20:11 UTC 6 years ago
Поясняю мое утверждение: я вел речь не о том, что "наука на Западе делается в университетах". Нет. В западных странах есть научные институты, подобные НИИ АН СССР. И даже в США они есть. И есть там академии, т.е. престижные клубы, куда принимают крупных ученых в знак признания их заслуг.
Уникальная особенность СССР не в существовании таких институтов и не в сущ. такого клуба, а в том, что набор этих научных институтов (НИ) обьеднен в одну структуру с престижных клубом (ПК), при этом, ПК полностью и безконтрольно руководит системой НИ. Вот этого нигде на Западе нет.
Вы приводите пример Германии. Но посмотрите сами:
вот сайт Леопольдины:
http://www.leopoldina.org/en/home/
Посмотрите там их mission statement:
http://www.leopoldina.org/en/about-us/about-the-leopoldina/leopoldina-mission-statement/
Очевидно, что это ПК. Они получают маленькие деньги от правительства на какие-нибудь советы, консультации, экспертизы и т.п. Вот посмотрите раздел funding: там у них самый главные проект - отбор 20 молодых немецких ученых в год на стажировку в вед.научные центры в другие страны. Вот на это им дают деньги, например.
А вот здесь сказано, что бюджет Союза Гер. Акад., состоящего из 8 академий - 54 млн. в год:
http://www.research-in-germany.de/dachportal/en/Research-Landscape/Research-Organisations/Academies-of-Science.html
Сами понимаете, что это копейки.
А вот упомянутое Вами общество Лейбница уже совокупность научных институтов, как и общество Макса Планка, очень известное.
http://www.research-in-germany.de/dachportal/en/Research-Landscape/Research-Organisations/Leibniz-Association.html
"The Leibniz Association is the umbrella organisation for 86 research institutions ..."
И вот там уже и большые бюджеты в 1.5 млрд. и тысячи сотрудников. Но там нет над ними академии-ПК. Принцип управления совсем другой.
И мой пойнт в том, что НИ и ПК должны быть разделены. Их совмещение - крайне неудачная и уникально советская идея, по духу напоминающая именно всякие феодализм, сословность, азиатчину.
Re: (вежливо)
aabad
July 4 2013, 04:11:06 UTC 6 years ago
Да, еще я с удивлением прочел Вашу реплику о какой-то "нем.молодежной академии JA" с бюджетом 0.5 млрд. в год.
Найти информацию о ней было непросто.
И вот:
http://portal.mytum.de/gs/aktuelles/news_article.2010-09-23.1211547105
То есть, по сути, это фонд для выдачи грантов молодым ученым. В это молодежную академию избирают на 5 лет молодых ученых (3-7 лет после аспирантуры) и эти 5 лет они получают крохотные (25,000 евро) гранты на свои исследования. То есть, к теме дискуссии данная организация вообще отношения не имеет, ибо это и не система НИИ и не престижная академия, а грантовый фонд вроде НСФ в США или РФФИ в России) только специализированный и очень маленький: 50 получателей грантов по 25,000. Простой подсчет говорит, что бюджет
(а он у таких фондов состоит из суммы выдаваемых грантов и маленьких накладных расходов) должен быть немного больше 1,25 млн. евро в год.
Где Вы взяли 0.5млрд.?
При этом, если поискать еще, то выясняется, что не все деньги тут от гос-ва, часть - от индустрии.
Опять же ситуация типа:"не Григорович, а Рабинович, не 10 тысяч, а 10 рублей, не в Спортлото, а в преферанс и не выиграл, а проиграл".
ЦиркЪ
ragnaroek
July 3 2013, 08:10:45 UTC 6 years ago
Re: ЦиркЪ
white_rebell
July 6 2013, 10:41:35 UTC 6 years ago