Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Category:

Ещё раз к вопросу о "советском": академический казус

Сергей Корнев в очередной раз сумел меня «нехорошо удивить».

А именно – в своём (вполне вменяемом) тексте о готовящемся уничтожении Российской Академии Наук он умудрился ввернуть вот что:

Рассуждая по логике, Просвирнин, Крылов и другие оппоненты в дискуссии «о русском и советском» должны бы рукоплескать уничтожению «советского застойного реликта». Вспомним, что писал Крылов буквально месяц назад: «Никакое сохранение советских достижений невозможно в принципе. Возможно только сохранение некоторых советских язв и стигматов, и то благодаря постоянному их расковыриванию нынешними властями. Но удержать какой бы то ни было советский «позитив» можно и не пытаться, если только мы не ставим себе задачу восстановления советского строя». Отрадно, что Константин Анатольевич отказался от доктринерства и поступил в этом случае так, как и следовало поступить нормальному русскому политику, - а именно, встал со своей партией на защиту «брежневской» («полусоветской») Академии. Потому что другой Академии у русских просто нет: разрушат эту, не останется вообще ничего. Теперь Крылову (и многим другим) осталось понять, что та же самая логика справедлива и в отношении большинства других позитивных фрагментов советского наследия (что я и пытаюсь втолковать вот уже который месяц).


Напоминаю, что Российская Академия Наук была учреждена отнюдь не комиссарами, а Петром Первым (причём идея была подсказана царю одним из величайших западных философов, Готфридом Лейбницем). Реально работать Академия начала «при матушке Екатерине», и всю свою историю оставалась крайне консервативным учреждением. Достаточно сказать, что в 1917 году Академия жила по уставу 1836 года (что было, наверное, перебором).

Советская власть Академию побоялась ломать, так как в то время «ставила на науку» и понимала, что где-то ей надо же быть. Вместо уничтожения Академии с её руководством были проведены переговоры, закончившиеся компромиссом: государство брало на себя финансирование Академии и включало её в наркомпросовскую систему, оставляя за ней целый ряд привилегий, отсутствовавших у советских людей – и даже академические свободы (в т.ч. право избрания Президента Академии).

При этом советские, конечно, Академию считали «пережитком прошлого» и рассчитывали со временем от неё избавиться, когда сделают «чисто советскую науку». Даже слово «академизм» в двадцатые-тридцатые годы стало ругательным. Тем не менее, красным дьяволятам пришлось идти на дальнейшие компромиссы. Так, по уставу 1935 года, Академия (к тому времени переброшенная из Ленинграда в Москву) получила функции советского ведомства, каковые позволяли ей распределять получаемые от государства средства, и подчиняющееся непосредственно правительству СССР. При этом академические свободы в значительной мере были сохранены.

Впоследствии, когда «советская наука» была всё-таки создана, выяснилось, что без Академии машинка не работает – все советские научные учреждения без академического контроля очень быстро впадали в шарлатанство и очковтирательство.

Поэтому Академия Наук оставалась одним из НАИМЕНЕЕ СОВЕТИЗИРОВАННЫХ учреждений в СССР - в отличии, скажем, от армии или даже церкви. Нет, конечно, всякого советского хамства-поганства и в ней хватало, как же без этого – но сохранялось и нечто большее. Начиная с самой ориентации на объективную истину, и кончая тем обстоятельством, что академики были одной из немногих прослоек советского общества, обладавших некоторыми неотчуждаемыми правами. Например, крайне трудно было лишить академика или членкора его звания – на такое шли только под угрозой физической расправы [1]. Как только рука на горле чуть разжалась, академики вернулись к старому принципу – «научного звания лишить нельзя». В частности, своих титулов не лишились Сахаров и Шафаревич, несмотря на давление властей [2].

К чему я всё это пишу. Вне зависимости от вопроса, существуют ли вообще «позитивные фрагменты советского наследия», Академия нам дорога не в её «сталинской» или «брежневской» ипостаси, а как наследница одного из традиционных русских государствообразующих институтов. От сталинщины, хрущёвщины, брежневщины и т.д. Академия если что и приобрела, так это гниль, которой в нынешней Академии более чем хватает – и на которую так охотно ссылаются нынешние «реформаторы». И, разумеется, Академия и в самом деле нуждается в реформировании, или хотя бы в очищении от самых очевидных и противных советских и неосоветских хворей. Но, разумеется, эти реформы должны быть совершенно иными, и преследовать цель возрождения Академии, а не её уничтожения.

[1] Так, в 1931 году академиков заставили проголосовать за исключение арестованных по «академическому делу» - в их число попал, например, академик Тарле. В 1938 из Академии исключили арестованного Туполева. Впоследствии всем им было возвращено академическое звание.
[2] Известно, что при попытке исключить Сахарова из числа академиков произошёл следующий инцидент. Келдыш собрал узкий круг ведущих ученых (среди которых присутствовали П.Л. Капица и Н.Н. Семенов) и спросил, как бы они отнеслись к постановке на Общем собрании Академии наук вопроса об исключении Сахарова. После долгого молчания Н.Н. Семенов произнес: «Но ведь прецедента такого не было». На это П.Л. Капица возразил: «Почему не было прецедента? Был такой прецедент. Гитлер исключил Альберта Эйнштейна из Берлинской академии наук». И то и другое «не вполне соответствовало действительности», и тем не менее, после такой демонстрации академического гонора разговоры об исключении Сахарова прекратились.


)(
А что Вас так задело? Ответ Ваш совершенно неубедительный.
Я и другой пример приведу: Сталин вернул в школы Романовскую версию истории России. С крошечными коммунистическими вывертами.
А ведь работы Морозова он знал, "Христа" читал. И был подготовлен учебник для педвузов Преображенского. Сталинский и брежневский режим от коммунистического ленининского сильно ушёл. Тем более огромную роль в создании коммунизма сыграли и фашисты типа Бонч Бруевича.
Так что "русские переварили Совдепию". От антикоммунизма надо отказываться. А то:
"Целилсь в коммунизм - попали в Россию"с).
Не стоит на коммунистов возводить лишнюю хулу, вредно: Путин к коммунизму отношение не имеет. Даже Ельцин. К совзгранбанкирам имени Геращенко и то больше.
Можно спорить, КАКОЙ антикоммунизм нам нужен и какой не нужен. Но сама мысль о том, чтобы отказаться от антикоммунизма как от абсолютной истины (а антикоммунизм есть именно что абсолютная истина, "кровью миллионов писанная"), простить и полюбить красных дьяволят и поклониться им - это зачем?
Может быть, для начала стоит отказаться от этого фейерверка эмоций, из-за которого предложение "не возводить лишнюю хулу" оказывается равнозначным предложению "полюбить и поклониться"?
Зачем? Чтобы сохранять ясность рассудка, например. Чтобы не вызывать у окружающих недоумения или смеха "неподобными речами".
В свое время именно ты объяснил мне ценность рационального мышления, в том числе экзистенциальную и даже религиозную - и очень многому научил меня в этом отношении. Жаль, что теперь все изменилось.
Прекрасно. В таком случае прочти внимательно то, что мне предлагается. Если бы там была только фраза насчёт лишней хулы - я бы сказал, что этого не делаю (лишней хулы не следует возводить ни на кого). Но там вначале шли иные требования, куда менее приемлемые.
Если "не быть антикоммунистом" равнозначно "простить, полюбить и поклониться красным дьяволятам" - то, видимо, "не быть антифа" равнозначно "поклоняться Гитлеру".
Так ли это? Точно ли нет никаких других вариантов?

Объявление каких-то человеческих идеологий "абсолютной истиной" (мы-то, наивные, привыкли думать, что абсолютная истина - это Бог или что-нибудь в этом роде), мгновенный перевод разговора в эмоциональную плоскость и накручивание эмоций (от обсуждения концепций - к "простить, полюбить и поклониться") - все это признаки манипуляции: либо сознательной, либо "трансляции", которую осуществляет манипулируемый.
Весь мир совкизма мы разрушим. Туда ему и дорога. Издержки невелики, а прибыль существенна. Только ради вас можно оставить пару скамеечек в сквере, только помыть и покрасить.
О как. Новое слово в совковедении: "совкизм" - это скамеечки в сквере.
И еще, наверное, урны и бесплатные туалеты.
Сбросим все эти совковые излишества с парохода современности!

raspak

July 2 2013, 11:22:21 UTC 6 years ago Edited:  July 2 2013, 11:24:06 UTC

Вас же не надо учить, вы ж и так все знаете.


Неет не все. Представьте санаторий - белые скатерти, белые шторы, кресла покрыты белым покрывалом. Интерьер на три копейки, но это невозможно забыть.
И санатории закрываем как пережитки проклятого большевизма.
Впрочем, это почти уже.
Вы думаете я совок? Нет, я с Марса.
Однажды я прогуливался вдоль бетонной стены по эту стороны Пицунды. Я понял - никогда ни мне ни моим детям ни за что не попасть в этот санаторий. Это и есть совок.

Современные стены и прочнее гораздо, и малозаметнее (что ещё хуже, естественно).

Впрочем, погуляв по лесочкам вдоль Рублёвки или по Престиженке (погуглите это слово) в Москве, Вы можете некоторые стеночки и глазами увидеть. И тоже — «ни Вам, ни Вашим детям», ага-ага.

Разница же с совком заключается в том, что совок-то закончился почти четверть века назад. ЭТОМУ же конца-края не видно.

Вы меня не поняли. Сегодня я могу снять номер в каком нибудь отеле на пару дней. Мне не так уж интересен тот котедж. Я могу за границей на что нить посмотреть. У меня может быть кусочек того же самого, пусть поменьше. Я могу на сутки снят номер за две тысячи евро в центре Венеции. Тогда же у меня не было ни малейшего шанса.

При СССР Вы могли сделать карьеру по профсоюзной или партийной линии и получить доступ к тому самому санаторию. Ну, или академиком каким-нибудь заделаться, тот же результат.

Ну, или удовольствоваться «дикими» пляжами и т.п. общедоступным сервисом, так сказать. Тоже неплохо (тогда было) кстати.

А сейчас Вы можете, скажем, создать фирму или стать чиновником — в результате чего заработать миллионы и купить себе виллу на Канарах или замок в Альпах. Почему бы и нет?.. Шансы примерно такие же.

Вилла на Канарах покруче санатория в Пицунде?.. Ну так и санаторий в Пицунде покруче речного пляжа (ПРЕДЕЛЬНЫЙ МАКСИМУМ, на который могли рассчитывать 80% населения Российской Империи).

Я уж молчу о том, что сейчас о многих вещах Вы просто не знаете (это к вопросу о «невидимых стенах»). Потому и нет у Вас ощущения, что Вас чего-то лишили. Нынешние власть имущие (в широком смысле этого слова) поумнее тогдашних, да.

Разжевываю. Каждый рабочий сегодня может на два дня снять виллу на канарах. В совке нет и точка и не за какие коврижки. Там где в совке тупик, нынче большие трудности. Одно дело, когда вы в принципе не можете купить коньяк Хенеси, и другое дело, когда слишком дорого стоит.

1) НЕ каждый рабочий. Скажите об этом рабочим в Тюмени, Харькове, даже в Польше или Бразилии — уверен, узнаете много нового.

2) «Нет и точка» — да. Но «нет и точка» — это не только про «Хеннеси» было, это и про героин, про АК и про много чего ещё. Русские, убитые в Чечне после краха СССР, «Хенесси» уже не купят НИКОГДА, ферштейн?.. А было этих убитых — ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ.

3) «Большие трудности» — иллюзия. Просто ПРЯМОЙ ЗАПРЕТ вызывает протест. Тогда как манипуляция типа «нет проблем — просто добейся!..» воспринимается гораздо благосклонней. Чем и пользуются.

Десятки миллионов русских, убитых большевиками с 1917 года так же ничего не купят. Совок по кровавым преступлениям все таки существенно превышает нонешний режим, за то нынче просто детей нет.

А царизм (за всё время сущестования монархии-то!..), скорее всего, ещё больше угробил.

Выводы-то какие?..

Ежели с давно почившим «кровавым совком» актуально бороться — ну тогда и с царизмом надо, верно? ;-)

Не верно. Никогда не было рая на земле, впрочем, вскорости ожидается. И при царе было плохо. Однако население Империи при Наполеоне было 30 миллионов, а при Николае-2 130 миллионов. Таким образом большевики в среднем кучка навоза, а царизм в среднем благодать. Нам бы рост населения как при царе, мы бы китай в задничке оставили на текущий момент.

...Николай II Кровавый СОТНИ ТЫСЯЧ русских угробил ни за что, ни про что. А до него Иван Грозный отжигал, Пётр I и много кто ещё. МИЛЛИОНЫ ЗАМУЧЕННЫХ по сумме набираются легко, увы :-(


КАКОЙ анти-фашизм(нацизм) нужен?
...Нацисты-фашисты (как их ни называй) ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНЫ русских извели. И гитлеровцы, и бандеровцы, и даже крымские татары с прибалтами старались.


КАКОЙ анти-империализм (анти-либерализм) нужен?
...Перестройка и т.п. аукнулась русским если не прямой гибелью, то обнищанием и (таки!) преждевременной смертью миллионов. СОТНИ ТЫСЯЧ погибли напрямую (в той же Чечне). И ведь «процесс продолжается», ага-ага :-(


...но нет, конечно, актуальней всего именно антикоммунизм, как же иначе?.. Видимо, страной тайно правят Зюганов с Удальцовым, которые и виноваты во всех нынешних бедах русских, верно?


...хотя, с другой стороны, анти-коммунизм — это шаг в правильном направлении (от анти-советизма шаг, в смысле). Глядишь, до анти-Сталинизма додумаешься, а за ним уже и к анти-тоталитаризму придёшь... кто знает?..

Спасибо за поправку. АНТИСОВЕТИЗМ, разумеется. "Антикоммунизм" является следствием антисоветизма, а не наоборот.

(пожимая плечами) ну, время всё расставит на свои места.

Одно радует, во всяком случае: антисоветизм — НЕ ПОПУЛЯРЕН И НИКОГДА ПОПУЛЯРНЫМ НЕ БУДЕТ. Потому как те, кто ещё помнят (поздний) СССР, помнят в т.ч. и ХОРОШЕЕ, что было при нём. А хорошего тогда было НЕМАЛО.

Те же, кто СССР не застал — для тех антисоветизм совершенно не актуален. Они вообще не понимают, к чему это; с тем же успехом можно призывать их сражаться с опричниной, для них это примерно одно и то же. У них иные проблемы, они совершенно другое вокруг себя видят и ощущают. Они, скорее, наоборот, к СОВЕТИЗМУ и т.п. потянутся (сравни «Левый фронт» и НДП).

Поэтому антисоветизм был, остаётся И ОСТАНЕТСЯ (!) в основном уделом фриков, типа Просвринина, или идейных русофобов, типа Сванидзе.

С чем тебя и поздравляю, ага.

Характерный признак саффка - это ненависть к Государю Николаю Александровичу. Уже в один ряд с Иваном Грозным поставили, на очереди Гитлер.

а ларчик просто открывается: если Государь правил Россией честно и справедливо, а свергли его подло и предательски, то...

... весь саффок был не нужен. С самого начала. От этой мысли очень колбасит.

Ну, если для Вас, например, положить 40 000 русских (это ТОЛЬКО УБИТЫМИ!..) в одной лишь (!!!) БЕССМЫСЛЕННОЙ И БЕЗДАРНОЙ Восточно-Прусской операции 1914 года — «честно и справедливо» — тогда, конечно, да.

Да, про «Кровавое Воскресенье» и т.п. «мелочи» вообще молчу. По сравнению с Николашкой Кровавым, Путин — Агнец Божий, вот кроме шуток.

Германия напала на Россию. Гибели людей при таком повороте событий не смог бы избежать никто.

Германия???..

Cергей Bалеев

July 2 2013, 17:29:27 UTC 6 years ago Edited:  July 2 2013, 17:29:51 UTC


Двойка по истории, с жирным минусом.

ВОЙСКА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ПЕРВЫЕ, В ИНИЦИАТИВНОМ ПОРЯДКЕ ПЕРЕШЛИ ГРАНИЦУ.

Германские войска границу России первыми (тогда) не переходили. ДЕ-ФАКТО ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ НАЧАЛ НИКОЛАШКА КРОВАВЫЙ.

О! Саффка колбасит. Потому, что Государь был хороший, а саффок плохой, ненужный, не должно его было быть.

Я привожу такой пример: маньяк собирается насиловать девушку, но еще не приступил к злодеянию. Она в ответ имеет право ударить его первым, и любой суд оправдает ее.

И против фактов не роляет нисколько.

ФАКТ: по приказу Николая Кровавого ПЛОХО ПОДГОТОВЛЕННАЯ, НАСПЕХ МОБИЛИЗОВАННАЯ русская армия ПЕРВАЯ, В ИНИЦИАТИВНОМ ПОРЯДКЕ, БЕЗО ВСЯКОЙ ВОЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ (немцы в это время с французами возились) перешла границу и вторглась в Восточную Пруссию.

Итог: военная операция провалена, русские потери (убитыми и ранеными) ~80 000 человек. Да за одно это Николашку Кровавого живьём сжечь мало.

СОРОК ТЫСЯЧ ОДНИХ ЛИШЬ УБИТЫХ — БЕЗО ВСЯКОЙ НА ТО ПРИЧИНЫ, ПРОСТО ТАК, НИ ЗА ЧЕМ !!!

Хороший такой Государь, милый... Мечтаю о машине времени: посадить вас всех туда — и в окопы германской, ага-ага. Подыхать от тифа, воспаления лёгких, артрита и т.п. в залитых холодной водой глинистых окопах. Или в санчасти от перитонита после ранения в живот (антибиотики ещё не изобрели).

Думаете, солдатики от нечего делать с фронта бежали большевиков поддерживать?..

Дали бы разбить французов, как в одиночку держали бы немцев?

В первую мировую Францию действительно сопротивлялась, сильно немцев отвлекла.

А дали бы Францию разбить - и что?
Царь потерял около 2 миллионов и фронт оставался в пограничных губерниях,а великий Сралин 19 миллионов(военнослужащих) и немцы заняли полстраны.

Проклятый Николашка !

Не ввяжись Николашка в германскую — и Сталина никакого не было бы.

Как без Кровавого Воскресенья — не было бы революции 1905 года.

Да, и оттого, что, скажем, Чикатило убил «всего лишь» несколько десятков, а, например, Гитлер — много миллионов, Чикатило ни разу не становится святым, верно?..

Она её и начала, сперва подстрекнув Австрию выставить Сербии неприемлемые условия,
затем, когда их под нажимом России приняли, кроме одного, несовместимого с суверенитетом, начать войну, затем провести скрытую мобилизацию, затем, когда мобилизацию начала Россия, потребовать её прекращения, что для России означало, ввиду разницы в сроках мобилизации, поставить себя в проигрышное положение, затем объявила России войну.
За развязывание войны Николай Александрович ответственности не несёт.
Напротив, главу государства, принявшегогерманские требования, действительно следовало бы сжечь.

"Как без Кровавого Воскресенья — не было бы революции 1905 года"
Кровавое воскресчение было исключительно удачной провокацией.Опять же, Николай за него не ответственен.Прорыв толпы, кишащей провокаторами и революционерами, к резиденции правительства, в любой стране нарвётся на сходную реакцию.

Интерпретаций и предположений и я Вам могу накидать — мама не горюй!.. И любой сможет, ага?.. Только это всё пустые словеса, не более того.

Но есть ФАКТЫ. Они заключаются в том, что:

1) Царь к народу не вышел, никого вместо себя не прислал, а устроил Кровавое Воскресенье. Которое и вылилось в революцию 1905 года.

2) Это русские войска первыми перешли границу с Германией в 1914 году, ДЕ-ФАКТО Германия на Россию не нападала.

3) Что февральская революция 1917 года, что октябрьская — обязаны своей возможностью большим количеством вооружённых, обстрелянных и ОЧЕНЬ РАЗОЗЛЁННЫХ дезертиров с фронта. Дезертиров из МОБИЛИЗОВАННЫХ КРЕСТЬЯН И РАБОЧИХ. Которые к своей нищете и т.п. проблемам ещё и все «прелести» войны на чужбине получили.

Это всё. Не нравится Сталин — ну так без Ленина его бы не было. А Ленина не было бы без Николашки. Который и сам сотни тысяч русских НИ ЗА ЧТО, НИ ПРО ЧТО УГРОБИЛ, тех самых Ленина со Сталиным создал и страну им (ПО ФАКТУ) передал.

Аминь.

>1) Царь к народу не вышел, никого вместо себя не прислал, а устроил Кровавое ?>Воскресенье. Которое и вылилось в революцию 1905 года.

Царь и не мог выйти к народу-его не было в Петербурге.
А если бы вышел-подвергся бы нападению одного из террористов, которыми была нашпигована толпа.
Кровавое воскресение он, опять же, не устраивал.
Рекомендую прочесть Кавторина.

>2) Это русские войска первыми перешли границу с Германией в 1914 году, ДЕ-ФАКТО >Германия на Россию не нападала.

Германия первой начала мобилизацию и объявила войну России.
Это и есть нападение.Кто сделал первый выстрел-значения не имеет, это не кабацкая драка.

>Что февральская революция 1917 года, что октябрьская — обязаны своей возможностью >большим количеством вооружённых, обстрелянных и ОЧЕНЬ РАЗОЗЛЁННЫХ дезертиров с фронта

До февральской революции количество дезертиров было пренебрежимо мало.
А вот несколько сот тысяч мобилизованных, запертых в казармах Петербурга и ничем не занятых солдат действительно подтолкнули февральскую революцию.
Германия первой начала мобилизацию и объявила войну России.
Это и есть нападение.Кто сделал первый выстрел-значения не имеет, это не кабацкая драка.


Так и запишем - советско-финскую начала Финляндия, вторую мировую - Польша.
объявил СССР. В зеркальном отражении, чтоб заучилось(предполагаю, что по крайней мере раз в неделю Вы всё же подходите к умывальнику и смотритесь в зеркало)
Не аминь, а Германия напала и не оставила Государю выбора. А рабочих революционеров хорошо из пушки пострелять.

рабочих революционеров хорошо из пушки пострелять

...когда эти самые рабочие постреляю вас (множественное число). У них все шансы вас в этом смысле опередить, ага-ага.

Да, а Германия на Россию НЕ нападала. Войну — объявила, да. А нападать — НЕ нападала.

Не понимают саффки такое понятие, как право. Что объявление войны - единственно серьезная вещь. что все остальное уже неважно.

У них как в детском саду: кто первым полез в драку, тот виноват больше. Ну, не уважают люди право. То есть вообще.

Как говорил суперсаффок, "был бы человек, а статья найдется".

Очень глубоко это в саффках сидит, чистые туземцы. Понятия есть, права нет.

И почему куча саффков умиляется сталинскими репрессиями, при которых дурных людей обвиняли, что они нигерийские шпионы. С точки зрения права, это дикость. Судите коррупционера за то, что он сделал, а не за педофилию!

А саффки радуются. Чистые дети.


Немецкие войска первыми перешли границу и захватили город Калиш (между прочим, губернский центр). И не просто захватили, а сожгли и разграбили его.

...о Первой Мировой. Ну, для начала.

Что не так? Немцы не захватывали Калиша и не жгли его?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E5%F0%E2%E0%FF_%EC%E8%F0%EE%E2%E0%FF_%E2%EE%E9%ED%E0#.D0.A0.D1.83.D1.81.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9_.D1.82.D0.B5.D0.B0.D1.82.D1.80_.D0.B2.D0.BE.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D0.B4.D0.B5.D0.B9.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B8.D0.B9.C2.A0.E2.80.94_.D0.92.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.87.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D1.84.D1.80.D0.BE.D0.BD.D1.82

...охотно ознакомлюсь с Вашими источниками, если Вы предоставите ссылки на них.


На аглицком :

en.wikipedia.org/wiki/Destruction_of_Kalisz

На польском (в общих чертах понятно) :

www.stary.kalisz.pl/zburzenie-kalisza.html

На русском :

1914ww.ru/dokum/191_dok/1914nem001.php
оказывается, не только Калиш, но еще и Ченстохов :

"World War One

In early August 1914, Częstochowa was abandoned by the Imperial Russian Army, and first units of the German Army entered the city on August 3. Four days later drunken German soldiers shot at each other; unknown number died. Residents of the city were accused of killing Germans, and as a punishment, a number of civilians were executed." en.wikipedia.org/wiki/Cz%C4%99stochowa

Что есть истина? Имхо, советскость с её устроениями, безусловно следующими из самого факта совместного бытия множества людей (это антисоветскость обвешана всяческими условиями и в таковых, по моему мнению, и заключается) - гораздо более тянет на "абсолютную истину".
Из этого следует реакционная сущность саффка. Чем дальше по дороге прогресса, тем коллективности меньше. Опыт придворной жизни XV века релевантнее для современного человека, чем колхозная экзистенция, поэтому первое прогрессивнее, чем второе.
Угу, НАСАвские ракеты - индивидуальное произведение искусства. Какой ещё коллектив? Тысячи человек? Да что Вы, если в древние времена в феодальном поместье такого не было...
саффок ставил на пьедестал рабочего. а это реакционный элемент: по мере прогресса, рабочих все меньше и когда-нибудь вообще не будет. То есть советский проект - удивительно антипрогрессивный.

Элементы, принадлежащие будущему, в нем тянули в прошлое посредством "картошки" и т д.
То есть НАСА ракеты делает индивидуально или коллективно? Сложной, целенаправленной и разнообразной деятельности, вовлекающей в себя всё большее количество людей - больше в пятнадцатом веке или в двадцать первом?
Так двор - коллектив, и пресложный-с. А вот коллективизм - отмирающая реалия, часть прошлого, которой нет места в будущем.
Мне свой вопрос повторить, значить. "Сложной, целенаправленной и разнообразной деятельности, вовлекающей в себя всё большее количество людей - больше в пятнадцатом веке или в двадцать первом?"
В пятнадцатом. Чтоб написать этот постинг в те годы, вам понадобилось предварительно повзаимодействовать с очень многими людьми: от продавца бумаги до монастырского аббата.
Ставлю Вам на вид: стараясь сохранить лицо, не стоит прятаться за несуразицу.

Я могу привести примеры сложной совместной деятельности, которая а) в XV в. не существовала или б) была доступна крайне малой части населения (кстати, какая часть населения тогда могла вести наш полуучёный спор по переписке?), при этом в) сейчас она существует и доступна заметной части населения, которая в абсолютном исчислении вполне может превышать всё население тогдашних времён на соответствующей площади.

Чтобы не усложнять, прошу Вас оглянуться вокруг и посмотреть, сколько вещей вокруг Вас сделано и/или поддерживается частными мастерами, не входящими в сколько-нибудь выраженный производственный коллектив. Это всё отсылки к примерам "сложной, целенаправленной и разнообразной коллективной деятельности", которых в XV в. - увы, не наблюдалось.

Теперь, для доказательства Вашего тезиса о том, что в XV в. сложной, разнообразной и целенаправленной коллективной деятельности было больше, я прошу Вас привести примеры таковой, в XXI в. "у нас здесь" отсутствующей.

Приводите их не мне, вестимо, а себе - моё внимание Вы уже исчерпали своим бессмысленным кривлянием.
Надо же - слово "совок", изначально ругательно-издевочное, уже кажется Вам недостаточно злым. Приходится его дополнительно ломать и коверкать, чтобы пооскорбительнее вышло. :-)

Горе благому делу, спутницей которого становится такая злоба.
Саффок, и есть саффок. Это ж красиво, почти Софокл.

Deleted comment

а чо это ненавижу? Саффки это существа живой природы, реагируют на стимул.

в стиле:
"саффки ползут на свет. Вот еще три камента пришло".
У меня нарастает ощущение, что журнал Константина превращается в источник какого-то коллективного бреда. Камлания, ритуальные проклятия (кстати, какого-то ощутимо еврейского типа, сам же Крылов когда-то писал, что "нарочитое искажение имени врага - типично еврейская заморочка"), постепенно превращающиеся в какое-то бессмысленное клекотание и грёготание.

Сам Константин ещё, вроде бы, сохраняет некую рассудительность, но вот его комментаторы... :-(((
На её основе просто нужен текст. А Вы теряете время на ерунду.
Любое "анти" нужно только тогда, когда это актуально, враг опасен.
Иначе это только во вред, что легко доказуемо.
Никакой угрозы реставрации, да даже сколько-нибудь сильного влияния на дела коммунистической идеологии НЕТ в рф. И не будет в обозримом будущем. Этот зверь мёртв и ему не воскреснуть. Да был возможен приход посткоммунистов к власти, как это было во всех постсоциалистических странах. И там это было благом, на том история коммунистов и закончилась. С КПРФ ельинисты этот необходимый этап абортировали.
Режим коммунистов был благом по сравнению с существующим в рф. И ведь по всем параметрам кроме сникерсов, россияния хуже, неэффективнее, БЕЗНАДЁЖНЕЕ СССР. Режим ельцинистов не уникален: Африка, Лат Америка, ряд стран Азии. Вот аналоги, вот где выпукло видны ЕГО реальные проблемы и перспективы.
Компрдоры Китая и Бразилии - вот откуда надо вести генезис ельцинизма, где искать инструменты преодоления. А этот режим, паразитирующий на советском наследстве, заканчивается. наследство было огромным: СССР, отличался политикой сверхнакопления и сверхэксплуатации квалифицированных кадров. Ни один буржуазный режим столько бы не оставил. И тем тяжлее будет кризис "износа".
Джугашвили еще с бакинских событий был и оставался человеком ротшильда. Ну а Морозов всенепременно имел Фоменко в зародыше и мало бы никакой европке не показалось, и прежде всего ротшильдовскому принципу правления с опорой на парий, изгоев и прочих маргиналов.
Агенту военной разведки и охранного отдления Джугашвили деньги давала группа "Рокфеллера".
Кто кому давал деньги сейчас установить кране трудно. Однако, мы знаем что к временному правительству перед революцией приезжала большая делегация на уровне зам президента США - "наши договорились с вашими". Вероятно в той или иной степени финансировали все. Гражданская война закончилась со сменой президента США. Что же до бакинских событий, то за тамошнюю нефть воевали Ротшильд и Нобель. Победил Ротшильд, Нобелю досталась Норвегия, где он провел отделение Норвегии от Швеции.
По-моему, ответ вполне убедительный. Протестовать против следующего ухудшения не значит одобрять предыдущее.
У Корнева и у вас типично советский ход мысли. Жизнь это игра с нулевой суммой, все что получишь, ты должен отобрать в "борьбе". Обосновать претензии позитивной деятельностью нельзя (это убыток и проигрыш в глазах советского человека), единственный способ обосновать отбор - это выдвинуть еще худшую альтернативу. Для вас, Корнева и Мао Дзедуна протесты против расстрелов это одобрение и желание зоны.
Жизнь, пока она не вечная - это игра с отрицательной суммой.
Так закончите же ее поскорее. Сэкономьте на страданиях.
Чем дальше играете, тем больше убыток. Нет?
Э, нет. Больше суммарный убыток, а не мой лично. Скажем, Ваша разлившаяся здесь и сейчас желчь от моих несокрушимо блистательных ответов убьёт Вас, а не меня на 20 лет раньше, чем могло бы случиться. А я буду весело хихикать и проживу 15 лет в плюсе. Сумма отрицательная, минус 5 лет, но профит имею я, верно?
Религиозная опция, советский рационал с верой в божественность разрушения. Та же нулевая игра, но на советской зоне, немножко выигрыша отстегнет себе товарищ комиссар, с грузино-еврейской фамилией, Гоги Энтропия.
И вывод тот же, быстрее изводить жизнь вообще. Альтернатива медленному убийству это быстрое убийство. Советский человек куда не смотрит, видит вокруг только барашков. Если барашки блеют, значит хотят на стрижку, а не на убой. Это ему понятно.
Тут-тут, не надо мне говорить, кто я такой, надо возражать на то, что я сказал.
Я это и сделал. Нежелание следующего ухудшения не есть одобрение предыдушего.
Но в рамках нулевой советской игры это есть именно одобрение. Другой альтернативы в одном измерении нет. Если выступаешь против -10х, значит выступаешь за предыдушее -5х. Если против разрушение академии наук, значит за советское ее устройство. Советский рассказ про то, что даже и стоять на месте нельзя, игра с отрицательной суммой, -10х будет постепенно само собой, прыгай не прыгай, это опциональное приложение.
Какие возражения могут быть в глазах советского на такую его речь? Либо это не возражение, вот как вы говорите, либо подтверждение.
Да ладно извиваться. Вы предложили мне покончить с жизнью. Я ответил вежливо, обиняками: "я тебя, мил-человек, в таком разе поперёд себя пущу"(с). Вы ударились в "рационал", "энтропию", "одно измерение" и "другую альтернативу" (вот тоже позорище, не употребляйте слов, значения которых не ведаете). Кстати, утверждение "нежелание следующего ухудшения в рамках нулевой игры есть одобрение предыдущего" есть образцовый бред.

Мне Вас жаль, если честно. Всего хорошего.

С чем пришли, от того и погибли. Вы предложили мне рассматривать убытки как неизбежное следствие жизни вообще, я в ответ предложил вам смотреть так на собственную жизнь, и не мучать ни себя ни других.
Это само собой, что когда советский сектант развивает теорию о жизни как о казино, в котором проигрывают все, себя лично он видит в том же казино и по тому же закону выигрывающим. То есть ассоциирует себя с казино, а не с оббираемыми по ходу игроками.
Вам и должно казаться, что указание на ваш проигрыш по ходу той же игры есть бред. У совка четкий план. Другой ставит двадцать, из них 15 совку. Единственная проблема, это убедить другого, что проигрыш 20 есть закон жизни. Убить академию наук - пятнашка в кармане.
Коммунизм = это власть необразованных.

Применяем эту формулу к русской истории, получаем саффок с 1917 г. Применяем к западной истории, получаем: саффка не было и нет. Применяем к китайской истории: саффок был при Мао Цзэдуне, ~ 30 лет назад кончился.

Власть необразованных, говорите?

Ну тогда ДО 1917 ГОДА в России основном был именно он. Коммунизм, то есть.

Или Вы таки думаете, что купцы да бояре, графья да помещики шибко образованными были?.. Да с чего бы это?.. Гуглить по запросу:

не хочу учиться, а хочу жениться

;-)

Да, Российская элита была чрезвычайно образована, на самом высоком европейском уровне.

Митрофанушка-то госдолжностей не занимал, не так ли? И жил - в каком веке? И не сатира ли это?

Да, Российская элита была чрезвычайно образована, на самом высоком европейском уровне.

Вот интресно. Обосновать эту ерунду — сможете?..

Или Вас статистикой побить, как обычно?..

Вообще-то, это дважды два четыре. Русская аристократия училась в университетах, писала научные труды, поголовно состояла из полиглотов, 20 тысяч семей русского дворянства создали всю(!) (минус 10 %) русскую культуру XIX века.

Вы только вообразите. Двадцать тысяч семейств.

в России и, скажем, в какой-нибудь Франции или хотя бы Италии?

Ну, на душу населения?

А "душа населения" ни при чем. Коммунизм - это власть невежественных, неграмотных, необразованных. С 1917 по сей день, получите-распишитесь.
По мнению идиёта впритыка Ленин был неграмотный и необразованный .
Какой еще? Провинциальный вуз экстерном. А у остальных большевиков и этого не было, читать-писать не все умели.

"Много читаешь - императором не станешь". Кто сказал? Коммунист Мао.
Посмейтесь над актеришкой Рейганом - и прочими ту-упыми американцами... над Бушем... Над бывшим дровосеком Линкольном и шорником Эбертом. Пока СССР правили простые люди -он стоял и шел от победы к победе топча еврокультурных вырожденцев
Нафига нужна образованная кодла которая просирает страну -как ваша елито -Российскую империю
Буш Гарвард и Йель (!!) закончил, вообще-то. Дурака изображал только для избирателей.
Дураки бывают и с дипломом... Вон на быдлобаранов очкастых из разных НИИ в перестроечной кинохронике посмотрите. Ну или на французских умников пропихивающих гей браки
Но тем не менее "саффок" загнал образованных европейцев и немцев под шконку. Если бы не умненький образованный Горби со сраным дипломом и русским интеллигентским гомном в башке загонял бы и дальше
вот - речи саффка в подтверждение моего тезиса.

Ваш анти-антикоммунизм основан на безнациональности
То есть, именно полагая русских не нацией и Вы и вынужденынатягивать всякие платонические охранительские доктрины на дерево новой россиянской идеологии
Вы с кем спорите? Пост не по ошибке ко мне прицепили?
Нация это продукт буржуазного. капиталистического государства. Его последовательной политики в сфере образования, семейной политики, экономической политики. И вот после создания Нации возникает буржуазное, т.е современное государство, Страна и Народ.
До этого существуют племена, национальности, тейпы. кланы. Просто отдельные личности "русскоязычное население" (этот подлый термин имеет своё основание).
У Русского народа НЕТ своего государства. Нет государства, создающего нацию.
Есть русскоязычнные остатки Советской нации, которым не дают стать Нацией. Причём не даёт существующий Режим (не путать с государством).
Русской нации НЕТ. Ибо никто её не создавал. Даже цели не ставил, плоды работы начала 20 века выкорчевавы под корень старательно.

Нация ставит своё государство, а не государство ставит свою нацию
Вы выражаете тезисы давнего заболевания Европы - позитивизма, начатого Огюстои Контом
Вы, наверное, опасались, что Брежнев, и вправду, создаст новую историческую нацию - советский народ
А вышла-то обычная совка
Впрочем, это только Вы надеялись на советские детсады как национальное развитие населения
Это азы. Прочее или фантазии или невежество.
Народность может возникнуть раньше. Подданые и гос язык. Но не нация.
Вы уверенно сошлётесь на мнения учёных?
- Не будут ли учёные эти англосаксами?
Вернее венцев, в изложении Крылова.
Абсолютизация крови это уже Гитлер.

Deleted comment


Так вперёд!.. Будь у этих самых НеКоммунистов-РусскихНационалистов что-то ценное, яркое, впечатляющее, увлекательное, полезное — к ним бы народ и потянулся, позабыв про всяких давным-давно почивших Сталиных. Это же так естественно, правда?..

Но нет — НИЧЕГО СВОЕГО сделать не могут (за редким исключением типа ПЦ РОД, но и тут, гм, баа-альшие оговорки...). Вот и начинается геростратовщина === антисоветизм :-(

Почему Навальный, Ройзман, доктор Лиза и т.д., и т.п. — НЕ русские националисты (изначально)?.. Точнее, почему русские националисты — НЕ ОНИ?.. :-(

Deleted comment


Не нужно входить в элиту, чтобы делать то, что делают Навальный, Ройзман, доктор Лиза и т.д. Наталья Холмогорова и Матвей Цзен тоже, насколько мне известно, не из элиты :-) а вот поди ж ты — МНОГИМ русским людям СИЛЬНО помогли и помогают.

Удивительно, правда?..

Чем конкретно помог людям вор на доверии Ройзман? Факты можете привести. Не из бложика Ройзмана, где он врет как дышит. А независимые суждения, отзывы людей. Подчеркиваю, людей, а не хомячков Ройзмана.

Для ознакомления вам roizman-spravka.blogspot.com там собраны документы, свидетельства людей видеосвидетельства о всех преступлениях вора на доверии Ройзмана и его банды.
> (за редким исключением типа ПЦ РОД, но и тут, гм, баа-альшие оговорки...).

Володя, может быть, с этого места выскажешься поподробнее? Насчет "больших оговорок". Что именно, на твой взгляд, ПЦ РОД в правозащите делает не так?

Это я к тому, что Константин Крылов — который, собственно, ПЦ РОД и создал — дальше от него, фактически, дистанцировался. Т.е., то РЕАЛЬНО ЦЕННОЕ, что сотворил — сам же (достаточно) ценным и не посчитал.

:-(

Вы можете надеяться, что выросшие русскими, люди могут подлинно быть независимыми от своей природы
Но это роднит Вас не с общечеловеками - гуманистами, а именно с большевистами-коммунистами, и задумавшими 'разрусить' русскую Россию
Угу, Единая Россия называется.

Deleted comment

Бгг, ну какая есть. Зато флажок другой и либерализма.
цит. "Поэтому Академия Наук оставалась одним из НАИМЕНЕЕ СОВЕТИЗИРОВАННЫХ учреждений в СССР"
---
Скажите пожалуйста, а какие другие учреждения (институции) Вы полагаете "менее советизированными в СССР"?.
Ну, понятно же, что армия у нас 100% советская, наука - уже на 70 (поскольку существовала преемственность с дореволюционной наукой и постоянное заимствование целого ряда институтов с Запада), за "советскость" литературы бились постоянно, а "советскость" музыки была обеспечена, так сказать, техсредствами - до появления магнитофонов... И так далее.
Спасибо за быстрый ответ. Возможно я неточно выразил мысль. Если используется наречие "наименее", то предполагается некая шкала, ведь так? Итак, на это шкале с одной стороны - армия 100 проц., с другой стороны - Академия наук, правильно? Вот что, по-Вашему, ближе всего к Академии наук, что ещё намного менее советизированное, чем армия и церковь?
Вопрос не ко мне, но рискну предположить, что семья.
Та самая, которая вся целиком восходит к борьбе за бабкину двушку?
А это правда, что вы в Британии учились?
А вы кто?
Ваш давний читатель.

Просто очень интересно читать ваши высказывания про поморов, и совмещать это с воззрениями Галковского. Типа, научили в Британии человека, и теперь он здесь занимается сепаратизмом и занимается гомопропагандой среди пидрастающего поколения.
Ну, Галковский старый склочник и шизофреник, неупиваемая ложка дегтя. С ним вредновато совмещать.
Сахаров - хороший пример. Есть ещё один, столь же эталонный - Курчатов.

Желать чего-либо, кроме гибели и посрамления, организации людей, давших большевикам в руки ядерное оружие, мне хочется вообще не - вне зависимости от истории этой организации.

"Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из умерших — жизни. Ты можешь вернуть им её? То-то же. Тогда не спеши осуждать и на смерть. Никому, даже мудрейшему из мудрых, не дано видеть всех хитросплетений судьбы."

"Что мне нравится в новозеландских карапузах, так это незамутнённость".

Deleted comment

Предполагаете, лучше сдаться Гитлеру, чем большевистам служить?!
кстати, не только лишение звания мне кажется странным, но и такое наказание как лишение государственных наград.
как будто пытаемся переписать прошлое
Лишение звания - это действительно неприемлемо, потому что звание основано на заслугах, которые государство *признаёт* перед городом и миром. Перед всеми остальными государствами, если хотите.

Лишение наград - в принципе в силах и праве государства; ибо это награды за заслуги только перед ним, государством. Убытки и протори там происходят от вопросов внешнего наблюдателя "а почему эти идиоты его награждали в первую очередь?"
It depends.
Например, звание "генерал". С одной стороны, оно может быть дано за заслуги. С другой стороны - это определенная власть, которую логично преступника лишить.
А награда, это просто фиксация признания факта - героически убил 100 фрицев. И что - от того, чтобы фронтовик стал вором, 100 убитых фрицев ожили?
Понимаете ли, "генерал" - это именно тот, кто убил 100 фрицев ДРУГИМИ ЛЮДЬМИ. И фрицы, и другие люди потом заново расплодятся. А вот "доктор наук" или "доцент" - тот, кто у природы выдрал нечто раз и навсегда.
В принципе, никто не будет отказывать заслугам учёного перед своим государством
Просто Вы напрочь не видите, подлинного величия в человеке-творце, человеке-уме,человеке-созидателе.
9/10 гнили в АН накопилась за последние 25 лет
Очевидным, но неписанным догматом научного подхода является принцип - открыть можно, закрыть нельзя. Ну ежели какой человек чегой то там открыл и стал академиком, то ну никак же не возможно закрыть его открытие, хоть бы он был самым неправильным из всех неправильных им не товарищей.

Deleted comment


"...Никто не «перехрустит» Путина в его стремлении увязать РФ с дореволюционной Россией. [ вниманию Константина Крылова!.. :-) ] Никто не станет большим «империалистом», чем Путин, который, пока доморощенные «имперцы» мололи языком, реально показал всю свою решимость в 2008 г. в Южной Осетии. Более того, Путин на сегодняшний день, это националист, стоящий у руля РФ, и сколько бы не обвиняли его в «русофобии» или «поедании русских младенцев», но «Слава России!» во весь голос на центральной площади страны произносит именно Путин, в то время как «националисты» шёпотом скандируют то же самое в подворотне."

Слова. Произносит. Значит, националист.

С головой как, в порядке?

А "Путин, который, пока доморощенные «имперцы» мололи языком, реально показал всю свою решимость в 2008 г. в Южной Осетии" - это римейк старого доброго репортажа программы "Время", в котором человек, одетый трактористом, вещал "Путин - он дело делает, а эти, Зюганов и прочие, нееее... Мммммуууууу... бурзюм-пирдык... аватарглабасан, Путину халва, халва вкусно, Путин хороший, абыррр, абырр, кто ещё, если не Путин..."

Жирный шрифт, в смысле.

Это ж он так любит противопоставлять РИ и РФ :-)

А, понятно.

Отмечу, что дело в целях. Сами по себе "имперство", "Французскобулочничество" и "слава России" значения не имеют, - это не более, чем риторические приёмы - имеют значение цели, которых с их помощью добиваются. Так что и Путину можно, и Крылову можно. Только Путин РАН разгоняет, а Крылов за неё вступается.

Путин — разгоняет УСПЕШНО.

Крылов — вступается БЕЗРЕЗУЛЬТАТНО (пока, во всяком случае).

Разница в целях очень важна, конечно, но сравнивать можно лишь равно-достигнутые (или равно-не-достигнутые) цели.

Путаете национализм и этатизм.
Это как было бы при нелепом отождествлении интереса предприятия и интересов работников предприятия.
Видимо, решили сократить свой понятийный багаж.
"Академия нам дорога не в её «сталинской» или «брежневской» ипостаси, а как наследница одного из традиционных русских государствообразующих институтов"

Лично мне «сталинская» ипостась Академии дорога атомной бомбой.
Именно такие прикольные штучки как Бомба и делают Академию государствообразующим институтом.

"Но, разумеется, эти реформы должны быть совершенно иными, и преследовать цель возрождения Академии, а не её уничтожения"
Неужели лишение академиков права распоряжаться собственностью и денежными потоками приведёт к уничтожению Академии?
Если это действительно так, то Академия уже давно уничтожена.
Просто заметно стало только сейчас, когда речь о деньгах зашла.
У вас есть синхрофазатрон и вы можете ставить на нем опыты. А теперь синхрофазатрон переходит в агентство по управлению и чтобы поставить опыт вам нужно обратиться к чиновнику из агентства, чтобы тот выдал разрешение на опыт. А тот и не выдает, говорит - мы тут с экспертами из Сколенково посовещались и решили, что ваш опыт не нужен. Такие дела.

Deleted comment

Первые воруют меньше вторых и больше понимают в науке.

Deleted comment

Дача Якунина против дачи Фортова (кстати, где у него дача?)

Deleted comment

Охлол. Блажен кто верует. Как работают чиновники в науке достаточно наглядно представлено в Сколенково. Результат от Сколенково есть (кроме обогащения Пономарева за лекции)? А от РАН есть.

Deleted comment

Ога, только сами ученые говорят другое.

Deleted comment

Зеленый, корм кончился, больше не подам.
И да. Якунин обеспечил работу РЖД так, что теперь автомобилями дешевле перевозить грузы, а самолетами пассажиров.

Deleted comment

Олигархия, читай, епт
megaslav.livejournal.com/1558910.html
Я так понял, что Вы процитировали мне начало своего нового романа-триллера на производственно-научную тему.
Захватывает.
С нетерпением жду продолжения.
У Вас потрясающий литературный дар.
> [2] Известно, что при попытке исключить Сахарова из числа
> академиков произошёл следующий инцидент. Келдыш собрал узкий круг
> ведущих ученых (среди которых присутствовали П.Л. Капица и Н.Н.
> Семенов) и спросил, как бы они отнеслись к постановке на Общем
> собрании Академии наук вопроса об исключении Сахарова. После
> долгого молчания Н.Н. Семенов произнес: «Но ведь прецедента такого
> не было». На это П.Л. Капица возразил: «Почему не было прецедента?
> Был такой прецедент. Гитлер исключил Альберта Эйнштейна из
> Берлинской академии наук». И то и другое «не вполне соответствовало
> действительности», и тем не менее, после такой демонстрации
> академического гонора разговоры об исключении Сахарова
> прекратились.

Соврал Капица. На понт взял, лохов ушастых

Deleted comment

По сути дела наверное все-таки не соврал. В любом случае Эйнштейн был вынужден навсегда покинуть Германию, чтобы спасти себя от смерти. Де факто был отстранен от деятельности в академии наук, если она конечно вообще существовала. Я признаться не слышал о существовании германской академии наук. Впрочем я еще много чего не слышал.
Что плохого в том, чтоб отстранить Эйнштейна (и иже с ним) от науки?
Любопытно, что в реформе присутствует и лишение звания академика.

Мне, кстати, кажется, что одна из её реальных задач - прямой гос. контроль над историками, социологами и т.п. В данный момент независимость РАН их довольно хорошо защищает. Правительство не может взять и лишить конкретного неугодного историка зарплаты, только всё РАН сразу (а это чревато издержками).

Deleted comment

Именно АН СССР (РАН) является сугубо советским изобретением и явлением, в отичие, например, от сов.армии, ибо сов.армия куда ближе по задачам и принципам к армиям всех других стран. АН СССР же не имеет аналогов ни в прошлом РОссии, ни на Западе.

Об этом много раз писали и это прекрасно знает любой, хоть немного компетентный в этом вопросе.
Да, в дореволюционной России была АН, как есть АН во всех западных странах. Однако, нормальные АН - всего лишь почетные клубы, куда принимают пожизненно знаменитых ученых. Иногда правительство обращается к такому клубу за советом и т.п. В СССР же создали предельно странную и уникальную структуру, в которой этот почетный клуб имеет
под собой огромную систему научных иститутов с сотнями тысяч сотрудников, огромным количеством недвижимости и бесконтрольно всем этим распоряжается.
И именно это система является советской на 100% и совершенно не может быть сохранена при переходе к западной системе, ибо противоречит базовым принципам западного демократического общества: недопущение конфликта интересов, эффективый контроль общества на тратой гос.средств и т.п.
АН СССР (РАН) и принципы ее взаимоотношения с властью - ИМХО, дикий реликт сословного общества. У меня это вызывает воспоминания об османской империи 18-ого века. Президент АН (он же член ЦК КПСС) был подобен греческому патриарху (он же член госсовета султана).


К слову, огромные привиллегии верхушки АН СССР тоже уникальны, самые крупные западные ученые таких не имеют.

То есть Вы действительно защищаете нечто сугубо советское , несовместимое с цивилизованным обществом и совершенно выродившееся и неэффективное.
Впрочем, совершенно очевидно, что именно пламенные совкоборцы и являются самыми безнадежными совками. Поэтому, совсем не удивляет.
"Базовый принцип западного демократического общества: недопущение конфликта интересов."

Ой.
Я имею здесь ввиду стандартный западный админ. принцип "не допускать конфликта интересов", означающий, например, что членом комитета, распределаяющего фин. средства между НИИ, не может быть директор одного из этих НИИ и многие подобные вещи. В РАН же этот принцип не просто нарушается - там все на его нарушении построено.
Вы ошибаетесь. То есть Вы, видимо, ориентируетесь на американскую систему, в которой наука делается при университетах, а Академия - это клуб особенно почтенных учёных.

Однако в Европе дело обстоит иначе. Например, итальянская Consiglio Nazionale delle Ricerche вполне себе распоряжается имуществом, имеет средства от правительства, распоряжается ими и т.п. В Германии единой академии нет, есть академии земель и отдельно Леопольдина. Бюджеты там очень хорошие: одна только "молодёжная академия наук Германии", JA (далеко не самое почтенное заведение) имеет полмиллиарда евро, и эта сумма постоянно увеличивается. А вот Лейбницевское сообщество объединяет 82 научных учреждений в гуманитарной сфере, и у них более миллиарда евро годового бюджета. Бюджет Союза Немецких Академий я не знаю, но его легко представить.

В других европейских странах - примерно то же самое.

В общем, в Европе академии - это не почётные клубы, а вполне действующие (и очень хорошо оплачиваемые) учреждения.
Сложнее всего доказывать самые известные и очевидные вещи. Я не работал в Зaп.Евр., но мне трудно представить, что общаясь практически еженедельно с западноевропейскими учеными в течение 20 с лишним последних лет, я бы не знал столь важных черт их научной организации.

Поясняю мое утверждение: я вел речь не о том, что "наука на Западе делается в университетах". Нет. В западных странах есть научные институты, подобные НИИ АН СССР. И даже в США они есть. И есть там академии, т.е. престижные клубы, куда принимают крупных ученых в знак признания их заслуг.
Уникальная особенность СССР не в существовании таких институтов и не в сущ. такого клуба, а в том, что набор этих научных институтов (НИ) обьеднен в одну структуру с престижных клубом (ПК), при этом, ПК полностью и безконтрольно руководит системой НИ. Вот этого нигде на Западе нет.

Вы приводите пример Германии. Но посмотрите сами:
вот сайт Леопольдины:

http://www.leopoldina.org/en/home/

Посмотрите там их mission statement:

http://www.leopoldina.org/en/about-us/about-the-leopoldina/leopoldina-mission-statement/

Очевидно, что это ПК. Они получают маленькие деньги от правительства на какие-нибудь советы, консультации, экспертизы и т.п. Вот посмотрите раздел funding: там у них самый главные проект - отбор 20 молодых немецких ученых в год на стажировку в вед.научные центры в другие страны. Вот на это им дают деньги, например.

А вот здесь сказано, что бюджет Союза Гер. Акад., состоящего из 8 академий - 54 млн. в год:

http://www.research-in-germany.de/dachportal/en/Research-Landscape/Research-Organisations/Academies-of-Science.html

Сами понимаете, что это копейки.

А вот упомянутое Вами общество Лейбница уже совокупность научных институтов, как и общество Макса Планка, очень известное.

http://www.research-in-germany.de/dachportal/en/Research-Landscape/Research-Organisations/Leibniz-Association.html

"The Leibniz Association is the umbrella organisation for 86 research institutions ..."

И вот там уже и большые бюджеты в 1.5 млрд. и тысячи сотрудников. Но там нет над ними академии-ПК. Принцип управления совсем другой.

И мой пойнт в том, что НИ и ПК должны быть разделены. Их совмещение - крайне неудачная и уникально советская идея, по духу напоминающая именно всякие феодализм, сословность, азиатчину.
***одна только "молодёжная академия наук Германии", JA (далеко не самое почтенное заведение) имеет полмиллиарда евро, и эта сумма постоянно увеличивается.***

Да, еще я с удивлением прочел Вашу реплику о какой-то "нем.молодежной академии JA" с бюджетом 0.5 млрд. в год.
Найти информацию о ней было непросто.
И вот:

http://portal.mytum.de/gs/aktuelles/news_article.2010-09-23.1211547105

То есть, по сути, это фонд для выдачи грантов молодым ученым. В это молодежную академию избирают на 5 лет молодых ученых (3-7 лет после аспирантуры) и эти 5 лет они получают крохотные (25,000 евро) гранты на свои исследования. То есть, к теме дискуссии данная организация вообще отношения не имеет, ибо это и не система НИИ и не престижная академия, а грантовый фонд вроде НСФ в США или РФФИ в России) только специализированный и очень маленький: 50 получателей грантов по 25,000. Простой подсчет говорит, что бюджет
(а он у таких фондов состоит из суммы выдаваемых грантов и маленьких накладных расходов) должен быть немного больше 1,25 млн. евро в год.

Где Вы взяли 0.5млрд.?

При этом, если поискать еще, то выясняется, что не все деньги тут от гос-ва, часть - от индустрии.

Опять же ситуация типа:"не Григорович, а Рабинович, не 10 тысяч, а 10 рублей, не в Спортлото, а в преферанс и не выиграл, а проиграл".
Очень смешно наблюдать, как якобы советский как бы интернационалист убеждает якобы русского как бы националиста: "Да вот же оно, русское, исконное! Носитесь с ним как с писаной торбой.",-- "Да нет же, батюшка, никакое это не русское, а очень даже чужестранное. Поэтому его и надо сохранять. А было бы и впрямь русское, так рубить его под корень!".))
" Носитесь с ним как с писаной торбой." А что тут смешного? Нормальная колониальная практика. Ваша посконность-отдать имущество нацменам, а самим бегать голышем.