Как нам обустроить российскую фэнтези, ч. 2

Существование Никитина и является в значительной степени причиной того пренебрежительного отношения к "русской фэнтези", о котором сокрушается здесь Крылов. Роль личности в истории, так сказать.

Случилось так, что русской фэнтези занимается человек, который

1) плохой писатель (на самом деле, ужасный)
2) не очень умный, но очень деятельный (учит как писать книги, организует КЛФ, Княжеский Пир, етц) и
3) по характеру довольно склочный и не очень адекватный (переругался с почти всеми и издателями, и критиками, и даже своими учениками и последователями типа Янковского).

На сегодняшний день, стараниями Никитина, мы имеем устойчивый ряд ассоциаций : Русская Фэнтези -- Никитин, Корчма -- Графомания -- Говно.

Сделать с этим что-то довольно таки трудно. Если Крылов хочет Русского Фэнтези, то, мне кажется, он должен делать акцент на том, что "Никитин это неистинная Русская Фэнтези, Корчма -- пикейные жилеты, графоманы и говно, опошляющее великую Идею, что Истинную Русскую Фэнтези мы ещё и не видали, а когда увидим, то это будет О! ОООО!!!, итп.".

Давай разберёмся.
Плохо относятся к Никитины именно такие постынтилликтуалы, которых пинает Костя.

А массы Никитиным зачитываются. И не только "массы".
И это - показатель.

А что "гавно" - так покажи мне в литературе не говно.
Если покажешь и докажешь, что не гавно - тады ладно.

>>Плохо относятся к Никитины именно такие постынтилликтуалы, которых пинает Костя.

А как же собственные никитинские ученики, пишущие русское же фэнтези? Они тоже постынтилликтуалы, что ли?

>>А массы Никитиным зачитываются. И не только "массы".
И это - показатель.

То-то он фамилию поменял, на орловского гая.

>>А что "гавно" - так покажи мне в литературе не говно. Если покажешь и докажешь, что не гавно - тады ладно.

Эээ.. в общем, не собираюсь я показывать "не гавно". Я хочу сказать, что заведомое говно не годится в качестве эмблемы на знамени. С Никитиным на знамени русское фэнтези ждёт поражение.

Пусть лучше знамя будет пустым.

Первый признак осознавания слабости собственных аргументов - наклеивание ярлыков.
Гавном можно назвать всё.
А ты - Обоснуй!

Дело в том, что ярлыки уже все наклеены, так что и не отодрать. Выкинуть обклеенного ярлыками Никитина на помойку и начать всё снова, другого выхода нет.

Собственно, Никитин и сам это понимает, раз стал орловским гаем.

Пожалуй, Константин, Вы правы, утверждая, что барраярцы не являются русскими, несмотря на свое происхождение. Я бы сказал, что в образе Барраяра собраны различные "альтернативно-европейские" черты, особенно - возникающие в результате догоняющей модернизации. В этом смысле описание Барраяря имеет прямую связь не собственно с Россие, но с образом "модернизирующейся России" - конечно, образом важным для руских, но, естественно, не исчерпывающим все.

Впрочем, обращает на себя внимание еще одна деталь в судьбе этого цикла, а именно, некоторый дрейф от некоторой "немецкости" в начальных книгах цикла (та же феодальная модель) к "русскости" в последующих. Разумеется, принцип "что написано пером" вполне действует; и в поздних книгах Барраяр не может избавиться от уже приобретенных "немецких" черт - но, если проводить анализ по источнику вдохновения только вновь вводимых деталей, то этот факт становится заметным.
Возможно, это результат впечатления Буджолд от теплого и активного сообщества русских фанатов ее книг (о чем она говорила в одном из своих интервью). В таком случае некоторую неразработаннось русской темы на западе можно исправить с помощью обратной связи "читатель-автор" (т.е. банального, а точнее - небанального, PR).

Однако, в связи с предложенными Вами двумя методами решения проблемы я хотел бы задать Вам вопрос, касающийся не столько самих книг Буджолд, сколько их переводов в издательстве АСТ; где, как известно, книги подверглись "дерусификации": все русские имена и фамилии были заменены на "западно звучащие", отталкиваясь то от английского фонетического прочтения их, а то и просто от произвола переводчика. Меня в данном случае интересует не причина такого поступка (ибо понятно, что ---), а стоящий за ним метод.
Помнится, в DIXI о Стругацких Вы написали, о использованном ими методе - "стилизации под условный Запад" (слабо связанным с Западом реальным, скорее - с тем кругом представлений о этом самом Западе, который был у читателей Стругацкого). Причем, я думаю, Вы со мной согласитесь, что этот прием из советских и постсоветских писателей использовали не только Стругацкие; однако закамуфлированным объектом у них выступал не только "совок" (хотя и он тоже). Видимо, это связано с некоторым устойчивым qui pro quo в русском сознании: восприятии "модернизационной идеи" как "идеи, приходящей с Запада". Обратное прочтение этого тезиса принесло России немало бед; но прямое вполне может принести и пользу.
В общем-то, утверждение о том, что мы знаем западную мифологию лучше, чем русскую по меньшей мере спорно. Мы знакомы с "консервированными продуктами" этой мифологии; но сама "питательная почва", то есть работающий культурный механизм, нам недоступна. (Прошу прощения за то, что цитирую Вам Вас же.)
Так что я думаю, что Ваше мнение о "черном Западничестве" как об обращении к силам западного пантеона не верно (или, по крайней мере, не верно в большинстве случаев). На мой взгляд, под обложками написанных у нас книг на основе западного материала (исключая, конечно, особые случаи, которые ---) содержатся наши собственные "силы и власти", лишь замаскировавшиеся под другими именами. "Чернота" же в данном случае есть признак вторичности материала, т.к. автор обычно (особенно в жанре фэнтези) пишет о "белых" больше, так что их образы менее пластичны для модификации.
Я, пожалуй, не очень хорошо ориентируюсь в современной фэнтази, чтобы привести абсолютно строгие примеры, подтверждающие мою точку зрения и способные выдержать любую критику. Возможно, это могли бы быть Дьяченко и Хаецкая, и, с некоторыми оговорками - Олди и Валентинов; но настаивать я не буду.

Возможно, впрочем, что этот прием гораздо лучше действует не в фэнтези, а в SF (в которой работают несколько другие "силы и власти", более податливые в данном отношении).

С уважением, Dusty (Александр Дахов).

PS. Извините, Константин - получили ли Вы мое письмо, озаглавленное "Оговорка Павловского"?

Я писал Вам на k@krylov.ru, а сейчас повторил на krylov@krylov.ru.
Может, у Вас обрезана вся почта с Народ.ру?

Dusty.

Уважаемый Константин!
Будучи подвергнут некоторому количеству свободного времени на размышнение, я, кажется, обнаружил некоторую логическую слабину в Ваших рассуждениях.

Вы сравниваете использование культурных мифов (или, говоря шире, конструкций) иного народа с "вывозом капитала"; что должно (как мне кажется) вызвать коннотацию с нынешними причитаниями правительства и его попытками этот самый вывоз остановить. Как бы не обсуждать негативное или позитивное влияние "вывоза капитала" (вспоминая, например, о квази-иностранных инвестициях из оффшоров), все-же при этом сама постановка вопроса заставляет оставаться в рамках либеральной парадигмы.
Но нужна ли нам эта либеральная парадигма в культуре? Рассмотрим такой пример: Империя тоже строит дороги, порты и т.п. в завоеванной провинции - но разве сама Империя считает это "вывозом капитала"?

На мой взгляд, все дело в неудачно выбранной метафоре. Ведь слово - это не только (и даже не столько) капитал, сколько оружие; и удачное слово - оружие страшнее атомных бомб. Так что требование писать только на русском материале - все равно, что требование "Пусть наш солдат никогда не выходит за наши границы". То есть полный отказ от Империи и переход к национализму.
(В этом смысле, возможно, невнимание западной фэнтези к русским мифологическим мотивам может рассматриваться как добрый знак - "эта территория не может быть колонизирована, т.к. она еще не завоевана". Впрочем, остается еще и SF с ее "злобными имперскими русскими ордами"...)

Но, даже совершив такой переход, все равно нельзя отказываться от написания книг на западном материале! Потому что лучшим щитом всегда является меч, а лучшей защитой - нападение. Это не вполне понял в свое время Советский Союз; в результате огромная армия "работников идеологического фронта" занималась не контрпропагандой, а антипропагандой: "Не слушайте ББС! Не слушайте Голос Америки! Не слушайте Свободу!" Собственно, распад Союза (при всех его внутренних предпосылках) и подтвердил непродуктивность такого решения: это было именно идеологическое поражение, вызванное невозможностью противопоставить навязанным образам "Запада" и "совка" своих собственных образов. "Нас не победили - нам навязали такую картину мира, чтобы мы всегда проигрывали".

Поэтому мое мнение таково. Не надо механически повторять за Западом созданные им стили и литературные приемы; не надо определять актуальность и интересность темы только по тому, затронута ли она западными писателями. Но любое самограничение и отказ писать на западном материале еть форма смирения и капитуляции перед западной культурой; надежда на то, что в строящемся Западом новом мировом порядке нам оставят такое же место, как каким-нибудь папуасам, мифологию которых западные писатели используют с удовольствием. Нашу, русскую мифологию никто использовать не будет - ибо нам нет места на этом поезде.

Впрочем, ограничение сюжетов только материалами Запада (как предлагалось в исходной статье в Удоде) - такая же глупость, только с другим знаком...

Александр Дахов (Dusty).

Но вот именно против этого понимания я и выступаю!
Как известно, при игре равных противников в шахматах вероятность победы распределяется как 60 за белых против 40 за черных. Так что, если принимать навязанную роль и играть всегда черными - то шансы выиграть автоматически уменьшаются. Орки могут достигать тактических побед - но стратегически игра все равно кончится плененным Мелкором и кольцом в Ородруине. Просто потому, что таковы правила игры.

В этом смысле я считаю, что для контрпропаганды "подход Перумова" гораздо лучше "подхода Ниенны"; что-то по такому принципу: "Да, здорово наш Орлангур ваших майар вокруг пальца обвел! Им аж вспоминать об этом стыдно - вот они из всех книг это и повычеркивали..." Надо только не топором работать, как Перумов, а тоньшее...

Dusty (Александр Дахов).

Журавль по небу летит,
Капитан Сварог по морю идёт,
Перумов с Ниэнной отдыхают под кроватью.

А дураков расстреливать надо.

А писать надо весёлый треш, а не выступать против понимания или ещё чего-то там, долго и нудно и мучительно тужась.

:-)

Конечно, как мое, так и Ваше понимение может оказаться правильным; и метафоры здесь ничего не докажут (именно потому, что они метафоры). Однако, в свете событий последних десяти-пятидесяти лет, я с очень большой осторожностью отношусь к любому предложению Запада сыграть в придуманную им игру. Как говорится, "единственная ошибка, которую новичек допускает при игре с шулером - та, что он вообще садится играть".
Так что, уж если настраиваться на игру с Западом, нужно сразу примерять на себя маску "infant terrible" - плевать на правила, бросаться фигурами и т.д., и т.п...

Dusty (Александр Дахов).

Попробую привести аналогию, чтобы моя точка зрения стала более понятной. На мой взгляд, в этом случае ситуация складывается точно также, как и в случае с геополитикой. Первоначально геополитика была исключительно внутризападным инструментом. Применяя этот инструмент, Эапад приписал России вполне определенную роль ("хартленда"). С одной стороны эта роль содержала некоторые оценочные моменты (на основании которых Западу удалось рационализировать отношение к России как к врагу); а с другой стороны, в текст этой роли входили и некоторые действия за Россию, к которым Запад считал необходимым быть готовым.
Именно поэтому дугинская геополитика оставляет такое жалкое впечатление. Меняя только знаки в оценке исполняемых Россией и Западом ролей, он считает необходимым выполнять только те действия, которые Запад России предписал; и, следовательно, к которым Запад готов - либо упорной обороной, либо как-нибудь политической ловушкой.
Тем не менее, нельзя сказать, что в России вообще нельзя мыслить в геополитических категориях. Можно! Но нельзя оставаться в тех рамках, в которых запер себя Запад - нужно идти дальше, развивать свое, русское понимение (что, на мой взгляд, хорошо показывает недавняя статья в Спецназе (http://www.specnaz.ru:8101/gazeta/01_2002/2.htm)).

Также, на мой взгляд, обстоит ситуация и с фэнтези. Запираться в навязанных Западом шаблонах жанра (пусть даже и с переменой знака) - глупо; а учитывая глубинный пласт, к которому обращается фэнтези - может быть, и опасно. (Это можно считать некоей гиперболой, но многие ниеннисты ведут себя так, как будто их покарал тот самый бог рационального Deus, от которого они отвернулись). Но и отказаться от использования материала, предоставленного Западом - тоже глупо; все равно, что отказаться пользоваться компьютером, т.к. в России не производят процессоров. Это не значит, что надо писать только на западном материале; однако грех и отказываться от тех преимуществ, которые может предоставить западный материал для некоторых случаев.

Остановлюсь немного на последнем вопросе - какие преимущества может предоставить западный материал по сравнению с русским. Отмечу сразу - соответствие канонам жанра, известность и разработанность тем или имеющийся у некоторой части "россиянского" населения пиитет перед Западом я преимуществами не считаю (а писатели, которые ориентируются на эти критерии, на мой взгляд, как раз и занимаются вывозом символического капитала). Однако рассмотрим такой интересный факт: писателю, который хотел бы показать мирную средневековую жизнь - ему просто не на что оперется в русской истории! Да, в русской истории (я бы сказал, где-то до Елизаветы Петровны) были периоды торжества, когда Русь была сильнее своих противников - но не было периодов мира, когда о противниках можно бы было вообще не думать!
Да, я понимаю: пойти и разбить вражескую империю - это штамп фэнтези; не просто типичный, но и в чем-то подавляющий. Но хороший писатель не будет писать штампами! И я, пожалуй, даже могу привести пример - Марина и Сергей Дьяченко, действие большинства книг которых как раз происходит в этаком "усредненном" Средневековье, в "никакой" стране - но явно где-то в Европе...
Или другой вариант: если писатель желает работать с некоторой идеей (религиозной, философской и т.д.), то, возможно, ему будет гораздо удобнее рассмтривать ее именно в том контексте, в котором она была выдвинута первоначально. Я не могу здесь привести европейских примеров (возможно, именно потому, что европейская мысль нам близка); однако у Олди есть трилогия "сеть для миродержцев" и еще "Мессия очищает диск" - вполне подходящие, на мой взгляд, примеры...

Dusty (Александр Дахов).

PS. Что касается Возницына... Нет такой хорошей идеи, которую нельзя бы было испортить плохой реализацией :)) Это же можно сказать о идее Удода, призывавшего к присвоению европейской культуры...