Автор - отнюдь не Галковский. Но как мысли-то сходятся

Этот текст, в отличие от предыдущего по теме, не заключает в себе советов или призывов. В данном случае Вы читаете сугубо диванные размышления человека, чья осведомлённость об украинской ситуации оставляет, по его собственной оценке, желать лучшего.

Сказанное мною не имеет пропагандистских целей, это попытка разобраться в происходящем, сформировать о нём собственное, частное мнение и записать выводы, из такового следующие.

То, что я нахожусь вдалеке от Новороссии и гораздо менее эмоционально вовлечён в тамошние события, нежели люди, участвующие в них, даёт мне одно немаловажное преимущество. Мне удобнее рассуждать, кто и кому противостоит на Украине, и каковы ставки в этом противостоянии.

Видите ли, противоборство политических тел всегда было, есть и останется оболочкой, скрывающей противоборство правд, различных представлений о справедливости.

Самим участникам противостояния это вовсе не очевидно, более того, вредно - гнуть свою линию гораздо проще и легче, когда она, линия, осознаётся единственно возможной, а всё, что не она, понимается, как её намеренное искажение, усечение, рекомбинация её обрывков.

Такой подход - "правда на свете всего одна, и она моя" - спасает от излишней умственной нагрузки на тему "а что, если они тоже правы".

Кроме того, он избавляет от необходимости соблюдать протокол отношения к противнику как к равному, полагая противника морально, а иногда и умственно ущербным и нуждающимся в спасении хотя бы и против его воли. С сумасшедшим не дуэлируют, его скручивают вдесятером без малейшей оглядки на его достоинство.

Если принять, что правд может быть несколько, то тогда гнуть свою линию надо только и именно потому, что она своя - а это, хоть и правильно, но по разным причинам намного труднее и сложнее.

Утверждение множественности правд применительно к ситуации на Украине требует от меня сформулировать "правду майдана", причём нутряную, без привязки к Европе и прочим именам собственным.

Возьму две реперные точки.

Первая - "майдан" только-только начинается, на уровне коленного рефлекса, до методичек и печенек. Ещё нет той организации, не написаны лозунги, да и сам стимул выйти и постоять основан на одном и только на одном: злодей-Янукович отложил подписание соглашения об ассоциации с ЕС.

Коварные москальские репортёры снуют по Киеву и спрашивают какого-то протестующего, явно из интеллектуального большинства.

Диалог получается примерно такой. "Зачем вы протестуете?" - "Янукович не подписал" - "А что там хорошего? Там ведь про отмену виз нету" - "Как нету? Есть" - "Как есть? Нету. Вы соглашение читали?" - (пауза) "Читал. Есть там".

По моему мнению и согласно моей памяти, это очень точно отражает настроения на старте "майдана". Мало кто из протестующих читал отложенное Януковичем, но все знали, что там счастье - и на его месте подписали бы не глядя.

Вторая - недавняя "военная хитрость" руководителя фракции партии "Отчизна" в Верховной Раде Гаал Украины. Напомню: депутат назвал намеренным и одобрил использование чужой военной символики украинской армией для выполнения поставленной ей боевой задачи.

Окажись это действительно хитрость и окончись дело трупами, - даже в режиме "стреляли по ошибке, никто ничего не хотел" - эти военные вставали не под расстрел даже - под виселицу. Заметьте, руководитель фракции украинского парламента - избранный из избранных - считает это вопиющее нарушение Женевской конвенции удачной находкой и, похоже, искренне не понимает, "что тут такого".

Что общего у этих двух интервью "стороны майдана"? То, что оба персонажа, что с улицы, что из парламента де-факто отстаивают своё право не читать и не знать договоров, которые они подписывают и в которых они участвуют.

Разумеется, мне и, думаю, многим моим читателям такое кажется диким. Это не то, что "не читаю мелкий шрифт", это именно что "подписываю не читая вообще ничего" и следующее из этого "моя подпись меня ни к чему не обязывает".

Нарушение соглашения 21 февраля 2014 года прекрасно ложится на шкалу, определённую этими точками. Равно как и феерическое продолжение украинской государственной эволюции, которое мы сейчас наблюдаем.

Надо сказать, что такое поведение вполне аттрибутируемо, исторически его носители нам прекрасно известны. Это крестьяне.

Именно крестьянин может подписать любой договор, который ему кажется выгодным в данный момент, и отказаться от него при первых признаках неблагоприятного развития событий.

Объясняется это тем, что горожане (граждане, если хотите), живущие по искусственному, стабильному распорядку среди малознакомых людей, обычно взвешивают выгоды от нарушения ставшего невыгодным договора против ущерба своей репутации и, следовательно, ущерба от незаключения договоров в будущем.

Крестьянам это незачем - во-первых, "все всех знают", а во-вторых, их зависимость от природных случайностей задаёт им привычку к внезапному пересмотру планов на будущее.

Давайте уже сделаю вывод: "правда майдана" есть сельский подход к городским делам, торжество деревни над городом.

Соответственно, "правда Новороссии" есть в первую очередь городская правда: правда городской, гражданской самостоятельности.

Именно столкновение этих правд и образует нынешнее противостояние между Украиной и Новороссией.

Мне могут указать на обильно присутствующий в словесном оформлении противостояния национальный, этнический момент и спросить, как он соотносится с моими рассуждениями.

Мой ответ будет несколько неожиданным: противостояние между Украиной и Новороссией не есть противоборство украинцев и русских.

Это противоборство украинцев и украинцев - и, тем не менее, противостояние, заданное именно национальными, этническими мотивами.

Проще говоря, сейчас украинцы решают, какими им быть как нации: "деревенскими" или "городскими".

Пресловутый "свидомизм" обобщает деревенскую доминанту украинского национального строительства. Если очень коротко и залихватски, то по своему происхождению это обычная колониальная практика "носить намордники и радоваться", то есть "украинцы должны сидеть в деревнях, радоваться своему подлому состоянию и чураться городского" - обычно польского или австрийского. Позднее она была заточена против русских, когда "городской" стал ассоциироваться в основном с "москалём". Затем "москали" запихали хозяев под плинтус и устранились от дел сами, а любовно взлелеянный сельский подлец (villain) оказался на свободе и занялся политическим творчеством.

"Городское" украинство намного слабее, оно не имеет имени собственного и выраженной доктрины, но по сути представляет собой результат наложения советских практик "украинизации" времён перехода от аграрного общества к индустриальному на ещё добезцарское русское национальное строительство (русская нация задавалась именно как городская, несмотря на громадное большинство сельского населения). Именно поэтому "собрались у самого большого в Европе памятника Ленину" в харьковской замятне и "реакционные круги Европы и США" в донецком воззвании.

Впрочем, необходимо понимать, что будущее у Украины как суверенной политической нации есть только в случае очень маловероятной победы "городской" доминанты национального строительства над "деревенской".

"Свидомизм", консервируя украинскую недоговороспособность, которую мы сейчас имеем счастье наблюдать во всей красе, вряд ли сможет обеспечить Украине на международной арене даже полноценную роль клиента.

В делах внутренних "свидомизм" из-за всё той же сельской "военной хитрости" ведёт к возвращению "магнатства", - опять же продемонстрированного нам по-детски незамутнёнными назначениями олигархов губернаторами от хунты - а оно неспособно поддерживать сложные технологические цепочки. Отсюда в сочетании с подчёркнуто антироссийской позицией сколько-нибудь серьёзная украинская индустрия прикажет долго жить. А это полное переформатирование общества с окончательной потерей им шансов на собственное будущее. Крестьяне не развиваются, их развивают извне.

И это я ещё не поднимаю вопросы бурной провинциальной национальной жизни и "охоты на ведьм", которая неизбежна в порядке компенсации провалов "свидомитского" политикума.

Такое положение дел может длиться исторически заметное время и даже быть увлекательным для злопамятного постороннего наблюдателя с достаточно грубыми вкусами.

Говоря о желательном отношении к происходящему на Украине, замечу, что вариант Новороссии как отдельной от Украины политической нации (в составе РФ или вне таковой), включающей в себя "городских" украинцев и союзных им русских, далеко не идеален, но мне представляется лучшим из возможных.

У русских в РФ в собственном национальном строительстве, очень мягко говоря, не всё в порядке - и собственное будущее русских обеспечено совершенно недостаточно.

Тянуть на себе культурно-воспитательный проект для сорокамиллионной страны, немалая часть населения которой будет ему сопротивляться - это даже для России, не говоря уж про РФ, в обозримом будущем проходит по разряду ненаучной фантастики.

А вот помочь тем, кто хочет из "свидомитского" рая сбежать вместе с имуществом и, если получится, территорией, плюс заставить "свидомитского" суверена - если понадобится, и силовыми мерами - обеспечить действительное равноправие граждан Украины вне зависимости от этнической и культурной принадлежности, мне представляется целью труднодостижимой, однако вполне реалистичной и на перспективе выгодной.

И на этом я завершаю сегодняшние размышления на тему. Спасибо за внимание.

---

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.

---