trurle по поводу "рекордного флейма" в журнале mozgovaya, я, наконец, понял, в чём, собственно, фишка.Напомню сюжет.
mozgovaya опубликовала интервью с русскими жёнами палестинцев, понятно какого содержания. "Дальше понеслось": одни (израильтяне) назвали текст "палестинской пропагандой", другие (тоже израильтяне) начали ругаться на первых, типа "за швободу шлова". Мне-то было понятно, что правы первые, несмотря на то, что mozgovaya, разумеется, никакой специальной пропалестинской пропагандой не занималась, а просто хотела "сделать репортаж". Вопрос был в формулировке.И вот Трурль пишет:
Стандартная аргументация осуждения статьи выглядит следующим образом: я-то все понимаю, но вот другие! О, эти другие - они могут не понять, запутаться и сделать не те выводы. Чистый Оруэлл:
Как всегда, Голдстейн злобно обрушился на партийные доктрины; нападки были настолько вздорными и несуразными, что не обманули бы и ребенка, но при этом не лишенными убедительности, и слушатель невольно опасался, что другие люди, менее трезвые, чем он, могут Голдстейну поверить.
А меж тем, предлагаемый тезис неверен не во второй части, а в первой.
Всякому человеку, особенно "умственного труда", свойственно полагать, что уж он-то, такой умный и проницательный, никогда не поддастся на пропаганду, а сохранит "способность суждения" во всей её неприкосновенности, как ему не промывай мозги. Это свидетельствует только об одном: люди не понимают, насколько легко и просто промываются мозги при сколько-нибудь тщательной (а не формальной, как в "совке") работе. При этом особенно опасаться оного промывания должны не только тупари, которым промывать нечего, а "люди с соображениям", ибо любой сколько-нибудь гибкий ум вполне способен накидать аргументов "за" и "против" любой точки зрения. Всегда есть средства (и не такие уж сложные), чтобы при последовательном их применении заставить человека... ну если не переменить убеждения, то, во всяком случае, сильно в них засомневаться.
Особенно это касается некоторых эмоциональных ловушек, не попасть в которые очень сложно. Так, классическая дихотомия "это наши враги, их надо убивать, а не разговоры с ним разговаривать" / "они такие же, как мы, и у них своя правда" - так устроена, что логического решения не имеет. Соответственно, тут можно манипулировать сознанием как угодно - подкидывая "аргументов и фактов" то на одну, то на другую чашу весов.
Что надо бы спокойно признать, и просто не допускать, чтобы на одну из чаш хоть что-то клалось.
Однако, гордыня мешает. "Нет-нет, я умный, я сам во всём разберусь".
Умный-то ты умный, кто ж спорит. На тупых и не рассчитывают.
)(
June 13 2002, 07:31:10 UTC 17 years ago
June 13 2002, 07:43:02 UTC 17 years ago
Имеет, разумеется. Правильный подход к этому таков: они такие же люди как мы, но враги. Следовательно, с ними нужно бороться и в некоторых случаях даже воевать. "Их правда" - то есть рефлексия их интересов - должна нас интересовать ровно в той степени в которой желательно понимать мотивацию врага.
Опять же, вечных врагов не бывает.
Соответственно, публикация Мозговой крайне интересна.
June 13 2002, 07:47:20 UTC 17 years ago
Осталось только применить этот принцип к нашим собственным баранам...
(прим. авт.: "бараны" - из "вернуться к нашим баранам", а не то что вы подумали)
June 13 2002, 10:52:03 UTC 17 years ago
June 13 2002, 10:59:05 UTC 17 years ago
June 13 2002, 11:59:17 UTC 17 years ago
А мы покупаем или продаём?
Anonymous
June 14 2002, 10:11:39 UTC 17 years ago
После этого бьём, пока собачка урок не усвоит.
XXL