Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

вайт па

Биологические преимущества белой расы не там, где их обычно ищут. Она берёт не столько "умом и сообразительностью", сколько бОльшей устойчивостью.

Белый, например, может "много выпить". Индеец уже лежит, а белый нет. И в результате индеец рано или поздно подпишет какой-нибудь "договор" за бочку огненной воды. Или: там, где небелый заистерирует, белый англосакс почешет себе жопу и пойдёт жить дальше этаким Фростом.

При этом "устойчивость" (понимаемая широко) и "ум с сообразительностью" обыкновенно друг друга отрицают: чем больше одного, тем меньше другого. Белые вне конкуренции по мультипликативному критерию: у них есть и то, и другое.

)(
Гитлер точно так же считал
Пакистанцы, иранцы и прочие принадлежат европеидной расе. О кавказцах даже и не говорю.
Насчет устойчивости - крайне спорно. Индейцы и палеоазиаты, действительно, неустойчивы к алкоголю. И только. Эскимосы, так вообще без овощей и фруктов обходятся, спокойно живу в таких условиях, где белые поголовно от цинги мрут. Ну и несть числа примерам. Короче, приезжай! Я тебя устрою в какое-нибудь бедуинское племя, и ты сможешь свою повышенную "устойчивость белого человека" демонстрировать на верблюде по среди пустыни при температуре 45 в тени. (А ближайшая тень в Копенгагене).

Anonymous

August 12 2002, 03:18:38 UTC 17 years ago


как это то, что друг друга обыкновенно отрицает, в белых напротив вдруг мултьтиплицирует?

т е либо и обыкновенно не отрицает, либо в белых есть еще какое-то третье свойство, инвертирующее отрицание в мультипликацию?

но это свойство вы не указываете.
Сам не знаю :(
У индейцев, чукч и иже с ними нет в организме одной энзимы, расщепляющей алкоголь.

Африка была колонизирована так поздно и поверхностно по сравнению с Америкой потому, что европейцы гораздо менее устойчивы к тропическим заболеваниям.

Все такие грамотеи, блин.