- Патриотизм - последнее прибежище негодяев.
Иногда вместо слово "прибежище" используются слова "приют", "убежище", "уёбище". Фразу приписывают Льву Толстому, Джефферсону, де Местру, Бернарду Шоу, и один раз даже почему-то Сократу. Произносится с торжеством: "это же общеизвестно".
- Если с нами случилось что-то плохое, мы сами в этом виноваты, мы это заслужили. Не надо искать виноватых вовне, надо всегда считать виновными самих себя.
Под словом "мы" всегда имеются в виду только и исключительно русские люди, и никто больше. Утверждения типа: крымские татары "сами виноваты" в выселении, евреи - в Холокосте, а американцы - в 911, всегда отвергаются как нелепые, кощунственные и омерзительные. Но когда дело касается русских - о, тут "так и только так".
Несколько раз эту самую премудрость мне аттестовали как "христианскую" (и даже как "сущность христианства"). Товарищи, утверждающие это, как правило, забывали, что сам основатель их религии был распят именно что безвинно, равно как безвинно страдали святые. То есть концепт "страдания без вины" в христианстве не просто присутствует, но без него всё разваливается нахрен. Напротив, индуизм или буддизм здесь рулят: любое зло объяснимо плохой кармой.
- У преступности нет национальности.
Фразу никому не приписывают: считается априори, что эту мысль разделяют все интеллигентные существа. Те же существа, завидев цыганский табор, или кучку кавказцев, зачем-то переходят на другую сторону улицы.
- Но ворюги мне милей, чем кровопийцы!
Написано Бродским - однако, судя по всему, бедолага совершенно не предполагал, что его сентенцию воспримут "вот прямо так". Обычно произносится в тех случаях, когда надо чем-то оправдать преступления, совершённые против русских людей в последние 10 лет - но для некоторых имеет методологическое значение, так как является вариантом "учения о меньшем зле".
При этом тот факт, что всякий масштабный ворюга есть именно что кровопийца, ибо лишает людей не чего-нибудь, а средств к жизни (то есть и самой жизни - причём не только тех, кого в данный момент обокрал), обычно не учитывается. Не учитывается и то, что "дела человеческие" ценнее самих людей, и что разрушитель того, что построено трудом поколений, есть наихудший убийца, "убийца поколений".
- Что бы вы мне не говорили, а я твёрдо знаю, что людей убивать нельзя. Просто нельзя!
Иногда приписывается И. Христу, Моисею, и даже Заратуштре. Произносится обычно с вызовом - "а вот что ты скажешь на это?!" В случае возражений обижаются - "ну ведь на Это ты возражать не смеешь, это же не по правилам".
Как правило, те же самые люди жаждут и требуют кровавейших расправ над теми, кто им чем-то не люб. См. напр., события 1993-го.
- Поэта нельзя сажать в тюрьму, что бы он не сделал. Он же Поэт!
Вместо "поэта" можно подставить "писателя", "художника", и вообще "Нашего Человека".
- Всякий человек, ненавидящий Х - сам хочет быть Х, но не способен на это, или боится себе в этом признаться.
Идея имеет множество вариаций: "всякий гомофоб на самом деле латентный пидарас", "всякий антиамериканист мечтает о грин-карте, да только хрен её получит", "всякий ненавистник воров и убийц просто завидует успеху энергичных людей", "всякий антисемит в глубине души признаёт превосходство евреев", и т.п.
Встречается также суждение, согласно которому "в менты идут люди типа бандюков, которым самим ссыкливо в пехтуру".
Никогда не встречал только варианта "всякий еврейский шовинист на самом деле хочет быть гоем" :) - и мысль явно бредовая, и говорить такого "просто нельзя".
- Если ты - сторонник действия Х, сам иди и делай Х. Покажи пример! Болтать-то все языком горазды. А ты поди и сделай. А мы ещё посмотрим, как у тебя получится.
Распространённый аргумент противников смертной казни, обычно приводится в форме - "ты сам-то человека убивал? знаешь, каково это? нет? вот пока не - - -, засунь себе язык в жопу". То же самое произносится в спорах о войне в Чечне ("сам поди постреляй"), и в прочих подобных случаях.
При этом те же самые люди, например, преспокойно едят бифштексы и отбивные, не утруждая себя лично забоем бычков и перерезанием горлышек поросяткам. Так же, они обычно не идут в пожарники, спасатели, и т.п., хотя, как правило, являются горячими сторонниками того, чтобы пожары тушились, а пострадавшие в катастрофах кем-нибудь да спасались.
- Ты там не был, а я там был. Я это видел, я это нюхал, я этим двадцать лет занимался. Ты сначала побывай там и поделай это, а потом рассуждай о таких вещах. Щщщенок.
В народном варианте - "Я срок мотал, я зону видел".
В отличие от всего прочего, этот аргумент не лишён смысла. Но он часто применяется в тех случаях, когда никакой "опыт" в принципе невозможен. Пример: "я уже десять лет живу в Штатах, и что-то я не замечал, что Штаты имеют что-то против России." Тот факт, что человек в принципе не может быть допущен в те кабинеты, где это самое "против России" делается, ему как бы невдомёк.
При этом те же самые люди искренне верят во всякие "скрытые причины", если речь идёт о не нравящейся им стороне. Например, на аргумент "я вот всю жизнь прожил в СССР, и что-то не замечал, что там каких-то инакомыслящих обижали", следует лекция о тайных зверствах КГБ, секретных тюрьмах, психушках, и так далее.
Ещё смешнее, когда человек предъявляет свой опыт, и выясняется, что он крайне ограничен. Типа он "никогда не видел" какого-то явления, потому что двадцать лет не высовывал носа на соседнюю улицу или в соседний цех. Это случается чаще, чем можно себе вообразить - при этом непрошибаемый апломб "участника и очевидца" делает всякий разговор невозможным. Даже появление другого очевидца не спасает положения.
И, разумеется, этот аргумент всегда используется в целях борьбы с теоретическим знанием. "Вот ты сначала сложи 11234234 с 0949598734545, а потом говори, чётное число получилось или нечётное. Что, тебе "сразу видно"? Умник выискался. Нееееет, ты сложи, сложи, а потом ещё мне докажи, что сложил правильно... И вообще, сначала 20 лет числа поскладывай, а потом рассуждай про чётность и нечётность. Щщщенок."
- ...Ну ты же умный человек, ты же понимаешь, что на самом деле всё сложнее... Ты делишь мир на чёрное и белое, а мир цветной, многоцветный, в нём нет ничего однозначного, определённого!
Методологическое. Используется, когда надо убить обсуждение неудобной темы, но иногда и от "чистого сердца".
Пожалуй, самая гнусная фраза из всех вышеперечисленных.
)(
August 22 2002, 17:03:40 UTC 16 years ago
[задумчиво покусывая ноготь смотрит на "самую ненавистную фразу из всех вышеперечисленных"]:)
туда же
August 22 2002, 19:17:31 UTC 16 years ago
насчет ногтя
January 1 2005, 15:42:33 UTC 14 years ago
August 22 2002, 18:16:56 UTC 16 years ago
Русско-еврейские люди глупы.
Россия - наше Отечество.
Etc.
Не раздражают ли Вас также и естественные отправления.
Пищеварение, например?
August 22 2002, 18:19:38 UTC 16 years ago
Если кто–то скажет, что Москва находится на Оке, то аргумент "щщенок, да я в Москве 50 лет прожил" вполне резонен и, до опровержения, мнение "ветерана" в силе.
Так же и про преступность. Если украли кошелек, то без резонных оснований нельзя сказать, что это сделали на национальной почве.
Или про ворюг. Если заявляешь, что данный конкретный ворюга хуже кровопийца, что ж, вполне возможно, но без доказательств, ты в общем не прав.
О бремени доказательств, лежащем на том, кто утверждает, что в мире что–то просто, мне даже думать не хочется ;)
По окончании суда невиновный может оказаться виновным, но для этого нужен суд.
Но не удержусь и добавлю...
August 22 2002, 18:29:58 UTC 16 years ago
August 22 2002, 18:34:21 UTC 16 years ago
Все-таки верно было сказано одним человеком, что Крылов в ЖЖ это "вопль одинокого разума".
Можете расценивать как комплимент. Расшаркиваюсь.
July 24 2010, 11:37:09 UTC 9 years ago
August 22 2002, 18:49:33 UTC 16 years ago
July 3 2008, 11:59:48 UTC 11 years ago
Те же идиотские сентенции легко и незатейливо применяются применяются любыми участниками любых дискуссий независимо от их политических взглядов. Русскими националистами в том числе.
April 27 2010, 07:03:42 UTC 9 years ago
или Вы это так, ляпнули ?
это обвинение, его нужно доказывать.
April 27 2010, 07:55:07 UTC 9 years ago
April 27 2010, 08:03:27 UTC 9 years ago
Крылов - националист.
у него должны встречаться примеры этих приемов.
показывайте.
April 27 2010, 08:11:20 UTC 9 years ago
Бодро слили
April 27 2010, 08:26:20 UTC 9 years ago
August 22 2002, 20:47:00 UTC 16 years ago
Stolknuvshis' na ulice, ispytyvayu stupor,
ostanavlivayus', ne mogu vdokhnut' vozdukh.
Esli ne vmeshivayus', ne splyu sutki, a
provozhu vremya, predstavlyaya, kak "togo,
kto bil", muchayu izoschrennymi sposobami.
U nas pri pod~ezde vodyatsya alkogoliki.
Devushku u nikh edinstvennuyu zvat' Natasha,
kogda bez sinyakov, simpatichnaya. Oni menya
po imeni znayut, zdorovayutsya, vsegda paru
slov. Odnazhdy pri mne devushku bil muzh
(takoj zhe alkogolik) po licu. Nikto ne
vmeshivalsya, ehto strogo, delo semejnoe.
Kazhetsya, on zapreschal ej idti k drugomu
pod~ezdu, kuda sobiralsya sam. Ya ne mogla
shevel'nut'sya, kak obychno, i predstavila
sebe, kak muzh Natashi padaet, ne uspevaet
podstavit' ruki i razbivaet rozhu v krov'.
On, v samom dele, tut zhe upal, p'yanyj byl
ochen', i imenno tak razbilsya. Ya ispytala,
bez ogovorok, sladostrastnoe udovol'stvie, i
legko sdvinulas' s mesta bezo vsyakogo
nepriyatnogo chuvstva. (Natasha, kak mozhno
bylo dogadat'sya, brosilas' ego podnimat'.)
Ehto k voprosu o latentnykh gomofobakh,
mne kazhetsya (no est' ochevidnaya raznica
mezhdu fobiej i neterpimost'yu).
August 22 2002, 22:05:56 UTC 16 years ago
Я с теми же утверждениями тоже лет 15 имею дело.
Но одно могу признать - люди меняются.
Вот, к примеру:
Распространённый аргумент противников смертной казни, обычно приводится в форме - "ты сам-то человека убивал? знаешь, каково это? нет? вот пока не - - -, засунь себе язык в жопу".
Раньше да, действовало. А сейчас - да пожалуйста. Приведите мне осужденного, и я его пристрелю. Без каких-либо угрызений совести. Типа, комарика убил.
Спасибо. Очень точно написано.
Anonymous
August 22 2002, 22:55:04 UTC 16 years ago
Лесник
August 22 2002, 23:27:25 UTC 16 years ago
August 22 2002, 23:45:06 UTC 16 years ago
Я только по поводу первой фразы, она меня, наверное, больше всего бесит.
А написал ведь её Сэмюэл Джексон в своём эссе "Патриот".
В оригинале она звучит: "Patriotism is the last refuge of a scoundrel".
Имелось в виду, что даже последний негодяй ещё может спастись, если он всё-таки Патриот. И каким образом можно было её так извратить, намеренно или случайно, придав при переводе совершенно обратный смысл, уму непостижимо. Достаточно прочитать само эссе, чтобы понять настоящий смысл фразы.
August 23 2002, 04:18:03 UTC 16 years ago
Нет ли где-нибудь полного текста эссе? Я бы его на "Традиции" вывесил, в назидание.
August 23 2002, 05:16:04 UTC 16 years ago
Вот ссылка на эту цитату: http://www.samueljohnson.com/popular.html
А текст самого эссе, хорошо иллюстрирующий отношение Джонсона к Патриотизму и Патриотам: http://www.samueljohnson.com/thepatriot.html
Я, к сожалению, не знаю, есть ли где текст на Русском.
на случай, если вы не видели
August 26 2002, 02:42:14 UTC 16 years ago
http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=avva&itemid=404743
про толстого..
April 27 2010, 15:25:39 UTC 9 years ago
от 9 декабря 1908 он начинает серию размышлений о понимании смыслов "отечество" "долг" "патриотизм" в христианском и древнем мировоззрениях и приводит список высказываний различных людей на этот толк. Вот тут и проскакивает эта фраза, причем в правильном виде.
Л. Н. Толстой
9 ДЕКАБРЯ (Отечество)
1 Назначение человека – служение всем, всем людям, а не такое служение одним, при котором неизбежно делание зла другим.
2 Для христианина любовь к отечеству стоит преградой для любви к ближнему. И как в древнем мире любовь к семье должна была быть принесена в жертву любви к отечеству, так в христианском мире любовь к отечеству должна уступить любви к ближнему.
3 Если неестественно ослепление людей, не старающихся узнать смысл своей жизни, то еще ужаснее ослепление верующих в Бога и живущих дурно. Почти все люди находятся в том или другом ослеплении.
Паскаль
4 Если человек потерял истинную природу, – все, что угодно, делается его природой; точно так же, если потеряно истинное благо, – все, что угодно, делается его благом.
Паскаль
5 Последнее прибежище негодяя – патриотизм.
Джонсон
6 Патриотизм не добродетель: жертвовать своей жизнью ради отжившего суеверия государства не может быть нашей обязанностью.
Теодорус
7 Патриотизм в наше время выставляется поводом оправдания и всякого общественного зла, и личной подлости. Человеку внушают, чтобы он ради блага своей страны отказался от всего, что делает страну его достойной уважения: ради патриотизма человек должен подчиниться всякому постыдному делу, которое, развращая честных людей, ведет к погибели весь народ.
Бичер
8 Много злого совершают люди ради себялюбия, еще больше зла совершают они ради семьи; самые же ужасные злодеяния – шпионства, поборы с народа и ужасные смертоубийства, войны – совершаются людьми ради патриотизма, и совершающие их гордятся этими злодеяниями.
Проповедывать в наше время всемирного общения народов исключительную любовь к своему народу и всегдашнюю готовность к войне с другим народом – все равно что проповедовать в наше время среди мирных людей исключительную любовь к своей деревне и в каждой деревне собирать войска и строить крепости. Любовь к своему исключительному отечеству, которая прежде соединяла людей одной страны, в наше время, когда люди уже соединены путями сообщения, торговлей, промышленностью, наукой, искусством, а главное, нравственным сознанием, уже не соединяет, а разъединяет людей.
Любовь к своему отечеству, так же как и любовь к своей семье, есть естественное свойство, но так же, как и любовь к семье, никак не может быть добродетелью, но может быть пороком, когда преступает те пределы, при которых нарушается любовь к ближнему.
Патриотизм до такой степени несвойственен людям нашего времени, что он может быть возбуждаем только внушением.
Это самое и делают правительства и те, которым патриотизм выгоден: они внушают его тем, которые уже не испытывают его и которым он невыгоден. Надо быть настороже против этого обмана.
Сэмюэл Джонсон
September 12 2006, 05:34:44 UTC 12 years ago
"Мы возьмём на себя смелость считать это прибежище первым"
August 22 2002, 23:54:28 UTC 16 years ago
August 23 2002, 00:27:27 UTC 16 years ago
Можно, впрочем, еще добавить: "Ты, я смотрю, горазд критиковать, а сам попробуй сделать - посмотрим тогда...". Однако на это уже имеется достойный ответ: "Ну и что, я яиц тоже не несу, а об яичнице могу судить лучше всякой курицы."
Anonymous
August 23 2002, 02:47:51 UTC 16 years ago
Отвечать надо не словом, а - делом. Действием.
Например, если человек говорит: "Если с нами случилось что-то плохое, мы сами в этом виноваты, мы это заслужили. Не надо искать виноватых вовне, надо всегда считать виновными самих себя" - в ответ сразу начинай действовать: измажь грязью лицо или одежду собеседника, оторви пуговицу и т.п., повторяя при этом его слова: "Если с человеком случилось что-то плохое, то он сам в этом виноват, заслужил это.
Ответ действием на слова "Но ворюги мне милей, чем кровопийцы!" - очевиден: морду в кровь ему бить не надо...
- Поэта нельзя сажать в тюрьму, что бы он не сделал. Он же Поэт!
Здесь можно ответить словом: "Поэт (писатель), если только он настоящий поэт (писатель), сам мечтает побывать в тюрьме!" Можно привести в пример Льва Толстого.
VladT
August 23 2002, 01:35:27 UTC 16 years ago
Константин, хотел бы испросить у Вас разрешения поместить этот текст в одну из наших локальных городских конф.
Подписчики - в основном "научная интеллигенция".
Дадаите добро?
August 23 2002, 04:18:16 UTC 16 years ago
August 23 2002, 01:36:51 UTC 16 years ago
10 из 10.
Снимаю скальп.
August 23 2002, 02:07:55 UTC 16 years ago
на Нем была кровь детей, убитых Иродом
======================================
шютка
насчет христианства я не спец, но ведь Христос взял на себя грехи людские
а святые там - они просто люди были, т.е. несли на себе проклятие первородного греха и т.д. чего-то я не помню, чтоб кем-то из праведников озвучивалась такая позиция, что "я не виноват, конечно, но так и быть варите меня в масле". скорее наоборот - "все спасутся, один я не спасусь".
one moment
August 23 2002, 02:15:13 UTC 16 years ago
Я, конечно, дико извиняюсь, но вообще-то карма суммируется из поступков человека (как злых, так и добрых, как в этой жизни, так и в прошлых). То бишь, и в этом случае человек "сам виноват", другое дело, что присутствует более чёткое объяснение.
Re: one moment
August 23 2002, 04:19:25 UTC 16 years ago
"Да, но всё-таки..."
August 23 2002, 02:52:56 UTC 16 years ago
Как отвечать людям, приводящим такие аргументы?
Лично я как-то теряюсь и "выхожу из игры". Бессмысленно убеждать тех, кого невозможно переубедить.
Ненависть - признак бессилия что-либо исправить иным путем, кроме как "дать оппоненту по морде". Об этом я помню, и потому стараюсь избегать негативных эмоций...
В общем, "Да, но всё-таки!...", как гласит один милый еврейский анекдот.
Re: "Да, но всё-таки..."
August 23 2002, 04:31:25 UTC 16 years ago
August 23 2002, 04:19:59 UTC 16 years ago
Дело в том, что ненависть всегда связана со страхом. А страх - с чувством собственного бессилия. Поэтому, если я кого-то ненавижу, я признаю, что он превосходит меня. Даже в Ваших текстах, Константин, не раз встречаются рассуждения о том, насколько иностранцы, особенно американцы, превосходят русских в том или ином аспекте.
А ведь можно хладнокровно презирать американский империализм, не испытывая в связи с ним ни страха, ни ненависти.
August 23 2002, 04:56:43 UTC 16 years ago
Почему же? Это неверно даже на уровне "биохимии". Ненависть - это желание уничтожить ненавидимое, адреналин. Страх - желание бежать, спрятаться от страшного, норадреналин. Предельная ненависть - это ярость, скандинавский 'odr', когда противника "рвут зубами". Какой уж тут страх?
Но и чисто логически ненависть и страх - совершенно разные вещи. Логически это разные вещи. Позволю себе сослаться на свой старый текст: http://www.traditio.ru/krylov/pv4sub.html
А ведь можно хладнокровно презирать американский империализм, не испытывая в связи с ним ни страха, ни ненависти.
Это по меньшей мере странно. Презирать можно ничтожное. К Америке и её империализму можно относиться как угодно, но его мощь и величие отрицать глупо.
Вообще, презрение редко бывает разумным. Гитлера вот тоже многие "презирали" ("это ничтожество обязательно опозорится"). Хорошо ли вышло?
August 23 2002, 06:02:32 UTC 16 years ago
В биохимии я не силен. А Ваш текст, по-моему, основан на неверных посылках. "Причиной действия могут быть только страх, зависть, ненависть и скука". Ну это же совсем не так! Например, бывает желание создать своё , жажда творчества и созидания. Я думаю, некоторые из Ваших текстов были созданы именно благодаря этому желанию.
Я, конечно, не расчитываю переубедить Вас одним наскоком.
Всего доброго.
Почему же,
Anonymous
August 23 2002, 06:17:14 UTC 16 years ago
А.З.
Re: Почему же,
August 23 2002, 06:37:32 UTC 16 years ago
August 23 2002, 06:41:06 UTC 16 years ago
Ну разумеется. Я же не считаю, что набор базовых эмоций всё исчерпывает. Просто они, имхо, действительно базовые, задают "исходную диспозицию сознания как такового". Дальше на этом фоне возникают все остальные чувства и желания, в т.ч. позитивные. Они, однако, вторичны. (В это слово я не вкладываю никакого негативного смысла: "вторичны" означает всего лишь "более сложные, и в этой сложности зависящие от более простого" - как молекула "вторична" по отношению к атомам.)
Что касается творчества, желания "создать своё", то я рассматриваю его как своеобразный вариант желания "вернуть своё" (только здесь "врагом" является Ничто; творчество есть "победа над небытием"). Есть и "промежуточное" желание - "восстановить разрушенное" (зачастую сопровождающееся вполне отчётливой ненавистью к разрушителям - людям или времени).
шправедливостя ради
August 23 2002, 07:34:37 UTC 16 years ago
LXE 23.08.20 17:23 С какой из них Вы не согласны?
Valera 23.08.20 17:25 А я написал. Про то, что ненависть к Америке не
обязательно означает признание американского
превосходства. По-моему, означает.
LXE 23.08.20 17:27 Смотря как мерить признание.
Допустим, я Гулливер, и вижу, как мама-лилипутиха
наезжает на сына-лилипутенка и бьет его по морде
за пролитое молоко. Если я плохой христианин (а я
ОЧЕНЬ плохой христианин), я, скорее всего,
испытаю ненависть к этой матери - несмотря на всю
непреложность и аккуратность, с которой оттащу ее
от сына двумя пальцами.
Valera 23.08.20 17:29 Слишком гипотетический пример. Совершенно не могу
представитьсебя в таком положении.
LXE 23.08.20 17:31 А я могу.
Это возможно вообще в любой ситуации, когда
слабак неправедно наезжает на еще более слабого.
LXE 23.08.20 17:33 Это можно к бактериям испытывать или глистам.
Еще заповедано ненавидеть свои грехи и - по
крайней мере, до стяжания меры совершенства, -
бесов. Но это совершенно не означает, что мы
завидуем бесам, или признаем превосходство (?)
своих грехов (разве только в том смысле, что их
очень уж много развелось).
Valera 23.08.20 17:34 Это как раз презрение. В нем нет страха.
Valera 23.08.20 17:34 (про слабаков).
Valera 23.08.20 17:35 А где это заповедано ненавидеть бесов?
LXE 23.08.20 17:37 У классиков монашества.
Новоначальным заповедано не испытывать к ним ни
жалости, ни сострадания, чтобы не впасть через
это в какую бы то ни было солидарность.
Совершенные молятся и за бесов - им
"солидарность" не грозит.
Ненависть - это нежелание кому-то существовать,
т.е. своего рода помысел убийства (и она
вменяется в убийство). Презрение вменялось бы в
уничижение, оскорбление.
Valera 23.08.20 17:39 Ну, классики монашества для меня уже не являются
безусловными авторитетами...
LXE 23.08.20 17:39 Тот факт, что ненависть вменяется в убийство, а
не в оскорбление, у Вас вызывает сомнения?
Valera 23.08.20 17:43 Смотря в какой форме ненавидящий хочет излить
свое чувство. Возможно, и в оскорбление.
LXE 23.08.20 17:43 Хорошо. Можно ли хотеть что-нибудь убить,
уничтожить, желать кому-то или чему-то не быть и
при этом не признавать его превосходство?
Valera 23.08.20 17:45 Нет. Потому что тем самым я постулирую, что
неспособен добиться своих целей из-за какого-то
внешнего объекта.
LXE 23.08.20 17:46 Если слово "превосходит" понимать именно так, то
все в порядке.
LXE 23.08.20 17:48 Но вот два человека на берегу. Они видят, как
тонет третий, и могут вытащить его только вдвоем.
"А" говорит - давай, пойдем, вытащим его, и это
нам, допустим, вменится и покроет некоторые наши
грехи. А "Б" говорит - а мне пофиг, я в этом
вашем спасении не нуждаюсь.
LXE 23.08.20 17:48 Кто кого превзошел?
Valera 23.08.20 17:48 Ага.
Valera 23.08.20 17:50 А мне более симпатичен. Хотя бы потому, что я
могу надеятся, что он из скромности клевещет на
себя, описывая свою мотивацию.
LXE 23.08.20 17:53 А что если "А" на основании происходящего
возненавидит "Б"? Превосходит ли "Б" "А" на том
основании, что может без него обойтись, а "А" не
может?
Valera 23.08.20 17:54 Я же не говорю, что ненавидящий на самом деле
всегда ниже ненавидимого. Просто он ощущает себя
таковым.
LXE 23.08.20 17:59 Тогда тем более. "Ощущать" можно и нелогичные
вещи.
August 23 2002, 05:02:59 UTC 16 years ago
Надо бы фразу о "глубинах души" тоже включить в стоп-лист: глубины на то и глубины, что они недоступны непосредственному наблюдению, и любая ссылка на них есть претензия на сверхъестественные умственные способности, на этакий интеллектуальный рентген, который "видит насквозь" трепещущего оппонента.
Теперь по существу. Любой шовинист предполагает, что его народу достаётся меньший кусок пирога, чем он того заслуживает (или чем он мог бы получить, борись он за этот кусок поэнергичнее).
То есть он считает свой народ обойдённым и обделённым, причём напрасно обойдённым. Никакой "неполноценности" (то есть заслуженной обойдённости) здесь логически не предусматривается.
Предположение же, что "на самом-то деле он знает, что во всех пинках и тычках, которые получил его народ, виноват сам этот народ") есть инверсия уже разобранного мною суждения "мы сами всегда во всём виноваты".
Блестяще, но . . .
Anonymous
August 23 2002, 06:08:09 UTC 16 years ago
Ведь это именно модель интернационал-либерал-"гуманистов" двуцветная и одномерная (в лучшем случае плоская).
А.З.
Re: Блестяще, но . . .
August 23 2002, 06:47:20 UTC 16 years ago
Модель либерал-гуманистов плоха не тем, что она двуцветна и одномерна (это бы ладно), а тем, что она просто неверна. Причём "злонамеренно неверна", то есть не просто ошибочна, а "сознательно лжива", как всякая пропаганда зла. Поэтому она заслуживает разгрома с этой позиции, а не потому, что она "плоская".
Re: Блестяще, но . . .
Anonymous
August 23 2002, 06:58:47 UTC 16 years ago
А суждение 10 хорошо именно тем, что подрывает либеральный "символ веры" изнутри.
А.З.
Re: Блестяще, но . . .
Anonymous
August 24 2002, 03:44:38 UTC 16 years ago
На войне, в любви и в полемике хороши почти все средства ...
А суждение 10 хорошо именно тем, что подрывает либеральный "символ веры" изнутри.
Суждение 10 плохо именно тем. что подрывает любой "символ веры", любое теоретическое (догматическое) мышление.
О том, как это суждение уничтожает догматику Православия и о масонской природе этого суждения - см. вот тут:
http://komitee.r2.ru/dogmat.htm
http://komitee.r2.ru/dogmat2.htm
http://komitee.r2.ru/dogmat_bibl.htm
или тут одним куском
http://deistvo.chat.ru/v5_01_2.htm
ЛТ
Re: Блестяще, но . . .
July 3 2008, 12:04:44 UTC 11 years ago
August 23 2002, 06:36:25 UTC 16 years ago
Все, что Вы хотели узнать о Samuel Johnson, но стеснялись спросить.
или правда о патриотизме, как последнем прибежище негодяев.
August 23 2002, 06:45:24 UTC 16 years ago
April 27 2010, 03:23:26 UTC 9 years ago
August 23 2002, 07:11:05 UTC 16 years ago
Кстати, а ты разве не считаешь американцев виноватыми в 9.11?
(3) Ввиду очевидной несовместимости с наглядными фактами, фраза помаленьку выходит из обоймы, заменяясь более риторически изысканными. Типа, "везде есть нэхорошие люди, да?"
(4) Сперва в твою пользу. Бродский не очень хорошо знал русский язык. Слово "кровопийцы", кажется, никогда не употреблялось для обозначения убийц. а всегда означало именно ворюг, точнее - не всех вообще, а тех, которые "поядают домы вдов", неправедно отнимают имения, эксплуатируют и т.п. Ср. Радищева - "пиявицы ненасытные". Под "кровью" понимались именно "средства к существованию".
Теперь за упокой. Если убрать эту лексическую двусмысленность, тезис (в форме "воры лучше убийц") представляется до банальности справедливым, см. УК РФ и любое, кроме какой-нибудь экзотики, уголовное законодательство. Вор лучше убийцы, массовый вор лучше массового убийцы. Убийца заслуживает смерти, а при смягчающих - тюрьмы, в то время как вор заслуживает тюрьмы, а при смягчающих - прощения. Спорить с этим тезисом как таковым - неразумно, особенно так, как ты это делаешь, говоря непонятные слова о "поколениях" и о том, что вещи важнее людей. Хотя В.Павлова, отнявшего у старушек гробовые, конечно, стоило бы повесить на одном суку с Горби.
(6) Если чуть смягчить, получится правильная банальность - "ценному специалисту в общественных интересах следует многое прощать".
Anonymous
August 24 2002, 03:55:00 UTC 16 years ago
(6) Если чуть смягчить, получится правильная банальность - "ценному специалисту в общественных интересах следует многое прощать".
А шкала ценности (не говоря уж об "общественных" интересах) тут чем определяется? Колебанием курса партии? Какий именно, кстати, партии?
В том-то и дело, что это суждение, как и большинство прочих, перечисленных Константином, есть форма навязывания "общечеловеческих" - читай, масонских - ценностей, есть предложение к самоотождествлению с "общечеловечеством". Возражать здесь необходимо, ибо молчание - знак согласия.
ЛТ
August 24 2002, 06:11:37 UTC 16 years ago
April 27 2010, 02:59:33 UTC 9 years ago
Словарь Даля:
Кровопивец м. —вица ж. кровопийца об. кровожадный, лютый, свирепый, немилосердно жестокий человек.
ВОРОВАТЬ, воровывать что стар. мошенничать плутовать, обманывать; || ныне: красть, похищать чужое, взять что тайком и присвоить себе.
Ах, господин Крылов,
August 23 2002, 07:18:39 UTC 16 years ago
Согласен. Все 10 фраз, произнесенные в указанных вами обстоятельствах, действительно омерзительны, и люди, говорящие так в таких обстоятельствах, лгут или заблуждаются. Исключения редки.
Только пойдем-те ка дальше. Вот вам еще пошлые фразы, практически зеркальных вашим.
http://www.livejournal.com/talkpost.bml?journal=zt&itemid=1946
Anonymous
August 23 2002, 07:34:13 UTC 16 years ago
rms1
August 24 2002, 03:50:06 UTC 16 years ago
August 30 2002, 04:45:19 UTC 16 years ago
Ссылки вне ЖЖ давать можно?
Правда, меня всё вопрос мучает - неужели вы с Никитиным не контактируете. Просто, читая твой жж, ловлю себя на мысли, что action пишет Никитин, а всю философскую базу ему пишешь ты. То есть, даже не с твоих слов, а именно ты сам.
August 30 2002, 04:52:53 UTC 16 years ago
2. Сейчас не контактируем, а когда-то "так оно и было".
September 2 2002, 05:17:38 UTC 16 years ago
В годину тяжелую.
September 2 2002, 07:06:48 UTC 16 years ago
Вячеслав
Anonymous
September 8 2002, 08:12:50 UTC 16 years ago
September 14 2002, 02:41:29 UTC 16 years ago
Вы привели прямо-таки формализованный тест.
Я же просто тихо исчезаю из жизни людей, в той или иной мере попадающих под Ваши пункты. Да и не только.
Я не воспитатель в детском садике...
Согласен во всем и мог бы добавить, но и этого более, чем достаточно.
И еще - я с такими людьми никогда не спорю. Ну, чтобы не наступать... ну, Вы понимаете...
February 1 2003, 03:40:49 UTC 16 years ago
Вот тоже фраза, вызывающая раздражение у многих людей.
да!
February 12 2003, 01:26:16 UTC 16 years ago
Re: да!
August 14 2010, 03:48:11 UTC 9 years ago
March 11 2003, 21:45:13 UTC 16 years ago
охренеть.
May 14 2003, 18:11:37 UTC 16 years ago
угу... и "Победа - истина подлецов"
November 13 2003, 09:54:10 UTC 15 years ago
November 17 2003, 08:02:38 UTC 15 years ago
December 20 2003, 05:11:35 UTC 15 years ago
хочу внести уточнение во фразу "Так же, они обычно не идут в пожарники....."
Павильно говорить "в пожарные", так как "пожарниками" называются те, кто горит.
За текст - спасибо.
June 17 2004, 04:28:57 UTC 15 years ago
Не подпишусь под каждым словом...
July 15 2004, 17:43:49 UTC 15 years ago
СОГЛАСЕН
November 29 2004, 10:18:42 UTC 14 years ago
Браво!
Предлагаю в следующий раз ниспровергнуть таблицу умножения...
August 11 2004, 05:38:37 UTC 15 years ago
Тут ширше смотреть нужно на фсе это - в действительности ведь каждый кто воюет со зверем становицца зверем .
Самый оголтелый расизм - негритянский.
Самый откровенный нацизм - еврейский.
И в менты может идут и не откровенные бандюки - но очень быстро ими там становяцца. Вообще во всех почти суждениях вами приведенных есть рациональное зерно, вопрос конечно в том нужно вам это зерно, или вам нужна доминирующая позиция :)
October 6 2004, 06:46:35 UTC 14 years ago
December 7 2004, 05:51:47 UTC 14 years ago
У меня на этот счёт такая тактика: притворно соглашаться. Ведь собеседнику только того и надо, чтобы я начал его опровергать, тут-то и выяснится, чей лоб крепче. Так пусть этот лоб увязнет в тесте.
Есть замечательные слова: "Когда со мной соглашаются, мне всегда кажется, что я не прав".
Возможно, все это и так знают...
March 30 2005, 19:26:43 UTC 14 years ago
April 15 2005, 16:01:53 UTC 14 years ago
Deleted comment
May 1 2005, 19:02:00 UTC 14 years ago
К примеру о смертной казни. Аргумент типа "Ты сам убивал?", как Вы верно заметили - не работает. Но спросить сторонников этой меры - по крайней мере, сторонников-мужчин - готовы ли они сами казнить - я лично считаю вполне уместным.
Дело не в личной биографии, а в том, что я в принципе считаю, что здоровый мужчина, поддерживающий ту или иную войну, должен быть готов в ней участвовать; аналогично со смертной казнью.
May 1 2005, 19:34:21 UTC 14 years ago
Всякое дело должен делать тот, кто это умеет делать (а также, желательно, любит). В случае с войной ситуация иная - но только потому, что победить в массовой войне можно только массой (и то, это верно для современных войн XIX-XX веков).
Правильный же вопрос, имхо, таков: готовы ли вы оплатить соответствующие услуги своим трудом и деньгами? Дать свой рубль тому, кто готов намылить петлю?
May 1 2005, 20:04:19 UTC 14 years ago
May 1 2005, 20:25:40 UTC 14 years ago
Я доводов не вижу. Почему человек, не желающий сгореть в своём доме, должен сам становиться пожарным? Но при этом "в палачи" он обязан хотя бы записаться. Где логика?
May 1 2005, 20:28:53 UTC 14 years ago
Но и в том, и в другом случае, нужно быть готовым сделать то, что нужно самому.
Я лично против смертной казни - и палачом быть не хочу.
Я за тушение пожаров - и потому, если нужно, стану пожарным, и, видя пожар, постараюсь сделать то, что могу, чтобы его ликвидировать.
Двух утопающих я вытащил - не дожидаясь спасателей.
June 20 2005, 11:54:10 UTC 14 years ago
Заявление, что у преступности есть национальность, подразумевает, что если, например, цыганского младенца воспитать в профессорской семье, то он все равно вырастет конокрадом. Что, имхо, все же бред.
А вот если маленькую немочку подкинуть в табор - то она вполне успешно будет предлагать позолотить ручку и все такое.
Таким образом, у преступности нет национальности, но есть этнос (или каким там словом это называется?).
September 8 2005, 11:36:48 UTC 13 years ago
September 8 2005, 12:30:30 UTC 13 years ago
как-то так.
October 31 2005, 12:32:26 UTC 13 years ago
С поправками по части понимания и толкования позиций 2 и 3 - категорически принимаю.
(2 - с христианством все-таки несколько сложнее. ИНДИВИДУАЛЬНО (т.е. к самому себе) формулу сию применять все-таки невредно);
3 - ну вот тут не знаю... Нет стопроцентности, это всяко. А вообще, формула, кажется, самая безобидная из десяти.
June 1 2006, 06:51:52 UTC 13 years ago
можете набить мне морду.
June 1 2006, 12:12:22 UTC 13 years ago
Anonymous
June 6 2006, 11:30:43 UTC 13 years ago
Эх, давно Вы не писали таких сильных эссе. Скучаю по Вашему слову.
August 28 2009, 05:38:49 UTC 9 years ago
Автору респект и большое спасибо.
April 27 2010, 07:17:00 UTC 9 years ago
April 30 2010, 22:39:36 UTC 9 years ago
Фраза, в принципе, действительно мерзкая. Как и вся концепция индивидуальной ответственности.
Но пример применения - строится совсем по другому принципу. В случае со сторонниками смертной казни не срабатывает аналогия со сторонниками тушения пожаров. Скорее, наоборот: представьте, что я публично предлагаю распустить пожарные бригады и сэкономить тем самым общественный (государственный) капитал. Вот тогда я больше похож на пропагандиста смертной казни, ведь многие пропагандисты в качестве основного аргумента используют бесполезность для общества расходов на пожизненное содержание негодяя в тюрьме. Здесь не нравственный, а принципиальный аспект, если не нагнетать истерию насчёт того, что будто бы убийца питается в тюрьме исключительно на деньги матери убитого. Финансовая принципиальность - не совсем моральный ресурс. В выборе между тратой финансового ресурса и тратой морального ресурса сторонники пожаробезопасности и противники смертной казни предпочитают одно и то же - тратить деньги, а не внимание и спокойствие.
Я вообще сам за смертную казнь, но против ошибок в решении уравнений.
Я предлагаю для обсуждения довольно сильное предположение, что когда спрашивают: "Крылов, а ты сам бы убил?" - подразумевают, в основном, "Крылов, а ты бы руку палачу подал? Или пытаешься отвлечь слушателей от вопроса, что делать с палачами, которых предлагаешь расплодить? Или и сам недодумал?"
August 16 2010, 12:47:43 UTC 9 years ago
патриотизм
February 1 2012, 11:17:03 UTC 7 years ago