Когда кто-то говорит о чудовищных страданиях предков, мучившихся под гнётом "царизма", про "несвободу", про "крепостное состояние, "кормление грудью барских сук до 1917 года" и так далее - он, с вероятностью 80%, на самом деле имеет в виду одно-единственное ущемление, которое на его собственных предков действительно распространялось. И за которое он на самом-то деле до сих пор люто ненавидит "проклятый царизм". До пены изо рта и скрежета зубовного.
Остальные 20% - распропагандированные дурачки. Но они погоды не делают. А вот эти - да, ярые, у них болит.
1.Как русских ни ущемляй, они всё равно будут довольны и бунтовать против начальства не станут. 2.С учётом того что в царской России евреи составляли 5% населения, один взбунтвавшийся еврей в среднем способен сбороть 20-ть верноподданых русских.
И потому я спрашиваю вас, товарищи, нет ли здесь русофобии?
Крылов считает что и тогда и сейчас "царизмом" были недовольны евреи, а все остальные были довольны. Следовательно, революцию "сделали" евреи, победив всех неевреев.
И германцы были недовольны "царизмом" в 1917 году и их агентура в России, и их новые граждАне, как Парвус-Гельфанд, и страдавший в условиях "царизмы" сын д.с.с. Ильи Ульянова - некто "ленин" и шобла вокруг него, и мульти-миллионер Гучков не мог переносить ужасы "царизма"... не знали?
Нормально так: со 170 миллионной Россией никто НЕ БОРОЛСЯ: кишка тонка. В ноябре 1917 г. одна шобла - "Временное правительство" передала "власть" германской шобле Парвуса с кликухой "Временный "совет" "народных" комиссаров", которые НИКТО НЕ ИЗБИРАЛ под демагогическими лозунгами....разложенный Петроградский "гарнизон" не особенно препятствовал: ВСЕ ЖДАЛИ выборов в УЧРЕД. СОБРАНИЕ.....(ЗАКОННОЙ ВЛАСТИ)
Вы помешаны на "еврейской щобле")) Что вы имеете ввиду? РСДРП (Б)? Так в шобле был большой кипеш, не знали? Тов. Сталин ("Коба") её разрядил слегка. А потом её таки скинули...и УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ (ДУМА) ВЕРНУЛОСЬ)))
1. Крылов не "помешан", а объяснил гвалт по "октябрю". "Помешаны" вы. 2. Русские после "разгона" УС воевали не с шоблой (её взять и растереть), а оказались разоруженными перед мировой державой Германией до ноября 1918 г. Германцы всячески поддерживали большевицкую шоблу, купировали любое сопротивление ей. 3.Кроме того большевицкие отморозки создали в стране такой хаос и хозяйственный ад, что уже для большинства главным был вопрос выживания, а не борьбы. 4. После разгрома Германии в 1919 началась гражданская война в крайне неравных условиях: у шоблы были все арсеналы армии великой страны, а у сторонников УС даже патронов был "0". + и германцы (не в прежней мере) и Антанта поддерживали большевиков, не желая возрождения России.....получилось, что получилось...это Русская боль...Русский погром....
Примерно потому же, почему охрану концлагерей не смогли осилить 5-6 миллионов пленных красноармейцев, которые, между прочим, все были мужчинами с каким-никакм боевым опытом, в отличие от упомянутых вами мирных жителей разного пола и возраста.
Кстати, евреями "занимались" многочисленные официальные и неофициальные ВООРУЖЁННЫЕ структуры, чья совокупная численность была уж никак не меньше численности ервеев.
В общем, резюмирую: Уподобив 165 миллионов русских, имевших всё что и не снилось евреям времён ВМВ, вы тоже выставили свой народ полным ничтожеством.
Ой-ой-ой что вы сказали. ВП это же эсеры и меньшевики. А за эсеров, меньшевиков и большевиков на выборах в УС проголосовало больше 90% населения. Так что получается что немецкими агентами и сочувствующими им было подавляющее большинство населения. Нет ли тут русофобии?(С)
Та и царя и ВП тоже никто не выбирал. Т.е. большевики были не менее и не более законными чем все ранее перечисленные.
Из какого факта? Кто вам сказал, что это фак? Сами блядь придумали. Это не факт, а логический вывод ИЗ СЛОВ предыдущего оратора. Дурачок, выдайте мнение о тех словах. А вывод что ж? Каковы были слова, таков и вывод.
Никакого, просто смеюсь с антисемитов, которые сами добровольно выставляют русских полными ничтожествами.
(на всякий случай)Сам-то я считаю что в Гражданскую войну не евреи победили неевреев, а большевики разных нациольностей и полит-оттенков победили, все остальные силы, тоже состоящие из представителей разных национальностей и политических взглядов.
1. Заход про если 400 евреев победили сто миллионов русских это не выставление русских ничтожествами. Это ваша попытка уйти от предметного разговора об ответсвенности и вине евреев. 2. А вот про большевизм нужно анализировать. Имела ли место еврейская неформальная этническая солидарность прикрытая большевистским речекряком? Пролезали ли в чекисты по этнической протекции. Если имела то евреи повинны. в нацизме.
1.Это вам хочется поговорить про "вину и ответственность евреев".Я даже не собирался. 2.Да хули там анализировать.Ульянов, Сталин, Дзержинский и особенно Троцкий все наши, в революцию пролезли по-блату, а гоев не пускали, потому что самим хотелось.
1. понятное дело ты сюда прибежал на рефлексах. племенных. Разоблачать антисемитов. Кровь зовет в дорогу. 2. Ну ка чем так ваш народный писатель бабель занимался в центральном аппарате ЧК? Неужто сердце за угнетенных тамбовских крестьян болело? Или там берман фирин бокий кашкетин агранов и все эти блять аптекари и сутенеры из бердичева всю жизнь трудящимся России посвятили? Ась? ну скажи да.
Тю так один немец стоит сколько там евреев? Пара эсэсманов с карабинами и вы покорно как овцы колоннами шли в газенвагены. Как тебе такая арифметика? И что это как то вам помешало педалировать вину немцев перед евреями? Никак. Здесь такая же ситуация безотносительно количества русских терпил и обывателей бабель это скот мразь и убийца. И это ставит вопрос вашей исторической вины. За свое отвечайте мрази.
Так и ваши пленные, числом 5-6 миллионов, столь же покорно пахали на немцев, мёрли от голода или шли служить в полицаи. Притом это были обученные воевать мужчины, а не мирные жители разного пола и возраста.
Ладно, хочешь ты считать русских чмошниками, которым "жиды сделали революцию"-кто ж тебе доктор.
А при чем тут русские гнида? Ты давай за своих соплеменников отвечай мразь. Как бегать жыдов отмазывать так вы тут все скачете 7.40. А как признвать историческую вину и каяться так визги и кривляния про "русское быдло" По фактам давай. Жыды вписались в ревалюцию на руководяще карательные и идеологические должности. было? было. Аборигенов убили и переехали из бердичева в переулочки арбата. Было? Было. Вот ЭТО признавай. Что евреи на основании этнической солидарности лезли в большевицкие начальники.
Т.е. вы сейчас сравниваете еврейское население Европы, разрозненно живущее среди неевреев, подчас враждебно к ним настроенным и во-много раз превышающих численно, с десятками миллионов русских, компактно живущих в своих городах и деревнях?
Т.е. вы сравниваете мирных русских обывателей, разрознённо живущих в условиях хаоса власти с организованными отрядами латышских, еврейских и прочих многонациональных уголовников, поддерживаемых ведущими мировыми державами?
Не касаясь бреда про "поддержку ведущих мировых держав", которые вообще-то воевали друг-с-другом, а потом поддерживали как раз "белых", вернёмся к предидущему вашему тезису:
Это какое же государство призвало этих самых латышских и еврейских уголовников? Или может они сами? Но тогда что мешало русским оторвать жопы от печей, организоваться в банды русских уголовников и дать песды еврейским и латышским?
И вы можете подтвердить эти очень интересные рассуждения фактами? Ну там сколько винтовок, танков или сапог поставили англичане и французы большевикам? Расскажите, я весь внимание.
В статье. Дядь, ты еврей, у Вас не принято признавать даже очевидное, я в курсе. Потому спор с тобой - пустая трата времени. Версий защиты ты сменил уже две, уходить в риторику мне резона нет, а вот те русские, которые увидят статью, увидят и ответ на твой вопрос. Племя ваше виновно, вопрос о покаянии у вас даже не стоит, возмездие получите.
Я обязательно покаюсь если ты приведёшь мне тот отрывок из статьи, этой или другой, в котором написано про английские, французские или американские государственные поставки оружия большевикам, аналогичные тем, которым поставлялись "белым".
Но если не приведёшь, будь добр признать себя типичным русским пиздоболом, согласен?
Кстати, запишите в заслугу своему народу, что ему удалось из русских сделать таких чмошников, как те которые Вам в этом журнале оппонируют Ж))))). Вопрос о морде - самый веский аргумент в споре. Следующий будет о том, что на аватарке изображено.:)
Вообще-то русские успешно разбежались с фронта делить землю, которую им подарили евреи, так что некому было останавливать идущих на Питер немцев, через что евреям пришлось заключать брестский мир.
Но имущественное и социальное расслоение действительно были чудовищными, пуйлостан к такому сейчас только несмело приближается. И свидетельствуют об этом современники, которых никак к тем процентам не отнесешь, граф Толстой например
Что изменилось в "чудовищном расслоении"? То что птенцы гнезда чубайсова ПОЛНОСТЬЮ оседлали нефтянку по "залоговым" "аукционам". То что все барыши эти птенцы чубайсовы полностью ВЫВОЗЯТ из ЭрЭф, попросту ГРАБЯТ страну. При Русских Рябушинских, Третьяковых и Путиловых, кончно же был УЖЖЖЖААААССС!!! на их заводах зарплата была 70-100 рублей Империи, т.е. 116 000- 166 000 рублей эрэф. А ВСЮ прибыль Русские предприниматели вкладывали в Россию, увеличивая её экономический потенциал...ЭКСПОРТИРОВАЛИ НЕ сырую нефть, а продукты нефтепеработки...
Вы это так говорите, будто расслоение было как-то экстраординарно по нормам тогдашней эпохи. Вот в России было расслоение, а где-нибудь в Голландии или в Англии его не было.
Да не было никакого особого расслоения. Особенно социального. Начальник штаба Алексеев был из солдат, Корнилов из казаков, и т.д. Отлично работали социальные лифты.
Алексеев не грузин, а второе лицо в армии после Императора, если вы не знали. Это чрезвычайно показательная фигура. Возможен ли был выходец из крестьян на его месте в Англии например? И разумеется помимо Алексеева, масса генералов, учёных, профессоров и т.д. были самого простого происхождения.
Вот взяли, подняли человека из крестьян до второго лица в армии, а он суверена защитить не смог (хотел ли - второй вопрос). Это ведь можно понять и как подтверждение вредности таких социальных лифтов.
таки да, крепостное право это было не ущемление, а духовная скрепа. видать тот еврей с верху был таки прав: >Как русских ни ущемляй, они всё равно будут довольны и бунтовать против начальства не станут.
И единственное отличие Крылова от 80% - он не злопамятен, и былое угнетение простил. Остается лишь поразиться, каких пределов способно достигать человеческое великодушие.
Я подумал, что имеются в виду некоторые бытовые ограничения для евреев, и другие комментаторы подтверждают. (Если имеется в виду другое, прошу прощения за этот пост.)
● Если Крылов заявляет, что групповые несправедливости в России касались только евреев (забыл что ли бядь 18.VI.1887 например???), ● Если он уверяет, что в их исторической памяти до сих пор держится эта, в сущности, мелочь, пусть даже досадная В ТЕ ГОДЫ для многих, ● Если он заявляет, что евреи (не считая тов. Вассермана) до сих пор симпатизируют революции,
это значит, что либо он врёт, либо живёт в вымышленном мире, либо теперь подпоручика зовут Дурак Анатольевич, либо - самый прискорбный вариант - он СОБЛЮДАЕТ АМПЛУА, не заботясь об истинности-ложности-пользе-вреде своих высказываний.
Харе передергивать. Жыдва обосновывает свое право на ривалюсию жыдочекизм и красный террор чертой оседлости. Типа их вынудили. Такие страдания что "пригшлось валить гежим". Гадкий царизм их вынудил пойти в революцию и возглавить ее. Это оправдание своих зверств а не симпатии к революции.
Простой человек не мог определиться за кого пойти - за красных или за белых. И те плохие, и эти плохие, куда крестьянину податься. Если бы романовы не деградировали, то ничего бы у большевиков не вышло. Царские офицеры эполетами бы закидали большевиков, но не хотели, а потом уж поздно стало.
С чего бы это Романовы деградировали? на фоне кого? на фоне кретина вильгельма развязавшего войну со всем миром и уложившим немцев штабелями под верденом и пашедайлем? Или на фоне георга которого еле еле обучили внятно говорить? Это деградант Романов заставлял всяких родзянок и морозовых создавать масонские ложи и набирать туда закавказских шаромыжников типа чхеидзе или болтунов типа керенского? Сами. Всё сами.
Ну это довольно широкое обобщение. Романовы и дворянство совсем не одно и тоже. История России это история войны дворян против Династии. Весь 18 век это перевороты. Павла убили. Заговор декабристов замутили. И в феврале высшее дворянство так же активно действовало.
Простите не понял. Романовы деградировали на фоне гучкова и львова? То есть тупые и дешевые интриганы на уровне кретина подростка "у папы ключ стащу потому что папа дурак мне доверяет и отдам всё цыганам потому что я хитренький"? это не деградация Романовых. Это просто феерическая подлость дураков которых не била жизнь. Английский эмпиризм. что бы гучковы львовы и алексеевы поняли что по сути они обосранные никто, они должны были эмпирическим путем в этом убедиться. Убедились.
Деградация Вильгельма и Георга никак не оправдывает Романовых. Вильгельма, кстати, тоже свергли - но он успел вовремя свалить. А Британия продержалась на эксплуатации колоний.
С одной стороны, он изо всех сил держался за некоторые принципы, в т.ч. за абсолютизм (не хотел делиться властью) и за православную религию (что сильно мешало модернизации).
С другой стороны, он был очень подвержен влиянию родственников: своих дядей, своей жены, Григория Распутина и ряда чиновников ближнего круга.
В результате, сохраняя формальную власть, Николай Второй стал жертвой влияния этих людей, которые были не слишком умны и не слишком патриотичны - и предпочитали грызню за власть работе на благо страны. А объединялись эти люди только чтобы грабить и эксплуатировать народы империи, в первую очередь русский народ (что очень хорошо видно по уровню жизни русских, поляков и финнов).
Про других правителей я сказать не могу - не особо изучал. Однако, могу заметить, что в Британии не было абсолютизма (когда-то был - но королю срубили голову, что очень сильно способствовало модернизации страны). Поэтому там король-тряпка не мог нанести столько вреда, как это было в странах с абсолютизмом.
Абсолютизм был хорош до появления паровой машины. А в эпоху технической модернизации - уже устарел.
Ну проблема "абсолютизма" рассмотрена у Галковского. суть претензий противников абсолютизма проста "ввел парламент значит раскисляй разогнал значит тиран" и так и так "неправильно". Влияние родственников на что? На ведение победоносной войны? Ну если сравнить со сталиным драпавшим до Москвы и утрамбовавшим миллионы русских в лобовых атаках на всякие там Ржевы то тогда вопрос надо переформулировать. Это какой такой распутин влиял на сталина.
Война РИ против Германии была победоносной потому, что Германия увязла во Франции. Однако, даже это везение не особо помогло: наступление РИ завязло.
У Сталина позиция была существенно хуже: Гитлер быстро разгромил Францию, часть оккупировал, а в остальной части было лояльное ему вишистское правительство. Бритиши продолжали грызню с Германией, но вяло - совсем не так, как в WW1. Кроме того, не забываем, что в WW1 Япония и Италия были на стороне РИ, а в WW2 - на стороне Германии. И наконец, перед WW2 СССР имел массу проблем, связанных с революцией, гражданской войной и урбанизацией. Переходный период обошёлся очень дорого. А перед WW1 у РИ никаких аналогичных проблем не было - последние серьёзные проблемы были при отмене крепостного права и в Крымской войне.
И при этом в WW2 СССР победил, а в РИ произошёл переворот. Странно как-то: в побеждающей стране перевороты обычно не происходят.
В первую мировую все сидели в позиционном тупике. И мы были далеко не в худшей ситуации. Война велась в польше и галиции. Планы немцев сокрушить русский фронт провалились. Австрийцы были по факту разгромлены. На лето 17 всё было готово к наступлению. Боеприпасов было заготовлено столько что хватило еще на три года гражданской. Немцы осенью 16 жрали клей и сами предлагали перемирие. Всем всё было ясно. Именно поэтому февралисты начали действовать. Они хотели украсть плоды победы.
У Сталина положение было куда лучше - США вступили в дело практически сразу, уже к концу 1941. Фактически же вступили раньше. И, кстати, точности для - Гитлер во Франции таки застрял, потому как пришлось держать там огромное войско.
"Устойчивое"? В чем суть этого выражения? Министерская чехарда означает что люди себя дискредитировали. Вот Столыпин был годный премьер. Что с ним сделали? Вот Штюрмер. Умничка. А что ему вменяли в вину? Весь политический класс и высшее военное руководство осознанно играли на понижение. "Чем хуже тем лучше" Хитрый план. Гадить и разваливать будем мы а все последствия нашего вредительства и саботажа свалим на "плохого и некомпетентного царя".
Нет связи между "устойчивостью" правительства которое, как я понял, по вашему было ключевой причиной февральского переворота и этим переворотом. Независимо от "устойчивости" заговорщики были полны решимости действовать. Обвинять Государя можно только в одном. В гуманизме. НО это знаете ли не тянет на преступление. Это великое и благородное качество правителя о котором во все времена мечтают подданные. Кстати правительственная чехарда в 30-е когда наркомов пачками тасовали из чекистов в моряки из моряков в машиностроители а потом конвейером в расстрельный подвал вас не смущает? А почему? Аналогия с "ривалюсией" проста. Если ваш сын которого вы любите и всецело доверяете пользуясь вашим доверием отдал документы на вашу квартиру цыганам то тут не надо искать вашей вины. Просто ваш сын сознательно решил стать подонком. И никакие ваши уговоры разговоры увещевания не помогут. Это эмпиризм. Ваш сын всё поймет когда цыгане его из вашей квартиры выкинут на мороз. Но только тогда. Не раньше.
> Кстати правительственная чехарда в 30-е когда наркомов пачками тасовали из чекистов в моряки из моряков в машиностроители а потом конвейером в расстрельный подвал вас не смущает? А почему?
А почему Вы думаете, что не смущает? Естественно смущает. Вы ожидаете, что я начну выступление "Сталин и Политбюро не виноваты в жертвах Финской войны! Это всё массоны!!!11" ? Нет, не начну, и даже не потому что я сильно не в восторге от Сталина.
> Нет связи между "устойчивостью" правительства которое, как я понял, по вашему было ключевой причиной февральского переворота и этим переворотом.
Это было одной из необходимых причин. Во всяком так думали многие люди, связанные с властью в дореволюционной России. Цитаты сейчас искать нет времени, извините.
> Обвинять Государя можно только в одном. В гуманизме.
Получается Вы таки считаете, что император не несёт ответственности за министерскую чехарду? Нда...
Не путайте причину и следствие. Министерская чехарда не причина а следствие. В августе 1915 образовался т.н. "прогрессивный блок" в октябре началась министерская чехарда. Почитайте чем они занимались.
Никакая министерская чехарда не образовалась бы, если бы лично Н. А. Романов не менял бы СВОИХ ПОДЧИНЁННЫХ. Никакие "прогрессивные" и "регрессивные" блоки его заставить не могли. Он был царь и самодержец, и это была далеко не формальность.
Тем более что наверняка никакие чиновники не говорили Николаю "меняй подчинённых почаще, а то мы обидимся".
Вы очень туманно представляете себе систему управления в абсолютной монархии. И опять же обратимся к советскому прошлому. Сталин был всевластный диктататор покруче абсолютного монарха. зачем он постоянно менял своих подчиненных что не нравилось? Причины разные. У сталина одни у Государя другие. Государь искренне искал компромисс между политическими группировками. Пытался найти формат что бы успокоить всех. А они в принципе не хотели успокаиваться.
Такое чувство, что это жёсткий антимонархический троллинг.
> Государь искренне искал компромисс между политическими группировками. Пытался найти формат что бы успокоить всех.
Как мило. Раз не получается, значит надо смириться с этим и прекратить менять коней на переправе. Такое чувство, что в стране уже давно шла гражданская война, а политические группировки как минимум обладали своими неподконтрольными Николаю армиями.
Зачем Вы всё время мне в пример ставите Сталина? Я ведь не помещал его портрет на аватарку. В чём-то Сталин оказался слаб, да. Хотя как минимум его легитимность была, очевидно, намного более зыбкой чем у абсолютного монарха.
Раз уж Вы так настойчиво припоминаете ИВС, скажите, пожалуйста, в какой именно период он, по-Вашему менял людей в правительстве с сравнимой с "министерской чехардой" интенсивностью?
Нет никакого троллинга. У вас есть предвзятость. Предубеждение. и вы отчаянно защищаете свои предубеждения. Вот и всё. Что значит "менять коней на переправе" Государь возглавил армию. Лично. Отступления прекратились. Снарядный голод был преодолен насыщение войск оружием и боеприпасами велось высочайшими темпами. Австрию вывели из войны. немцы жрали клей. Штюрмер получил абсолютные гарантии по проливам. ВСЕМ ВСЁ БЫЛО ЯСНО. Люди решили действовать что бы присвоить плоды победы. Вот и вся суть февраля.
Причём тут "ели клей"? Это не помешало немцам ещё полтора года провоевать. Можно подумать питерские рабочие круассанами объедались. Вы ещё про надои напишите, в советских традициях.
> Что значит "менять коней на переправе"
Вы забыли о чём мы разговариваем? О министерской чехарде. Вот это и было - "менять коней на переправе".
> Аналогия с "ривалюсией" проста. Если ваш сын которого вы любите и всецело доверяете пользуясь вашим доверием отдал документы на вашу квартиру цыганам
Забыл задать вопрос: надо ли понимать эту аналогию в том смысле, что Николай "всецело доверял" своим назначенцам? Или он вообще всем поддаднным?
Да он доверял генералу Алексееву и генералу Рузскому. Страна шла к победе и генералитет безусловно заслуживал лавры победителей со всеми вытекающими ништяками вплоть до памятников и места в славной истории. Это очевидная вещь и Государь полагал что этим людям просто нет смысла предавать или затевать переворот. Они и так на вершине. А после победы еще и в пантеоне славы.
Никто не рискнул бы проворачивать Февральскую Революцию, если бы в обществе не накопилось очевидное раздражение российским самодержавием и лично Николаем.
Так что доверие Николая к генералам дело десятое, хотя и безоговорочно доверять подчинённым генералам не стоили.
Раздражение лично Николаем это был искусственно индуцированный психоз. Люди целенаправленно клеветали порочили поносили насмехались плели небылицы несли околесицу и фантастическую врань с одной целью во что бы то ни стало дискредитировать царя. И вся эта галиматья не имела под собой никаких оснований. Это чистая незамутненная подлость. Потому что если рассматривать "претензии" по существу то окажется что предъявить в принципе нечего.
Конечно "искусственно индуцированный психоз". Самодержец меняет правительства как перчатки? Ничего страшного. Императорская семья приблизила к себе проходимца - бывшего сектанта, и это в глубоко сословной стране? Обычное дело. Не хочет отдалять его, несмотря на упорные слухи о любовной связи с императрицей? А чё такова?
Монархистам стоило бы задуматься, почему не получилось "индуцировать психоз" в странах с гораздо более свободной прессой.
Вы даже не понимаете до какой степени ничего не понимаете. Вы механически воспроизводите советские агитки. Я не зря упоминал сталина. почему министерская чехарда 1937-1938 не привела к революции? Почему Государю нечто вменяют в вину а другим правителям нет? Фигура Распутина так же раздута до неимоврености. Никакого политического влияния он ни на что не оказывал. Дальше. Поганый гандон Милюков произносит в ноябре 1916 речь. "глупость или измена" где прямо обвиняте императрицу в сношении с немцами. Затем было доказано что это полная абсолютная ложь. Они все лгали. С одной целью свалить царя и присовить плоды победы. Каки политиком оказался милюков показало время. Не продержался у власти и МЕСЯЦА. Это мрази. тупые и лживые. Россия на январь 1917 это СССР на январь 1944. Жуков и Рокоссовский сталина скидывают под лозунгом демократизации а потом к власти приходит Власов (Ленин). Такая аналогия ясна? Вернемся к министерской чехарде. Вот временно правительство они молодцы что сместили некомпетентного и негодного царя? И что? И тут же сами затеяли министерскую чехарду. У вас и царь плохой и некомпетентный и февралисты тоже плохие и некомпетентные? А кто правильный то? А? Кто нам демонстрирует пример политической компетентности? На кого равнятся? В нормальных странах вокруг трона люди солидаризируются. Отодвигают разногласия. В России общественное сознание (а уже 21 век) до монархии просто не доросло. Уровень политической культуры это архаическая уголовная автократия. Поэтому с 1917 по ннешний год в России правят уголовники шаромыжники прощелыги и вообще непонятные существа. от карла радека до березовского и усманова. Люди хотели деградировать в азиатчину и гондурас и их мечты сбылись.
Что я написал про Распутина? 1) Что он был проходимец и бывший сектант 2) Что его приблизила к себе императорская семья 3) Что ещё при жизни Распутина пошли слухи о том, что он - любовник императрицы 4) Что до самой смерти Р. императорская семья не отдаляла его
Что из этого "агитки"?
> почему министерская чехарда 1937-1938 не привела к революции?
По куче причин. И масштабы "чехарды" у Сталина были меньше (с 1 января 1914 по 1 января 1917 в РИ было аж 5 премьеров), и момент был не "на переправе" (не война), и в действиях ИВС просматривалась местами людоедская, но логика (борьба за власть и отчасти за качество госаппарата). Нечего тут цепляться за пример Сталина. Он был другой человек в совершенно других обстоятельствах.
> В нормальных странах вокруг трона люди солидаризируются.
В нормальных странах люди оценивают лидеров в зависимости от их политики. И если лидер ведёт себя странно, то вокруг него образуется вакуум, что и случилось с Николаем. Или для Вас образец нормальности - КНДР или Туркмения, где люди "солидаризируются вокруг трона" вопреки всему?
> Вот временно правительство они молодцы
Я не говорил что они "молодцы". Но они были людьми в совершенно других обстоятельствах. Они не были абсолютными монархами. Они не имели за собой традиции власти. Страна досталась им совсем не в том состоянии что Николаю. Это просто абсурд ставить их на одну доску.
Именно что дурацкие агитки. Распутин это кто? Он что Родзянке мешал быть председателем думы? или пиздаболу лгуну и мерзавцу Милюкову мешал клеветать? А может он ген. Алексееву мешал планировать гениальные военные операции? И где они блять? Ну вот убили Распутина скинули Николая так давайте. Покажите класс. Вам же гадкий царь мешал. Вёл неправильную политику. Вёл неправильную войну. Ну покажите как правильно. И как? Показали? Нет? А что пошло не так? А?
Что именно "агитки"? Цифру от 1 до 4 назовите, пожалуйста.
> Ну покажите как правильно.
Временное правительство оказалось в гораздо более жёстких обстоятельствах нежели Николай, это совершенно очевидно, ставить их на одну доску просто нелепо.
При том что В.п., также как и Сталин, для меня совсем не кумиры.
Каких обстоятельствах? Что за обстоятельства? Откуда они возникли? Что конкретно в ходе войны Николай сделал неправильно и чем мешал начальнику верховного штаба Алексееву гениально разбить немцев? Шюрмер (которого Милюков облыжно обвиноватил) сделал всё что бы Константинополь и проливы были наши. И что предложил предложил Милюков став наконец министром? тоже что и Штюрмер. Как это понимать? А так что Государь всё делал правильно. Абсолютно. Никто другой ничего другого предложить не смог. Так в чем вина Государя?
Дискредитировать перед КЕМ? Перед людьми которые изначально были нацелены только на одно. на то что бы уничтожить династию любым путем. Ввел парламент? раскисляй. разогнал парламент? деспот. пустил кадетскую шваль к власти? слабак. Не пускал кадетскую шваль к власти тиран. Это игра в одни ворота. А традиции демократического управления растут снизу. Как и понимание социальной ответственности. На уровне земств ковались традиции. Это дело поколений. Иначе к власти приходят шаромыжники типа милюкова.
Это Пуришкевич хотел "уничтожить династию любым путем"? Что Вы пишете вообще?
Да, на решения Николая пытались влиять, да, его критиковали. Это нормально. Нормально, понимаете? Так везде в нормальных странах.
> Ввел парламент? раскисляй.
С точки зрения каких-то монархистов-радикалов (никак не моей) - возможно. Люди имеют право на своё мнение. А что, кто-то из современников событий высказывался в таком духе? Можно примеры?
Опять 25. Есть четкие последовательности. Или демократизм это требование организации жизни (например собственники собираются и решают куда тратить свои налоги) либо это каргокультизм когда болтуны безответственные аванюристы демагоги самовлюбленные проходимцы просто занимаются болтовней потому что им это нравится. Так вот введние парламента в РИ это значит допуск к власти пиздаболов типа жирика или немцова. Людей ниоткуда. Они и показали кто они и что они. И при чем тут Распутин?
Нет, не "опять 25". Я никак не могу добиться от Вас хоть какой-то последовательности. В частности Вы упорно не отвечаете на вопрос об "агитках".
Раз так, я отвечу за Вас: никаких "агиток о Распутине" я тут не писал, всё мной тут о нём написанное - очевидные и бесспорные факты. Вам эти факты не нравятся, вот поэтому Вы их и называете "агитками".
В философские дискуссии о демократизации влезать не хочу, особенно с учётом того что от Вас ответа на совершенно конкретные вопросы не добьёшься. Я в данном случае тоже имел в виду совершенно конкретное и бесспорное обстоятельство: легитимность Николая опиралась на многовековую традицию монархии, у деятелей Временного Правительства такой опоры легитимности не было, поэтому сравнивать их некорректно.
И всё же "Ввел парламент? раскисляй." - это что? Ваш пересказ тогдашних настроений? Или каких-то современных публицистов?
Ваши претензии нелепы. Правительственная чехарда это прямая вина кадетов и либералов. Штюрмера сняли после речи Милюкова "глупость или предательство" то есть Государь прямо не желая конфронтации с этими деятелями пошел на уступки. Вы сформулируйте суть претензии. Что надо было делать с милюковым? Дать прикладом по зубам? Устроить несчастный случай? Или сделать его премьером? Или что? Что Государь должен был сделать "правильно" что бы такие как вы сняли свои нелепые предъявы А?
Опять вопрос повис в воздухе. Что значат Ваши слова "Ввел парламент? раскисляй."? Это чья позиция?
С Милюковым надо было делать то же, что делают все цивилизованные политики в цивилизованных странах со своими оппонентами. В каких-то вопросах договариваются, в каких-то проводят свою линию несмотря на критику. Попытки свалить "министерскую чехарду" на Милюкова это что запредельное. Я всё-таки надеюсь, что Вы тролль-антимонархист.
Вы хронологию почитайте что ли. Или вы вообще просто шлепаете языком? Государь правил страной более 20 лет. И тут затевает "министерскую чехарду" По какой причине? Ну у вас ответ то готов. Он дурачок. А какие еще могут быть причины? Никаких. Вы умные а он дурачок. И всё у вас так. А кто такой милюков что с ним надо договариваться? И главное о чем? А почему с милюковым а не с троцким или скоропадским? И о чем договариваться? Что является предметом для переговоров? Снабжение армии? бюджет? Направление ударов? Что?
Вы очень много фанатазируете. Я не писал, что Николая "дурачок". Про "Ввел парламент? раскисляй." тоже нафантазировали?
ЖЖист sorgon_74, 17:58 Штюрмера сняли после речи Милюкова "глупость или предательство"
ЖЖист sorgon_74, 18:22 А кто такой милюков что с ним надо договариваться? И главное о чем? А почему с милюковым а не с троцким или скоропадским?
Вы забыли что писали полчаса назад? Никаких противоречий не замечаете?
Если Милюков столь могуч, что его речь приводит к падению правительства, с ним надо договариваться. Если он никто и пустое место - зачем реагировать на его речи, смещая премьера?
Вы начали с того что Государь затеял министерскую чехарду. Что неправильно. В ходе треда я разъяснил что министерская чехарда была инициирована кадетами и октябристами и Государь старался вести себя дипломатично. Вы заявили что кадеты никакого отношения к министерской чехарде не имеют и это всё троллинг. Так вы или крест снимите или трусы наденьте. Так должен был Государь слушать думцев или нет? Не надо было снимать Штюрмера и не надо было слушать думцев? Или надо было слушать милюкова и правильно сняли Штюрмера?
> В ходе треда я разъяснил что министерская чехарда была инициирована кадетами и октябристами
Она не могла быть ими "инициирована". Не было у них таких полномочий.
Ожидать от меня конкретные рекомендации по кандидатурам нелепо, качество конкретных назначенцев Николая - отдельный разговор, я вести его не готов, а с Вами его вести бессмыленно.
Я констатирую простейшее: с теми кто способен оказать влияние - договариваются, тех кто не способен - игнорируют. Если Николай не захотел ни договариваться, ни игнорировать оппонентов, то кто ему доктор?
Ваш сын решил что папашка стародум и дурак и он не нужен. Что бы избавиться от отца ваш сын нашел цыган. Цыгане рассказали как всё сделать правильно. Нужно у вас выкрасть ключи от квартиры и пин коды вашей карты. Вы этот замысел в целом раскрыли и серьезно с сыном поговорили. Всё разъяснили. Сын ничего не возражал угрюмо отмалчивался. А наутро побежал к цыганам. отдавать ключи. Быстрее. А то папашка обо всём догадался. И вот вы возвращаетесь домой. вам хуяк по башке молотком. И вот в угасающем сознаии у вас мысль. А надо было с цыганами договариваться.
Давайте от общего к частному. Конкретизируем. вы говорите надо учитывать мнение влятельный влиятелей из думы. Вот вам пример. Штюрмера сняли после милюковский речуги. Недовольны думцы премьером? Ладно. Сменим. Но ту вы переобуваетесь и говорите что смена премьера под давлением думцев это пример слабости раскисляйства и непоследовательности. Нельзя было снимать Штюрмера и допускать министреской чехарды. Так я повторяю что вы конкретно вменяете в вину? Надо было снимать Штюрмера или нет?
Я не знаю, нужно ли было смещать конкретно Штюрмера. Может и нужно. А может его и не нужно было назначать. А может лучше было оставить несмотря на критику.
Но смен глав правительства было 4 (!) за 3 года.
Ок, допустим Николай недооценил влияние думской оппозиции (я не настолько владею темой, исхожу сейчас из того, что Вы правильно излагаете правильно), это само по себе политический промах, но ладно.
Таким образом выяснилось, что думцы теперь очень влиятельны, и могут сбросить правительство. Значит следующего премьера надо с ними согласовывать! Николай сделал это? Попытался через доверенных лиц провести хотя бы неофициальные консультации с влиятельными думцами?
Цыгане очень влиятельны и надо отдать им ключи. Странно что как только мы погружаемся в суть в детали ваша категоричность резко снижается. Тут не знаю. Там не знаю. Но знаю одно надо было дать дурачку Милюкову порулить. Надо было дать вашему сыну ключи подставить свою голову под молотки. И виновен Государь что старался и сына сберечь и цыган в дом не пустить. Но сын оказался эмпиристом. Обучаемый только на опыте. Что бы до конца понял что он подонок и дебил надо что бы он получил возможность убить отца и отдать свой дом цыганам.
Как всегда Вы не отвечает на конкретные вопросы, зато обильно фантазируете.
> Но знаю одно надо было дать дурачку Милюкову порулить.
Это кто написал? Я? Хватит за меня придумывать!
Наш диалог будет продуктивнее, если вместо фантазий и нелепых аналогий про Сталина, цыган, Немцова и т.д. мы будем обсуждать суть дела.
> Странно что как только мы погружаемся в суть в детали ваша категоричность резко снижается. Тут не знаю. Там не знаю.
Это кажется Вам "странным" только потому что Вы странно смотрите на мир.
Я знаю, что больное горло не надо лечить мочой и керосином, но я не ЛОР. Я понимаю, что самолёты из соломы не летают, но я не авиаинженер. Я понимаю, что "министерская чехарда" - это провал Николая, а никак не Милюкова, но это не значит, что я готов предложить "правильные" правительство.
Кстати, любопытно стало: а в Вашем мире "цыгане" - это все, кто не в восторге от Николая? А если человек лоялен к Николаю, но ненавидит Распутина, как Пуришкевич, он тоже "цыган"?
Вы не в состоянии сформулировать суть претензий. Дурачка милюкова надо было допустить к власти что бы он понял на практике что он дурачок попутно всё просрав. Если дурачка милюкова к власти не допускать то он обидится и будет в своем праве учинить заговор. Вы что Государю ставите в вину? Что он не стал договариваться с визгливыми и властолюбивыми подонками на предмет их допуска к власти? Или что он стал договариваться с подонками пытаясь не допустить беспредела с их стороны?
> Вы не в состоянии сформулировать суть претензий.
Вы не в состоянии запомнить давно сформулированное.
1) "Министерская чехарда" 2) Распутин
Для начала хватит и этого.
По поводу этих претензий Вы выдвигаете некие отмазки, но они совершенно неубедительны, нелогичны и, честно говоря, выглядят жалко. Претензий они снять не могут.
Да, я всё ещё не теряю надежды, что Вы ответите хотя бы на какие-то вопросы.
Скажите, пожалуйста, в Вашей картине мира остальные три отставки глав правительства, произошедшие за три военных года - тоже дело рук всемогущего Милюкова?
Министерская чехарда на что влияла конкретно? Кто ее вызвал? крестьяне? Солдаты на фронте? Как она влияла на работу военных предприятий или торговли? Никак. Министерская чехарда была вызвана активностью оппозиции и педалировалась оппозицией. сами затеяли что бы виноватить монархию. Распутин кому и в чем помешал? Может он был негодяй? Ладно. А почему как мусолить негодяя распутина у вас время есть а вот провести сравнительный анализ негодяев и помусолить негодяя миюкова львова родзянко и алексеева у вас интерес резко пропадает?
На популярность монархии и лично Николая, как минимум.
> Кто ее вызвал?
Сам Николай, конечно. Естественно его к этому подталкивали внешние обстоятельства, но они не были непреодолимыми.
> Распутин кому и в чем помешал?
Подрывал своей близостью к трону популярность монархии и лично Николая, как минимум.
> Может он был негодяй?
Да, конечно, но это даже не самое важное.
> А почему как мусолить негодяя распутина у вас время есть
Я "мусолю" не просто Распутина, а факт его приближения к трону вопреки всему, если Вы до сих пор не поняли.
> а вот провести сравнительный анализ негодяев и помусолить негодяя миюкова львова родзянко и алексеева у вас интерес резко пропадает?
Я не знаю фактов, которые доказывали бы что указанные люди - негодяи, и самое главное - они не были приближены к императорской семье. Они были более или менее самостоятельными фигурами, а не фаворитами Николая и его родни, полностью от них зависиыми, в отличие от Распутина. Хотя бы поэтому.
Популярность? Это что за термин? Это из сферы управления? Бюджета? налогов? или военного планирования? Сухомлинова за что сняли и что вменяли ему в вину? И что доказали? А что самостоятельный подонок последовательно ведущий подлую деятельность лучше фаворита которому никогда не давали совать свой нос в управление? А факты их негодяйства просты. "Глупость или измена" это сознательная врань. Политический ход. Так можно делать? То есть сознательная клевета это достойное поведение? Или им можно? А почему?
Вы не ответили ни на один вопрос а просто продемонстрировали свои заблуждения которые требуют дальнейшего разъяснения. Ибо только так последовательно шаг за шагом вы сможете увидеть противоречивость своей позиции. Итак нагромождения лжи которые генерировали либералы в главе с милюковым влияли на "популярность"? Вы оговорились что не знаете можно ли считать милюкова подонком. Я помогу. Можно ли считать подонком человека сознательно распространяющего клевету? А по распутину https://ystrek.livejournal.com/2632.html
А-ха-ха!!! Уход в параллельную реальность набирает обороты.
Вы спрашивали: "Может он [Распутин] был негодяй?". Я написал: "Да, конечно, но это даже не самое важное."
Таким образом я ответил на данный вопрос.
З.Ы. Я надеюсь Вы всё-таки осознали, что Ваше утверждение "Вы не ответили ни на один вопрос" не соответствует действительности.
Теперь давайте Вы всё-таки скажете, где у меня "агитки про Распутина". Не ссылку какую-то на некий текст дадите, непонятно как относящийся к делу, а цитату из моего комментария приведёте, вот это, мол, агитка про Распутина.
Вот видите. резко упал ваш интерес к существу. дела. Про распутина вы упомянули. Первым. А откуда у вас вообще возник интерес к этой персоне? Откуда вы вообще про него узнали? Правильно из большевицких агиток и романов пикуля. Там же педалировалась тема "разложившегося фаворитизма" который привел к "революции" то есть вы транслируете агитки. Так что там с оценкой милюкова и его речуги "глупость или измена" Это был пример чего? клеветнического пиара с целью манипуляции популярностью или что?
Давайте Вы для начала признаете, что Ваше утверждение "Вы не ответили ни на один вопрос" не соответствует действительности. А также приведёте цитату из моего комментария здесь с "агиткой про Распутина".
Давайте без давайте. Вам что собственно нужно? полемика по существу или упражнения "ты меня не так назвал а я тебя назвал вот так". Этим делом я занимался лет 10 назад. А сейчас мне интересна только полемика по существу. А по сути ваши тезисы что "министерская чехарда" и "распутинщина" снижали "популярность" что и привело к кризису я считаю лживыми. Эти обстоятельства несущественны. А существенно твердое и злонамеренное желание ряда лиц во что бы то ни стало любым способом сбросить монархию даже ценой риска гибели страны. Вот и всё.
Мне нужно, чтобы Вы продемонстрировали хотя бы минимум честности. А пока что выглядит так, что Вы лжёте даже там, где схватить Вас за руку - дело нескольких секунд. И обзываете при этом людей налево и направо "подонками".
Суть дела Вам неинтересна совершенно. Иначе Вы не забалтывали вопрос какими-то "цыганами", Сталиным и не имеющим отношения к делу вопросами про Штрюрмера.
Не надо путать честность и желание что бы вам подыгрывали в разговоре. А сравнение со сталиным и метафоры про цыган я считаю уместными так как они четко показывают суть. К Государю предъявляются требования такого рода которые ни к кому более не предъявляются. Почему то. Хотя круг проблем и характер упреков весьма сходный. А метафора про цыган проста. Перед лицом черного зла вроде ленина или ложи "великий восток" не надо предавать отца. Они предали. Сами отдали ключи от своего дома пришлым чудовищам.
Ничего подобного. Ответ на вопрос подразумевает ясность ответа для спросившего. Если вас спрашивают "почему вы вините этого человека в краже кошелька" а вы на это отвечаете "потому что облака бегут по небу" то это не ответ. Либо это дуракаваляние либо это весьма сложная логическая цепочка связывающая кражу кошелька и облачность. Если это сложная причинно-следственная связь то для спрашивающего она не очевидна. Ответа то нет. Есть какие то реплики про "популярность" как эта "популярность" связана с заговором? Ответа нет.
На вопрос "Является ли Распутин подонком" (лень искать точную формулировку), я дал чёткий ответ "Да, конечно" (и добавил что это не важно).
После этого у Вас хватило наглости заявить что я, дескать, не ответил ни на один вопрос. Даже после того, как я привёл пример вопроса, про который никак нельзя сказать, что я якобы на него не ответил.
А эта реплика про распутина приблизила нас к сути? К пониманию причин переворота и виновности Государя? Нет. Это промежуточный этап для ответа. Совершенно недостаточный. Вам бы хотелось на этом этапе остановиться и прекратить раскручивать тему подлости намерений и действий подлецов. Это понятно. Вам так нравится думать. Остановись мысль на распутине. Дальше низзя. Табу. И додумывать свою же логику до конца вам не хочется. Потому что выводы придется пересматривать. А вам этого тоже не хочется. А раз вы считаете распутина подлецом тогда будьте добры оценить так же категорично и подлость милюкова. А потом и других активных фигурантов оценим с точки зрения подлости. И их вклад. А потом сравним какой подлец больше наподлил для падения монархии. Это и будет ответ. И тогда получится что из когорты подлецов наворотивших бесстыжих подлостей фигура распутина исчезающе мала. И тогда возникнет второй вопрос а кому выгодно не обсуждать роль деятельных подлецов делавших масштабные подлости затенять их уходит от моральной оценки их подлостей и постоянно вытаскивать фигуру карикатурного распутина. И указывать что причина найдена. Кому выгодно что бы вместо настоящих причин переворота нас кормили этой советской пропагандой из писателя пикуля.
Этот ответ, а точнее Ваша реакция на него, приблизила меня к пониманию того, что Вы наглый лжец.
Суть давным-давно изложена в двух пунктах: Распутин и "чехарда". Несёт ответственность за это не Сталин, не Немцов, не Милюков и не цыгане, а император Николай 2.
А то что пишете Вы - не суть и не приближение к сути, а неуклюжая демагогия и местами, увы, прямая ложь.
Опять никакого ответа. Ответственность перед кем и перед чем? Кто и по какому праву предъявляет? Что распутин Алексееву мешал гениально воевать? И именно поэтому Алексеев возглавил заговор? ну докажи. А что ты не знал что клевета милюкова доказанный факт? Что это претензии к какому то "старцу" раздуты до масштабов национального кризиса а претензий к заговорщикам нет. Какой загадочный моральный перекос. С чего бы это? Или у вас карманная мораль? тут помню тут не помню?
Я не вижу смысла отвечать человеку, который прочтя чёткий недвусмысленный ответ имеет наглость заявить "Вы не ответили". Читать Ваши многобукв тоже лень, Вы не владеете ни элементарной логикой, ни матчастью.
Честно говоря возникают сомнения в Вашем психическом здоровье.
Хватит врать. У вас просто нет воли признавать мою правоту. Но я человек спокойный и интернет срачи меня давно не задевают. Я повторю вопрос. Милюков подлец по совокупности деяний? Таких как клеветническое выступление и участие в заговоре? Подлец или нет? У вас же есть внятный ответ независимо от моей персоны. Или моя персона блокирует ваши когнитивные функции и вы перестаете улавливать содержание? Или боитесь что ваш ясный ответ я поверну против вас? Тогда у кого из нас психические проблемы?
Итак всё упирается в мою персону. Но я в это просто не верю. Ибо тред то люди читают. Сказал бы независимо от моей оценки соргона и его методов ведения дискуссии я королев двеллер считаю милюкова высокопорядочным и достойным человеком. или наоборот я королев двеллер признаю что милюков был подлец. Вот и всё. Но нет. Язык не проворачивается. Потому что вы знаете куда пойдет разговор и во что он упрется. И что вам ПРИДЕТСЯ признавать под давлением фактов и оценок. И вы не хотите правды. Вот и всё.
"Да, конечно" Итак вы признаете что милюков был подлецом. Двигаемся дальше. А князь Львов был подлецом так как принимал активное участие в организации заговора? А Гучков? А Родзянко? А ген. Алексеев был подлецом или нет?
Врать? Вы можете ясно излагать свои мысли? Если отбросить ваше беспредметное соплежуйство я задал простой и внятный вопрос. считаете ли вы милюкова подлецом. Вы весьма многословно с каким то обидками и прочим скамом сказали "да конечно". Я что то не правильно понял? Так выражайтесь ясно и недвусмысленно. Милюкова вы считаете подлецом да или нет? Дословно. Просто без кривляний ясно заявите свою оценку этого персонажа. По распутину у вас таких затыков не было. вы считаете распутина подлецом и ясно это высказали.
Я ответил "Да, конечно" на вопрос о Распутине, добавив что считаю это не важным (только конченый мудак может называть это добавление "соплежуйством"). На вопрос о "подлости" Милюкова я сказал, что не владею в достаточной мере вопросом.
Что за тупая мерзость. Ты про распутина (каким бы он ни был) вообще ничего не знаешь. Да он был мерзавец но об это тебе рассказала советская пропаганда. Только то что они сочли нужным. А про милюкова тебе советская пропаганда рассказать забыла. И у тебя оказывается "нет данных". Какая неслучайная случайность. Ну раз нет данных может их стоит подсобрать? Раз тебя интересует суть произошедшего. И важный факт я тебе изложил. Речь милюкова "глупость или измена" была клеветнической. Это исторический факт. а еще милюков был заговорщиком. Это тоже факт. Каких еще фактов надо что бы вы соизволили сделать выводы? А? Или вы чувачок с карманной моралью? Там значит мерзавцев смело обличаем ибо нет сил терпеть подлость а тут про подлецов и мерзавцев резко забываем. И желание вникать в деятельность подлецов что бы дать им моральную оценку резко исчезает. А откуда такой моральный перекос? Чем о вызван? Там с визгливым пафосом выявляем подлецов а тут резко засовываем моральные оценки в карман. Я повторю факты. Речь милюкова была клеветнической а сам он был активным заговорщиком. Давайте оцените эти факты с точки зрения подлости и порядочности. Раз вы такой тугой то расчехлять вас придется шаг за шагом. факт за фактом. и будете давать моральные оценки. Вы же так любите назначать виновных подлецов. Вот и выяснить насколько ваше желание искреннее.
Итак вместо того что бы дать моральную оценку милюкову по фактам клеветы и участия в заговоре вы опять очень вдумчиво начали вникать в постороннюю реплику. А почему? Я переформулирую вопрос почему вы такой моралофаг в деле выявления негодяев отказываетесь дать моральную оценку известных фактов поведения милюкова. Вы подонок с карманной моралью? А почему? И может ли подонок вроде вас в таком случае вообще давать моральные оценки? А?
Дело в том,что "дурачков" распропагандировать оказалось "как два пальца". Готовность валить режим проявили все. И в первую очередь -- аристократия. За ней и прочая буржуазия, а за ними и мужики с фронта подтянулись "землю делить". Но, главное, что и священство бросило Царя на растерзание иноверцам. А евреи это дрожжи. Бактерии иначе. На слабый организм самое то.
Но вот мы, кажется, приходим в себя. Ещё лихорадит, но ничо.. Вы когда-нибудь видели, чтобы простой советский прокурор попёр против этнической своры советских режиссёров с портретом Государя? Значит выздоравливаем. А с бактериями только гигиена и профилактика и никакой "философии".
Данилкин, из книжки "Ленин: Пантократор солнечных пылинок"
Рабочий цикл мог длиться, например, 60 часов – с перерывами только для приема пищи, и сам Бабушкин, участвовавший в таких марафонах, не мог читать книги не из отвращения к высокой культуре, а потому, что по дороге домой дремал на ходу «и просыпался от удара о фонарный столб»; и затем ему приходилось буквально обкрадывать самого себя – недоедать и недосыпать, чтобы чего-то прочесть в книгах и что-то узнать в Корниловской школе. В школе, где в коридорах, из-за общественных туалетов, стоял такой запах, что с ног валило: свинство? Свинство, да, но «свинство» также не является имманентным свойством пролетариата, и даже когда вы видите, что по улице рабочей слободки идет шатающийся, как пьяный, человек – он, вполне может быть не пьян, а голоден; особенно если это голодный год. Для России 1880–1890-х, как для Англии 1840-х, характерна была, в точности по Марксу, унтерменшизация человека, превращение его в придаток машины. Труд был не просто плохо оплачиваем, но мучителен, неизбежно приводил к разрушению организма и физическим увечьям; самими рабочими эта жизнь воспринималась как рабство (и неудивительно, что любимой книгой грамотных рабочих того времени становился «Спартак» Джованьоли – больно хорошо рифмовались обстоятельства и атмосфера). Именно здесь, на ткацких фабриках, случались совершенно «голливудские» происшествия, и женщины, чистившие ткацкий станок, подхваченные за волосы рваным ходовым ремнем, подброшенные под потолок и заживо оскальпированные, не были выдумкой. Как и полагается в антиутопиях, эти заведения кишели двенадцати-тринадцатилетними полурабами-детьми, заживо гнившими среди пыли, тьмы и ядовитых испарений от красителей для тканей. Условия жизни вели к физиологической и моральной деградации. Ужасы, которые Бабушкин – столичный все-таки рабочий, белая кость пролетариата – увидел на провинциальных ткацких фабриках, кажутся нынешнему читателю даже не просто неправдоподобными – «лавкрафтовскими», слишком страшными, чтобы воспроизводить их.
Это чо? Шаламов? Колымские рассказы? Или чо? Или заметка о стахановском соцсоревновани? Вот умиляют кретины которые в 21 тупо повторяют агитки советской мозгомойки. Вы что не в состоянии понять что вы написали? 1. Как эти ужасные ужосы соотносятся с деятельностью Гучкова Керенского или Дыбенко? Это садист дыбенко угнетенный трудящий? Может ярость угнетенных трудящихся была движущей силой ривалюсии? Нет. Эти басенки активно педалировались но латышские чекисты еврейские комиссары уж явно не из среды ткачих. А может тыловые солдаты три года шкерились под питерм а потом у них ярость взыграла так что на фронт ни ногой а вот винные лавки буржуинов громить это пожалуйста. Это месть за намотанных на станки ткачих? 2. А может это причинная связь? ну там угнетение=ненависть=революция? А чо тогда эта причинная связь вдруг перестала работать в совдепии? Там что ли крестьяне не убивались и не дохли с голоду? там что ли лагерников не урабатывали убийственными нагрузками? Там что ли пионэров к станку не ставили что бы они по стахановски по 13 часов снаряды точили? Там не наплевали на безопасность труда так что травматизм и гибель на производстве не зашкаливали? или это правильная гиперэксплуатация? Нет никакой связи между формами труда и ривалюсией. Точнее связь есть. Инофрмационно пропагандистская. Побасенки про крепостныхрабочихкрестьяниучениковсапожника это сфера демагоги агитации и пропаганды которая использовалась злонамеренно людьми которым на трудящих было глубоко насрать. Это сейчас например про обиженных мужскими шовинистическим свиньями женщин топят. Тоже куча жалостливых историй.
Утверждается, что это Иван Бабушкин. угнетение=ненависть=революция прямой связи нет, но вырастить субстрат помогает. Но: если бы царские сатрапы действовали хотя бы на 10% сталинскими методами, ничего бы на том субстрате не выросло.
Царские сатрапы как раз действовали весьма эффективно. вся революсионная клака состояла из стукачей. А переворот он и есть переворот. как там сталинские сатрапы своего шефа берию от хрущева не уберегли? ай ай ай. какие неэффективные чекисты.
Вы забыли хронологию. На осень 1916 партия большевиков занимала один диван. расстреливать надо было ген. Алексеева, Рузского вел. князя Николай Николаевича, князя Львова то есть высшую страту против которой оперативная работа не ведется. Нигде и никогда. В марте 1917 ленина нет. Зато есть центробалт и немецкие диверсанты переодетые в матросиков и убивающие заговорщиков №1 от имени заговорщиков №2
1. 1922-24 гг - внесистемная элита 2. 1925-1927 - троцкисты 3. 1928-1936 - зиновьевцы 4. 1937-1038 - бухаринцы 5. 1939-1940 - недосталинцы, свои, но не до конца 6. 1941-1945 - провинившиеся в чем-то сталинцы 7. 1946-1952 - бериевцы + провинившиеся в чем-то сталинцы.
Что интересно, на седьмом этапе чистили людей Берия, но самого ЛПБ не тронули. Хотя чорт его знает, кем были все эти меркуловы/абакумовы, то ли людьми Берия, и убирая их, превентивно ослабляли его, то ли это наоборот, Берия избавлялся от конкурентов.
У меня ощущение, что автор не читал книгу "Спартак". Там гладиаторы вовсе не надрывались на работе - а после тренировок спокойно ходили по кабакам и трепались о политике, в т.ч. лично с юным Гаем Юлием Цезарем. (Если чо - я не про реальных гладиаторов, а про то, что написано в книге. Документов о знакомстве Гая Юлия Цезаря со Спартаком не сохранилось. Хотя они совершенно точно пересеклись во времени и пространстве; скорее всего, юный Цезарь посещал выступления Спартака.)
Upd: Если длинные волосы приводили к увечьям, то странно, что работниц не стригли коротко. Заодно против вшей помогает.
Не знаю. Ощущение, что мало чего известно о бытовых подробностях того времени. Может, коротко стриглись только "продвинутые" городские женщины. И то не в начале века, а поже, в 10е-20е
Не уверен, что автор поработал в полицейских архивах и что по подобным случаям в то время возбуждали дела. Навскидку, приняты во внимание только записки Ивана Бабушкина.
Но если уже произошел смертельный несчастный случай на производстве, какие стандартные процедуры были в 1901 году в РИ? Я не то что не знаю, я даже не знаю, где можно узнать.
Стандартная процедура была - пригласить попа, устроить отпевание.
А вопросы техники безопасности решал сам заводовладелец, исходя из соображений собственной выгоды. Ведь ЧП - это остановка работы и убытки. Плюс вероятность забастовки или даже политических волнений, после чего из-за арестов можно лишиться многих работников.
Крылов тоненько подсветил одну сиюмоментную особенность ума определенной части сегодняшних людей, связанную с определенными триггерами конкретно сегодняшней (даже не вчерашней) политики. А как будто клизму с керосином целому сообществу влил - так полыхнуло.
Всё, что я читал на эту тему в ЖЖ Константина Крылова - это восхваление царского режима и лично Николая Второго. Ну и жалость, что это величие сломали царедворцы и окончательно доломали большевики.
Такое ощущение, что по ссылке - то ли поддельный сайт, то ли злостный взлом мордокнижного эккаунта. Жду комментариев Константина Крылова.
Кстати, текст по ссылке отдаёт клюквой: уж очень неправдоподобно. Например, я как-то не верю, чтобы в такую глушь можно было доставить пианино, не раздолбав его на ухабах.
На самом деле, "в главном-то он прав" - "многонационалочка" (под другим именем) существовала задолго до Советов. Юридически это было оформлено, как сословное, а не этническое разделение. Но почему-то немецкие крестьяне попадали в сословие колонистов, а русские в сословия крепостных и, в лучшем случае, казаков. Права и тяготы сословий были существенно различными.
История про доставку бурятам сложных вещей за сотни километров от железной дороги у меня также вызвала желание проверки информации. Но по этой теме я ничего добавить не могу.
Полной логичности в высказываемых взглядах г-на Крылова, скорее всего, нет. Возможно, это следствие политически ориентированного утрирования.
Дело в том, что около двух недель назад администрация ЖЖ ликвидировала очень удобную функцию "Поделиться". Уже более 200 блогеров поддержали мой призыв вернуть её. Присоединяйтесь и Вы!
If you’re using Livejournal Instagram for the first time, simply use your Instagram username and password to login. If you don't have an account, please create one on iPhone/iPad/Android first.
November 15 2017, 13:10:36 UTC 1 year ago
November 15 2017, 13:49:28 UTC 1 year ago
Suspended comment
November 30 2017, 20:09:43 UTC 1 year ago
November 15 2017, 13:12:28 UTC 1 year ago
Нет ли тут русофобии?
November 15 2017, 13:26:14 UTC 1 year ago
1.Как русских ни ущемляй, они всё равно будут довольны и бунтовать против начальства не станут.
2.С учётом того что в царской России евреи составляли 5% населения, один взбунтвавшийся еврей в среднем способен сбороть 20-ть верноподданых русских.
И потому я спрашиваю вас, товарищи, нет ли здесь русофобии?
А Русских "ущемляли" в 1917?
November 15 2017, 13:29:52 UTC 1 year ago
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 15 2017, 13:31:18 UTC 1 year ago
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 15 2017, 13:40:24 UTC 1 year ago Edited: November 15 2017, 13:46:44 UTC
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 15 2017, 14:35:33 UTC 1 year ago
Следовательно, революцию "сделали" евреи, победив всех неевреев.
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 15 2017, 15:11:28 UTC 1 year ago Edited: November 15 2017, 15:14:11 UTC
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 15 2017, 15:35:47 UTC 1 year ago
Так нормально?
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 15 2017, 15:44:27 UTC 1 year ago Edited: November 15 2017, 15:46:28 UTC
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 15 2017, 16:04:15 UTC 1 year ago
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 15 2017, 17:29:08 UTC 1 year ago Edited: November 15 2017, 17:39:30 UTC
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 15 2017, 17:41:56 UTC 1 year ago
И вы не ответили почему 165 миллионов русских после разгона учредилки не смогли осилить 5 миллионов ервеев+шоблу?
Стесняетесь чего-то? ;)
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 15 2017, 18:02:58 UTC 1 year ago Edited: November 15 2017, 18:10:39 UTC
2. Русские после "разгона" УС воевали не с шоблой (её взять и растереть), а оказались разоруженными перед мировой державой Германией до ноября 1918 г. Германцы всячески поддерживали большевицкую шоблу, купировали любое сопротивление ей.
3.Кроме того большевицкие отморозки создали в стране такой хаос и хозяйственный ад, что уже для большинства главным был вопрос выживания, а не борьбы.
4. После разгрома Германии в 1919 началась гражданская война в крайне неравных условиях: у шоблы были все арсеналы армии великой страны, а у сторонников УС даже патронов был "0". + и германцы (не в прежней мере) и Антанта поддерживали большевиков, не желая возрождения России.....получилось, что получилось...это Русская боль...Русский погром....
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 15 2017, 18:17:36 UTC 1 year ago
Просто примите это как факт
Deleted comment
ещё один русофоб
November 16 2017, 09:07:37 UTC 1 year ago
Кстати, евреями "занимались" многочисленные официальные и неофициальные ВООРУЖЁННЫЕ структуры, чья совокупная численность была уж никак не меньше численности ервеев.
В общем, резюмирую: Уподобив 165 миллионов русских, имевших всё что и не снилось евреям времён ВМВ, вы тоже выставили свой народ полным ничтожеством.
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 15 2017, 18:56:34 UTC 1 year ago
ВП это же эсеры и меньшевики.
А за эсеров, меньшевиков и большевиков на выборах в УС проголосовало больше 90% населения.
Так что получается что немецкими агентами и сочувствующими им было подавляющее большинство населения. Нет ли тут русофобии?(С)
Та и царя и ВП тоже никто не выбирал. Т.е. большевики были не менее и не более законными чем все ранее перечисленные.
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 15 2017, 15:47:03 UTC 1 year ago
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 15 2017, 16:09:48 UTC 1 year ago
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 15 2017, 16:32:56 UTC 1 year ago
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 15 2017, 16:14:41 UTC 1 year ago
(на всякий случай)Сам-то я считаю что в Гражданскую войну не евреи победили неевреев, а большевики разных нациольностей и полит-оттенков победили, все остальные силы, тоже состоящие из представителей разных национальностей и политических взглядов.
А кто считает иначе, тот...см. выше
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 15 2017, 16:23:44 UTC 1 year ago
2. А вот про большевизм нужно анализировать. Имела ли место еврейская неформальная этническая солидарность прикрытая большевистским речекряком? Пролезали ли в чекисты по этнической протекции. Если имела то евреи повинны. в нацизме.
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 15 2017, 18:24:17 UTC 1 year ago
2.Да хули там анализировать.Ульянов, Сталин, Дзержинский и особенно Троцкий все наши, в революцию пролезли по-блату, а гоев не пускали, потому что самим хотелось.
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 15 2017, 19:19:22 UTC 1 year ago
2. Ну ка чем так ваш народный писатель бабель занимался в центральном аппарате ЧК? Неужто сердце за угнетенных тамбовских крестьян болело? Или там берман фирин бокий кашкетин агранов и все эти блять аптекари и сутенеры из бердичева всю жизнь трудящимся России посвятили? Ась? ну скажи да.
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 15 2017, 21:52:47 UTC 1 year ago
2.Мы пошли на очередной круг и снова выходит что один бабель стоит больше чем 30 небабелей.
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 15 2017, 21:59:37 UTC 1 year ago
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 16 2017, 13:25:51 UTC 1 year ago
Притом это были обученные воевать мужчины, а не мирные жители разного пола и возраста.
Ладно, хочешь ты считать русских чмошниками, которым "жиды сделали революцию"-кто ж тебе доктор.
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 16 2017, 15:26:57 UTC 1 year ago
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 16 2017, 13:10:00 UTC 1 year ago
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 16 2017, 13:15:17 UTC 1 year ago
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 16 2017, 13:26:28 UTC 1 year ago
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 16 2017, 13:34:00 UTC 1 year ago
Бля, какие же вы убогие...
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 16 2017, 13:36:56 UTC 1 year ago
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 16 2017, 13:43:45 UTC 1 year ago
Это какое же государство призвало этих самых латышских и еврейских уголовников?
Или может они сами? Но тогда что мешало русским оторвать жопы от печей, организоваться в банды русских уголовников и дать песды еврейским и латышским?
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 16 2017, 13:47:46 UTC 1 year ago
2)А что мешало евреям организоваться в банды и дать люлей нацистам в Германии?
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 16 2017, 13:51:49 UTC 1 year ago
2.Наверное они тоже были тупыми и никчемными существами, раз при соотношении 30 евреев против одного немца ничего не смогли с ними сделать :(
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 16 2017, 13:57:09 UTC 1 year ago
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 16 2017, 14:02:27 UTC 1 year ago
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 16 2017, 14:05:14 UTC 1 year ago
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 15 2017, 21:24:39 UTC 1 year ago
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 15 2017, 21:47:58 UTC 1 year ago
November 16 2017, 10:44:37 UTC 1 year ago
November 16 2017, 11:09:18 UTC 1 year ago
November 16 2017, 13:44:30 UTC 1 year ago
November 16 2017, 13:55:02 UTC 1 year ago
Ну там сколько винтовок, танков или сапог поставили англичане и французы большевикам?
Расскажите, я весь внимание.
November 16 2017, 13:59:11 UTC 1 year ago
Читайте, просвещайтесь
November 16 2017, 14:47:43 UTC 1 year ago
November 16 2017, 14:52:29 UTC 1 year ago
November 16 2017, 16:01:20 UTC 1 year ago
Но если не приведёшь, будь добр признать себя типичным русским пиздоболом, согласен?
November 16 2017, 16:55:14 UTC 1 year ago
November 16 2017, 17:15:24 UTC 1 year ago
November 16 2017, 18:57:34 UTC 1 year ago
December 2 2017, 16:57:06 UTC 1 year ago
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 15 2017, 14:11:38 UTC 1 year ago
Re: А Русских "ущемляли" в 1917?
November 15 2017, 15:24:09 UTC 1 year ago
Re: Нет ли тут русофобии?
November 15 2017, 13:52:36 UTC 1 year ago
Вывод-нельзя доверять евреям.
November 15 2017, 14:03:11 UTC 1 year ago
Разве тех, кому доверяют держат в черте оседлости?
Воевать на фронте надо только во ВМВ
November 15 2017, 14:09:30 UTC 1 year ago Edited: November 15 2017, 14:11:32 UTC
Re: Нет ли тут русофобии?
November 15 2017, 14:33:43 UTC 1 year ago
Re: Нет ли тут русофобии?
November 15 2017, 14:44:31 UTC 1 year ago
Re: Нет ли тут русофобии?
November 15 2017, 15:34:02 UTC 1 year ago
Тем не менее, случилось именно так: Одни дарят чужое, другие оставляют фронт и бегут это чужое дерибанить.
Deleted comment
Не надо жульничать с процентами
November 30 2017, 20:11:59 UTC 1 year ago
И надо заметить - кроме русских и евреев в РИ были много третьего населения.
December 14 2017, 15:00:51 UTC 1 year ago
+
November 15 2017, 13:27:34 UTC 1 year ago
November 15 2017, 13:46:21 UTC 1 year ago
30 руб РИ = 50 000 руб ЭрЭф
November 15 2017, 13:50:33 UTC 1 year ago Edited: November 15 2017, 15:37:32 UTC
December 14 2017, 15:01:47 UTC 1 year ago
November 15 2017, 13:52:08 UTC 1 year ago
Deleted comment
November 30 2017, 20:13:05 UTC 1 year ago
November 15 2017, 17:44:56 UTC 1 year ago
Deleted comment
November 16 2017, 13:08:46 UTC 1 year ago
November 17 2017, 21:07:03 UTC 1 year ago
(довод-то действительно сомнительный)
November 17 2017, 21:08:27 UTC 1 year ago
November 17 2017, 21:10:34 UTC 1 year ago
November 17 2017, 21:13:11 UTC 1 year ago
November 15 2017, 13:54:47 UTC 1 year ago
И все мы знаем- какое таки...
December 15 2017, 23:37:56 UTC 1 year ago
видать тот еврей с верху был таки прав:
>Как русских ни ущемляй, они всё равно будут довольны и бунтовать против начальства не станут.
November 15 2017, 13:59:13 UTC 1 year ago
И единственное отличие Крылова от 80% - он не злопамятен, и былое угнетение простил.
Остается лишь поразиться, каких пределов способно достигать человеческое великодушие.
November 15 2017, 14:30:52 UTC 1 year ago
Хорунжий Крылоев
November 15 2017, 15:09:47 UTC 1 year ago Edited: November 15 2017, 15:16:29 UTC
● Если Крылов заявляет, что групповые несправедливости в России касались только евреев (забыл что ли бядь 18.VI.1887 например???),
● Если он уверяет, что в их исторической памяти до сих пор держится эта, в сущности, мелочь, пусть даже досадная В ТЕ ГОДЫ для многих,
● Если он заявляет, что евреи (не считая тов. Вассермана) до сих пор симпатизируют революции,
это значит, что либо он врёт, либо живёт в вымышленном мире, либо теперь подпоручика зовут Дурак Анатольевич, либо - самый прискорбный вариант - он СОБЛЮДАЕТ АМПЛУА, не заботясь об истинности-ложности-пользе-вреде своих высказываний.
Неужели слился? А ведь нестарый ещё
Re: Хорунжий Крылоев
November 15 2017, 15:51:36 UTC 1 year ago
November 15 2017, 16:14:42 UTC 1 year ago
November 15 2017, 16:40:29 UTC 1 year ago
November 15 2017, 16:54:11 UTC 1 year ago
November 15 2017, 17:26:52 UTC 1 year ago
November 15 2017, 17:28:58 UTC 1 year ago
November 15 2017, 17:35:15 UTC 1 year ago
November 15 2017, 18:59:48 UTC 1 year ago
November 15 2017, 19:23:30 UTC 1 year ago
November 30 2017, 20:15:41 UTC 1 year ago
November 30 2017, 20:31:30 UTC 1 year ago
November 30 2017, 23:57:39 UTC 1 year ago
- С одной стороны, он изо всех сил держался за некоторые принципы, в т.ч. за абсолютизм (не хотел делиться властью) и за православную религию (что сильно мешало модернизации).
- С другой стороны, он был очень подвержен влиянию родственников: своих дядей, своей жены, Григория Распутина и ряда чиновников ближнего круга.
В результате, сохраняя формальную власть, Николай Второй стал жертвой влияния этих людей, которые были не слишком умны и не слишком патриотичны - и предпочитали грызню за власть работе на благо страны. А объединялись эти люди только чтобы грабить и эксплуатировать народы империи, в первую очередь русский народ (что очень хорошо видно по уровню жизни русских, поляков и финнов).Про других правителей я сказать не могу - не особо изучал. Однако, могу заметить, что в Британии не было абсолютизма (когда-то был - но королю срубили голову, что очень сильно способствовало модернизации страны). Поэтому там король-тряпка не мог нанести столько вреда, как это было в странах с абсолютизмом.
Абсолютизм был хорош до появления паровой машины. А в эпоху технической модернизации - уже устарел.
December 1 2017, 00:13:12 UTC 1 year ago
Влияние родственников на что? На ведение победоносной войны? Ну если сравнить со сталиным драпавшим до Москвы и утрамбовавшим миллионы русских в лобовых атаках на всякие там Ржевы то тогда вопрос надо переформулировать. Это какой такой распутин влиял на сталина.
December 1 2017, 01:19:43 UTC 1 year ago
У Сталина позиция была существенно хуже: Гитлер быстро разгромил Францию, часть оккупировал, а в остальной части было лояльное ему вишистское правительство. Бритиши продолжали грызню с Германией, но вяло - совсем не так, как в WW1.
Кроме того, не забываем, что в WW1 Япония и Италия были на стороне РИ, а в WW2 - на стороне Германии.
И наконец, перед WW2 СССР имел массу проблем, связанных с революцией, гражданской войной и урбанизацией. Переходный период обошёлся очень дорого. А перед WW1 у РИ никаких аналогичных проблем не было - последние серьёзные проблемы были при отмене крепостного права и в Крымской войне.
И при этом в WW2 СССР победил, а в РИ произошёл переворот. Странно как-то: в побеждающей стране перевороты обычно не происходят.
December 1 2017, 10:54:17 UTC 1 year ago
December 14 2017, 15:06:18 UTC 1 year ago
И, кстати, точности для - Гитлер во Франции таки застрял, потому как пришлось держать там огромное войско.
December 14 2017, 18:28:05 UTC 1 year ago
Если Вы про Японию, то тут опять хуже, чем в WW1, когда Италия и Япония были на стороне Антанты.
Войска Гитлера во Франции - не воевали. А Франция работала на Гитлера.
December 11 2017, 16:22:45 UTC 1 year ago
December 12 2017, 03:23:51 UTC 1 year ago
December 12 2017, 06:49:37 UTC 1 year ago
December 12 2017, 07:17:17 UTC 1 year ago
Аналогия с "ривалюсией" проста. Если ваш сын которого вы любите и всецело доверяете пользуясь вашим доверием отдал документы на вашу квартиру цыганам то тут не надо искать вашей вины. Просто ваш сын сознательно решил стать подонком. И никакие ваши уговоры разговоры увещевания не помогут. Это эмпиризм. Ваш сын всё поймет когда цыгане его из вашей квартиры выкинут на мороз. Но только тогда. Не раньше.
December 12 2017, 09:58:45 UTC 1 year ago
А почему Вы думаете, что не смущает? Естественно смущает. Вы ожидаете, что я начну выступление "Сталин и Политбюро не виноваты в жертвах Финской войны! Это всё массоны!!!11" ? Нет, не начну, и даже не потому что я сильно не в восторге от Сталина.
> Нет связи между "устойчивостью" правительства которое, как я понял, по вашему было ключевой причиной февральского переворота и этим переворотом.
Это было одной из необходимых причин. Во всяком так думали многие люди, связанные с властью в дореволюционной России. Цитаты сейчас искать нет времени, извините.
> Обвинять Государя можно только в одном. В гуманизме.
Получается Вы таки считаете, что император не несёт ответственности за министерскую чехарду? Нда...
December 12 2017, 14:34:57 UTC 1 year ago
December 12 2017, 15:08:06 UTC 1 year ago
Никакая министерская чехарда не образовалась бы, если бы лично Н. А. Романов не менял бы СВОИХ ПОДЧИНЁННЫХ. Никакие "прогрессивные" и "регрессивные" блоки его заставить не могли. Он был царь и самодержец, и это была далеко не формальность.
Тем более что наверняка никакие чиновники не говорили Николаю "меняй подчинённых почаще, а то мы обидимся".
December 12 2017, 15:13:45 UTC 1 year ago
December 12 2017, 15:32:20 UTC 1 year ago
> Государь искренне искал компромисс между политическими группировками. Пытался найти формат что бы успокоить всех.
Как мило. Раз не получается, значит надо смириться с этим и прекратить менять коней на переправе. Такое чувство, что в стране уже давно шла гражданская война, а политические группировки как минимум обладали своими неподконтрольными Николаю армиями.
Зачем Вы всё время мне в пример ставите Сталина? Я ведь не помещал его портрет на аватарку. В чём-то Сталин оказался слаб, да. Хотя как минимум его легитимность была, очевидно, намного более зыбкой чем у абсолютного монарха.
Раз уж Вы так настойчиво припоминаете ИВС, скажите, пожалуйста, в какой именно период он, по-Вашему менял людей в правительстве с сравнимой с "министерской чехардой" интенсивностью?
December 12 2017, 16:03:52 UTC 1 year ago
December 13 2017, 12:29:05 UTC 1 year ago
Причём тут "ели клей"? Это не помешало немцам ещё полтора года провоевать. Можно подумать питерские рабочие круассанами объедались. Вы ещё про надои напишите, в советских традициях.
> Что значит "менять коней на переправе"
Вы забыли о чём мы разговариваем? О министерской чехарде. Вот это и было - "менять коней на переправе".
December 12 2017, 13:35:36 UTC 1 year ago
Забыл задать вопрос: надо ли понимать эту аналогию в том смысле, что Николай "всецело доверял" своим назначенцам? Или он вообще всем поддаднным?
December 12 2017, 14:27:43 UTC 1 year ago
December 12 2017, 15:35:28 UTC 1 year ago
Так что доверие Николая к генералам дело десятое, хотя и безоговорочно доверять подчинённым генералам не стоили.
December 12 2017, 15:58:57 UTC 1 year ago
December 13 2017, 13:09:49 UTC 1 year ago
Монархистам стоило бы задуматься, почему не получилось "индуцировать психоз" в странах с гораздо более свободной прессой.
December 13 2017, 14:35:31 UTC 1 year ago
Вернемся к министерской чехарде. Вот временно правительство они молодцы что сместили некомпетентного и негодного царя? И что? И тут же сами затеяли министерскую чехарду. У вас и царь плохой и некомпетентный и февралисты тоже плохие и некомпетентные? А кто правильный то? А? Кто нам демонстрирует пример политической компетентности? На кого равнятся?
В нормальных странах вокруг трона люди солидаризируются. Отодвигают разногласия. В России общественное сознание (а уже 21 век) до монархии просто не доросло. Уровень политической культуры это архаическая уголовная автократия. Поэтому с 1917 по ннешний год в России правят уголовники шаромыжники прощелыги и вообще непонятные существа. от карла радека до березовского и усманова. Люди хотели деградировать в азиатчину и гондурас и их мечты сбылись.
December 18 2017, 21:42:55 UTC 1 year ago
Что я написал про Распутина?
1) Что он был проходимец и бывший сектант
2) Что его приблизила к себе императорская семья
3) Что ещё при жизни Распутина пошли слухи о том, что он - любовник императрицы
4) Что до самой смерти Р. императорская семья не отдаляла его
Что из этого "агитки"?
> почему министерская чехарда 1937-1938 не привела к революции?
По куче причин. И масштабы "чехарды" у Сталина были меньше (с 1 января 1914 по 1 января 1917 в РИ было аж 5 премьеров), и момент был не "на переправе" (не война), и в действиях ИВС просматривалась местами людоедская, но логика (борьба за власть и отчасти за качество госаппарата). Нечего тут цепляться за пример Сталина. Он был другой человек в совершенно других обстоятельствах.
> В нормальных странах вокруг трона люди солидаризируются.
В нормальных странах люди оценивают лидеров в зависимости от их политики. И если лидер ведёт себя странно, то вокруг него образуется вакуум, что и случилось с Николаем. Или для Вас образец нормальности - КНДР или Туркмения, где люди "солидаризируются вокруг трона" вопреки всему?
> Вот временно правительство они молодцы
Я не говорил что они "молодцы". Но они были людьми в совершенно других обстоятельствах. Они не были абсолютными монархами. Они не имели за собой традиции власти. Страна досталась им совсем не в том состоянии что Николаю. Это просто абсурд ставить их на одну доску.
December 18 2017, 22:00:54 UTC 1 year ago
December 18 2017, 22:07:47 UTC 1 year ago
> Ну покажите как правильно.
Временное правительство оказалось в гораздо более жёстких обстоятельствах нежели Николай, это совершенно очевидно, ставить их на одну доску просто нелепо.
При том что В.п., также как и Сталин, для меня совсем не кумиры.
December 18 2017, 22:22:55 UTC 1 year ago
December 18 2017, 22:34:11 UTC 1 year ago
Ну и Николай пришёл к власти задолго до войны, в отличие от.
> А так что Государь всё делал правильно. Абсолютно. Никто другой ничего другого предложить не смог.
Я предлагаю - не менять 5 правительств за 3 года. Не дискредитировать трон и страну, приближая к императорской семье проходимца-шарлатана.
Всё-таки где у меня были "агитки", давайте определимся.
December 18 2017, 22:43:19 UTC 1 year ago
December 19 2017, 06:52:33 UTC 1 year ago
Да, на решения Николая пытались влиять, да, его критиковали. Это нормально. Нормально, понимаете? Так везде в нормальных странах.
> Ввел парламент? раскисляй.
С точки зрения каких-то монархистов-радикалов (никак не моей) - возможно. Люди имеют право на своё мнение. А что, кто-то из современников событий высказывался в таком духе? Можно примеры?
Всё-таки где у меня были "агитки"?
December 19 2017, 08:55:28 UTC 1 year ago
December 19 2017, 13:41:46 UTC 1 year ago
Раз так, я отвечу за Вас: никаких "агиток о Распутине" я тут не писал, всё мной тут о нём написанное - очевидные и бесспорные факты. Вам эти факты не нравятся, вот поэтому Вы их и называете "агитками".
В философские дискуссии о демократизации влезать не хочу, особенно с учётом того что от Вас ответа на совершенно конкретные вопросы не добьёшься. Я в данном случае тоже имел в виду совершенно конкретное и бесспорное обстоятельство: легитимность Николая опиралась на многовековую традицию монархии, у деятелей Временного Правительства такой опоры легитимности не было, поэтому сравнивать их некорректно.
И всё же "Ввел парламент? раскисляй." - это что? Ваш пересказ тогдашних настроений? Или каких-то современных публицистов?
December 19 2017, 14:58:31 UTC 1 year ago
December 19 2017, 15:17:35 UTC 1 year ago
С Милюковым надо было делать то же, что делают все цивилизованные политики в цивилизованных странах со своими оппонентами. В каких-то вопросах договариваются, в каких-то проводят свою линию несмотря на критику. Попытки свалить "министерскую чехарду" на Милюкова это что запредельное. Я всё-таки надеюсь, что Вы тролль-антимонархист.
December 19 2017, 15:22:16 UTC 1 year ago
December 19 2017, 16:06:36 UTC 1 year ago
ЖЖист sorgon_74, 17:58
Штюрмера сняли после речи Милюкова "глупость или предательство"
ЖЖист sorgon_74, 18:22
А кто такой милюков что с ним надо договариваться? И главное о чем? А почему с милюковым а не с троцким или скоропадским?
Вы забыли что писали полчаса назад? Никаких противоречий не замечаете?
Если Милюков столь могуч, что его речь приводит к падению правительства, с ним надо договариваться. Если он никто и пустое место - зачем реагировать на его речи, смещая премьера?
December 19 2017, 16:15:58 UTC 1 year ago
December 19 2017, 16:48:30 UTC 1 year ago
Она не могла быть ими "инициирована". Не было у них таких полномочий.
Ожидать от меня конкретные рекомендации по кандидатурам нелепо, качество конкретных назначенцев Николая - отдельный разговор, я вести его не готов, а с Вами его вести бессмыленно.
Я констатирую простейшее: с теми кто способен оказать влияние - договариваются, тех кто не способен - игнорируют. Если Николай не захотел ни договариваться, ни игнорировать оппонентов, то кто ему доктор?
December 19 2017, 17:00:07 UTC 1 year ago
December 19 2017, 17:03:56 UTC 1 year ago
December 19 2017, 17:08:29 UTC 1 year ago
December 19 2017, 17:22:43 UTC 1 year ago
Но смен глав правительства было 4 (!) за 3 года.
Ок, допустим Николай недооценил влияние думской оппозиции (я не настолько владею темой, исхожу сейчас из того, что Вы правильно излагаете правильно), это само по себе политический промах, но ладно.
Таким образом выяснилось, что думцы теперь очень влиятельны, и могут сбросить правительство. Значит следующего премьера надо с ними согласовывать! Николай сделал это? Попытался через доверенных лиц провести хотя бы неофициальные консультации с влиятельными думцами?
December 19 2017, 17:29:45 UTC 1 year ago
December 20 2017, 08:51:31 UTC 1 year ago
> Но знаю одно надо было дать дурачку Милюкову порулить.
Это кто написал? Я? Хватит за меня придумывать!
Наш диалог будет продуктивнее, если вместо фантазий и нелепых аналогий про Сталина, цыган, Немцова и т.д. мы будем обсуждать суть дела.
> Странно что как только мы погружаемся в суть в детали ваша категоричность резко снижается. Тут не знаю. Там не знаю.
Это кажется Вам "странным" только потому что Вы странно смотрите на мир.
Я знаю, что больное горло не надо лечить мочой и керосином, но я не ЛОР. Я понимаю, что самолёты из соломы не летают, но я не авиаинженер. Я понимаю, что "министерская чехарда" - это провал Николая, а никак не Милюкова, но это не значит, что я готов предложить "правильные" правительство.
Кстати, любопытно стало: а в Вашем мире "цыгане" - это все, кто не в восторге от Николая? А если человек лоялен к Николаю, но ненавидит Распутина, как Пуришкевич, он тоже "цыган"?
December 20 2017, 08:58:22 UTC 1 year ago
December 20 2017, 09:11:30 UTC 1 year ago
Вы не в состоянии запомнить давно сформулированное.
1) "Министерская чехарда"
2) Распутин
Для начала хватит и этого.
По поводу этих претензий Вы выдвигаете некие отмазки, но они совершенно неубедительны, нелогичны и, честно говоря, выглядят жалко. Претензий они снять не могут.
Да, я всё ещё не теряю надежды, что Вы ответите хотя бы на какие-то вопросы.
Скажите, пожалуйста, в Вашей картине мира остальные три отставки глав правительства, произошедшие за три военных года - тоже дело рук всемогущего Милюкова?
December 20 2017, 09:18:11 UTC 1 year ago
December 20 2017, 09:28:47 UTC 1 year ago
На популярность монархии и лично Николая, как минимум.
> Кто ее вызвал?
Сам Николай, конечно. Естественно его к этому подталкивали внешние обстоятельства, но они не были непреодолимыми.
> Распутин кому и в чем помешал?
Подрывал своей близостью к трону популярность монархии и лично Николая, как минимум.
> Может он был негодяй?
Да, конечно, но это даже не самое важное.
> А почему как мусолить негодяя распутина у вас время есть
Я "мусолю" не просто Распутина, а факт его приближения к трону вопреки всему, если Вы до сих пор не поняли.
> а вот провести сравнительный анализ негодяев и помусолить негодяя миюкова львова родзянко и алексеева у вас интерес резко пропадает?
Я не знаю фактов, которые доказывали бы что указанные люди - негодяи, и самое главное - они не были приближены к императорской семье. Они были более или менее самостоятельными фигурами, а не фаворитами Николая и его родни, полностью от них зависиыми, в отличие от Распутина. Хотя бы поэтому.
Я ответил на Ваши вопросы?
December 20 2017, 09:38:13 UTC 1 year ago
December 20 2017, 09:41:02 UTC 1 year ago
Итак, какие у меня были "агитки про Распутина"?
December 20 2017, 09:56:31 UTC 1 year ago
А по распутину https://ystrek.livejournal.com/2632.html
December 20 2017, 12:21:38 UTC 1 year ago Edited: December 20 2017, 14:52:32 UTC
А-ха-ха!!! Уход в параллельную реальность набирает обороты.
Вы спрашивали: "Может он [Распутин] был негодяй?".
Я написал: "Да, конечно, но это даже не самое важное."
Таким образом я ответил на данный вопрос.
З.Ы. Я надеюсь Вы всё-таки осознали, что Ваше утверждение "Вы не ответили ни на один вопрос" не соответствует действительности.
Теперь давайте Вы всё-таки скажете, где у меня "агитки про Распутина". Не ссылку какую-то на некий текст дадите, непонятно как относящийся к делу, а цитату из моего комментария приведёте, вот это, мол, агитка про Распутина.
December 20 2017, 15:06:48 UTC 1 year ago
December 20 2017, 15:16:48 UTC 1 year ago
December 20 2017, 15:26:36 UTC 1 year ago
December 20 2017, 15:44:06 UTC 1 year ago
Суть дела Вам неинтересна совершенно. Иначе Вы не забалтывали вопрос какими-то "цыганами", Сталиным и не имеющим отношения к делу вопросами про Штрюрмера.
December 20 2017, 16:09:07 UTC 1 year ago
December 20 2017, 16:18:45 UTC 1 year ago
Солгали. Вы лжец.
Поначалу это можно было принять за простую увлечённость, когда человек второпях не совсем понимает что он пишет. А теперь понятно, что Вы лжец.
Такие дела.
December 20 2017, 16:27:33 UTC 1 year ago
December 20 2017, 16:34:22 UTC 1 year ago
На вопрос "Является ли Распутин подонком" (лень искать точную формулировку), я дал чёткий ответ "Да, конечно" (и добавил что это не важно).
После этого у Вас хватило наглости заявить что я, дескать, не ответил ни на один вопрос. Даже после того, как я привёл пример вопроса, про который никак нельзя сказать, что я якобы на него не ответил.
December 20 2017, 16:52:00 UTC 1 year ago
December 21 2017, 12:22:15 UTC 1 year ago
Этот ответ, а точнее Ваша реакция на него, приблизила меня к пониманию того, что Вы наглый лжец.
Суть давным-давно изложена в двух пунктах: Распутин и "чехарда". Несёт ответственность за это не Сталин, не Немцов, не Милюков и не цыгане, а император Николай 2.
А то что пишете Вы - не суть и не приближение к сути, а неуклюжая демагогия и местами, увы, прямая ложь.
December 21 2017, 14:22:19 UTC 1 year ago
December 21 2017, 14:37:16 UTC 1 year ago
Честно говоря возникают сомнения в Вашем психическом здоровье.
December 21 2017, 14:43:11 UTC 1 year ago
December 21 2017, 15:01:28 UTC 1 year ago
December 21 2017, 15:07:29 UTC 1 year ago
December 21 2017, 15:22:06 UTC 1 year ago
Впрочем возможно Вы в силу психического нездоровья, Вы просто пребываете в какой-то параллельной вселенной, где "Да, конечно" не является ответом.
December 21 2017, 15:34:15 UTC 1 year ago
December 21 2017, 15:37:20 UTC 1 year ago
December 21 2017, 15:45:52 UTC 1 year ago
December 22 2017, 09:52:30 UTC 1 year ago
Я ответил "Да, конечно" на вопрос о Распутине, добавив что считаю это не важным (только конченый мудак может называть это добавление "соплежуйством"). На вопрос о "подлости" Милюкова я сказал, что не владею в достаточной мере вопросом.
Хватит врать.
December 22 2017, 21:33:12 UTC 1 year ago
December 23 2017, 08:23:25 UTC 1 year ago
"Тупая мерзость" - это Ваше бесстыжее враньё. Вы хоть сами осознаёте что постоянно врёте? Впрочем можете не отвечать, Вы безнадёжны.
December 23 2017, 11:07:19 UTC 1 year ago
распропагандированные дурачки
Anonymous
November 15 2017, 17:48:08 UTC 1 year ago
Но вот мы, кажется, приходим в себя. Ещё лихорадит, но ничо.. Вы когда-нибудь видели, чтобы простой советский прокурор попёр против этнической своры советских режиссёров с портретом Государя? Значит выздоравливаем. А с бактериями только гигиена и профилактика и никакой "философии".
November 15 2017, 20:20:01 UTC 1 year ago
Рабочий цикл мог длиться, например, 60 часов – с перерывами только для приема пищи, и сам Бабушкин, участвовавший в таких марафонах, не мог читать книги не из отвращения к высокой культуре, а потому, что по дороге домой дремал на ходу «и просыпался от удара о фонарный столб»; и затем ему приходилось буквально обкрадывать самого себя – недоедать и недосыпать, чтобы чего-то прочесть в книгах и что-то узнать в Корниловской школе. В школе, где в коридорах, из-за общественных туалетов, стоял такой запах, что с ног валило: свинство? Свинство, да, но «свинство» также не является имманентным свойством пролетариата, и даже когда вы видите, что по улице рабочей слободки идет шатающийся, как пьяный, человек – он, вполне может быть не пьян, а голоден; особенно если это голодный год. Для России 1880–1890-х, как для Англии 1840-х, характерна была, в точности по Марксу, унтерменшизация человека, превращение его в придаток машины. Труд был не просто плохо оплачиваем, но мучителен, неизбежно приводил к разрушению организма и физическим увечьям; самими рабочими эта жизнь воспринималась как рабство (и неудивительно, что любимой книгой грамотных рабочих того времени становился «Спартак» Джованьоли – больно хорошо рифмовались обстоятельства и атмосфера). Именно здесь, на ткацких фабриках, случались совершенно «голливудские» происшествия, и женщины, чистившие ткацкий станок, подхваченные за волосы рваным ходовым ремнем, подброшенные под потолок и заживо оскальпированные, не были выдумкой. Как и полагается в антиутопиях, эти заведения кишели двенадцати-тринадцатилетними полурабами-детьми, заживо гнившими среди пыли, тьмы и ядовитых испарений от красителей для тканей. Условия жизни вели к физиологической и моральной деградации. Ужасы, которые Бабушкин – столичный все-таки рабочий, белая кость пролетариата – увидел на провинциальных ткацких фабриках, кажутся нынешнему читателю даже не просто неправдоподобными – «лавкрафтовскими», слишком страшными, чтобы воспроизводить их.
November 15 2017, 20:55:03 UTC 1 year ago
1. Как эти ужасные ужосы соотносятся с деятельностью Гучкова Керенского или Дыбенко? Это садист дыбенко угнетенный трудящий? Может ярость угнетенных трудящихся была движущей силой ривалюсии? Нет. Эти басенки активно педалировались но латышские чекисты еврейские комиссары уж явно не из среды ткачих. А может тыловые солдаты три года шкерились под питерм а потом у них ярость взыграла так что на фронт ни ногой а вот винные лавки буржуинов громить это пожалуйста. Это месть за намотанных на станки ткачих?
2. А может это причинная связь? ну там угнетение=ненависть=революция? А чо тогда эта причинная связь вдруг перестала работать в совдепии? Там что ли крестьяне не убивались и не дохли с голоду? там что ли лагерников не урабатывали убийственными нагрузками? Там что ли пионэров к станку не ставили что бы они по стахановски по 13 часов снаряды точили? Там не наплевали на безопасность труда так что травматизм и гибель на производстве не зашкаливали? или это правильная гиперэксплуатация?
Нет никакой связи между формами труда и ривалюсией. Точнее связь есть. Инофрмационно пропагандистская. Побасенки про крепостныхрабочихкрестьяниучениковсапожн
November 15 2017, 21:10:03 UTC 1 year ago Edited: November 15 2017, 21:10:48 UTC
November 15 2017, 22:03:13 UTC 1 year ago
November 15 2017, 22:25:31 UTC 1 year ago
November 15 2017, 22:31:21 UTC 1 year ago
В марте 1917 ленина нет. Зато есть центробалт и немецкие диверсанты переодетые в матросиков и убивающие заговорщиков №1 от имени заговорщиков №2
Добавить Михаила и Марию Фёдоровну
November 17 2017, 03:09:39 UTC 1 year ago
December 11 2017, 16:20:54 UTC 1 year ago
На один диван уместились бы разве что депутаты Думы от большевиков. В самой партии было много тысяч членов.
December 1 2017, 00:07:18 UTC 1 year ago
December 1 2017, 03:08:07 UTC 1 year ago
December 3 2017, 15:38:04 UTC 1 year ago
December 14 2017, 16:47:52 UTC 1 year ago Edited: December 14 2017, 16:49:05 UTC
1. 1922-24 гг - внесистемная элита
2. 1925-1927 - троцкисты
3. 1928-1936 - зиновьевцы
4. 1937-1038 - бухаринцы
5. 1939-1940 - недосталинцы, свои, но не до конца
6. 1941-1945 - провинившиеся в чем-то сталинцы
7. 1946-1952 - бериевцы + провинившиеся в чем-то сталинцы.
Что интересно, на седьмом этапе чистили людей Берия, но самого ЛПБ не тронули.
Хотя чорт его знает, кем были все эти меркуловы/абакумовы, то ли людьми Берия, и убирая их, превентивно ослабляли его, то ли это наоборот, Берия избавлялся от конкурентов.
December 1 2017, 00:04:35 UTC 1 year ago Edited: December 8 2017, 15:30:08 UTC
(Если чо - я не про реальных гладиаторов, а про то, что написано в книге. Документов о знакомстве Гая Юлия Цезаря со Спартаком не сохранилось. Хотя они совершенно точно пересеклись во времени и пространстве; скорее всего, юный Цезарь посещал выступления Спартака.)
Upd: Если длинные волосы приводили к увечьям, то странно, что работниц не стригли коротко. Заодно против вшей помогает.
December 8 2017, 17:14:27 UTC 1 year ago
Не уверен, что автор поработал в полицейских архивах и что по подобным случаям в то время возбуждали дела. Навскидку, приняты во внимание только записки Ивана Бабушкина.
December 8 2017, 17:37:46 UTC 1 year ago
December 8 2017, 17:49:53 UTC 1 year ago
December 9 2017, 13:33:46 UTC 1 year ago
А вопросы техники безопасности решал сам заводовладелец, исходя из соображений собственной выгоды. Ведь ЧП - это остановка работы и убытки. Плюс вероятность забастовки или даже политических волнений, после чего из-за арестов можно лишиться многих работников.
November 15 2017, 23:00:23 UTC 1 year ago
Иначе можно войти в штопор. Справедливо ли устроена общинно-племенная иерархия в ЦАР? Эффективно ли ведётся борьба с колдовством в Танзании?
Проблемы индейцев не епут шерифа, они епут только индейцев. А индейцы все перемёрли.
November 16 2017, 05:46:04 UTC 1 year ago
А как будто клизму с керосином целому сообществу влил - так полыхнуло.
November 17 2017, 00:06:33 UTC 1 year ago
December 1 2017, 00:05:25 UTC 1 year ago
Хорошо бы со ссылками.
December 8 2017, 09:07:17 UTC 1 year ago
Ота вот:
https://www.facebook.com/miharitonov/posts/1847941025516524
December 8 2017, 15:24:27 UTC 1 year ago
Всё, что я читал на эту тему в ЖЖ Константина Крылова - это восхваление царского режима и лично Николая Второго. Ну и жалость, что это величие сломали царедворцы и окончательно доломали большевики.
Такое ощущение, что по ссылке - то ли поддельный сайт, то ли злостный взлом мордокнижного эккаунта. Жду комментариев Константина Крылова.
Кстати, текст по ссылке отдаёт клюквой: уж очень неправдоподобно. Например, я как-то не верю, чтобы в такую глушь можно было доставить пианино, не раздолбав его на ухабах.
December 11 2017, 12:04:14 UTC 1 year ago
История про доставку бурятам сложных вещей за сотни километров от железной дороги у меня также вызвала желание проверки информации. Но по этой теме я ничего добавить не могу.
Полной логичности в высказываемых взглядах г-на Крылова, скорее всего, нет. Возможно, это следствие политически ориентированного утрирования.
December 15 2017, 23:48:21 UTC 1 year ago
это пародийный журнал, высмеивающий российских националистов, типа щаранского, который пародирует либерастов.
December 1 2017, 16:17:06 UTC 1 year ago
Простите за офф-топ!
Хочу привлечь Ваше внимание к моей петиции "Верните перепост!": https://banguerski-alex.livejournal.com/435842.html
Дело в том, что около двух недель назад администрация ЖЖ ликвидировала очень удобную функцию "Поделиться". Уже более 200 блогеров поддержали мой призыв вернуть её. Присоединяйтесь и Вы!
С уважением,
Александр.
January 12 2018, 17:27:58 UTC 1 year ago