Для истории. Постинг, за который меня ТАКИ ОПЯТЬ забанили на ФБ

Галковский, с точки зрения логики и здравого смысла, "чудил" всегда. Его проблема в том, что отделить свои философские и исторические изыскания от попыток социализации он не мог никогда. И, кажется до сих пор не видит, что между первым (работа) и вторым ("беседы", рассказы о себе, как о лидере, хвастовство, кокетство, жалобы, поиск сочувствия и поддержки) есть какая-то разница.
Серьёзно "чудить" Галковский начал ещё в школе, когда устраивал истерики вроде той, в классе немецкого языка по окончании учебного года, что он сам описал в ЖЖ, когда его, упирающегося и орущего, всем классом волокли из кабинета и по лестнице. Умный педагог помог бы мальчику и уговорил бы его показаться к детскому психиатру. Но в те годы не было ни умных педагогов, ни детских психиатров. А Галковский — остался. Он и сейчас не понимает, чем это было, и привёл это как пример проявления своего необыкновенного чувства юмора. И весь его ЖЖ полон подобными "примерами" его "прирождённого лидерства", "бесконфликтности", "дружелюбия", "честности", объективности" и т.д. Конкретные примеры приводить легко, достаточно открыть его ЖЖ за любой месяц и почитать нравоучительные "ГУЛЯЯ ВОКРУГ ЕГЕРСКОГО ПРУДА", и многочисленные посты посвященные Козлачкову, Рощину, Крылову, Рыкову и ещё десятку людей. Посты отвратительные, с кривлянием и кувырканием, со слезливыми обвинениями и опять с хвастовством и ещё раз с хвастовством.
Теперешний поклёп Галковского на ЖЖ, где он называет жжюзеров "смешными" и "неприличными" укладывается в обычную схему Галковского: вчера — лучший друг и прекрасный человек, сегодня — подлец. Но здесь нужно помнить, что смешным и неприличным (без кавычек) было поведение Галковского ещё в гостевой книге Самиздата, которую он вынужден был удалить.
Извиняясь за многословие хочу напомнить, что смысл камента — в первом предложении: Галковский чудил всегда. Что никак не умаляет гениальности его творчества.

Опять фашисты?

Так можно либералов и зоофилами объявить. Дескать, тянет их к другим либералам, потому что те натурально животные, скоты, твари, порождающие сатанинское влечение. Вот Гозман пресловутый, опять же, очень похож своим вечно-недовольным... ну пусть будет лицом на козла или козу, одним словом выглядит яко козоид; и звуки у него изо отверстия ротового соответственные раздаются, особенно когда Гозман путается и теряется, но начинает тоненько бебекать. Неудивительно, что у падкого на подбный типаж зоофила возникает жгучее желание подоить Гозмана. Про Собчак даже ничего и писать не нужно.

Поэтому объявить подавляющее большинство либералов гомосексуалами как-то опрометчиво, даже в шутку. Ну вот Маша Гессен. Какой же он гомосексуал, ежели живёт с бабой?

Кстати, в результате размиышлений о зоофилии возник вопрос -- ну хорошо, все мы знаем (но не любим), зоофилов... это, так сказать, люди, которые уестествляют зверушек неестественным путём. А как насчёт обратной тяги? Когда зверь, допустим, конь, обуянный дикой страстью, вступает в соитие с человеком? Про это даже частушки сочиняют ("если я имел коня.."... опять зоофилия), может быть и научное название имеетсч? Что-то вроде "человеколюбие". Прикладное человеколюбие.

Вы можете поставить на себе эксперимент. Отдаться коню. По результатам и придумаете название. Оно, очевидно, будет заведомо содержательным.

Нет преувеличение и упрощение, как любая схема. Но, похоже, основной тренд описан верно.

+++

... Умнейший образованнейший человек - а встал в тупик перед вопросом !

Все заухмылялись насчёт голубеньких, про суть сразу забыли. А суть в том, что другого объяснения автор найти не может - этому единению, искреннему до глубин души - между "либералами". И раздраю и бедственному положению с единством в его (нашей) среде, где и 20 человек собраться вместе могут на пару месяцев, не больше.

Но если в этом вопросе разбираться не с целью побалакать, а с задачей по-настоящему ухватить какое-то решение "за хвост" - про фрейдистский подход ко всем проблемам лучше забыть.

Единство создаётся не само собой, и не на ровном месте. Из того, что к примеру Шломо Занд пишет в своей книге "Кто и зачем придумал еврейский народ?", я понимаю так, что без госструктур это вообще не проходит. Но важный вопрос при этом : госструктуры должны работать слаженно, а не делать вид и саботировать, как уже не раз бывало. А откуда тогда возникает эта слаженность?

На мой взгляд, без определенного проекта будущего - никакое единство невозможно. Пусть вас хоть 20 человек - но представление о будущем должно быть собрано монолитным, как статуя "рабочий и колхозница".

У либералов спроектировано будущее, и они готовы вырвать глотку любому, кто стоит на пути проекта. Какое будущее ? Вопрос : почему я - человек без социологического образования - должен заниматься ответом на этом вопрос?? Почему тот же Крылов мне не расскажет о результатах своих вычислений (чужого проекта)?

Ведь контуры замысла просматриваются очень чётко ! Разрушаются прежние нации и сообщества, создаются новые, мировые. Первой из новых мировых наций стали иудеи : их создали за считанные столетия из полной мешанины.

Сейчас создаются другие мировые нации : "мусульмане" и ЛГБТ. Значит им прописано единство, хотят они или не хотят.

Само собой такого единства и в помине не было бы ! Лесбиянки и геи - по моей информации - испытывают друг к другу просто физическое отвращение. Бисексуалы воспринимались как "двойные агенты", мутные личности, "и нашим и вашим всем спляшем". Ну а транссексуалы - это вообще "предатели", почти что беглецы в натуральность. Но кто-то собрал их всех до кучи, обучил кодам и нормам поведения друг с другом и "внешними"... И пошло дело.

Z

Темное, мрачное, средневековое конспироложество так и прет из вас наружу... :-(