Ну что ж - "оно есть". Но "право сильного" - это немного о другом.
Право сильного - это когда сильный не обязан каждый раз доказывать, что он сильный. Утвердившись один раз в ранге сильного, он правит, потому что "все остальные" будут "за него". Например, в конфликте сильного со слабым "третьи лица" будут "за сильного" - как минимум, не мешая ему расправиться со слабым, как максимум - первыми нападая на того, на кого укажет волосатый самэц-доминантъ своей мохнатой, волосатой лапой (с) Киплинг.
"Право сильного" - вполне удобная система взаимоотношений: немного крови и визга, и все знают, кого слушаться. Однако, у неё есть свои неприятные стороны, делающие её, как минимум, недостаточной.
Одну из них можно обозначить как "эдипову проблему". А именно: стоит ли сильному позволять уничтожать детёнышей?
С точки зрения "сильного" есть все основания систематически истреблять младенцев: они вырастут и станут сильными, он же стареет. Логичнее всего убить их, пока они слабы. "Право сильного" в чистом виде против этого как бы ничего не имеет: сильный имеет право перекусить слабому горло, а младенец, несомненно, слаб. Слабее "главного пахана" и родители любого младенца. Так что всё в порядке*.
Разумеется, племя или сообщества с подобными порядками вымрет. Но что до этого мохнатому, волосатому альфа-самцу? "После нас хоть потоп".
В природных сообществах право на убийство младенца, вытекающее из права сильного, представляет собой реальную проблему. Решается она целым рядом способов, каждый из которых имеет свои недостатки.
Во-первых, вводится "дополнительная сущность" - родительский инстинкт. Как правило, он более выражен у самок: "отцовская любовь" - очень и очень сомнительный конструкт.
Дальше начинаются сложности. В некоторых случаях самка с детёнышами просто прячется от "сильных" своей породы - как кошка прячет котят от кота, чтобы тот их не съел. В более тесно интегрированных сообществах возникает специфическое "право слабого" - система запретов, не позволяющих "сильным" реализовывать своё право сильного относительно детёнышей.
Интересно, что примерно те же самые проблемы приходится решать и людям. Ровно эту ситуацию и описывал Фрейд. Его "прамиф" - страшный отец, убивающий или калечащий детей, чтобы вечно оставаться главным самцом - и объединившиеся дети, убившие сильного. И тем самым нарушившие право сильного. И чувствующие свою вину - потому как нарушено было право ("право сильного"), а нарушение права вызывает чувство вины.
_____________________
* Если же волосатый пахан - существо до некоторой степени просвещённое, "знает грамоту" и читает либеральные сочинения (ну, какого-нибудь обобщённого "Мизеса-и-Хайека"), то тем более нет никаких препятствий к тому, чтобы убивать детей: это нормальная конкуренция. Уничтожают же крупные фирмы нарождающиеся мелкие? (Построили, скажем, кыргызы фабрику сепулек - а англичане заваливают рынок по бросовым ценам сепульками, удавив же конкурента, облегчённо делают "уфф" и запредельно вздувают цены. Демпинг, да. "А чё такого?".)
)(
September 4 2002, 23:16:20 UTC 16 years ago
Тот эффект можно видеть совр. дем. в государстве, когда меньшая группа манипулятивно вертит б0льшей.