отчасти демагогическое

примерно, по той же причине.
"Субъект" этого индивидуального сознания обнаружить не удаётся - это всего лишь привычная мысль о независимом , отдельным от объектов существовании.
Но аналогия с "общественным сознанием" есть.

Есть субъекты мыслящие социальное.
Они разумеется различны, но ведь и в индивидуальном потоке моменты самоосознания различны. Нет повторяющихся моментов сознания.

Так что, демагогии не много.

В.В.

Почитайте учебник по социологии, жёлтенький такой. Там про марксизм полстраницы.

Сознание X - это сознание боли, или света или чего угодно.
Вы пишете, что "основанное на нём (представлении об обществе как о субъекте) сознание является ложным".
Сознание не основывается на представлении. Данные сознания первичны.
Сознание не может быть ложным.
Общественного сознания, тем не менее, действительно, не существует, поскольку общество, действительно, - не субъект.

Вот-вот. Не ложное, а не существующее.

Сознание является
ложным в том смысле, что оно заблуждаюется относительно своих объектов, - смешивает ментальный образ с реальными вещами.

Если Вас это не убеждает, тогда надо определить, что Вы подразумеваете под сознанием и его первичными данными.И что такое данные сознания, которые первичны? Например, мысль "существует общественное сознание" относится к первичным данным? Или в группу попадают только перцепции?

В данном контексте, насколько я понимаю, принято, что ум и сознание - синонимы.

В.В.

Эти вопросы - самые основные в философии. Именно благодаря манипуляции с предметом мысли и продуктом мысли получается 'верное потому, что всесильное' учение.
Пример - опытное знание. Именно воспроизводимость содержания физического опыта составляет основу для того, чтобы сделать вывод о законах физической природы, а не юмовской 'привычки ума'.
Как определить источник мысли? Если Вы можете выделить объект, послуживший причиной мысли, ее содержания, то мысль вторична. Такова предложенная Вами мысль "существует общественное сознание", поскольку все предметы, составляющие ее содержание, взяты из газет и из трудов савецкаго обществоведения. Противоположный пример - ощущение боли. Что, кроме местной определенности этого чувства, Вам о ней известно? - Ничего. Поэтому всякое чувство имеет определенность только в сознании. И последнее есть единственная инстанция регистрации факта существования или несуществования, например, боли.
Ум следует понимать, как это делали и русские философы, по Декарту: это не только рассудочная деятельность по преобразованию исходной логической конструкции в следствия последней. Действительно, Беркли отождествлял ум с перцепциями. Но в этом понимании уже содержится ум как творящая и созидающая сила, которая в связи с некоторым обстоятельством, объектом жизни создает, например, зрительный образ яркого солнечного дня.
Различение первичного и причинно обуславливающего в самом первоисточнике мысли - сознании, - это и есть истинное содержание философии. Этим заниматься должны не все, не нанятые и продажные люди с газетным образом мыслей, каковы у нас обществоведы, а бескорыстные люди типа Сократа, Декарта, Лейбница. Впрочем, именно люди и низвели обществоведение до его нынешнего позорного состояния, полностью уничтожив связи этого пошлого образа жизни с наукой о человеке.

Частично с Вами согласен (за вычетом , на мой взгляд, излишних эмоциональных оценок - ведь и так ясно, что---).

Конечно, сознание - это не только мыслительный процесс.

Существует триада, которая делает весь процесс возможным:

субъект - орган воприятия - объект
Все вместе они формируют поток сознания, состоящий из связанных моментов.
Объект может быть и внутренним ("внутренние данные") и внешним.

Что нам известно, кроме того, что регистрируется сознанием?:-))) Ничего , конечно.
Уже Беркли понял, что сознание не воспринимет прямо объекты, а лишь себя - в смысле свои собственные моменты. Тогда нет никакой определенности с внешним миром, верне она условна.
То есть мир, каким мы его знаем, создан умом.

Но это лишь пол шага. Дальше самое интересное.
Обладает ли сам ум независимым бытием? если нет, то как он "создаётся"...
Вот тут западные мыслители застыли :-)

В.В.