+

Не выношу абстрактных опросов-вопросов, еще более абстрактных и безотвественных ответов на такие вопросы и согласна лишь с тем, что эти темы каким-то странным и непостижимым для меня образом щекочут мужское (и только) самолюбие.
Во-первых дети имеют обыкновение рождться, то есть их далеко не всегда "рождают". Количество привходящих и оказывающих косвенное влияние факторов столь велико, что даже умозрительно рассчитать такую модель не представляется возможным, статья из серии "журналистская туфта с умным видом", ибо должен же и журналист как-то деньги зарабатывать. Количество детенышей в популяции регулируется само собой, а почему именно так - нам не дано знать. Мы можем только строить красивые теории.
Деньги, то есть обеспечение. Ерунда полная. Голландия, например, Дания) Это зависит только оттого, какое содержание ребенка в данной семье считается престижным. Многодетные семьи есть очень, ужасающе, отвратительно бедные, нищие, но на количество рождаемых потомков это совершенно не влияет. Причем я имею в виду семьи с совершенно разным уровнем образования, культуры и так далее.
Следующее. Существует такое понятие - фертильность, желание женщины иметь ребенка, чаще - детей, чаще много, это фактор биологический, передается ли он генетически или сам вырабатывается - неизвестно. Так вот в семье любого уровня достатка и любого уровня образования и культуры детей будет тем больше, чем более высока фертильность матери. Совершенно не факт, что это будут "разумные", "нужные", или хотя бы желанные дети.
Далее. Что считать семьей? Сегодня это пап-мам-дитя, завтра - мам-дитя, послезавтра - бабушка-дитя. Количество детей, как ни странно, роли в данном случае не играет - знаю семью где очень нравственно и всячески иначе образованный папа ушел кажется от восьмерых (!) детей к воспитаннице, потому что "жить без любви аморально". Аборт тоже делать аморально. Поэтому лучше так.
Далее. Пресловутое - двое-трое детей в семье. Согласно исследованиям американских ученых (не буду сейчас искать ссылку, ибо это все равно ничего не изменит) - самое проблематичное содружество именно в таких количественных группах. Там "не успевают распределить роли" или распределяют их столь успешно, что конфликты иногда проходят через всю жизнь.
Один ребенок - всегда счастье. На нем сосредоточено столько усилий, он в любом случае так любим, к нему - практически всегда - так внимательны, он избавлен от адского синдрома детской ревности, так что - не надо никакого перенаселения, пусть детей будет поменьше, даже если это будут дети только из "белых" или смешанных семей (чего все равно не избежать). НО... Один ребенок - колоссальный риск. А если вы его теряете? А если больше невозможно? Это страшная ситуация, поэтому второго рождают, как считают исследователи, "из подстраховки". Звучит цинично, но суть от этого не меняется. Конечно, его любят. Детей всегда (почти) любят (только по-разому, не правда ли, если честно признаться себе...). Общее место. **устало**
Итак - я и мои предпостения..
Один ребенок (хотя это постоянный страх), никакого планирования - вообще унизительно даже говорить об этом, обеспеченность семьи весьма желательна, но знаю чУдного мальчика - умнейшего и добрейшего, которого воспитали мать и бабушка почти в благородной нищете. Его это не сделало ни Раскольниковым, ни Растиньяком, он занимается тем, что ему интересно и очень независим в своих тратах. Мы просто монстры потребления ненужного. К тому же умный и сообразительный человек всегда сумеет найти, где заработать.
Подчеркиваю - один ребеное. Триада "мать-отец-дитя" не предполагает четвертого.
Прошу понять меня правильно, я очень люблю детей.
Таточка.