Если бы я был православным

> Будут плохие учебники. (Какие-нибудь там Соросовские)

В Белоруссии, в г.Минске, ЗАО "Православная инициатива" переиздало вторую редакцию Закона Божьего начала 20 века: со старой орфографией, но и со вставками из материализма; с картинками, понятным языком для детей. Стоит ~70 российских рублей. Сугубо Православная книга.

> Будут плохие преподаватели.

Есть такой риск. Пусть РПЦ выделит иереев.

> Учитывая это, стоит ли?

Учитывая мои предложения -- стоит.

А для чего людям жить?

(Вот в христианстве некий ответ таки даётся.)

И какой же именно?

Эта жизнь есть способ заслужить жизнь вечную и уж тогда-то пожить в свое удовольствие?

А зачем загробная жизнь? Тот же вопрос, но отложенный на потом. То есть в христианстве не ответ, а отговорка для простодушных, типа помрете, тогда узнаете.

Смысл жизни в Христианстве -- праведность, т.е. исполнение Завета и моральных норм.

Стимулом к исполнению Завета является угроза Пекла, т.е. мучений. То есть загробная жизнь -- не самоценность (как Вы предположили), но способ избежать мучений; не пряник, но кнут.
В загробное царство же и язычники верили.

Да, это ужасно. Я, правда, не знаю, как еще можно было убедить кочевников-язычников не убивать земледельцев, а римлян -- отпускать рабов, кроме как пригрозив загробным ужасом. Но обычно говорится, что зато Бог дал человеку свободу воли (что тоже очень неочевидная вещь): не хочешь -- вали в ад. А ещё Он человека любит, ага.

Но вообще, не гуманисту из Европы обсуждать (и осуждать) христианство.
---
Так а всё же, Вы можете сказать альтернативу?

язычники к тому же? Иисус Навин, к примеру, язычником не был.

Что касается кнута и пряника, так это две стороны одного и того же: какая разница, хотеть получить удовольствие или хотеть не получить неудовольствие. Они друг друга дополняют, а сам процесс называется дрессировкой или выработкой условного рефлекса.

То есть, как я поняла, Вы имеете в виду, в смысле являетесь сторонником её, весьма расхожую точку зрения, согласно которой человек по природе своей плох и заставить его быть моральным можно только путем воспитания соответсвующего морального условного рефлекса, скажем так.

Но существует и противоположная позиция, предполагающая наличие у человека врожденного нравственного чувства, то есть чего-то вроде инстинкта сохранения третьего рода - если первого рода обеспечивает выживание особи, второго - вида (у людей рода, "своих"), то третьего - всего, точнее всех.

Вторая точка зрения не менее древняя и не менее актуальная, чем первая.

Что касается альтернативы, Вы, повидимому, имеете в виду ответ на вопрос о смысле жизни, то, если для кого-то он становится актуальным, такому человеку неплохо бы обратиться к психологу-психотерапевту-психиатору. Ну, или попу привычной деноминации привычной религии.

Если бы только школа приучала пользоваться умом! Точнее, руководствоваться умом, жить по уму. Там и Ваш третий род, и четвёртый тоже. Наверно.

> При чем здесь кочевники, язычники к тому же?

Есть у меня предположение, что Иисус

> Что касается кнута и пряника, так это две стороны одного и того же: какая разница, хотеть получить удовольствие или хотеть не получить неудовольствие.

Спросите Крылова -- он Вам скажет точнее, потому что думал об этом.
Удовольствие можно не хотеть (по массе соображений), а вот неудовольствие получить хотеть -- это редкость.

> точку зрения, согласно которой человек по природе своей плох

Наблюдая форумы, особенно политические, и ЖЖ -- я убедился, что человек по природе своей глуп и часто делает зло по неведению и недомыслию. Наблюдая политику США, я понял смысл христианского самоограничения. Христианство -- одно из массы монотеистических религий того времени, представлявшее ЭТИКУ.
Опять же, читайте Крылова.

> Вторая точка зрения не менее древняя и не менее актуальная, чем первая.

Почему тогда США потеряла эту вторую этику и давит весь мир?

> вопрос о смысле жизни, то, если для кого-то он становится актуальным, такому человеку неплохо бы обратиться к психологу-психотерапевту-психиатору.

Да, я -- дуракЪ,совокЪ и гопЪ. 8-)

> Ну, или попу привычной деноминации привычной религии.

Интересно, как греческие философы обходились без Ваших рецептов?
---
Вл.Вл.Ковальчук

Почему бы не согласиться со смертью? И считать свою короткую земную жизнь загадкой, вызовом? Зачем вам вечность и истина, если вы с одной короткой жизнью не управитесь?

Потому, что тогда будет МОРАЛЬНО оправданной политика "сильный всегда прав".
Рабовладение, убийство за плату, воровство, грабежи, адюльтер.
На эти грабли уже наступали. Те же римляне.

Я не говорю, что христианство -- единственная "хорошая" этическая система. Но эти проблемы она таки решает. Если есть лучшая -- милости прошу срочно сообщить.

Мне думается, что не обязательно.

Моральное оправдание той или иной "политики", то есть, легитимность того или иного поведения имхо есть характеристика общественного, а не индивидуального сознания. Вообще мораль - категория социальная, правота - тоже. Основным источником поступков для человека является имхо социум как система, как общественное сознание, физически распределённое по многим индивидуальным. Христианство как способ устройства общества "плохо" уже потому, что исчезло. Не смогло противостоять тому, чему должно бы противостоять как система, как общественное сознание. При всём этом внутри себя человек и сейчас может применять христианство как личную практику, но вот общество-социум как социальную практику применять его уже не может... В общем, вовсе оно не решает, вот так-то вот.

К вопросу о создании чего-то "получше". Интерес представляет уже вопрос о принципиальной возможности осмысления общественного сознания индивидуальным. То есть, а можно ли вообще индивидуально что-то сделать с социумом? Пока хочется ответить так: мы создадим это, но неясно как.

В качестве пояснения предыдущего поста. Конечно, идея конечности и смерти невыносима и должна быть чем-то уравновешена. Что мешает вам иметь внутри своей души то неясное, но стойкое ощущение "что всё не зря", то самое, на что можно опереться даже когда все пять чувств, память, опыт и расчёт подсказывают вам неизбежность поражения? Что мешает вам иметь веру? Только не нужно пытаться принять веру за выигрышный лотерейный билет в жизнь вечную, и всё.

-- стать Тем, Кто подлинно есть.

Если смысл вообще есть, то Админ его знает, и партия выиграна.
Если Админ его не знает, то и никто не знает, и партия, во всяком случае, не проиграна.
Аргумент Паскаля, классический.

За то, чтобы быть самим собой?

Но зачем здесь вообще гипотеза админа и игры? Если критерии оценки соответсвия человека самому себе все равно в нем самом, откуда бы они в нем ни взялись.

что "в нем самом" - уже искали. и не нашли.

Любая религия - учит не для чего надо жить, а КАК. Это, прежде всего, нравственный закон. ЗАКОН. Что касается Православия, оно - многовековой опыт ЖИЗНИ (т.е. именно пережитого) конкретных людей. Каждый принёс по кирпичу и стало здание. Так же и иудество. Чтобы постороить ком. об-во, большевики потрудились вытеснить из сознания религию, чтобы свято место пусто стало. Расстрелали десятки тысяч священников, взорвали церкви, наказывали за соблюдение ритуалов. Только уничтожив релевантную старому обществу элиту (убив, сослав, заключив)и требуя воспитания детей обществом (почитайте Ярославского), большевики смогли втемяшить идею коммунизма. Иначе - дохлый номер. Христианство, и Православие особенно, учат не создавать себе кумиров и предполагают гораздо большую свободу мышления, чем атеизм. Особенно по отношению к разного рода идеологиям возникает сильный иммунитет.

Христианство в своём начале тоже не ангельски себя проявляло. И что же? Теперь, правда, социальный прогресс как-никак далее зашёл, советский образ мыслей утверждается быстрее и гуманнее. И основа его - атеизм, а не православие. Хватит торговать вечной жизнью в храмах, господа. Товарищ Христос это запрещал, а вы опять.

Поскольку школа - это светское учебное заведение, я предложил бы и там ставить цель учить=постигать и узнавать, а не только заучивать наизусть. Тогда содержанием предмета стало бы не привычное и поносимое атеистами учение о Боге в той или иной интерпретации, как здесь все предлагают, - а знание о Нем. Именно об этом мечтали русские философы, например, А.А.Козлов, и нерусские религиозные мыслители также.

построены подземные переходы. В них очень удобно мечтать.

Я так предположил потому, что не понимаю Вашей реплики.
Мне близка рационалистическая мысль анонима, написавшего здесь: "Если бы только школа приучала пользоваться умом! Точнее, руководствоваться умом, жить по уму." Она лежит вполне в области заявленных Вами Ваших философских интересов.
Впредь, если я опять буду непонятен, для взаимной понятности предлагаю так недвусмысленно О СЕБЕ и выражаться. Я пишу в журнал ради того, чтобы быть понятым. А Вы?