Фэнтези

Что интересно переход на фэнтези совпал с переходом в России в стадию развитого капитализма. Идеология соответсвует системе.


Я кстати тоже сегодня про фэнтэзи писал.

Ну а, "вещее сердце", чем не супер магия?

Да и по-моему, в "советских" сказках речь, на самом деле, идет об окончательной, "экзистенциальной" стадии конфликта. То есть, стадии, на которой может победить лишь существо, более совершенное в "этическом" плане. Стоящий же на более низком уровне представляется "внутри слабым и гнилым". То есть, по сути в "советских сказках" присутствует сущностное понимание мифологемы "окончательной победы добра над злом", чем в совершенно идиотском жанре фентези даже не пахнет.

Что касается богов, то по-моему, дело не в том, что их "победили", а в том, что мы о них ничего не знаем. У нас ради понимания "русской идеи" пишутся толстенные философские труды. - Это ли не доказательство?

Относительно сложных отношений советской власти и смерти. Любопытно, что существует и прямо противоположное мнение. Например, нельзя было писать о бессмертных людях - хорошо. Личное бессмертие допускалось как тема в НФ второго разряда - но с одним обязательным условием: герой должен был непременно осознать антиобщественную его сущность и ненужность ("жить миллион лет - зачем?"), и обязательно от него отказаться. (Вот здесь - далеко не лучший, но канонический рассказ, "задающая модель" советского дискурса на эту тему.)

Потому что, с одной стороны, к бессмертию стремились, с другой стороны - его бессмысленность осознавалась. Нормального, логического выхода из той системы не было. То есть советское "бессмертие" включало в себя бесконечное саморазвитие (на одном из этапов которого ты становишься бессмертным). Странники там всякие. Это же, по сути, попытка стать бессмертным духом. Но поскольку "дух" - это поповщина (если логически допустить существование духов, то придется допустить существование Бога), то (тут систему опять клинит).

Что касается смехотворности "бабы-яги" или "кощея" - тут опять же есть некая любопытная сторона. Я долго думал, чем и почему они смешны. Вывод любопытен: они смешны потому, что полагаются на магию, всерьёз верят в неё. Магию же отменила Советская Власть - "лепестричеством". Не то чтобы её совсем нет - однако, на самом-то деле это всё так, "фикция", "фокусы одни". Всерьёз же ставить на такую битую карту (а именно это делают "кащеи") - таки смешно.

Это не вполне верно. Смешные кощеи появляются дай Бог в 50-х. А до этого Кощей Бессмертный - страшная и вовсе не смешная фигура, как и Баба-Яга. В фильме "Кощей Бессмертный" вовсю используется магия, даже кого-то сжигают взглядом. Это вовсе не смешно. Магия ведь и убивает. И тогда это страшно - где-то дядечка пробормотал заклинание, и ты уже не ты, ченловек падает с лавки и распадается в пепел.

При этом положительные герои тоже не прочь попользоваться какой-нибудь волшбой. Однако, в решающей ситуации (собственно, в сражении с главным злом) они используют исключительно "верный меч и твёрдую руку", ну и заодно "вещее сердце" (когда, скажем, надо найти "настоящую Василису" среди многих поддельных). Это - в отличие от "хитрей" "баб-ёжек" и "кащеев", которые и убить-то героя толком не могут. Кстати, отсюда и лёгкость воскрешения: проблема не в том, что за спиной Ивашки - вёдра живой воды, а в том, что убивают-то его понарошку, не по-настоящему, несолидно. Смерть от руки (точнее, от "хитрей") Кащея - не настоящая смерть, и смывается "живой водой". Кащею же никакая "живая вода" не в помощь: его уделывают по-настоящему, "железом".

Кощея уделывают вовсе не железом. Железо то как раз против него бессильно. Смерть его, как известно, в игле, игла в яйце, яйцо в утке, утка в зайце, а заяц в сундуке на дубу. Сражение с Кощеем на мечах полностью бессмысленно. Именно "железом" он убивает Ивана и как раз железо то и не дает окончательного решения вопроса - убитого можно оживить.
А вещее сердце сказочного героя - это как раз то, что отличает его от нежити. Он жив, сердце бьется, и потому он может узнать Василису. А попробуй представить "Макса Фрая", узнающего кого-нибудь таким способом. Он же весь из паролона и утреннего тумана. Ничего не выйдет.

Теперь о том, что-де не стоит встраиваться в западный миф "на орочьих правах". Тут уж надо выяснить: что, у нас есть выбор, на чьих правах куда встраиваться? Никакого "собственного неба и звёзд" у нас ведь нет. Точнее, есть - но это именно что небо со звёздами. В чём и вся проблема.
В конце концов, не надо забывать о том, что мифы, вокруг которых крутятся фэнтезийные сюжеты, имеют некое отношение к реальности. Мы "в поражении", и наши боги - тоже в поражении, к тому же очень давно. В конце концов, надо же понимать, почему мы - "антизапад", и почему к нам "такое отношение".
На самом-то деле все эти истории сочиняются про "самое главное" - про победу Белого Неба над Чёрным Небом.
И как бы мы не изворачивались, а никакого другого неба, кроме Полночи, у нас нет.

Ну, не совсем ясно, почему у нас нет выбора. Их боги победили наших богов? То есть Антихрист одолел таки Христа? Маловероятно. Если же речь идет о национальном поражении, поражении национального пантеона, то он то как раз освобожден. Ведь раньше в него не верили. Конечно, если считать Ленина нашим богом, то мы потерпели поражение. Но штука в том, что Ленин - это их дэв, отправленный сюда в командировку. Он то как раз и встроил нас в бинарную систему (дэвы-асуры, черное небо - белое небо и т.п.). Выбирать среди этого морока - все равно что играть в лохотрон. Под каким шариком твое черное небо - никогда не угадаешь. Себе на пользу, во всяком случае.

У Толкиена, заметим, результат достигается не из-за особой чистоты героя, а путём наложения двух тёмных страстей: Фродо ломается, но тут до него добирается Горлум...

Тут дело не в наложении тёмных страстей, а в том, что Фродо и Сэм получили награду за своё милосердие, проявленное, когда они пощадили предавшего их Горлума. "Ибо если вы будете прощать людям согрешения их, то простит и вам Отец ваш Небесный".

Константин, Вы ведь с тезисом о существовании Единого Бога "в абстрактной форме согласны"?

Значит, борьба между асурами и дэвами - это противостояние верных ангелов и падших.

Но с чего Вы взяли, что Запад поклоняется дэвам? То есть, конечно, там полно людей, которые поклоняются именно дэвам, сиречь бесам. Таких людей, однако, и в России хватает. Речь не об этом, а о том, кто заложил "метафизические основы" западной цивилизации, а кто - нашей.

Вряд ли для Вас будет большой новостью, что на Западе это сделал апостол Пётр, а у нас - апостол Андрей (по другой версии - Иоанн). К сожалению, апостолы способны на короткое время поссориться между собой, а их менее продвинутые ученики - тем более. Тем не менее, падшие ангелы и их агенты остаются нашим общим противником.

Ещё тысячу лет назад суждение, будто Русь или Византия - это "антизапад", повсеместно признали бы полным бредом. Историческая точка зрения в том, что христианский мир един, хотя и делится на два по-своему уникальных ареала - Западный и Восточный. Да и сегодня очевидно, что Россия для Запада является гораздо более близким родственником, чем арабы, индусы и китайцы.

Демонизация России в глазах Запада, как и очернение Запада в глазах русских, нужно тем, кто хочет, чтобы время апостольского единства, когда духовная целостность наших цивилизаций оставалась неповреждённой, никогда не вернулось. Это цель тех самых дэвов, как Вы их называете.
Но нам-то это зачем? Россия Ленина-Сталина несовместима с Америкой Рузвельта-Кеннеди, и обе одинаково далеки от своего предназначения. Но Христианский Запад апостола Петра и Христианский Восток апостола Андрея должны быть едины и дружны в силу самой своей сущности.

Если Вы со мной не согласны, объясните, как тогда выглядит "самое главное" в Вашей доктрине?

Если сравнивать общество и человека, то интересно было бы определить 'психический возраст' советского общества в пересчёте на человеческий. Мне кажется, что это был бы возраст ребёнка, когда смерть и секс ещё не вошли в образ мира, ещё не отрефлектированы. А вот американское общество уже определённо в подростковом возрасте. Зато в случае советского параллельно доживает свой век старое русское общество в возрасте умудрённого старца. Оно бы могло помочь, присмотреть за дитём, а не бить его или убивать.