Дабы не эпатировать публику своими воззрениями (вполне традиционными, но именно поэтому - - -), я убираю соответствующие рассуждения под лже-кут.
Христианство - это всё-таки неудача. Но это была [ещё и] наша неудача. И поэтому всякие "критики христианства" не вызывают у меня особенного сочувствия, даже когда они справедливы (что бывает не так уж часто).
Неудача состоит во многом, в частности - в том, что на Западе (где христианство настоящее и "работает") за ним стоят традиционные западные Боги, то есть дэвы.
Сложность с дэвами состоит вот в чём. Все существа делятся на четыре неравные группы:
1) безусловно благие,
2) безусловно злые,
3) желающие быть благими, но по каким-то причинам неспособные на благо*,
4) воображающие себя благими, хотя ими не являющиеся.
Дэвы принадлежат к этой четвёртой категории (самой проблемной). Они искренне полагают, что "добра хотят". Самое страшное, что они его действительно хотят, но понимают его неправильно.
Что касается собственно западных дэвов: похоже, они там на Западе и в самом деле возрамерились построить "рай на земле" - то есть максимально приблизить параметры среды к "оптимальным для субъектов" (сначала - в их нынешнем состоянии, а потом и перестраивая субъектов в плане "способности к комфорту"). Индийские товарищи пошли по другому пути - обещают всякие "раи" и "нирвану", и даже выполняют обещания (впрочем, это отдельная песня).
_______________
* Со злом подобных проблем не бывает.
)(
January 16 2003, 21:12:05 UTC 16 years ago
Причастие, "Бог есть Любовь" и т.п. - это явные реликты доиндоевропейских времен и народов.
Христианство на Западе
Anonymous
January 17 2003, 03:21:14 UTC 16 years ago
1. Православие, которое и есть Христианство;
1.1. Русское Православие с замаскированным язычеством и традицией милосердия;
2. Католицизм, что есть схизма и сотворила много странных традиций вроде инквизиции и индульгенций (думаю, что это аналог виры);
3. Протестантизм, который не есть христианство, а замаскированная Библией буржуазность.
Солярности и земледелия в Христианстве чуть меньше, чем их было в ромеях, персах и русских.
Христианство развилось из иудаизма, который есть лунный культ (возможно, я ошибаюсь -- сужу по лунному календарю).
Отсюда и внутренние противоречия между агрессивной и пацифистской частями Библии.
January 16 2003, 21:49:30 UTC 16 years ago
Потом как можно понимать добро неправильно?
Добро и Зло как Инь и Янь одно целое. И в данном случае не имеет значения это Добро во Зле, или Зло в Добре. Или имеет?
Anonymous
January 17 2003, 02:53:35 UTC 16 years ago
Больше самоанализа!
Anonymous
January 17 2003, 03:13:57 UTC 16 years ago
0. Утверждение странное, этнос состоит из людей вроде бы?
1. Вы считаете, что Восток -- один суперэтнос? Л.Н.Гумилёв выделял исламский, могу сказать, что -- и китайский, японский, индийский и прочие.
2. Дэвы -- понятие восточное, но ведь применяем же мы западные слова "диктатура" и "демократия" к Востоку, который этих понятий толком не понимает. Почему не применять восточные понятия к Западу?
> Потом как можно понимать добро неправильно?
Вкладывать в понятие Добро смысл, который относится ко Злу.
> Добро и Зло как Инь и Янь одно целое.
Но отдельные понятия.
> И в данном случае не имеет значения это Добро во Зле, или Зло в Добре. Или имеет?
Встречный вопрос: есть ли объективное Зло и/или Добро? Или это высоко субъективные понятия?
---
Вл.Вл.Ковальчук
Re: Больше самоанализа!
January 17 2003, 04:40:27 UTC 16 years ago
Восточные понятия по отношению к Западу применять-то может быть и можно, но зачем? Есть же свои, западные понятия.
Re: Больше самоанализа!
Anonymous
January 17 2003, 05:18:16 UTC 16 years ago
"...Традиционные восточные диктаторы, то есть враги демократии". Вполне западная фраза.
Смотрите, есть смысл, а есть название. У Запада есть Боги, Константин в них узнаёт дэвов и называет дэвами. Другой бы узнал других сущностей, и назвал по-другому.
> Восточные понятия по отношению к Западу применять-то может быть и можно, но зачем?
По тем же причинам, по каким США применяет западные понятия к Востоку. И более того, иногда рассуждения в иных понятиях дают потрясающую картину (пример -- анализ Ю.Мухина книги М.Арбатовой). И это хорошо и полезно.
> Есть же свои, западные понятия.
Каждый человек рассуждает в своей манере и своих понятиях (да, большинство сходно, но меньшинство-то -- нет). Константин -- в своих (зороастрийских по источнику) понятиях. Он это выстрадал, и будет применять восточные понятия там, где Вы -- западные.
---
Вл.Вл.Ковальчук
January 17 2003, 03:32:29 UTC 16 years ago
Но все это упирается в классический вопрос: Что есть Благо?
И, если не сложно, поясни вопрос по поводу того, что западное христианство "работает". Разве православие "не работает"? И почему "настоящее"?
(ух, сколько вопросов сразу... ;0))
Anonymous
January 17 2003, 08:14:35 UTC 16 years ago
Если воспринимать религию только в ее социальном аспекте - как мобилизующий общественный фактор.
А если в изначальном смысле, как связь с Богом, то здесь с критериями совсем плохо. То есть связь именно что индивида с Богом, а не коллектива (как в иудаизме).
Ведь может оказаться, что связь n-го кол-ва индивидов с Богом, вообще никак не влияет на поведение социального организма в целом, принявшего данную религию как свою.
Основной смысл христианства лежит на уровне личности, а не коллектива.