Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Category:

о Чубайсе

Замечательный текст Кордонского (не Симы, а Михаила) "Как получить грант".
...Необходимо знать английский язык, как минимум в пределах бытового общения и чтения специальной литературы.
...Необходимо иметь мировоззрение и быт "среднего класса" и политические взгляды США или Европы: приличную квартиру, манеры поведения, одежду (как и в случае с офисом, важно не переборщить), быть против смертной казни и войны в Чечне, за бомбежки Югославии и Ирака, демократию и свободную рыночную экономику, против зависимости стран бывшего СССР от России, за снижение рождаемости, против ввоза ядерных отходов, вредных производств, загрязнения среды и т.п.
...Желательно быть верующим какой-либо официальной церкви. Лучше всего - православным... Напоминаю, что светские фонды в любом случае не дают денег на религию. Речь в этом пункте идет не о вашей общественной деятельности, а о вашей личной вере.

[Но есть] виды деятельности настолько приоритетные, что фондам приходится закрывать глаза чуть ли не на все остальное. Это - проведение публичных акций протеста в области охраны природы и защиты прав человека.

Нарушением прав человека по-грантовски считаются только античеловеческие действия со стороны государства. Как говорил главный правозащитник России Сергей Адамович Ковалев: "Если на улице кто-то ударил вас по лицу - это не нарушение прав человека". Если милиционер ударил, тогда - да, нарушение. Любые публичные (хотя бы несколько десятков человек) акции протеста, направленные на ослабление государства, имеют большие шансы на оплату. Неплохо еще проходят судебные процессы против органов власти, при условии, что процесс широко освещается средствами массовой информации.
Теперь об экологии. Наибольший вред природе наносят, как общеизвестно, крупные предприятия группы А, инфраструктура промышленности: химические комбинаты, горнодобывающая отрасль, металлургия. А самым приоритетным направлением для получения экологических грантов является антиэнергетика. Если вы можете организовать демонстрацию, митинг, а лучше того - пикет с блокадой у атомной электростанции, то смело идите в любой фонд...

Хм. А ведь Чубайс-то может смело идти в любой фонд. Должны дать, обязаны.

)(
Вообще-то выдачей грантов с этой стороны в вашу сторону занимается, по моим субъективным наблюдениям, такая шваль (ни на что более не пригодная), что....

Напр., я тут как-то случайно пересекался с одним хмырем, преподававшим в Стэнфорде по контракту и от этого надувавшим щеки, как дирижабль, так он в Россию ездил в качестве ам. советника по ядерной энергетике, и там его встречали на высшем уровне. Ну такое чмо, простите мой французский. Да, что там говорить, тошно...
Хорошо, когда есть ссылки!
Читаем продолжение статьи "Как получить грант":
..."Масштабы деятельности фондов не настолько велики, чтобы их результатами, даже если мы посчитаем их политически и экономически пристрастными, можно было объяснить наши беды. Нет уж, все худшее, что мы могли для себя сделать, мы сделали сами: и заводы остановили, и ресурсы разграбили, и границ понастроили. Ритуальные пляски с плакатами вокруг атомных станций широко практикуются и в Европе и в Америке, тоже фондами финансируются, и ничего, на Брайтоне и Бейкер-Стрит электричество зимой не отключают."...
Бывают вещи похуже, чем получать грантов.
Например, зарабатывать на жизнь литераторством или, боже упаси, журналистикой.
константин, простите, я уточнить для себя лично-если я против смертной казни и за рыночную экономику -я враг народа?хотелось бы узнать это от авторитетного человека, каковым Вас считаю(без под*;бки).
Смотря почему против и за.

Сами по себе см.к. и р.э. - это средства. Нельзя быть за или против средств, если не указана цель. Это всё равно как говорить "я против использования пузырькового алгоритма" (или "я против жертвоприношений богу Цтулку"). Спрашивается - чего мы хотим достичь. Тут-то и начинается.

Например. Если "я против смертной казни, потому что это усилит нашу обороноспособность" :) - так это [имхо] заблуждение, но обсуждаемое. Если "я против смертной казни, потому что так велят нам Соединённые Штаты, а мы обязаны во всём им подчиняться" - таки да, кажись, враг народа. Если ещё какая причина - ну, "надо посмотреть".
я против смертной казни из за судебных ошибок и вопиющего невежества и безнаказанности органов следствия.
то есть, я думал, у правых есть какие-то каноны ...
Каноны есть, конечно. Но они находятся в сфере принципов, а не - - -.

Вот, к примеру, насчёт "судебных ошибок и вопиющего невежества и безнаказанности органов следствия". Аргумент, с "правой" точки зрения, сомнительный. А именно: дела, связанные со смертной казнью, достаточно редки, находятся в сфере внимания (а то и в центре внимания - если Басаева поймают) общественности, и т.п. То есть хоть здесь-то как раз можно (и нужно) обеспечить необходимое качество судебной процедуры.

С другой стороны, есть люди, которых надо убивать за то, что они сделали. Просто "чтобы их не было". Без всякой возможности "освободить силой" или "выпустить за деньги". Это типичная "правая" мысль.
дел, связанных со смертной казнью-огромное количество.
любое убийство(в Москве ежедневно не менее 3-х)-это связано со смертной казнью.
Басаев и прочие, явные, вооружённые враги-это совсем другое, это враги народа.
Освободить силой-нереально, только еси власть изменится, при революции.
За деньги-это вероятнее-но это вопрос не к сторожам, те знают-освободил-сам сел на его место.
То есть проблема чистых рук, вот и всё.
Я жил во времена чистых рук, так где-то до 90 года.
А вообще-насколько же страшнее пожизненное рабство, чем расстрел.
Кроме того- пожизненные долго не живут, максимум-7-8 лет, в наших условиях.
За эти 7-8 лет можно разобраться , если была судебная ошибка.
Не стоит культивировать дикость.
Да, но можно вводить смертную казнь постепенно. Например, рассматривать её - всерьёз - как "исключительную меру наказания", то есть по каким-то таким делам, где "выворачивает наизнанку". То есть для "басаева и чикатил". Таких дел всё-таки немного. Освещение процессов в прессе и телевидении, общественная дискуссия вокруг этих дел, и т.п. даёт некоторые гарантии качества. Заодно - и привлекут внимание к судебной системе в целом.

С другой стороны. Стах смерти - не "пожизненного заключения", а именно насильстенной смерти - штука довольно сильная. Как показывает судебная практика, подсудимые, которым заменяют смертную казнь на пожизненное заключение, буквально "от счастья рыдают".

Насчёт "пожизненные долго не живут" - да, но "не стоит культивировать дикость". "За семь-восемь лет разобраться можно" - да, но а) кто и зачем будет разбираться, если "не убили же", б) долгий период от оглашения приговора и до самой смертной казни, во время которого "ещё можно попытаться что-то сделать" [и есть мотивация - "иначе казнят"] - довольно распространённая (американская, кажется) практика.
Увы, но мы живём во времена, когда зверство торжествует.
Пример:в моём детстве говорили "в западло"-сейчас говорят "в западлюку"-всё усугубляется.
Если это будет продолжаться-то "исключительная мера", буде её введут-распространиться на всё.
Телевиденье и общественное мнение-только мешают.НЕ ДЛЯ ПРОФАНОВ-вот лозунг для исполнения наказаний, профаны всегда более жестоки, чем нужно.
Страх смерти-это настолько условно.
Любой бизнесмен, представитель негосударственных силовых организаций=) сталкивается с ним ежедневно.
Никого это не остановило, то есть-страх смерти и страх пожизненного рабства, в мучениях-это одно и то же, это запредельный страх.
Плачуть от счастья, когда оглашают приговор- Они не знают!!!
Разбираться-адвокаты, родственники, все, кому не всё равно.

Просто не знают, им не рассказали, что там, в "Белом лебеде", на "Острове Огненном" и т.д.
Рассказать им-это очень важно, чтобы они поняли, до того, как переступили черту.
Дело в том, что срок не большой-1,5 года-следствие, потом, до 5 лет-суд,потом аппеляции-всё в течении 2-3 лет.
Нет, смертная казнь-это пережиток, быть её не должно.
Можно ли Вас попросить дать контраргументацию на "Слово за смертную казнь"?
http://www.nasha-rodina.ru/art3/a020530-kazn.html
---
Вл.Вл.Ковальчук
я прочёл Вашу статью, могу по всем пунктам Вам оппонировать.
Вопрос-где?
В комментах у господина Крылова мне представляется невежливым, мы в гостях, на Вашем форуме-мне не интересно.
Опубликуйте свою статью в ЖЖ, и можно поспорить в комментах, либо я напишу Вам ответ, в виде статьи, анти-дьюринг=) но в таком случае он ДОЛЖЕН быть опубликован на Вашем сайте, насколько я понял, Вы там хозяин.
Пишите, я всегда за, если слегка намять друг-другу бока.
на самом деле американские левые организации внутри Америки дают гранты на то же самое. Это не анти-Российская вещь, а обще-либеральная.
При получении гранта почти всегда есть некие подводные камни, которые дающий желал бы увидеть в просящем.
Так одна моя знакомая долго не могла почему ее водит за нос одно феменистическое научное общество пока ей не намекнули, что шансы сильно возрастут если она окажется лесбиянкой. Какое отношение это имеет к науке неясно, но ведь получила же!!!
К счастью они не просят фотодоказательств :))