adolfych, обещания надо выполнять).Собственно, тема скучная. Поэтому - лжекат, и очень коротко.
Все возражения против смертной казни сводятся, по большому счёту, к трём.
Во-первых, к тому, что "нет такого преступления, которое заслуживало бы смерти". Во-вторых, "такие преступления есть, но государство, как кровожадный монстр, не вправе распоряжаться человеческой жизнью". В-третьих, "есть, и вправе, но ведь возможны ошибки, а лучше сто виновных оправдать, чем одного невинного погубить".
Начнём с третьего. Все "цивилизованные страны" признают право на самооборону, вплоть до убийства нападающего. Кроме того, за работниками правоохранительных органов признаётся право "превентивного ответа на подозрительные действия". При этом возможны ошибки: человек полез в карман за носовым платком, его шлёпнули. За такую ошибку могут осудить, но могут и оправдать - зависит от ситуации. Увы, люди иногда убивают людей по ошибке. Количество этих ошибок желательно свести к нулю, но заранее этого требовать было бы нелепо.
Теперь второе. Государства иногда воюют. Всё, собственно.
И, наконец, первое. Если ставить вопрос таким образом, возникает желание продолжить. Почему вообще одни люди осмеливаются наказывать других? Я отнял у Пети булку и сожрал её. Нет такого наказания, которое я бы заслуживал. Я просто реализовал потенцию своей уникальной сущности, состоявшей в том, чтобы сожрать чужую булку. Что такое вообще "своё" и "чужое", как не навязанные нам условности? И т.п.
Возразить против этого на абстрактном уровне нечего. Проблема в том, что мы не хотим, чтобы другие люди жрали наши булки. Более того - мы хотим бить по морде тех, кто булку сожрал, хотя понимаем ведь, что булку этим не вернёшь.
И наше желание наказать за сожранную булку никак не менее значимо, чем желание сожрать чужую булку. И даже более.
Так вот. Наше желание убить некоторых людей (типа тех, которые детей насилуют и убивают) никак не менее значимо, чем их желание жить. Можно назвать это "кровожадностью дикой толпы". А можно - "естественным чувством справедливости".
Однако. Мировой опыт показывает: если долго не удовлетворять естественные чувства, это кончается плохо. Коммунизм, например, прокололся на том самом - "отнимали вещи". В то время как чувство "своего" - неотменимо.
Наконец, в ход идёт последний аргумент: "живут же европейцы без этого".
Ответ: а очень богатые люди на яхтах катаются. Европейцы достигли такого социального благополучия, когда желание "убить гада" возникает очень редко, за редкостью гадов "такого масштаба". Так что можно и поиграться в гуманизьму. (Впрочем, подозреваю, что это благолепие несколько наигранное - но это уже другая тема). Однако, когда в Бельгии судили Дюрту, полстраны требовало смертной казни. Кстати, движения за возвращения смертной казни периодически возникают во всех европейских странах - "как только находится повод". Но, разумеется, мнение народа во внимание не принимается.
У нас же имеется очень много людей, которые заслужили смерти. "Нехорошо им ещё жить".
- Ссылка по теме: радио "Свобода" о смертной казни.
)(
#3 не доказали
January 30 2003, 14:20:43 UTC 16 years ago
Anonymous
January 30 2003, 22:24:34 UTC 16 years ago
Однако. Мировой опыт показывает: если долго не удовлетворять естественные чувства, это кончается плохо. Коммунизм, например, прокололся на том самом - "отнимали вещи". В то время как чувство "своего" - неотменимо.
Конечно, отнимать вещи нехорошо даже тогда, когда это делает коммунизм (если эти вещи не нажиты преступным путем). Шире: если частнособственнические ценности попираются не тогда, когда от них исходит угроза ценностям более высоким с точки зрения правильной иерархии ценностй, а "просто так".
Но коммунизм явно прокололся совершенно в другом: в том, что допустил идеологическую победу противника - внедрение иерархии ценностей (культовой системы), присущей обществу потребления. Перестройка, 1991, 1993 и всё последующее вызрели "органическим путем" внутри "коммунизма". Народ хотел этого (будучи соблазнен, но я сейчас не об этом) - он и получил то, что хотел... Правда, не совсем так и не совсем то получил, но сбылась именно равнодействующая воль, а именно - воля разрушению устойчивых форм бытия, то есть воля к смерти, общей и частной. И главное, продолжает сбываться.
Давно хотел спросить Вас, Константин: знакомы ли Вы с текстами Ю.В. Козлова (в основном романы)? Если нет - уверен в том, что заслужу Вашу благодарность, рекомендовав их Вам.
ЛТ
January 31 2003, 01:53:57 UTC 16 years ago
Anonymous
January 31 2003, 07:52:59 UTC 16 years ago
Он почему-то никак не рекламирует себя, не присутствует в инете и т. д. Романы выходят мизерным тиражом: последний "Реформатор" - 6 тысяч.
http://www.russianstory.ru/bibliofor/bibliofor/authors/a0000010.htm
http://old.specnaz.ru/publicist/gen_son.htm :-))
http://magazines.russ.ru/authors/k/ykozlov/
http://www.ozon.ru/?context=detail&id=325874
http://www.moskvam.ru/1999/11_99/koz1.htm
http://www.pereplet.ru/avtori/kozlov.html
Кроме последних трех книг на "Озоне", более ранних в продаже я не видел, имею подаренный томик "Ночная охота" + Геополитический романс", остальное и вовсе не читал и не знаю, где взять.
February 2 2003, 19:24:14 UTC 16 years ago
Мудрый человек способен понять любого и простить. Даже если прощенный – не есть homo sapiens по определению. Государство обязано быть мудрее человека (чего в России ох как не хватает), тогда появится уважение. (Я тут про Чечню и про все остальное не буду, поскольку отфтопик, и так все ясно)
То, что ублюдка необходимо изолировать от homo sapiens-а - это понятно. Но убивать нельзя, просто потому что такой поступок несет в себе колоссальный внутренний рефлексивный заряд. И легитимизация убийства на государственном уровне в сознании простого малообразованного и озлобленного чем-то сиюминутным индивидуума рано или поздно трансформируется в оправдание собственного аналогичного поступка (ведь любое убийство имеет причину, осознанную и оправданную на момент совершения оного самим убийцей).
Ружье-то выстрелит!
Либерастический бред
Anonymous
February 3 2003, 04:23:07 UTC 16 years ago
"Штрафы легитимизируют воровство, лишение свободы -- рабовладение..."
Монополия государства как раз и показывает, что больше никому нельзя.
> Мудрый человек способен понять любого и простить. ... Государство обязано быть мудрее человека
1. Правосудие -- не для государства, а для граждан. Прощать и понимать -- прерогатива людей, истцов, а не орг.структур. Поэтому мудрость можно просить у истца (который может и не быть мудрым).
2. Сам тезис. Вот если я Вашу семью вырежу, Вы меня поймёте и простите? Если простите, то давайте меня не будете карать?
3. Чего ради мудрый человек "обязан" прощать? Понимать -- ладно, но Зло должно быть наказано, а не прощено. Для того, чтобы в будущем Зло не повторилось.
> такой поступок несет в себе колоссальный внутренний рефлексивный заряд
Докажите. Вот я считаю, что никаких зарядов, ни внутренних, ни внешних, ни электрических, ни рефлексивных нету. Я вот скептик. И "нравственное чутьё" у меня ослаблено, да. Святых Отцов Сахарова и Ковалёва мало читал, да. Ну, Вы же меня понимаете и прощаете за это отсутствие, правильно? Жду доказательств.
Re: Либерастический бред
Anonymous
February 3 2003, 04:27:23 UTC 16 years ago