наука статистика

нащот женскаго кислороду сильно!

и передо мной стояла бы задача раскритиковать приведенные утверждения, я сразу сказал бы:
А это все потому, что жинщины делают кучу бесполезной работы.
Поэтому при 2/3 всей работы мира они имеют только один процент собственности.

А если бы я был умудренным опытом коммунистом-конспирологом, то сказал бы так:
Это все фальсификация - женщины-олигархи записывают свое имещество на мужей, чтобы и дальше давить на простых мужчин.

Но я скажу то, что скажу...
Попыткам врагов поссорить нас с нашими прекрасными половинами
скажем наше решительное... (пробует обед. гримасса) может быть.
Шутка.

Стала заглядывать на ЖЖ г-на Крылова только потому, что вдруг как-то стала на Интернете замечать, что г-н Крылов слывет незаурядным мыслителем (и к тому же философом). Философского заметила немного, а вот наивно-глуповатого -- сполна.

То размышления о природе собственности (в которой, природе, он ни ухом ни рылом)... Один из вариантов возникновения собственности (по Крылову) -- крикнуть: это мое! Да, г-н Крылов, нарежьте мелко бумаги, напечатайте на них свою философскую фотографию (слегка толстоватый паренек средних лет в очках и бороде задумчива-романтична [sic] глядит в камеру провинциального фотографа) и кликните: мои это ценные бумаги!! Т.е., собственность взял и создал. А потом попробуйте обменять свою собственность в ближайшем же ларьке. на какую-нибудь другую (расческу для бороды, например).

То глубокие размышления о "бабах." Как они ничего публично-политического не хотят. Только, мол, их спроси об этом -- сразу узнаешь, что не хотят. А никогда не приходило в голову, г-н Крылов (или в бесчисленно читанной философской и прочей литературе никогда не встречали рассуждений), что бабский ответ "не хочу я твоей политики-публичной деятельности" -- что ответ это может быть как раз подтверждением сильного и исторически давнего властного (power) дисбаланса между мужчинами и женщинами. Дисбаланса, который настолько воплощен и в мужчин и в женщин, что и те и другие воспринимают как совершенную очевидность, что "бабы" публичную деятельность не любят!

Никогда, г-н Крылов, не приходило Вам в голову, что фразы типа "ну, это не для нас/меня" как правило служат делу воспроизводства властного дисбаланса. Равно как и фразы "бабы, они политики не хотят"?...

Я Вам советую никогда не жениться, г-н Крылов. Потому что жена Ваша рано или поздно Вас оставит -- и внешность у Вас скопчески-уродливая (но это еще кае-то поправимо -- побриться, похудеть, и оставить замашки провинциального секс-героя -- см. ЖЖ фотографию), и нутряность дурнопахнущая ("гендерный хозяин" -- как всякий мужчина с проблемами, г-н Крылов маскирует неуверенность в себе агрессивной презрительностью по отношению к женщинам). Станьте лучше педерастом -- и Вашу агрессивность к женщинам не нужно будет оправдывать слабыми аргументами про то, что бабы любят, а что нет.

> г-н Крылов слывет незаурядным мыслителем (и к тому же философом).

Да, это так. У нас мало хороших умных людей. Философ же он по образованию.

> То размышления о природе собственности (в которой, природе, он ни ухом ни рылом)... Один из вариантов возникновения собственности (по Крылову) -- крикнуть: это мое!

Эта практика была общепринята, например, в ходе освоения Сев.Америки. Свидетельства найдите у Джека Лондона, про золотоискателей.

> Как они ничего публично-политического не хотят. Только, мол, их спроси об этом -- сразу узнаешь, что не хотят.

Этого у Крылова нет. От лица женщин говорил Тишкин. Причём, как последний дурак, он спутал равенство (которого не может быть никогда) и равноправие (которое таки есть кое-где). Посему и комментарии Крылова -- не к женщинам, но к Тишкову.

> ответ это может быть как раз подтверждением сильного и исторически давнего властного (power) дисбаланса между мужчинами и женщинами.

Грубо говоря, Вашу мысль я понимаю так: девочкам внушается, что им надо не лезть в политику. Это не имеет места "вчистую". Если же рассматривать и непрямые методы, то да, женщинам именно это и внушается. Но почему и что с этим делать?

Вначале, была власть силы. Никто не запрещал женщинам становиться воинами или по-иному побеждать войска противника. Однако, физическая сила -- не предмет гордости женщин. По-моему, справедливо, что власть имеет тот, кто может спасти жизнь общины, в данном случае мужчины. Умом побеждать женщины не смогли, да.

Потом, пришла власть капитала. И есть по сей день. По идее, умом тут женщины вполне могут занять положение. И занимают (Mrs. Marjorie Merriweather Post, например: http://www.hillwoodmuseum.org/mmp.html). Но не так много. Тут и предубеждение, в котором мужской вины я не вижу. И суровый мир капитала, когда на женщину-партнёра полагаться всё же как-то боязно. ("...Склонно к измене и перемене...") И проницательность, видение будущего, абстрактное мышление, которые и играют главнейшую роль в накоплении капитала, всё же у мужчин развито лучше.

Конечно, есть странные женщины, которые полагают, что-де интуиция и прорицание -- сила женщин; но тогда почему они не играют с блеском на бирже? Возможности-то есть...

И что с этим делать. Можно со злобным лицом запретить мужчинам занимать руководящие роли выше... Или установить на них (на нас) дополнительный налог на равноправие. Или всем мужчинам надо раскаяться и мучиться стыдом за свой шовинизм, который проявляется в том, что они покупают товар там, где дешевле, а не там, где женщина; и нанимают работника того, кто умелее и работоспособнее, а не именно женщину.

Интересно, Вы своё дело открыли? Где могли бы состязаться с фирмой без квот на женщин?

---
Вл.Вл.Ковальчук

Приношу свои извинения Дм.Тишину, которого фамилию я переврал. Виноват.

Обкакать высказавшего неприятные мысли из-под забора анонимности, блеснув знанием иностранного слова POWER, ничего не сказать по существу, зато приписать оппоненту собственнные половые недостатки и извращения. Впрочем, дети так не поступают, они чище. И не редкость это - обычная трусливая наглость пополам с глупостью, сиречь хамство.

Особенно в конце. Типичный обиженный вой неудовлетворенной бабы с комплексом отсутствия мужа.
Дура, у Крылова есть мало того, что жена, так еще и куча детишек.

(ох, как Влада-то разобрало... Но, вообще говоря, на уродские нападки я не отвечаю (а кроме них у Влада ничего и нет). И на ЖЖ не подписываюсь -- не нравится мне такой эксгибиционизм - потому и аноним)

Вот это:
>> г-н Крылов слывет незаурядным мыслителем (и к тому же философом).
>Да, это так. У нас мало хороших умных людей. Философ же он по образованию.

уж совсем никакой аргумент. Из того обстоятельства, что "у нас мало хороших умных людей" совершенно не следует, что г-н Крылов незаурядный мыслитель. равно как и из того, что у него есть философское образование не следует, что он философ (кстати говоря, древние греки хорошо понимали разницу между прочитанным и усвоенным (инкорпорированным/отелесненным/воплощенным) -- формальное образование г-на Крылова есть только лишь свидетельство того, что он прочитал какие-то книги и сдал какие-то экзамены. О его философствовании может свидетельствовать только его философствование -- и в его, г-на Крылова, случае, свидетельство это очень слабое).

ЧТо же до ссылки на Джека Лондона, то она иллюстрирует только то, что индивидуальноек называние чего-то своей собственностью, может быть ОДНИМ из этапов процесса возникновения собственности. В Штатах, подобного "назывная" (практически, сквоттерская) собственность была в конце концов подтверждена как обществом, так и государством. В Латинской Америке, например, подобного рода собственность не подтверждена до сих пор. И как неподтвержденная, она собственностью не является -- имея дом, построенный на сквоттерском участке, ты не можешь получить банковскую ссуду под залог своего дома (т.е., в легальном смысле -- твоя собственность не существует и, по сути дела, она исключена из экономического оборота -- называй ты ее "своей" хоть каждый день). Хернандо Де Сото, известный латиноамериканский экономист, считает, что такая непризнанность собственности является главной причиной экономической неразвитости Третьего Мира.

Т.е., напечатай г-н Крылов свои ценные бумаги, а общество и государство возьми и не признай их -- вот никакой собственности и не будет...

По поводу неравенства между полами, замечу только, что долгая история существования такого неравенства никак не оправдывает необходимости продолжать мыслить и действовать строго в рамках этого неравенства. А проблемы упомянутые г-ном Ковальчуком вполне серьезны. Добавлю также, что, конечно же, из факта существования неравенства и признания такого факта совершенно не следует, что лучший способ разрешения проблемы -- взять и все переделить в пользу женщин. Но вот пытаться думать о проблеме неравенства, пытаться избегать немедленно-стереотипного мышления ("бабы - дуры, а мужики - сволочи")-- вот это вполне под силу любому, умеющему читать-писать. Меня г-н Крылов как раз и удивил изрядной банальностью своих комментариев по поводу женщин (с "познай самого себя" у г-на Крылова плохо совсем, но женщин он, вот, знает философски.

Ну давайте, початимся. 8-)
Влад Честнов, действительно, некорректно критикует некорректные мысли.
===
>> У нас мало хороших умных людей.
> уж совсем никакой аргумент. Из того обстоятельства, что "у нас мало хороших умных людей" совершенно не следует, что г-н Крылов незаурядный мыслитель.

Абсолютно верно. Однако, Вы меня не поняли: я НЕ доказывал, что он н.м. Я пояснял, что Ваше восприятие нашего отношения к Крылову верно. И ПОЯСНЯЛ, почему. НЕ доказывал.

Естественно, что доказать незаурядность сложно. Придёт подросток: "Йоу, ДэЦл круто, астальное ацтой" -- и ничего уже ему не докажешь.

> равно как и из того, что у него есть философское образование не следует, что он философ

8-)))
"Он [есть] философ." Бытие кем-то -- очень неоднозначный вопрос, посему глупа любая критика подобного суждения. Однако, философией Крылов занимается. Посмотрите на http://www.krylov.ru, там есть целые куски философии.

> О его философствовании может свидетельствовать только его философствование -- и в его, г-на Крылова, случае, свидетельство это очень слабое).

Покажите нам эти противоречия и слабости. Приведите контрпример, или чьи-то или собственные рассуждения. Оценим. Может, согласимся.

> ЧТо же до ссылки на Джека Лондона, то ... индивидуальноек называние чего-то своей собственностью, может быть ОДНИМ из этапов процесса возникновения собственности.

Вообще-то возникновение собственности -- это, по-моему, НЕ поэтапный процесс. Естественно, какие-то этапы рядом находящиеся существуют, однако наступает миг, когда уже можно "держать вора" (критерий), а до этого -- ещё нельзя. Именно этот миг и интересен для философов.

Крылов рассказывает либартарианскую (или либеральную) идею собственности после захвата.

> В Латинской Америке, например, подобного рода собственность не подтверждена до сих пор.

Если заметили, Крылов как раз и говорит о неединственности такого способа захвата.

> И как неподтвержденная, она собственностью не является -- имея дом,

Это всё очень интересно, но всё равно эта ИСПОЛЬЗУЕМАЯ собственность чья-то: или короля Испании, или его графьёв, или муниципальная, или народная-индейская, или совместная.
Вы различаете владельца собственности и распорядителя?

> Хернандо Де Сото, известный латиноамериканский экономист, считает, что такая непризнанность собственности является главной причиной экономической неразвитости Третьего Мира.

8-)))

> Т.е., напечатай г-н Крылов свои ценные бумаги, а общество и государство возьми и не признай их -- вот никакой собственности и не будет...

Вы хреново поняли смысл, идея не в том, что именно ценно, а как оно досталось.

Вот есть ручей в лесу. Он пока ничей. Пришло племя (компания по добыче воды), шаман (юрист) сказал: "наше", и осели (построили офис). Пришло местное племя (население региона) с вёдрами (или цистернами), и говорят: "пить хотим".
Вопрос: будет ли вправе первое племя перебить местных? В США решили, что да, и перебили. В России сочли, что нет, и перебили таких монополистов (несогласные племена).

===

> ...долгая история существования такого неравенства никак не оправдывает необходимости продолжать мыслить и действовать строго в рамках этого неравенства.

1. Да. Как и не оправдывает необходимости мыслить строго вне этого неравенства.
2. Сама фраза странна. "Существование земного притяжения никак не оправдывает необходимости..." Мыслите себе на здоровье, но действовать -- извините, под Пизанской башне живите сами (по Вашим идеям реформаторства, никакой опасности её падения нельзя упоминать.)

> Меня г-н Крылов как раз и удивил изрядной банальностью своих комментариев по поводу женщин

Повторяю: комментарии по поводу АВТОРА, а НЕ женщин.

> но женщин он, вот, знает философски.

8-))) Факты реальности против Вас. Вторая жена, дети...

А называться, хоть как -- это признак порядочности. Типа как не сморкаться громко за столом. В США это не считается непорядочным. Но мы-то в нашем обществе? А тут так заведено.

---
Вл.Вл.Ковальчук

Г-н Ковальчук,
мои комментарии к внешности г-на Крылова были - в общем случае - некорректными. Но в частном случае, в отношении именно к г-ну Крылову -- эти комментарии вполне уместны и адекватны. Не так давно, в газете Консерватор г-н Крылов позволил себе достаточно хамские замечания по поводу внешности И. Хакамады. Принцип простой -- плюешься в других, будь готов, что кто-нибудь плюнет в тебя.

Тон замечаний г-на Крылова в оригинальном постинге - вполне оскорбителен. Дело не особенно поправляется тем, что Вы настаиваете на том, что г-н Крылов сам так не думает. Наверняка, Вы знаете г-на Крылова значительно лучше, чем я -- мне же остается судить о нем только по его публичным Интернетовским высказываниям. Что я и делаю - с неослабевающим разачарованием по поводу тех, кто считается нынче "хорошими и умными людьми."

Тон же Ваших постингов - вполне миролюбив (конечно, патриархален до слез -- но хотя бы не напрямую оскорбителен) - хотя Вы, конечно, могли бы удержаться от утверждений, что Ваша собеседница поняла что-то "хреново."

Но вот

с Вашими рассуждениями про "факты реальности" (Боже ж ты мой! - это откуда же такой дремуче-сермяжный позитивизм выполз -- не иначе Русский Дух само-реализуетс);

с Вашим путанием либерализма и либертарианизма (а они радикально различаются в трактовке роли государства по отношению к собственности);

с Вашими всполохами мысли про собственника и распорядителя (это Вам кто-то пояснил на понятиях одну из идей Adolf Berle and Gardiner Means, The Modern Corporation and Private Property ? Да Вы лучше почитайте, чем с чужих слов пересказывать);

с Вашим наивным убеждением, что в социальном мире действуют законы подобные закону тяготения в природе;


со всеми этими смешными глупостями -- оставайтесь Вы лучше в той компании, которой недостает хороших и умных людей (и которая считает г-на Крылова принадлежащим к таковым людям).

А если где-нибудь встретимся (навряд ли, конечно -- я с самозабвенными патриархалистами как правило не общаюсь -- точка смертная...), то называйте меня Леся Украинка.

PS Глуповато, наивно считать, что если мужчина женат дважды, да еще с детьми, то это "факт реальности" (ох!) свидетельствующий о его понимании женщин (похоже, первая жена его уже оставила -- оставит и вторая, третья, и т.д.)

> Г-н Ковальчук,
> Не так давно, в газете Консерватор г-н Крылов позволил себе достаточно хамские замечания по поводу внешности И. Хакамады. Принцип простой -- плюешься в других, будь готов, что кто-нибудь плюнет в тебя.

8-))) Хакамада плохой политик, против России. "Она первая начала". Как женщина, тоже не очень, на мой вкус. Плюйте и топчите меня, да. Посмеюсь.

> хотя Вы, конечно, могли бы удержаться от...

1. Нет, я не мог. Дискуссия нуждается в обратной связи, и непонимание в первый раз не есть признак низких интеллектуальных способностей, как Вам показалось. То есть я не говорил, что моя собеседница -- дура, раз хреново понимает; но Вам надо понять, что Ваш пример с ценными бумагами примерно настолько же относится к теме Крылова, как "а вот придут бандиты, убъют с ценными бумагами, и вся теория рухнет, потому что нет слов об охране" и т.п. Иррелевантно.
2. "Не говорите, что мне делать, и я..." (шутка юмора, ага).

> с Вашим путанием либерализма и либертарианизма (а они радикально различаются в трактовке роли государства по отношению к собственности);

Я не помню, в каком из них принята идея называния собственности как приобретения.

> с Вашими всполохами мысли про собственника и распорядителя (это Вам кто-то пояснил на понятиях одну из идей Adolf Berle and Gardiner Means, The Modern Corporation and Private Property ? Да Вы лучше почитайте, чем с чужих слов пересказывать);

Да где мне, убогому дураку. Я же и читать не умею. Дайте мне. Образование хотя бы.
А написал всполохи мысли случайно, клавиатуру мучил, ага.
В США Вам бы быстро рога пообломали с таким настроем к невежеству.

> с Вашим наивным убеждением, что в социальном мире действуют законы подобные закону тяготения в природе;

Не совсем так. Иногда социальные законы обуславливаются физическим миром, знаете? Так вот, неравенство людей -- факт реальности, а не факт воображаемой теории социализма. Можно, конечно, убивать превосходящих некий уровень мужчин, и такой мир будет по-настоящему равным.

> PS Глуповато, наивно считать, что если мужчина женат дважды, да еще с детьми, то это "факт реальности" (ох!) свидетельствующий о его понимании женщин (похоже, первая жена его уже оставила -- оставит и вторая, третья, и т.д.)

Я предвидел такую реакцию. Смотрим, что Вы говорили вначале:

Я Вам советую никогда не жениться, ... Потому что жена Ваша рано или поздно Вас оставит -- ... Станьте лучше педерастом -- ....

ПОСЛЕ этого:

но женщин он, вот, знает философски.


Вопрос: по какой Вашей фразе я должен догадаться, что Вы говорите о понимании женщин? "Знает философски" -- это может значить а) полно, философы умеют постигать силой мысли; или б) не из практики, только умозрительно; в) плохо, "потому что все философы -- дураки". Простите меня, не купил я пока что для чтения мыслей прибора...

Самое интересное, Леся Украинка, что Ваши суждения о "фразы типа "ну, это не для нас/меня" как правило служат делу воспроизводства властного дисбаланса. Равно как и фразы "бабы, они политики не хотят"?..." есть искуственная недавняя идейная разработка, и не будут поняты довольно многими. Разве Вам не интереснее обсудить эту проблему, чем оплевать незнакомого Вам человека?

---
Вл.Вл.Ковальчук