Вот, например, об "интеллектуальной свободе":
Я не чувствую, что я свободен, но я постоянно сталкиваюсь со свободой от себя самого. Например, я преподаю, читаю лекции. И часто спрашиваю своих студентов, которые приходят послушать мои лекции, об их впечатлениях. И они мне говорят: вы знаете, все было страшно интересно, но мы с вами совершенно не согласны. Я спрашиваю: а в чем вы не согласны? На что они отвечают: над этим еще надо подумать. Это показывает принципиальную неготовность современного человека согласиться с твоим проектом. [...] У меня была одна студентка, которая сказала, что собираетсялечь в больницу, потому что она прочла одну книжку, которую я ей дал, и эта книга была настолько логично и убедительно построена, что она почувствовала внутреннее давление и побуждение к тому, чтобы согласиться с мыслью автора. Поскольку эта идея - согласиться с чьей-то мыслью - была для нее совершенно непереносима, она решила вообще отказаться от свободы передвижений. Таким образом, с одной стороны, современный человек ничего не может достичь, с другой - отвергает все формы принуждения, в том числе и логические. Поэтому все модели классического либерализма, демократии, построенные на дискурсивном консенсусе, вроде модели Хабермаса, просто не срабатывают, потому что люди не хотят, чтобы их убедили.
Собственно, да. Наилучший способ ослабить некую общность - это посеять в ней подозрения. Лучшей пропагандой является пропаганда нигилизма, "ничему верить нельзя". Собственно, нигилизм есть основа любой правильной пропаганды: она не столько учит верить чему-то, сколько не позволяет поверить в противоположное.
Например, ранняя (очень эффективная) коммунистическая пропаганда была именно нигилистической. Её ударными козырями было не "освобождение трудящихся" или "достижения развитого социализма", а - "Бога нет! Царь - палач! Буржуи - кровопийцы! Россия - тюрьма народов!". И обязательно глумливое жлобское "гы-гы": "кто там ещё у нас в бо-о-оженьку верует? кто там на царя-батюшку надеется? кто Отечество наше вонючее лю-ю-юбит? ща мы вам всё разъясним". И разъясняли.
А вот когда советская пропаганда стала работать "на позитиве" - таки да, "всё стало на опоры глиняные, непрочные". Зато у буржуев выросли железные ноги: биттлз! роллинг-стоунс! бумц! бумц! секс! драгз! рок-н-ролл! бумц! в харю совку! бунт! бунт! бунт! бунт переместился на Запад, "шестьдесят восьмой", "хиппи", и вообще всему убицца влёт. "Тут-то и повелись".
Так что массовый цинизм - это признак массовой манипуляции. В этом отношении современная Россия - тотально обдолбанное и абсолютно манипулируемое общество, именно потому, что все "у-у-мные" и "ни во что не верят".
)(
April 5 2003, 08:52:12 UTC 16 years ago
А похуизм кстати- одна из степеней свободы. Но в высшей мере- трусость.
Что и имеем.
Я это иначе как вырождением нации не объясняю. Все пассионарии погибли за последние 100 лет.
April 5 2003, 08:55:36 UTC 16 years ago
April 5 2003, 12:55:56 UTC 16 years ago
April 5 2003, 13:39:18 UTC 16 years ago
большевистская пропаганда строилась не только на нигилизме - а как же "мир народам", "землю-крестьянам" и "фабрики-рабочим?"
хорошая пропаганда сочетает позитив и негатив, хотя, конечно, негатива должно быть больше.
а по поводу 68-го года-запад от этого пострадал непосредственно, в реальном времени, а совок-через двадцать лет - и не только и не столько от сексдрагсрокнролл - а от "будем богатые, у нас всё есть"-ебалово, конечно оказалось.
April 5 2003, 15:12:06 UTC 16 years ago
"Не надо никому".
April 6 2003, 11:58:56 UTC 16 years ago
кто хотел - тот "грабил награбленное"-кто хотел - поехал в деревню после гражданской войны, а то и до неё.
13 лет хозяйствовал, до коллективизации.
на каждый идеологический товар есть свой покупатель, "таргет групп"- революция, каждый в ней ищет что-то своё.Но разрушение-разумеется, на первом месте, иначе не революция.
April 6 2003, 22:09:25 UTC 16 years ago
Впрочем, всё это разговоры на лестнице, потому как мы ведь, о пропаганде говорим. Только я говорю уже о результирующей, а Вы указываете на какие-то отдельные эпизоды. Кто же отрицает, что позитив БЫЛ? Был. Только - "никому нек надо". Всем понятно, что "ничьё". Не "народа". Поэтому позитивом в жизни совчеловека было совсем другое. :)
April 7 2003, 13:10:19 UTC 16 years ago
а также исторические события лучше рассматривать не по идеям, а по делам.
обещали дать землю - дали.
большинство крестьян только за землю и воевали в гражданской войне.
а по поводу что обещали не "их" - так на то и революция- кстати, вопрос о земле не решён был с 1861 года.
то есть - его решали путём революции.
а к революционерам понятия "их", "не их" - неприменимы, это уже чистой воды мелкобуржуазный подход, подход подкулачника, не знаю, кто Вы по званию и сословию, не принимайте на свой счёт.
З.Ы. кстати, ваше "общее" не обоснованно вообще никак, даже демагогией себя не затруднили - прямо волюнтаризм какой-то.
April 6 2003, 05:30:37 UTC 16 years ago
Что-ж, у меня есть способ довольно быстро проверить это утверждение на практике...