Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Category:

Честность. Дефиниция

0. Будем определять "честность" как совокупность норм поведения, принятых в дискуссии. Вопрос состоит в том, что это за нормы.

1. Когда несколько человек пытаются решить одну (желательно - практическую) задачу, в решении которой они все крайне заинтересованы, они ведут дискуссию честно. То есть - не пытаются обмануть друг друга, не используют демагогические приёмы (разве что бессознательно), легко признают правоту друг друга, и искренне радуются, если кто-то указывает им на ошибки. Примером является любая "рабочая ситуация" - например, отладка сложной программы, которую надо срочно сдать, чтобы коллектив получил деньги. В подобной ситуации все стараются "вносить посильный вклад", говорить только по делу, искать ошибки, и т.п. [1]

2. "Честным" называется поведение человека, который в ходе дискуссии с другими людьми ведёт себя так, как будто они все решают одну задачу. [2]

3. На самом деле в большинстве дискуссий люди решают разные, а то и противоположные задачи: кому-то надо подтвердить свой статус, кому-то - настоять на своём, кому-то - оскорбить или опозорить другого, кому-то - исподволь внушить всем некие убеждения (возможно, далёкие от темы разговора), кому-то - развлечься болтовнёй или перепалкой. Тем не менее, "честное" поведение предполагает, что мы не выходим за пределы того, что позволяем себе при решении общей задачи.

4. Решение этой условной (предполагаемой, но несуществующей) "общая задачи" называется "истиной".

Можно показать, что "истина" задана не для всех типов дискуссий. Например, "истина" не задана для дискуссии, целью которой является продолжение дискуссии ("попиздеть как можно дольше"). (Точнее, можно считать, что она достигнута, пока она не достигнута.) В таких случаях речь о "честности" не идёт: разговор, ведущийся "ради разговора", совершенно не нуждается в том, чтобы он шёл "честно и достойно". Напротив, тут можно "всяко привирать" - лишь бы это было интересно.

------------------------------
[1] Существует только один тип нечестного поведения в подобной ситуации: уклонение от участия в дискуссии, в надежде на то, что "другие сделают работу без тебя".

)(
Не выходит. В условиях настоящей кооперации для достижения общей цели необходимы, например, уступки, идти на которые в условиях дискуссии людей не соглашающихся бессмысленно и непродуктивно.

При том, что я считаю честность в дискуссии (или, точнее, более широкое понятия интеллектуальной честности, которое мне кажется первичным -- и работает, скажем, и в случае монолога, статьи итп.) самым важным принципом любой интеллектуальной деятельности вообще, мне не кажется возможным определить её таким образом. Лучше (возможно, сложнее, но точнее) описывать её принципы напрямую.
Не выходит. В условиях настоящей кооперации для достижения общей цели необходимы, например, уступки, идти на которые в условиях дискуссии людей не соглашающихся бессмысленно и непродуктивно.

Хотел было согласиться, а потом задумался: а не приходится ли иногда в ходе "честной дискуссии" идти на уступки?

Например: существуют "риторические патовые ситуации", когда у одного из собеседников есть формальный повод не признавать аргументы другого. Здесь в честной дискуссии приходится идти на уступку - то есть сказать другому нечто вроде:
"ну хорошо, допустим, в таком-то пункте ты прав, хотя до конца ты меня не убедил; продемонстрируй интересные, убедительные и продуктивные выводы из него - и я с тобой, возможно, соглашусь".


Пример: спор из-за точного звучания цитаты в условиях полной невозможности проверки, а закончить разговор и "к чему-то прийти" очень желательно.

... - Как там у Чухрыльцева в том стихотворении? "В синем сумраке стылого леса"...
- Нет, там "в стылом сумраке синего леса".
- Ну что ты мне говоришь, я точно помню, я на вечере у него был.
- Мало ли что на вечере. Многие поэты свои стихи путают. А в книжке так.
- И в книжке тоже так, в смысле - "в синем сумраке".
- Я книжку наизусть знаю.
- Ну мало ли, знаешь, а я те точно говорю - "в синем сумраке" (с нажимом в голосе).
- Я ття умоляю! "В стылом сумраке".
- Не, "в синем". Ну я же помню.
- И я помню.
- Я точно помню, на слух. У меня слуховая память очень хорошая.
- А у меня зрительная.
[...]
- Ладно, фигня какая-то пошла, так мы ни до чего не договоримся. Ну ты точно уверен, что в "стылом сумраке"?
- Ну это же логичнее, сам подумай.
- Ни фига не логичнее... ну ладно. Допустим, в "стылом сумраке". И что ты хочешь этим сказать?
- Тогда получается, что Ризеншнауцер-Волгин в той статье имел в виду именно Чухрыльцева, когда писал про "стылый сумрак стихов эпигонов", а его неправильно поняли...
- Ну, вряд ли. Чухрыльцева тогда мало кто знал, с чего бы ему намекать...
- Кому надо, тот знал. Ризеншнауцер-Волгин, кстати, молодыми поэтами специально занимался. И Чухрыльцева он, скорее всего, читал...
- Ну, допустим...

Это, в общем, корректный диалог, хотя один из участников "имел право упереться".
Я задумался, как лучше оформить: в виде резкого несогласия "сразу" или в виде общего согласия "с некоторыми принципиальными уточнениями". Не знаю...
Пнимаешь ли, идеализация (1) теряет самое важное. Если речь идет о дискуссии 4х землекопов, копающих одну канаву одинаковыми лопатами - тогда пожалуйста. "Дискуссия" в этом случае есть внутренний монолог вполне монолитного коллективного субъекта, и часто сводима к "эгоцентрической речи" по Пиаже (вот бля... опять камень... Вась, ну ты того, поднажми... ох, спину ломит, туды ее в качель... хорош, ребяты, перекур... ну и т.д.)
Но как только мы переходим к рассмотрению мало-мальски "межведомственной" задачи (а только такие и интересны), все меняется. Наипростейший, просто-таки атомарный пример: большой корпоративный сайт делают дизайнер, кодер (он же по клиент-сайду), сервер-сайдный программист (он же по БД) и менеджер-клиентовод (он же за бабки и сроки отвечает). Все, ситуация стала позиционной игрой. Началась "нечестность" в твоем смысле: истина у каждого своя (хотя бы на уровне разных гештальтов делаемого проекта), средства и цели - разные, одеяло тянется во все 4 стороны, возникают недовзаимопонимания, трое группируются против четвертого, ведутся статусные игры...
не пытаются обмануть друг друга, не используют демагогические приёмы (разве что бессознательно), легко признают правоту друг друга, и искренне радуются, если кто-то указывает им на ошибки. - из перечисленных принципов выполняется только первый (да и тот...), зато по четвертому... сам представь.
Если проект амбициозный или дорогостоящий, или поставленная задача небанальна, или сроки поджимают - все удваивается и удесятеряется.

(На полях: если некая команда, решая подобную задачу, действует как будто бы по схеме (1), демонстрируя чудеса эмпатии - возможно следующее:
1. Все четверо очень умные и рефлексивные, и смогли "интериоризировать" позиции друг друга. Внутри кодера сидит маленький дизайнер, и т.п.;
2. Задача рутинна и технологизирована, "не о чем спорить";
3. Есть "руководитель проекта", т.е. пятый, он и отвечает за коммуникативные надстройки (в простейшем случае - просто обрубая их, но это не всегда возможно без ущерба для дела). Тоже вариант.)
Ответ простой: в описываемой ситуации все делают не одну задачу, а сразу несколько. То есть: играют в статусные игры, пытаются "хорошо сделать свою часть" (и "показаться" начальству) за счёт остальных, и так далее. При этом решение данной конкретной задачи может быть даже не очень важным по сравнению с Большой Игрой в Работу.

А вот другой пример, внутри которого я сам нахожусь. Есть газета. Есть дедлайн. До дедлайна "всё должно быть сделано". Как, кем - это всё, конечно, очень важно, но по сравнению со сроком сдачи это всё пыль. И мы все (а народ у нас очень и очень разный) "сидим и делаем", в т.ч. и за других, быстро согласовывая позиции и пр. В случае чьего-то серьёзного прокола выяснение отношений, конечно, будет - но только после того, как "успеем всё".

Это не значит, что задача в данном случае "совсем уж одна". Есть ещё несколько игр, в которые мы играем - например, если в последний момент в номер будет поставлена статья абсолютно неприемлемого для меня содержания, и я ничего не смогу с этим сделать, я просто "хлопну дверью" (и все это знают). Есть ещё всякие граничные условия. Тем не менее, даже относительная приближённость ситуации к "решению одной общей задаче" (сколь угодно сложной) делает "честность" возможной политикой.

Или сравни с ситуацией во время отладки сложной программы, где тоже "всем приходится работать вместе" и "относительно честно".

А ситуация, когда
"дискуссия" есть внутренний монолог вполне монолитного коллективного субъекта, и часто сводима к "эгоцентрической речи" по Пиаже (вот бля... опять камень... Вась, ну ты того, поднажми... ох, спину ломит, туды ее в качель... хорош, ребяты, перекур... ну и т.д.)

удовлетворяет вполне каноническому определению честности - "как с самим собой". Следует ли из этого, что "честность" возможна только внутри коллективных субъектов? Думаю, всё-таки нет. Но связь есть: культ честности (и интеллектуальной, и "вообще") очень распространён именно внутри корпораций определённого типа ("мы, военные", "мы, учёные"). (Ср. об этом Ницше: заняв позицию "беспощадной правды во что бы то ни стало", он не смог обойтись без формы "мы", вполне вымышленной - "мы, филологи".)

Anonymous

April 27 2003, 21:24:37 UTC 16 years ago

По моему в этом опрделении прагматический критерий подменяет семантический. Честный - это говорящий правду, а правдивость - свойство высказывания или суждения. Введение "общей задачи" не только избыточно, но и опасно, так как от этого могут произойти прагматически честные ("полезные", "ведущие к достижению цели"), но семантически ложные высказывания.

Anonymous

April 27 2003, 21:40:29 UTC 16 years ago

Хотя этимологически получается, что Костя в чем-то прав.
Честный, honest, ehrlich отсылают к "чести" (то есть к норме поведения группы), а не к "правде".Интересно, знимался ли кто нибудь историей этих слов - каким образом европейцы свели "честь" к "правдивости"?
По-моему, в 4 пункте Вы, Константин, не правы. Так, и в разговоре с целью "попиздеть как можно дольше" тоже существует своеобразное нечестное поведение - отказ от дальнейшего продолжения разговора. Особенно это заметно на каком-нибудь восточном базаре: попробуйте купить какую-нибудь безделушку за первую названную цену, не торгуясь :)))

В общем, как в том анекдоте: "Одевайся и сопротивляйся!"